Практическая реализация в таких странах принципа единства власти приводит к сосредоточению всей полноты государственной власти даже не в формально представительном органе, а в руках аппарата правящей партии и злоупотреблений властью. При несбалансированной системе сдержек и противовесов жесткое разделение властей может вызвать противостояние ветвей власти. Особую остроту противостояние законодательной и возглавляемой главой государства исполнительной ветвей власти приобретает при президентской и смешанной форме республиканского правления в периоды так называемого разделенного правления, когда президент и парламентское большинство представляют разные партийно-политические силы. Иногда это противостояние доходит до открытой вооруженной конфронтации.
Заключение
.
Если в политико-правовых теориях XVI—XVII вв. естественное право исследовалось преимущественно под углом зрения необходимости утверждения одинаковых для всех людей прав, исходя из того, что все люди, разумные существа, то в теориях XVIII века, естественное право истолковывалось уже как деятельность государства согласно правового закона для достижения цели общественного договора — свободы и справедливости.
В договорных теориях XVI—XVII вв. основополагающей концепцией было изучение государства как своеобразного соглашения между правителями (суверенами) и их подданными (народом), за которыми признаются взаимные права и обязанности. Основой договорных теорий XVIII века, было признание того, что разумное соглашение между правительством и народом — это не разграничение прав и обязанностей между подданными и правителями, а принятие правовых законов государства, регулирующих отношения между людьми. Концепция общественного договора была ориентирована на установление разумных пределов вмешательства государства в частную жизнь индивида и общества в целом.
Основной задачей общественного договора является согласование принципа индивидуальной свободы и самоопределения с существованием политического господства, господства и подчинения, приказа и исполнения. Одной из наиболее распространенных и наиболее древних форм достижения указанного состояния согласованности является прямая демократия (или демократия собрания — «assembly democracy»), которая зародилась еще в древней Греции, и является характерной для небольших территорий. Она не может действовать постоянно и применяется, как правило, для решения местных проблем. В рамках такой модели большинство взрослого населения городов и мелких населенных пунктов на своих собраниях принимает решения по текущим вопросам самоуправления.
Поэтому необходимы были концепции, призванные вывести прямое участие граждан на уровень принятия общегосударственных политических решений, но: «прямая демократия» базируется не только на участии, но и на теоретической подготовке и общественной благотворительности, а потому «демократию участия» следует понимать как «прямое правления образованных граждан». Поскольку не является секретом, что выборные представители имеют больший уровень компетентности, что особенно важно для принятия решений в условиях функционирования государства. То правление всего народа, будучи правлением наиболее численного и могущественного класса, является злом такого же сорта, как и неограниченная монархия. По этой причине народ должен быть заинтересован в появлении институтов, призванных защищать его от себя самого и утверждать постоянную власть закона. При этом, прямое законодательство умаляет значение выборных представительных учреждений. А когда легислатура теряет власть, одновременно она теряет и уважение народа, что может привести к резкому дисбалансу в системе власти, и кризису власти. Кроме того, прямая демократия если не делает невозможным, то в значительной степени умаляет степень достижения компромисса между сторонниками разных позиций.
Поэтому следует весьма осторожно относиться к постулатам относительно преимуществ прямой демократии как разновидности «войны всех против всех», ее функционального доминирования над демократией представительной. А следовательно оптимальной формой общественного компромисса представляется представительная демократия, основанная на неком общественном соглашении — Конституции.
В данном случае в основе лежит взаимосвязь и взаимодополнение, а не взаимоисключение. Таким образом, непосредственная демократия, является самым ярким выражением сущности власти населения. Фактически, при таком политическом режиме любой гражданин страны имеет право высказываться и принимать решения по конкретной проблеме функционирования государства. Первой и основной формой непосредственной демократии является институт выборов, или формирование органов представительной демократии.
С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства и права, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя вплоть до восстания.
С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое якобы на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе субъективных начал.
Наивысшего уровня развития Просвещение достигло во Франции накануне Великой французской революции. Впоследствии оно распространилось в Германии, Испании, Италии, и сыграло значительную роль в формировании политико-правовых концепций стран Европы и Америки.
Список используемой литературы Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Томас Гоббс // Гоббс Т. Сочинения в 2 т.; сост., ред. и авт. примеч. В. В. Соколов; пер. с лат. и англ. -.
Т. 2. — М., Мысль, 1991. С. 93 — 94,99.
Гроций Г. О праве войны и мира: три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. — М.: Ладомир, 1994. — 870 с.
Давыдов Ю.Н. «Война всех против всех» в идеально-типическом изображении / Ю. Н. Давыдов // Полис. 1993. № 6. С. 110−125.
Давыдов Ю. Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия/ Ю. Н. Давыдов // Полис. 1994. № 2. С. 143−155; № 3. С. 135−147.
Ильин А.В., Морозова С. А. Из истории права. — СПб.: Спец, литература, 1996.-С.82−105.
История этических учений / Под ред. А. А. Гуссейнова. — М.: Гардарики, 2003.С.
57.
Либерализм Запада. XVII—XX вв. Сб. статей / В. В. Согрин, А. И. Патрушев, Е. С. Токарева, Т. М. Фадеева. М.: Изд-во Ин-та всеобщ. истории РАН, 1995. 227 с.
Михайлов А. М. Универсальные пути правогенеза: немецкая историческая школа права и семья общего права // Российский юридический журнал. — 2009. № 4. — С. 47−61.
Михайлов А. М. Формирование и эволюция идей юридической догматики в романо-германской традиции: XII — XIX вв.: дис. … к.ю.н. — Москва, 2012. — 203 с.
Новгородцев П.И.
Введение
в философию права: Кризис современного правосознания. — СПб.: Лань, 2000.
Правовые и политические учения в Голландии и Англии периода ранних буржуазных революций (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк). Учебное пособие / Мележик И. Н. — М.: Дружба народов, 2003. — 48 c.
Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: «КАНОН-пресс», 1998.
— 416 с Семякин М. Н. Частное право: философские и исторические основания (критерии) и проблемы современной цивилистической доктрины. Ч. 1. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ин-та — филиала.
РАНХиГС, 2013. — 154 c.
Тихомиров Ю. А Государственность: крах или воскрешение. Ю. А. Тихомиров.// Государство и право.- 1992. — № 9 — С. 16.
Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. Монография. — М.: Формула права, 2008. — С.
26.
Туманов В. А. Судебные системы западных государств. М., 2005. — С. 144.
Федотов Д. Г. Парадоксы демократии в концепции Ж.-Ж. Руссо // Проблемы развития правовой системы современной России: Материалы II Всероссийской научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 14−15 мая 2010 года. — Курган: Изд-во Курган. гос. ун-та, 2010. — С. 26−29.
Филаретов Н.И. О специфике договорной теории Ж.-Ж. Руссо // Актуальные проблемы российского права. — М.: Изд-во МГЮА, 2009, № 1 (10). — С. 17−23.
Филиппов А. Ф. Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. — М.: КАНОН-пресс-Ц, 1998.
Французский либерализм в прошлом и настоящем / ред. В. П. Смирнова.— М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.— 224 с.
Гроций Г. О праве войны и мира: три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. — М.: Ладомир, 1994. — 870 с.
Более подробно см.: Михайлов А. М. Формирование и эволюция идей юридической догматики в романо-германской традиции: XII — XIX вв.: дис. … к.ю.н. — Москва, 2012. — 203 с.
Семякин М. Н. Частное право: философские и исторические основания (критерии) и проблемы современной цивилистической доктрины. Ч. 1. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ин-та — филиала РАНХиГС, 2013. — 154 c.
Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. Монография. — М.: Формула права, 2008. — С.
26.
Михайлов А. М. Универсальные пути правогенеза: немецкая историческая школа права и семья общего права // Российский юридический журнал. — 2009. № 4. — С. 47−61.
Филиппов А. Ф. Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. — М.: КАНОН-пресс-Ц, 1998.
Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: «КАНОН-пресс», 1998. — 416 с.
Новгородцев П.И.
Введение
в философию права: Кризис современного правосознания. — СПб.: Лань, 2000.
Филаретов Н.И. О специфике договорной теории Ж.-Ж. Руссо // Актуальные проблемы российского права. — М.: Изд-во МГЮА, 2009, № 1 (10). — С. 17−23.
Федотов Д. Г. Парадоксы демократии в концепции Ж.-Ж. Руссо // Проблемы развития правовой системы современной России: Материалы II Всероссийской научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 14−15 мая 2010 года. — Курган: Изд-во Курган. гос. ун-та, 2010. — С. 26−29.
Оськина И.Ю., Лупу А. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. — М.: Проспект, 2011.
Электронно-библиотечная система IPRbooks:
http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html.
Либерализм Запада. XVII—XX вв. Сб. статей / В. В. Согрин, А. И. Патрушев, Е. С. Токарева, Т. М. Фадеева. М.: Изд-во Ин-та всеобщ. истории РАН, 1995. 227 с.
История этических учений / Под ред. А. А. Гуссейнова. — М.: Гардарики, 2003.С.
57.
Давыдов Ю.Н. «Война всех против всех» в идеально-типическом изображении / Ю. Н. Давыдов // Полис. 1993. № 6. С. 110−125.
Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Томас Гоббс // Гоббс Т. Сочинения в 2 т.; сост., ред. и авт. примеч. В.
В. Соколов; пер. с лат. и англ. — Т. 2.
— М., Мысль, 1991. С. 93 — 94.
Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Томас Гоббс // Гоббс Т. Сочинения в 2 т.; сост., ред. и авт. примеч.
В. В. Соколов; пер. с лат. и англ. — Т. 2. -.
М., Мысль, 1991. С. 94.
Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Томас Гоббс // Гоббс Т. Сочинения в 2 т.; сост., ред. и авт. примеч.
В. В. Соколов; пер. с лат. и англ. — Т. 2. — М., Мысль, 1991.
С. 99.
Давыдов Ю. Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия/ Ю. Н. Давыдов // Полис. 1994. № 2. С. 143−155; № 3. С. 135−147.
Правовые и политические учения в Голландии и Англии периода ранних буржуазных революций (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк). Учебное пособие / Мележик И. Н. — М.: Дружба народов, 2003. — 48 c.
Ильин А.В., Морозова С. А. Из истории права. — СПб.: Спец, литература, 1996.-С.82−105.
Французский либерализм в прошлом и настоящем / ред. В. П. Смирнова.— М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.— 224 с.
Оськина И.Ю., Лупу А. А. Конституционное право зарубежных стран. Краткий курс лекций. — М.: Дело и Сервис, 2013. — 96 с.
Тихомиров Ю. А Государственность: крах или воскрешение. Ю. А. Тихомиров.// Государство и право.- 1992. — № 9 — С. 16.
Туманов В. А. Судебные системы западных государств. М., 2005. — С. 144.
