Оба приема получения доказательств, обладая общими чертами, существенно различаются между собой. Истребование предметов и документов следователем есть активный акт познания, порождающий правовую обязанность соответствующих граждан и должностных лиц; представление доказательства происходит по инициативе последних, т. е. не обусловлено требованием следователя. Различия между истребованием и представлением доказательств, обусловлены тем, что в первом случае инициатива в пополнении доказательственного материала исходит от следователя (суда), а во втором — от лица, обладающего доказательством. Общим для этих случаев является то, что доказательства представляются управомоченному государственному органу. Состав и более подходящая модель реализации данных способов подвергалась в процессуальной литературе достаточно широкому обсуждению. Обобщая высказанные при этом соображения, можно охарактеризовать процессуальную деятельность по истребованию доказательств в виде совокупности операций, а другие лицо, обладающее доказательственным материалом. Истребование подтверждений представляет собой:
1) направление требования лицу или организации;
2) доставление истребуемого объекта, отражение этого факта и индивидуальных признаков объекта в материальном деле;
3) приобщение доказательства к делу. Представление доказательств включает:
1) доставление следователю (суду) участником процесса, должностным лицом предприятия, учреждения, организации, а также любым гражданином предмета или документа с ходатайством или заявлением о приобщении объекта к процессу;
2) отображение факта представления, выявленных ситуаций обнаружения и индивидуальных признаков объекта в материалах дела;
3) анализ ходатайства и утверждение постановления о приобщении доказательства либо о возврате объекта лицу, его представившему. 11]Неотъемлемым компонентом истребования или представления подтверждений должно быть удостоверение факта представления соответствующего объекта и отражение его особенностей. Наилучшей формой для этого послужит протокол, т. е. акт, фиксирующий в соответствии с требованиями закона место и дату производства процессуального действия, его содержание, время начала и окончания, круг лиц, принимающих участие в его производстве (ст. 102,141 УПК), применения этого приема доказывания. Возможность следователя предъявлять требования изготовления проверки отображает насущные потребности следственной практики. По этой причине, как представляется, речь должна идти не об отказе от этого института, а о его развитии, превращении требования о проведении ревизии в самостоятельный прием доказывания, способный повысить эффективность уде сложившейся системы способов собирания доказательств. 9]Сущность ревизии и документальных проверок и характера взаимоотношений между следователем и ревизором (проверяющим) представляется возможным ставить вопрос о придании ревизии более универсального характера, а также об усилении возможности влиять на ее ход и направление со стороны следователя (суда).Под таким углом зрения целесообразно:
1) Распространить право управомоченных государственных органов требовать проведение ревизии на стадии возбуждения уголовного дела.
2) Дополнить предписания ст. 70 УПК указанием на то, что требования лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда о проведении ревизий обязательны для должностных лиц.
3) Закрепить в законе право следователя требовать проведение не только ревизий, но и иных обследований деятельности предприятий, организаций, учреждений.
4) Предусмотреть необходимость вынесения постановления (определения) о назначении ревизии (обследования) с указанием в нем надлежащих проверки участков работы и конкретных вопросов, на которые проверяющие должны дать ответ.
5) Предоставить следователю право при назначении ревизий и обследований требовать выделения специалистов определенного профиля, а также устранять от участия в ревизиях и обследованиях недостаточно компетентных и заинтересованных в исходе дела лиц. 10]Предустановленные законодательством способы извлечения доказательств: истребование предметов или документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о производстве ревизии и документальной проверки, никак не считаются разновидностями осмотра, обыска, выемки или других следственных действий. Каждый из этих приемов — самостоятельный способ получения доказательств. Все эти способы должны получить достаточную правовую регламентацию.
Заключение
.
Исходя из выше сказанного можно сделать вывод:
1) Собирание доказательств — это активный познавательный процесс избирательного восприятия и преобразования управомоченным субъектом объективно существующих фактических данных, которые завершают формированием доказательств. Такое представление открывает творческий характер деятельности следователя, прокурора, суда на начальном этапе доказывания, исключает возможность трактовать эту деятельность как поиск и «завладение» «готовыми доказательствами».2) Структура деятельности по собиранию доказательств охватывает не только поисковые и познавательные, но и также удостоверительные и правообеспечительные операции. Вопреки распространенным в процессуальной науке представлениям фиксация доказательств это не самостоятельный элемент доказывания, а органический, неотделимый элемент собирания доказательств; сущность его заключается не только в сохранении, но и в преобразовании полученных фактических данных.
3) Собирание доказательств осуществляется на всех стадиях уголовного процесса и получаемые на каждой стадии, с соблюдением соответствующей процедуры, фактические данные становятся доказательствами, сохраняя это свое качество и на последующих стадиях процесса. В процессе возбуждения уголовного дела, назначения судебного заседания, пересмотра приговоров в кассационном и надзорном порядке методами сбора подтверждений могут быть, приемы принятия и истребования доказательств. На предварительном и судебном следствии на главный план выступают наиболее эффективные и обеспеченные принуждением приемы следственные действия.
4) Обоснованно установить следственное действие как комплекс осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных действий, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации, т. е. к формированию доказательств. Методы извлечения подтверждений на предварительном следствии и в суде обладают принципиальной общностью.
5) Подобные предустановленные законодательством способы извлечения подтверждений, как истребование восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств, истребование предметов и документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о производстве ревизии и документальной проверки, никак не считаются разновидностями осмотра, обыска, выемки либо других следственных действий. Любой из этих способов — независимый метод извлечениядоказательств. Список используемой литературы.
Нормативные акты.
1) Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.
06.2005) // СЗ РФ от 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.
06.2005, № 23, ст.
2200.
2) Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.
07.2005) // СЗ РФ от 17.
06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.
07.2006, № 30 (ч.1), ст.31 043) Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской федерации. — 1995. — № 33. — Ст.
3349.
4) Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 — СПб.: Издательский дом «Литера», 2005. — 48 с.5) Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР“, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993 года (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст.1313).Специальная литература.
6) Астафьев Ю. В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия / Ю. В. Астафьев, П. В. Изотова. — Курск: ФГУИПП «Курск», 2002.
7) Балакшин B. C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация: Монография / B. C. Балакшин. — Екатеринбург: Изд-во УрПОЛ, 2002.
8) Березина Л. B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации / Дис… канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.
9) Брылев В. И. Проблемы использования оперативно-розыскной информации в доказывании / В. И. Брылев, НИ. Тимошенко // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — проблемы практической реализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Сочи, 11−12 октября 2002 г). — Краснодар: Изд-но Кубанского гос. ун-та, 2002.
10) Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. // Советская юстиция. — 1993. — № 3. С.6−7 Доля Е.
Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность. // Российская юстиция. — 1994.
№ 4. — С.18−20 Жогин Н. В., Фаткулин Ф.Н.11) Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юристь, 1995.
12) Кокорев Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. Н. Кузнецов. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.
13) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. ИЛ. Петрухина. — М.: ООО «ТК Белой», 2003.
14) Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М., 1997.
15) Словарь основных терминов по уголовному процессу/Под ред.В. К. Боброва.М., 2001.
16) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб-ник / Отв. ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2004.
17) Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ.
ред.А. С. Кобликова.М., 1999.
18) Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. И. Божьева. — 3-е изд., исп. и доп. — М.: «Спарк», 2002.
19) Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М., 1967.
