Справедливость в уголовном судопроизводстве

Актуальность темы

диссертационного исследования. Справедливость является абстрактной, моральной и общеправовой категорией. Вместе с тем она имеет и конкретное уголовно-процессуальное значение.

Справедливость носит абсолютно фундаментальный характер для уголовно-процессуального права: в ней сходятся воедино юридический идеал должного уголовного судопроизводства и общественный запрос на установления судом правды и истины. Уголовно-процессуальная, юридическая справедливость является предпосылкой любого правомерного процессуального действия, решения, ибо является «началом начал» правильного понимания и применения закона. Именно поэтому И. Бентам подчеркивал важность того, чтобы приговор суда не только был законным, но и казался справедливым обществу1.

Концепция справедливого уголовного судопроизводства все время совершенствуется благодаря решениям Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации и потому актуальность данной темы не снижается.

Справедливость" при ее рассмотрении в контексте Конвенции о защите прав-человека и основных свобод подразумевает соблюдение верховенства права и уважение прав человека, гарантированных Конвенцией. Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что состязательность является только одной из черт более широкой концепции справедливого судопроизводства по уголовным делам, не менее важно соблюдение баланса публичного и частного интересов. Поиск путей продолжения судебной реформы невозможен без ориентира на справедливость в ее национальном и международно-правовом измерении.

Интересным и малоизученным является сравнительный анализ категорий справедливости и истины в уголовном процессе, особенно в контексте.

См.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — London, 1827. — P. 17. недавних предложений по законодательному закреплению объективной истины в качестве принципа уголовного процесса. Европейский Суд по правам человека ставит вопрос о допустимости доказательства в увязке со справедливостью судебного разбирательства. Она выступает критерием оценки доказательств, правомерности их получения в ходе досудебного производства, а также окончательного решения по делу в виде приговора. Так что освещение проблематики теории судебных доказательств в свете категории справедливости является весьма актуальным научным направлением.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют заключить о необходимости проведения комплексного исследования монографического характера, в котором бы были освещены все спорные, дискуссионные моменты, связанные с изучением различных аспектов справедливости современного уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Различные стороны справедливости уголовного судопроизводства и приговора затрагивались такимиучеными, как A.B. Агутин, В. А. Азаров, A.C. Александров, Л. Б. Алексеева, Н. С. Алексеев, J1.M. Аширова, A.C. Бара-баш, В. М. Бозров, А. Д. Бойков, О. В. Гладышева, В. Н. Григорьев, A.B. Гри-ненко, А. П. Гуляев, З. Д. Еникеев, O.A. Зайцев, Л. Г. Лукайдес, П.А. Лупин-ская, В. Н. Махов, И. Б. Михайловская, В. П. Нажимов, В. В. Николюк, О. И. Рабцевич, В. Т. Томин, Т. В. Трубникова, В.М. СавицющА.В. Смирнов, М. С. Строгович, И. Л. Петрухин, Г. А. Печников, Н. А. Подольный, А. В. Пиюк, И .Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, С. А. Шейфер, С. П. Щерба, П. С. Элькинд, С. М. Ягофаров и др.

Наиболее близки к исследуемой проблематике в последнее время были диссертационные исследования И. Г. Смирновой (Томск, 2012), Н.С. Ерми-шиной (Саратов, 2012), A.C. Семагина (Н. Ногород, 2011), Д. С. Кучерука (Н.Новгород, 2011), A.A. Кухты (Н. Новгород, 2010), Н. Г. Стойко (Санкт-Петербург, 2009), С. А. Кузоры (Омск, 2009), О. Б. Сергеевой (Владивосток,.

2009), H.H. Сухановой (Иркутск, 2008) и др. Однако, специального исследования на монографическом уровне по данной теме не проводилось.

Отличие настоящего исследования от прежних работ, где затрагивалась проблематика справедливости в уголовном процессе, состоит в комплексном подходе: анализом охвачены все значимые и проблемные уголовно-процессуальные институты, феномен справедливость берется во всех ее существенных проявлениях в сфере уголовного правосудия. Использование источников из различных отраслей научного знания позволило автору получить новое знание о природе уголовно-процессуальной справедливости, ее критериях, но также и о несправедливости, как процесса, так и приговора (иного окончательного решения по делу).

Существенно иным является взгляд автора на значение фактора справедливости для теории уголовно-процессуальных доказательств: это касается, прежде всего «моральной достоверности», как сосредоточения объективной истины и справедливости, а также проявляется в развитии авторской концепции «санации» сомнительных доказательств в условиях справедливого судебного разбирательства.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности формирования справедливого уголовного судопроизводства в России.

Предметом диссертационного исследования являются общепризнанные международно-правовые принципы и стандарты справедливого уголовного процесса, нормы отечественного уголовно-процессуального права и материалы правоприменительной практики, в которых наиболее явно проявляются теоретические и прикладные, аспекты справедливости в уголовном судопроизводстве, а также теоретические воззрения по избранной теме исследования.

Целью диссертационного исследования является познание правовой сущности категории справедливости в уголовном процессе, направленное на выработку конкретных рекомендаций по совершенствованию позитивного уголовно-процессуального права, стандартов справедливого правоприменения, а также концептуальных основ формирования нового уголовно-процессуального законодательства.

Задачи диссертационного исследованияопределяются в соответствии с поставленной целью. В их число вошли: выяснение морально-правовой сущности категории справедливостиизучение теоретических воззрений на цели и назначение уголовного судопроизводства в увязке с понятием справедливостиразработка понятия и признаков справедливого уголовного судопроизводства обсуждение справедливости современной уголовно-процессуальной политикиформирование «справедливого подхода» к пониманию допустимости доказательств в уголовном процессеанализ свойства справедливости как интегративного показателя правосудное&tradeрешения по уголовному делуразработка конкретных предложений, направленных на повышения уровня справедливости российского уголовно-процессуального права.

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими.

Теоретической основойисследования послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей права, а также и ряда гуманитарных наук.

В качестве нормативно-правовойбазы исследования послужили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство, международные правовые акты, имеющие отношение к предмету исследования, а также решения.

Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования являются материалы 230 изученных автором уголовных дел, а также результаты анкетирования 107 федеральных и мировых судей, 93 прокуроров, 117 следователей и дознавателей, а также 76 оперуполномоченных. Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве, Московской, Нижегородской и Свердловской областяхв 2008;2012 годах.

Научная новизна диссертации определяется междисциплинарным подходом к исследованию феномена справедливости уголовного судопроизводства, учитывающим его сложную морально-правовую, социопсихологическую природу. Новизна работы состоит в том, что тема рассматривается в свете новых представлений о справедливости, которые высказываются современными учеными-процессуалистами, дискуссий о справедливом уголовном судопроизводстве, продолжающихся в Европейском Суде по правам человека, Конституционном Суде России, на других публичных площадках.

Новизна научного результата стала результатом комплексного исследования нормативного материала, который еще не был предметом научного освещения, а именно: речь идет о новеллах уголовно-процессуального законодательства (2009;2012 г. г.), которые сформировали новую правовую реальность в сфере борьбы с преступностью и поставили на новый уровень обсуждение вопросов о нравственно-правовых ориентирах для правоприменителя. На новизне исследования позитивно сказался эмпирический материал, полученный автором в ходе исследования.

В диссертации развивается система авторских взглядов на понятие справедливого уголовного судопроизводства, критерии уголовно-процессуальной справедливости, как процесса в целом, так и отдельных процессуальных институтов, стадий, производств, и особенно — приговора, иного окончательного решения по делу. Комплексному анализу подвергается феномен несправедливости в уголовном процессе, во всех его существенных появлениях.

Автор обосновывает необходимость введения фактора справедливости в теорию доказательств, полагая его критерием оценки доброкачественности судебного доказательства (прежде всего, его допустимости и достоверности) и предлагает в связи с этим концепцию «санации» источников доказательственной информации в условиях справедливого судебного разбирательства. В свете представлений о справедливости им развивается учение о «моральной достоверности», достигаемой результате уголовно-процессуального доказывания и внутреннего убеждения судьи. Кроме того, расширяется понимание свойства справедливости приговора и вводятся новые содержательные моменты в определение апелляционного основания «несправедливость назначения наказания».

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.

1. Справедливость — это основная идея уголовного процесса, имеющая-как общеправовое и общечеловеческое, так и собственно уголовно-процессуальное значение. Справедливость находятся в двух плоскостях: юридической и моральной. В связи с этим следует различать социальную справедливость и юридическую (уголовно-процессуальную) справедливостьпоследняя имеет инструментальное положение к первой и более узкое содержание. Юридическая (уголовно-процессуальная) справедливость создает предпосылку для достижения социальной справедливости, хотя не гарантирует достижения ее. Уголовно-процессуальная справедливость, т. е. нормативно закрепленная, это «справедливость в действии», потому что участники судопроизводства обязаны сообразовывать с ней свою деятельность под угрозой процессуальной ответственности.

2.Закон может быть несправедлив или недостаточно справедлив, но право справедливо по своей сущности. Интерпретация судьей текста закона призвана привести его смысл в соответствии с представлениями о справедливом. В этом заключается образование «позитивного права». Справедливость — одновременно и исходное начало при толковании закона, и конечная цель ее. Справедливость является общей посылкой при построении доводов в ходе уголовно-процессуальной аргументации, касающейся фактических и юридических вопросов. Справедливость убеждает, потому легитимность закону и органам уголовной юстиции придает признание людьми их справедливыми.

3.Справедливость уголовного судопроизводства есть интегративный показатель его «эффективности», а равно — «нужности», «позитивности» -как в том, что касается его отдельных элементов (процедур), так и в целом. Два слагаемых справедливости: 1) равенство перед законом и 2) баланс публичного и частного начал (интересов), делают ее способной для выработки минимума обязательных стандартов проведения досудебных и судебных процедур по уголовному делу.

Положения о справедливости распространяются на весь уголовный процесс, т. е. и на досудебное производство, и на судебные стадии, включая исполнение приговорапричем независимо от особенностей конкретного преступления.

Только справедливое уголовное судопроизводство может считаться эффективным.

4. Из системного толкования статей 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 следует, что уголовное судопроизводство должно быть и скорым, и справедливым. Назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы в разумные сроки согласно закону установить истину по уголовному делу и восстановить справедливость, нарушенную совершением преступления.

Показателем справедливости является разумность срока предварительного расследования. Нормативная срочность предварительного расследования неразумна, чрева несправедливостями. Надо отказаться от законодатель.

2Далее, УПКРФ. ной регламентации сроков досудебного производства и сопутствующих ему институтов продления, приостановления сроков. Досудебное (полицейское) расследование должно проводиться в «разумный срок» достаточный для формулирования и выдвижения законного и обоснованного обвинения.

5. Современное досудебное производство не соответствует стандартам справедливого процесса как с точки зрения защищенности прав личности (дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого, неравенство субъектов доказывания и др.), так и с точки зрения обеспечения эффективности полицейского расследования (уголовного преследования). Существующая следственная форма не вполне соответствует содержащимся в ней состязательным элементам (правовому статусу обвиняемого, судебных гарантий прав личности), а потому имеет место системное противоречие — источник несправедливостей.

Справедливость — это признак судебной деятельности. Справедливость обеспечивается реальным доступом к судебной защите. И потому надо реформировать процесс таким образом, чтобы он от начала и до конца проходил в судебной форме, где стороны и суд через состязание могли бы решать возникшие вопросы.

6. Справедливость уголовного судопроизводства в первую очередь предполагает справедливый способ получения-: доказательств по уголовному делу. Следует отказаться от нормативного, а по сути следственного, определения доказательства и предмета доказывания, который на практике воспроизводит неравенство сторон при доказывании, а значит, делает несправедливой саму «сердцевину» досудебного производства по делу. Подлежат исследованию в суде любые сведения, которые могут быть полученыиз документов, предметов и лиц, представляемых сторонами. Материально-правовую часть предмета доказывания образует состав преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а процессуально правовую — другие обстоятельства, ставшие предметом спора сторон.

7.Ключевым моментом в определении допустимости доказательства является то, было ли его получение опорочено элементом незаконного принуждения или подавления воли. Уголовный процесс, в котором основу обвинения составляют признания обвиняемого, полученные путем пыток, а в некоторых случаях и иного ненадлежащего (бесчеловечного или унижающего достоинство) обращения с лицом, находящимся в распоряжении властей, является несправедливым, а обвинительные доказательства — недопустимыми. В остальных случаях сомнения относительно допустимости действий обвинительной власти по изобличению лица в совершении преступления разрешаются судом с учетом требования о том, насколько справедливой была процедура судебного разбирательства, в рамках которой происходило представление и исследование материалов дела. Наличие справедливых условий проверки в суде источника и содержания доказательства может снять сомнения в допустимости использования всего оспариваемого доказательства или части его.

При проверке допустимости доказательств сторонам должна быть предоставлена реальная возможность исследования первоисточников доказательств. Каждое оспариваемое доказательство должно быть надлежащим образом проверено и оценено в рамках состязательной судебной процедуры, обязательным элементом которой являются судебные допросы: прямой, перекрестный допросы и передопрос.

8.Если судебное разбирательство было несправедливым не может быть справедливым и приговор. Справедливость приговора в равной степени зависит, как от правильности применения уголовно-процессуального закона, так и уголовного закона. Несправедливость судебного решения не ограничивается случаями неправильного применения уголовного закона, она может стать следствием несправедливого производства по делу, которое сопряжено с фундаментальными нарушениями прав личности, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что ставит вопрос о злоупотреблении правосудием и влечет отмену приговора, либо по основаниям ст. 413 УПК РФ либо по апелляционным основаниям.

В связи с этим предлагается часть 2 ст. 389.18 УПК РФ сформулировать следующим образом: «несправедливым является приговор, которым стал следствием несправедливого производства по уголовному делу, судебного разбирательства, или сопряженный с неправильным применением или, напротив, неприменением уголовного закона».

9. Справедливым должен быть не только обвинительный, но и оправдательный приговор. Требованию справедливости должно отвечать любое итоговое решение по уголовному делу, разрешающее уголовный спор по существу и порождающее правовые последствия для сторон. Но если это одностороннее решение органа предварительного расследования относительно судьбы уголовного дела, в рамках которого никто не был привлечен к уголовному преследованию, то для него достаточно критериев законности, обоснованности, мотивированности.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке нового направления в общей теории уголовного процесса и судебных доказательств. Теоретические разработки автора призваны внести определенный позитивный вклад в развитие науки уголовного процесса и содействовать решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием справедливого уголовного правосудия и уголовно-процессуального права.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по повышению справедливости как отдельных институтов уголовно-процессуального права, так и процесса в целом. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при обсуждении проектов реформы предварительного расследования, доказательственного права, а также в учебном процессе юридических вузов.

Апробация результатов исследованияпроисходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохранительных органов по расследованию дел публичного обвинения.

Основные положения диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях, которые проводились в 2011;2013 годах, использованы в учебном процессе Московской академии экономики и права, Коми республиканской академии государственной службы и управления, Нижегородской академии МВД России, а также в практической деятельности Свердловской транспортной прокуратуры, прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, Уральской коллегии адвокатов Свердловской области.

Результаты исследования нашли отражение в 8 научных публикациях автора, из них в 2 изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Необходимо подвести итоги нашего исследования.

Понятия «справедливость», «правосудие», «право» составляют единую понятийную платформу, на которой строится система прочих правовых представлений, впечатлений, этико-правовых переживаний и ощущений народа. Будучи частью языковой картины социального мира, данные понятия составляют часть правовой идеологии и психологии. Они откладываются в подсознании и выступают априорными знаниями при освоении данных чувственного опыта.

Справедливость восстанавливается через снятие несправедливости в виде совершения преступления, т. е. применение наказания составляет сердцевину проблематики о справедливом уголовном процессе. Но справедливость приговора имеет не только материально-правовой элемент, но и уголовно-процессуальную составляющую.

Справедливость уголовного судопроизводства не может увязываться исключительно с правильностью применения уголовного закона и назначением наказания. Такой подход дезориентируетправоприменителя относительно критериев справедливости/несправедливости процессуальных действий и решений.

Справедливость уголовного судопроизводства связана с его эффективностью. Одной из составляющих справедливости является способностью уголовного процесса обеспечить меткость уголовной репрессии. Бесспорно, что справедливость неразрывно связана с исполнением уголовно-процессуального закона. Между тем, справедливость уголовного процесса не может ограничиваться представлением о правильном применении наказания, ее вообще нельзя ограничивать уголовно-правовой проблематикой. Справедливыми должны быть сам процесс и образующие его процедуры, чтобы справедливым оказалось применение уголовного закона и назначение наказания.

В категории «справедливость» происходит снятие противоположностей законности и целесообразности. Справедливость уголовного судопроизводства не сводится к законности, но имеет свое собственное содержание, которое можно понять в системе принципов: презумпции невиновности, состязательности, обеспечения прав личности, гласности (публичности), устности и непосредственности судебного разбирательства и судебного контроля (т.е. любых судебных процедур, подразумевающих состязание сторон перед судом).

Справедливость одна из главных морально-правовых «скреп», посредством которых человек в сообществе моделируют социальную реальность. Справедливость есть морально-юридическое средство адаптации общества к условиям окружающей среды. Интуитивно она осознается всеми, и проявляется в массовом доверии или в массовом же недоверии общества к институтам правосудия. Знание о справедливом априорно и определяет компетенцию человека в социально-юридических вопросахинформация о внешнем мире осваивается и перерабатывается человеком в том числе и по критериюсправедливо/несправедливо. Уголовно-процессуальная справедливость часть общей оценки общества и индивида легитимности институтов власти.

Гласности (публичности) судебного разбирательство делается вывод о том, что она составляет необходимое условие для формирования судебных доказательств, т. е. таких доказательств, в достоверности которых суд убеждается в ходе непосредственного исследования доказательств с участием сторон, обеспечения права на защиту и соблюдением других требований состязательного судопроизводства.

Разумность срока судопроизводства как критерий его справедливости в равной степени касается и предварительного расследования, и"доследственной проверки", а также судебного разбирательства. Справедливость процесса не ставится под угрозу, если продолжительное время ведется расследование дела, несправедливость возникает тогда, когда из-за неоправданной волокиты со стороны органов уголовной юстиции возникает правовая неопределенность, затрудняющая человеку жизнь. Существующие процедуры продления сроков следствия (дознания) не гарантируют разумности сроков расследования, но стали бюрократическим инструментом управления (манипулирования) следователем, что негативно отражается на качестве материалов дела, эффективности уголовного преследования. Надо отказаться от регламентации сроков предварительного следствия, дознанияоставить срочность (разумную) только для процедур связанных с выдвижением обвинения, принятием мер принуждения, иных действий, с которыми сопряжено уголовное преследование.

Справедливое уголовное судопроизводство должно включать эффективный правовой механизма по изъятию в пользу государства криминальной собственности. Существующий правовой механизм конфискации, предусмотренный статьей 104.1 УК РФ, признан несправедливым и несоответствующим международно-правовым стандартам. Позициям ЕСПЧ по поводу презумпции невиновности не противоречит возложение в определенных ситуациях частного бремени доказывания на сторону защиты. Надо предусмотреть в законе возможность возложения на обвиняемого бремени опровержения фактической презумпции о его незаконном обогащении, если доказана его вина в совершении корыстного, коррупционного преступления.

Действующий Кодекс не предоставляет надлежащих условий для эффективного досудебного уголовного преследования. Несправедливость проявляется в структурной деформации нашего процесса, сохранении следственной формы досудебного производства и доказывания. Системное решение существующих проблем досудебного производства возможно через переход к действительно состязательному способу досудебного производства по уголовным делам. Результатом должна стать деформализация, разбюрократиза-ция деятельности уголовной полиции по выявлению и раскрытию преступлений, снятие неразумных и неоправданных ограничений на получение фактических данных обеими сторонами.

В контексте позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ выясняется принципиальное значение состязательности и равноправия сторон для концепции справедливого судопроизводства. Обосновывается вывод о справедливости сочетания состязательности сторон с активностью суда (субсидиарной) при проведении доказывания по делусуд по своей инициативе рассматривать и разрешать вопросы, касающиеся доказывания существенных для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Следственная форма досудебного производства обуславливает следственную же модель допустимости доказательств в виде совокупности требований к полномочиям субъектов доказывания, собиранию, фиксации в протоколе сведений, имеющих доказательственное значение. Допустимость наиболее чувствительна к оценке с позиции справедливости, постольку ошибки законодателя воспринимаются остро. Правила допустимости, поскольку они снижают легальный набор средств борьбы с преступностью, должны быть адекватны уровню угрозы со стороны преступности. В противном случае взятие на себя завышенных обязательств по применению фильтра допустимости приводит, во-первых, к массовому нарушению на практике этих обязательств, а во-вторых, к превращению борьбы с преступностью в имитацию этой борьбы. Формально-догматический подход к определению действительности доказательства ведет ко все большей недееспособности следственного механизма, а это в свою очередь оборачивается безнаказанностью преступников (прежде всего, коррупционеров, расхитителей), т. е. социальной несправедливости .

Позиция ЕСПЧ состоит в том, что публичный интерес не может оправдывать меры, затрагивающие существо прав заявителя на защиту, использование доказательств, полученных в результате применения пыток. Любое подозрение в использование доказательств, полученных в результате применения пыток ставит под сомнение справедливость всего процесса, даже если эти доказательства не были решающими для осуждения лица.

Существование «исправимых» нарушений уголовно-процессуального закона, которые не ставят под угрозу справедливость уголовного судопроизводства в целом, и «неисправимых», т. е. таких фундаментальных нарушений закона (по терминологии ЕСПЧ — «материально-правовых» нарушений), связанных прежде всего с неправомерным насилием (пытками), лишением права на защиту и пр., которые влекут за собой признание ничтожности принятых процессуальных решений и (или) сведений, полученных субъектами доказывания. Недопустимость или сомнительная допустимость некоторых средств доказывания, при соблюдении права на защиту и состязательности, само по себе не подрывает справедливости судебного разбирательства и обвинительного приговора. Но с другой стороны, концентрация проблемных элементов в конкретном деле может вести к заключению, что в целом процесс был несправедливым, даже если каждый из этих элементов, взятый в отдельности, не считался бы нарушением статьи 6 Конвенции.

Необходим отход от формально-догматического понимания допустимости, переход на более гибкую позицию, когда окончательным критерием для допущения той или иной информации в качестве средства доказывания является справедливость. В основе новой доктрины допустимости доказательств должна лежать идея о признании судом допустимыми доказательства, получаемые обеими сторонами в любой незапрещенной законом форме, если источник их верифицируем в судебном заседании, а использование этого доказательства содействует восстановлению справедливости.

Необходимо закрепить в законе положение о том, что результаты ОРД, содержащиеся в том или ином источнике, могут быть допущены для формирования судебного доказательства в судебном процессе. Любые материалы, собранные представителями сторон незапрещенными законом способами, могут претендовать на получение источника доказательства.

Одной из важнейших составляющих справедливого уголовного процесса является применение мер уголовно-процессуального принуждения. Как показывает практика ЕСПЧ, современный институт мер процессуального принуждения является наиболее проблемным с точки зрения соответствия стандартам справедливого судебного разбирательства. В свою очередь, среди мер уголовно-процессуального принуждения особо чувствительны к стандарту справедливости меры пресечения, связанные с лишением или ограничением свободы, а также задержание подозреваемого в совершении преступления.

Правомерно увязывать проблематику законности и справедливости избрания меры пресечения с «доказанностью обвинения» (подозрения). При наличии разумных сомнений в совершении обвиняемым инкриминируемого ему преступления и данных, указывающих на его непричастность к преступлению, суд не может обратиться к исследованию оснований, непосредственно указывающих на необходимость (целесообразность) его пресечения. Недопустимо подменять процедуры, созданные в рамках конвенции и гарантирующие справедливость уголовного судопроизводства, на аналогичные, служащие лишь для соблюдения формального соответствия положениям Конвенции. Надо превратить современный судебный контроль (превентивный) в элемент новой состязательной по своей сути процедуры досудебного производства по уголовным делам, чтобы уравнять стороны в доказывании своих позиций перед судебным органомвместо письменных следственных материалов, подтверждающих ходатайство обвинительной власти о необходимости избрании меры пресечения, должны быть представлены сведения из их первоисточников.

Справедливость требует введения судебного порядка прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основанием. Актуальность этого возросла в связи новых оснований прекращения уголовного правового спора между обвиняемым и обвинительной властью государства: речь идет об основаниях, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ. Решение судебного органа о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию (несмотря на то, что оно принимается на досудебном производстве) должно оцениваться по критериям законности, обоснованности и справедливости, т. е. как судебный акт.

Дифференциации форм досудебного производства не должна противоречить справедливости. Сбалансированность процесса, т. е. гармонизация частного и публичного начал — признак его справедливости. Дифференциация форм способствует этому .В оптимизации правого режима производства по уголовным делам различной сложности и имеющим предметом различные категории преступлений и состоит залог справедливости уголовного процесса. Если дифференциация форм служит назначению уголовного процесса, если она повышает его эффективность, значит она отвечает критерию справедливости.

Разрешение проблем институтов досудебного производства в концентрированном виде сводится к вопросу о смене следственной формы. Корень проблем и если угодно — несправедливостей современного уголовного процесса кроется в нереформированности предварительного расследования. Следственная форма изжила себя под напором новых содержательных моментов: новых гарантий прав личности, повышения требований к допустимости доказательств и пр. В этом вызов справедливости. Концепция полицейского дознания более всего отвечает стандарту справедливого досудебного производства по уголовному делу.

Из позиций ЕСПЧ вытекает, что центральным в системе права подсудимого на защиту против выдвинутого в отношении него обвинения является правомочие на проведение перекрестного допроса лиц, которые изобличают его своими показаниями или другими материалами, имеющимися в деле. Право подсудимого на проведение перекрестного допроса главных свидетелей обвинения, на показаниях которых строится дело обвинения, является почти абсолютным правом, оно может быть ограничено только в особых случаях, которые должны быть специально предусмотрены в законе. Демократизация всех форм государственно-юридической деятельности, строительство правового государства, требует усиления состязательности, в том числе на уровне регламентации отдельных следственных действий — судебных допросов. Отказ от канонов советской доктрины уголовно-процессуального права означает рецепцию и творческую переработку европейских уголовно-процессуальных стандартов ведения следственных действий в суде.

Если судебное разбирательство было несправедливым не может быть справедливым и приговор. Справедливость служит убедительности приговора, ибо она является одним из общих (не только и не столько формально-юридических) критериев правосудности приговора, т. е. доступных любому нормальному, здравомыслящему человеку.

Понятия совесть, моральная достоверность, преодоление разумных сомнений ставятся в один понятийный ряд и подвергаются системному анализу. Характеристика справедливости судебного приговора подразумевает такую его правильность и убедительность, которая называется «моральной достоверностью». Моральная достоверность одновременно свидетельствует и о состояние внутреннего убеждения судьи и о включенности этого убеждения в мир морали и нравственности, общий для всего общества.

Требования справедливости, обращенного исключительно к обвинительному приговору суда, явно недостаточно. Для утверждения и более полного воплощения справедливости в ее уголовно-процессуальном смысле необходимо формальное указание в законе на необходимость принимать решение по справедливости.

Несправедливость — это то, что противоречит справедливости, отрицает ее. Так что справедливым будет то, что не образует несправедливости. Справедливость не сводится к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности виновного. Проверка соответствия приговора суда требованию справедливости ставит вопрос о необходимости проверки материалов дела в комплексе. Суд второй инстанции изучает и оценивает фактическую сторону принятых решений (доказательства) или реализованных действий, с тем, чтобы установить, насколько справедливо вынесенное нижестоящим судом решение, то есть решить вопрос, правилен ли приговор или иное решение по существу. Справедливость приговора, хотя и имеет самостоятельное содержание, является интегративным показателем правосудно-сти приговора.

Установленные частью 2 ст. 389.18 УПК РФ пять оснований признания приговора несправедливым составляющими содержание «несправедливости наказания» надо толковать в совокупности со случаями, которые закон трактует как неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. На несправедливость приговора указывает совершение ошибки при признании (непризнании) обстоятельств отягчающих наказание или обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Ошибки судов такого рода неоднократно становились причинами отмены приговоров вышестоящими судами. Кроме того, понятие «несправедливость приговора» потенциально вмещает в себя критику как материально-правового аспекта дела (неправильное применение уголовного закона, назначение наказания), так и фактического (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), и формального, т. е. собственно уголовно-процессуального (существенное нарушение уголовно-процессуального закона).

О несправедливости приговора могут свидетельствовать неправильные решения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора (ст. 309 УПК РФ): о судьбе вещественных доказательствах, в том числе об обращении в доход государства вещественных доказательств, о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества — в порядке ст. 104.1 УК РФо возмещении вреда, причиненного преступлением.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Понятие несправедливости приговора, надо распространить не только на приговор, но и другие окончательные решения по уголовному делу, фиксирующие результаты уголовно-правового спора, а кроме того связать несправедливость и с другими апелляционными основаниями. Вопросы, связанные с несправедливым назначением наказания, не исчерпываются процедурой судебного разбирательства или апелляционного производства. Они возникают в каждом случае, когда в рамках судебной процедуры пересматривается вопрос о назначенном осужденному наказанию, т. е. распространяются на стадию исполнения приговора. В контексте гуманизации уголовного законодательства эта проблематика приобрела особую актуальность. При определении наказания в связи с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом учитываются все обстоятельства, улучшающие положение лица, совершившего преступление до вступления нового закона в силу.

Идеология противодействия «беловоротничковой» преступности заключается в том, что вмешательство уголовной юстиции в разрешение юридических споров оправданно, только при нехватке средств гражданской юстиции.