Что в свою очередь влечет вынесение решения в пользуистца по упрощенной системе без исследования доказательств. Так как неявка ответчика служит, завуалированы отказом от реализации своего права на защиту. Для того, что бы данная норма не противоречила принципам ГПК РФ право апелляционного обжалования данного решения должно сохранятся за обеими сторонами. Данный механизм позволит дисциплинировать ответчика и уменьшить судебные издержки в связи сзатягиванием судебного разбирательства. На данное предложение вполне закономерноможет возникнуть ряд контраргументов, одним из главных будет обвинение в ущемлении законных процессуальных прав ответчика. Однако, на это мы можем однозначноответить что ущемление прав недобросовестного ответчика будет вполне обоснованноймерой его ответственности за умышленное затягивание дела, которое ведет не только кувеличению суммы судебных издержек, но и так же подрывает авторитет суда и веруистца в то что его нарушенные права и законные интересы могут быть защищены в судебном порядке справедливо и в кратчайшие сроки. Гарантией защиты прав добросовестного истца служит возможность им уведомления суда о причине своей не явки до судебного разбирательства с ходатайством об отложении судебного разбирательства илио рассмотрении дела в его отсутствие. Единственным минусом как нам кажется, будетувеличение нагрузки на суды апелляционных инстанций, так как возрастет количествоапелляционных жалоб, в которых ответчики не согласные с заочным решением судапотребуют пересмотра судебного решения, но в таком случае дело будет разбиратьсяпо правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в судах первой инстанции, чтопозволит уравнять процессуальные права истцов и ответчиков и в то же время значительно разгрузить суды первой инстанции избавив их от рассмотрения по большей части ничем не обоснованных заявлений об отмене заочного решения суда. Обобщая вышесказанное, хочется отметить, что отсутствие четко регламентированных правил заочного разбирательства в гражданском процессе не способствует ростуавторитета судебной власти, да и в целом мешает должному осуществлению правосудия способствуя увеличению злоупотреблений со стороны недобросовестных ответчиков. Остается надеяться, что в грядущей реформе гражданского процесса мнения теоретиков и практикующих юристов не останутся без внимания и будут учтены законодателем.
Заключение
.
Заочное производство регулирует глава 22 (ст. 233−244) ГПКРФ. Заочное производство в общем виде определяют в качестве порядка рассмотрения, а также разрешения дел, по сути, с вынесением соответствующих решений в отсутствие ответчиков. Кроме этого нужно помнить о том, что не каждое рассмотрение дел в отсутствие ответчиков будет заочным производством. На основании этого важным значением обладает вопрос сущности и понятия заочного производства. Суть заочного производства многогранная, так как ее характеризуют при помощи трех системообразующихэлементов: основания, порядок и последствия. На основании этого полное и точное определение термина «заочноепроизводство"можно определить, только проведя анализ данных составляющих:
основания, правил и последствия. Основание заочного производства закреплено в ст. 233 ГПК РФ. Это система взаимосвязанных фактов, которые обуславливают всовокупности возможности изучения в суде первой инстанции гражданских дел по правилам заочного производства. Среди них гражданско-процессуальный закон выделяет определенные обстоятельства. Прежде всего это неявка всудебные заседания ответчиков (ч. 1 ст. 233) либо соответчиков (ч. 2ст. 233), извещенных о времени, а также месте судебных заседаний.
Кроме этого, отсутствие информации по уважительным причинам неявки ответчиков либо соответчиков (ч. 1 ст. 233). А также, отсутствие просьб ответчиков об изучении дел в их отсутствие (ч. 1ст. 233). Кроме этого, согласие истцов на рассмотрение дел по правилам заочного производства (ч. 3 ст. 233). А также недопустимость изменения исков, помимо случая уменьшения размеров искового требования (ч. 4ст. 233).Таким образом, на данный момент времени требуется или реформа статьи 237 ГПК РФ или принятие Верховным Судом РФ постановления о разъяснении судам практической реализации норм о заочном производстве изложенных в главе 22 ГПК РФ. В целях упрощения процедуры заочного разбирательства в гражданском процессе целесообразным представляется переход к механизмам существующем в англо-саксонской правовой системе.
То есть если ответчик злостно игнорирует судебное разбирательство (по неуважительной причине) — это должно расцениваться, как неуважение к судебной власти. Что в свою очередь влечет вынесение решения в пользу истца по упрощенной системе без исследования доказательств.
Литература
.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.
06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // «Собрание законодательства РФ», 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.
03.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // Собрание законодательства РФ, 18.
11.2002, N 46, ст. 4532.
Решение по делу 2−112/2016 ~ М-58/2016 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://rospravosudie.com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskayaoblast-s/act-502 907 826/ (дата обращения: 29.
11.2016).Булыгин Р. В. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — М.: Юрист, 2011, № 4. — 16−17 с. Бегларян С. А. Актуальные вопросы заочного производства в российском гражданском процессе // Наука.
Парк. 2015. № 4 (34). С. 11−13.Грищенко А. А., Акулова В. В. Теоретические аспекты и практическое применение заочного производства в гражданском процессе // В сборнике: Территория права Сборник научных статей. Ответственный редактор: Сусликов В. Н. 2015.
С. 93−96.Долматова Н. А. Особенности заочного производства по гражданскому делу // В сборнике: Закономерности и тенденции развития науки Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: А. А. Сукиасян. 2015. С. 131−134.Дамбаева И. В. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс.
— М.: Юрист, 2006, № 10. — 18−20 с. Курас Т.
Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Сибирский юридический вестник. — 2004. — № 3. ;
74−76 с. Лебедев М. Ю. Гражданский процесс: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. -.
392 с. Лапаев И. С., Зобнина А. А. Институт гражданского производства в гражданском процессе // Наука. Общество. Государство. 2016. Т. 4. №.
2 (14). С. 95−102.Пищулин В. И., Рогачев М. А. Проблемы гражданского производства в гражданском процессе // В сборнике: Научный взгляд Труды международной научно-практической конференции. 2015.
С. 380−385.Силантьева И. Р. Актуальные проблемы заочного производства // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 4.
С. 52−61.Хуснутдинова С. А. Актуальность заочного производства в гражданском процессе // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Редакционная коллегия: Апсалямов Р. Г., Быкова А. Г., Голубева Л. А., Грузинская Е. И., Закиров Р. Ю., Киракосян С. А., Кириченко А. А., Комарова В. В., Корниенко В. Т., Краснова К. А., Кружалова Л., Кудинов В. В., Лебедева М. Л., Павлова А. А., Потапов М. Г., Решняк М. Г., Сопов А. В., Трунина Е. В., Усманова Е. Ф., Шикула И. Р. 2015. С. 126−127.
