Стандарты качества жизни населения Санкт-Петербурга: прогнозирование целевых и гарантируемых значений

Из 4,6 млн его жителей 1,178 млн ― пенсионеры, что составляет 25% населения. Более того, 17% населения ― инвалиды. В Петербурге ― 25,2% пенсионеров, кому за 75 (75―84 года ― 20,2%, 85―94 года ― 4,7%, 95 лет и старше ― 0,25%). Тех, кому за 100 лет ― 214 человек. Каждый третий из находящихся на пенсии граждан ― старше 75 лет. По данным TACIS, с 1990 по 2009 годы численность пожилого населения в городе увеличилась почти на 12% при том, что его население в целом сократилось на 10%. По демографическим прогнозам, к 2026 г. более 1/3 петербуржцев перейдут в категорию пожилых. Историческая судьба города предопределила некоторые специфические для нашего пожилого населения проблемы.

Ленинград ― единственный город в современной истории, проведший 900 дней в блокаде, окруженный нацистами, под постоянными бомбардировками, артобстрелами и в условиях голодания. В результате более чем 1,2 млн из граждан этого непобедимого города погибли. Еще живы около 175 000 блокадников, которые были, в большинстве, детьми во время блокады и теперь самым молодым из них за 70 лет. Специфический контингент гериатрических пациентов характеризуется не только своим возрастным цензом и наличием когнитивных расстройств в разной степени выраженности, но и мультиморбидными состояниями, то есть пристствием от 4 до 8 соматических заболеваний, которые взаимоотягощаются и приводят к определенным сложностям в лечении [3].

Из доклада Минздравсоцразвития РФ (19.

03.13) следует, что «цель государственной социальной политики РФ в отношении граждан старшего поколения — устойчивое повышение уровня качества жизни пожилых людей на основе социальной солидарности и справедливости, соблюдение баланса интересов всех социально-демографических групп населения и рациональное использование финансовых и других ресурсов» [3]. В нашей стране еще 25 лет назад были определены основные задачи и направления развития медицины для пожилых, однако тогда современные типы учреждений, позволяющие эффективно решать проблемы, еще не существовали. Но уже к 1992 году в России возникла эффективная медицинская структура, обеспечивающая медико-социальный уход за людьми пожилого возраста. Позже правительством Санкт-Петербурга Постановлением № 1917 от 07.

12.2004 г. была утверждена «Концепция модернизации системы здравоохранения Санкт-Петербурга на 2004;2015 годы», в которой, в частности, предусматривалось развитие гериатрической помощи горожанам. В числе приоритетных задач были определены:

— Создание целостной гериатрической службы помощи населению, включающей как существующие гериатрические поликлинические и больничные учреждения, так и вновь созданные районные гериатрические центры, а также развитие сети отделений сестринского ухода и отделений дневного пребывания для дементных больных. Для организации службы требуется объединить нормативную правовую базу здравоохранения и социальной защиты населения.

— Создание в Санкт-Петербурге местной индустрии по производству средств ухода и инвалидной техники, разработка нормативной правовой базы социальной работы в здравоохранении формирование кадровой системы обеспечения для гериатрии, формирование базы данных медико-социального положения пожилых жителей.

В 2005 году в Санкт-Петербурге была создана гериатрическая медико-социальная служба. Работает городской Гериатрический медико-социальный центр европейского стандарта, несколько медико-социальных отделений в районах города и достаточно много гериатрических кабинетов при поликлиниках. В СПбМАПО ведется плановая переподготовка врачей и медсестер по специальности «гериатрия».

Несмотря на радужную, казалось бы, картину, большинство жителей Санкт-Петербурга совершенно не имеют информации о работе гериатрической службы, до сих пор не утверждены специальные стандарты на оказание медицинских услуг пожилым людям, не создана единая информационная база пожилых жителей Санкт-Петербурга, курируемых гериатрической службой. Не складываются контакты подразделений гериатрической службы с профильными учреждениями, входящими в структуру Комитета по социальной политике [3]. Другим очень специфическим фактором служат значительные социальные перемены, случившиеся в нашей стране в конце время минувшего столетия.

«На долю людей старшего поколения выпали тяжелейшие испытания, ― сказал президент Росии. ― Ведь именно они своим трудом создали экономический и промышленный потенциал, на котором долгие, долгие годы было основано благополучие Российского государства. И, кстати, во многом благодаря этому потенциалу мы до сих пор живем» [2].

Однако миллионы людей, которые выросли в социалистическом обществе и потратили на его укрепление практически всю свою трудоспособную жизнь, в пределах нескольких лет (и без их воли) были брошены в полностью другой общественный строй капитализма, с абсолютно иными ценностями, принципами, приоритетами и проблемами. Они проинвестировали свою молодость и возмужалые лета в строительство социализма, но должны были провести старость при новой реальности. Многие преимущества, обычные для социализма, как например бесплатные медицинское обслуживание, образование, отдых и т. д. ― исчезли или резко сократились. Но эти люди уже оплатили все эти привилегии многими годами своего дешевого труда на социалистических предприятиях, при высоких косвенных налогах. Вот почему типичные пенсионеры постсоветского периода после многих лет успешной работы могли не иметь никаких накоплений или загородных вилл, сохраняя оптимизм, в силу очень действенных социальных гарантий, положенных им после ухода на пенсию в социалистическом обществе.

Таким образом, анализ количественных оценок качества жизни населения регионов СЗФО свидетельствует об имеющихся резервах повышения показателей, характеризующих его. Очевидно, что материальные возможности населения являются одной из базовых характеристик качества жизни, однако перспективы его повышения находятся также в тесной взаимосвязи со здоровьем, условиями проживания, а также возможностями самореализации.

Сложность, а также неоднозначность такой базовой категории, как «качество жизни населения», в значительной степени затрудняет её оценку лишь одним интегрированным индикатором, однако данный подход позволяет выделить основные компоненты, составляющие его [5]. Рассчитанные в настоящем исследовании индексы качества жизни населения на территории СЗФО выявили значительную дифференциацию, а также ряд как общих, так и свойственных для отдельных территорий проблем. Ориентация же на них посредством реализации различных мер социально-экономической политики в стране позволит сократить не только существующие диспропорции, но также окажет благоприятное воздействие на экономическое положение региона.

Заключение

Анализ полученных данных позволяет сделать следующие выводы:

1. В популяции муниципального образования Санкт-Петербург показатели КЖ у мужчин во всех возрастных группах по всем шкалам выше, чем у женщин.

2. Показатели КЖ снижаются с возрастом как у мужчин, так и у женщин. У женщин возрастное снижение КЖ выражено больше, чем у мужчин.

3. Самые высокие показатели в популяции в Санкт-Петербурге отмечены по шкале «физическое функционирование»; самые низкие — по шкале «социальное функционирование».

4. Показатели КЖ в популяции Санкт-Петербурга сопоставимы с уровнями КЖ в популяции Москвы и Новосибирска.

5. Данные популяционных исследований показателей качества жизни возможно использовать при разработке социально-экономических про-грамм развития субъектов Федерации, а также для сравнения межпопуляционных различий.

Для получения корректных и сравнимых результатов оценки качества жизни населения на современном этапе возможно придерживаться стандартной международной методологии, что нами и было сделано.

Таким образом, внедрение методологии изучения качества жизни населения является актуальным для России. Ее внедрение открывает новые возможности для комплексной оценки состояния здоровья, удовлетворенности различными аспектами своей жизни. Знание показателей качества жизни населения позволит в дальнейшем разрабатывать программы по повышению качества жизни как на муниципальном, так и на региональном уровне.

По нашему мнению, в качестве наиболее действенного инструмента непрерывного наблюдения и анализа социальной безопасности может быть использован социологический мониторинг. Он представляет собой структурно и функционально организованную на всех уровнях власти сетевую информационно-аналитическую службу компьютерных технологий и коммуникационных средств, обеспечивающих регулярный сбор, накопление, хранение, обработку и анализ информации об уровне и состоянии социальной безопасности.

Главнейшая интегральная функция мониторинга — научно-информационное, аналитическое сопровождение процесса управления здоровьем и повышения качества жизни населения.

Хорошее здоровье — это важнейший ресурс для социального и экономического развития. Здоровье нации и качество жизни населения должны стать идейной платформой для объединения усилий органов власти и общественных организаций. Особенно важно, чтобы этот процесс проходил на местах — на региональном и муниципальном уровнях.

Список литературы

Велетминский И. Л. Оценка качества жизни в регионах России // Финансовый менеджмент. 2011. № 5. С. 63−65.

Осипова А.А., Дмитриев В. В. Интегральные оценки качества жизни населения и качества городской среды г. Санкт-Петербурга // Международный журнал экспериментального образования. 2014. № 3−1. С. 96−102.

Половникова Н. А. Роль инвестиционно-строительного комплекса в повышении качества жизни в Санкт-Петербурге // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 48 (12). С. 86.

Боблакова Л.М., Дмитриев В. В. Интегральная оценка качества жизни населения г. Санкт-Петербурга и г. Москвы // Международный журнал экспериментального образования. 2014. № 3−1. С. 91−95. 0.

Якубова И.Ш., Базилевская Е. М. Мониторинг питания жителей Санкт-Петербурга как индикатор качества жизни // Здоровье — основа человеческого потенциала — проблемы и пути их решения. 2013. Т. 8. № 1. С. 116−118.

Клинецкая Н. В. Студенты Санкт-Петербурга о жизненном успехе (по материалам социологического исследования) // Научное мнение. 2014. № 8. С. 91−97.

Приложение Номенклатура показателей, включаемых в модель качества жизни.