Понашемумнению, самыйпрогрессивныйинаиболееудобныйподходкопределениюприменимогоправабылизложенв.
ПринципахALIиПринципахCLIP-руководящихначалахдлясудей, международныхорганизацийизаконодательныхоргановповопросамтрансграничныхотношенийвсфереинтеллектуальнойсобственности. Принципывпервыевисториивыделили"повсеместныенарушения"-нарушениявконтекстесети.
Интернет, вотдельнуюгруппу, какпредусматривающиеотличноеотовсехрегулирование. Вчастности, дляпоследних.
Принципыпредусматриваютприменениезаконастранынаиболеетеснойсвязи.Болеетого, онираскрываютсодержаниетермина"странанаиболеетеснойсвязи", предлагаянескольковариантовнавыбористца.Принципытакжепредусмотрелинекоторыериски.Еслизаконстранынаиболеетеснойсвязиневозможноопределитьвданномконкретномслучае, тодолженприменятьсязаконстранысуда. Однако, несмотрянавсепредставленныеплюсы, Принципыостаютсялишьдоктринальнымисточникомправаимогутлишькосвенновлиятьнарассматриваемыеотношения. В практике российских судов мне не встречались дела, в которых правообладатели оспаривали бы размещение текстов песен на сайтах, в том числе с их дальнейшим переводом. Между тем, практика зарубежных судов показывает, что музыкальным издательствам удавалось взыскать ущерб нанесенный владельцами сайтов, незаконно разместившими тексты песен.
9 октября 2012 года Федеральный окружной суд США обязал владельцев www.lyricsdownload.com, а также других сайтов, заплатить правообладателям 6,6 миллионов долларов за незаконное размещение текстов их песен (12 500 долларов за каждую из 528 песен, а также судебные издержки в виде вознаграждения представителям).В деле Peermusic, III, LTD v. Motive Force LLC владельцы сайта www.lyricwiki.org согласились оплатить 150 000 долларов ущерба понесенного правообладателями в связи с нарушением исключительных прав тексты песен. Важно отметить, что ответчики ссылалась на доктрину fair use, однако судом было отказано в признании использования текстов песен на сайтах добросовестным использованием (о существе доктрины fair use — стр. 10) по следующим основаниям:
1) цель и характер использования — суды пришли к выводу, что некоммерческое использование произведений допускает возможность признания использования добросовестным, но в случае если сайты извлекают прибыль из публикации рекламы, то такое использование добросовестным быть не может.
2) природа объекта авторских прав — текст песни является результатом интеллектуальной деятельности и, очевидно, носит творческий характер, что позволяет говорить о нарушении авторских прав его незаконным использованием.
3) объем заимствования — сайты публиковали тексты песен целиком, что не допускает добросовестное использование.
4) экономический эффект — очевидно, что такое незаконное опубликования для всеобщего доступа текстов песен снижает их экономическую ценность. Так, в Евросоюзе действует директива Европейского Союза 2001/29/EC (European Union Copyright Directive 2001/29/ EC), в США — это Закон об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act (DMCA). Оба этих нормативных акта представляют собой олицетворение концепции «вторичной ответственности» и создают для информационных посредников так называемую «зону безопасности». Так, в соответствии с Законом США информационный посредник освобождается от ответственности за размещенный нарушителем материал в сети в следующих случаях: во-первых, если он не знал, что контент нарушает права и интересы третьих лиц; во-вторых, если он не знает о фактах или обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности, нарушающей права третьих лиц, и при получении такой информации предпринял все необходимые действия для удаления или прекращения доступа к контенту; в-третьих, если он не получает никакой финансовой выгоды, связанной с деятельностью, нарушающей права. Также, согласно Закону об авторском праве в цифровую эпоху, ответственность информационного посредника снимается за «кэширование», под которым понимается временное изготовление дополнительной идентичной копии файла или их группы в целях обеспечения ускоренного доступа к нему пользователей. Авторы считают, что установление условий освобождения информационного посредника от ответственности в Законе США является целесообразным, поскольку сохраняется баланс интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников. А теперь обратимся к современной мировой судебной практике борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в сети Интернет. В частности, 13 сентября 2012 года в городе Бельфор на северо-востоке Франции был вынесен первый судебный приговор по системе HADOPI.
HADOPI — Комитет по распространению произведений литературы, науки и искусства и защите авторских прав в сети Интернет. Целью данного Комитета является борьба с «пиратским» контентом в Глобальной сети. Так, пользователю делается три предупреждения, после чего к нему могут быть применены определенные санкции, среди которых штраф и ограничение доступа к Интернету. Согласно решению суда, нарушитель авторских прав был приговорен к штрафу в 1500 евро, при этом изначальные требования были уменьшены в десять раз. Особенностью этого дела, помимо того, что оно является первым после создания во Франции системы «трех предупреждений», является и подход, который был избран судом для определения субъекта ответственности, в частности, к ответственности будет привлекаться не само ответственное лицо, а лицо, на которое зарегистрировано подключение. Communications Data Bill — новый законопроект Великобритании, предназначенный для обновления существующих процедур предоставления доступа к информации (к номерам телефонов, адресам электронной почты). К примеру, в его рамках правоохранительные органы не имеют право прослушивать и просматривать содержимое разговоров без судебного ордера.
Важно отметить и тот факт, что правоохранительные органы Великобритании для осуществления этих процедур привлекают провайдеров, которые активно им содействуют. В свою очередь мифом об Интернете является его анонимность, т. е. невозможность без определенных правовых средств идентифицировать личность пользователя сети. В Южной Корее долгое время действовал закон, который требовал от интернет-пользователей использовать реальные имена в сети. Однако данный закон действовал недолго и был отменен Конституционным судом страны. На взгляд авторов, отсутствие анонимности в сети позволило бы решить многие правовые вопросы, в том числе возможность безошибочно определить субъекта ответственности, в глобальном же плане — повысить прозрачность Интернета в целом. Обобщаявсевышесказанное, правовойясностивобластиопределениянекоторыхпонятий, атакжесамогоприменимогозаконакотношениямвсфереавторскихправвкиберпространственаданныймоментнепрослеживается.Созданиеунифицированнойправовойбазынеобходимодляобеспечениявысокогоуровнязащитыавторскихправвконтекстесети.
Интернетвкаждомсовременномгосударстве, ввидуединоготрансграничногохарактеракиберпространства, ичтонесомненнобудетспособствоватьнетолькоэффективнойзащитеправучастниковотношений, ноитакжебудетосновойдлязначительногоинвестированиявтворческуюиинновационнуюдеятельность, ибудетявлятьсяпредпосылкойдлявозникновенияздоровойконкуренциинарынкеинтеллектуальнойсобственности.
Заключение
.
Такимобразом, принаписанииработымыпришликследующимвыводам:
Вомногихгосударствахустановленыколлизионныенормы, определяющиекомпетентныйправовойпорядоквладенияправамиинтеллектуальнойсобственности, создаваемымиработникамивпериодработыпонайму. Какправило, этиотношениярегулируютсязаконом, которыйдолженприменятьсяктрудовомудоговору (закон.
Тайваняочрезвычайныхситуациях§ 42).Согласноэтойдоктрине, любыеправовыеотношения (включаяинтеллектуальнуюсобственность).
должнырегулироватьсяправом, наиболеетесносвязаннымсэтимиотношениями. Приустановлениитакогоправанеобходимоучитыватьвзаимосвязьотношенийстерриториейопределенногогосударстваисопределеннымправопорядком, тоестьосуществлятькактерриториальную, такиправовуюлокализациюотношений. Сэтойточкизренияможнорассмотретьколлизионныенормы, которыенаиболеетесносвязанысзаконодательствомобинтеллектуальнойсобственности:
1)справаотместапервогообнародованияпроизведенияилирегистрацииобъектапромышленнойсобственности;
2)личнымзакономправообладателя;
3)личноеправонарушителя;
4)правоместа, гдебылпричиненущерб;
5)законстранысуда, еслиохрананарушенногоправадолжнаиметьместовэтомгосударстве;
6)автономияволисторон-длядоговорныхотношенийвобластиправинтеллектуальнойсобственности.Вбельгийском.
Кодексемеждународногочастногоправаучитываетсянынешняятенденцияссылатьсянаправо, имеющеенаиболеетеснуюсвязь:"праваинтеллектуальнойсобственностирегулируютсяправомгосударства, натерриториикоторогоиспрашиваетсяохранаинтеллектуальнойсобственности. Однакоопределениепервоначальноговладельцапромышленнойсобственностирегулируетсяправомгосударства, скоторымнаиболеетесносвязанаинтеллектуальнаядеятельность. Еслидеятельностьосуществляетсяврамкахдоговорныхотношений, считается, чтотакимгосударствомявляетсягосударство, правокоторогоприменяетсяктакимдоговорнымотношениям, еслинедоказаноиное"(статья93).Правовыеотношенияповопросамиспользованияинтеллектуальнойсобственностичастосвязаныстерриториеймногихгосударств.Какправило, трудноопределить, какаяизэтихссылокявляется"ближайшей".Вчастности, в1998годуодинизокружныхсудов.
СШАотклонилиск, посколькунеобходимобылоприменитьзаконыобавторскомправе18Штатов (boosey&HawkesV.Disney).Судвторойинстанцииотменилрешение, подчеркнув, чтоотказвудовлетворенииискаявляетсянедействительнымиз-занежеланиясудаприменятьиностранноеправо.Понеизвестнойпричиневроссийскомзаконодательствеотсутствуютпротиворечащиедругдругунормыправаинтеллектуальнойсобственности.Вотечественнойдоктринеотмечается, чтосредиогромногочислаколлизионныхнорм, которыебыливключенывраздел.ВVIГражданскомкодексе.
РоссийскойФедерации"Международноечастноеправо"отсутствуетколлизионнаянорма, котораяпредусматривалабывкачествеправанаиспользованиеисключительныхправнаобъектыинтеллектуальнойсобственностиправоиностранного.
Государства.Гражданскийкодекс.
РоссийскойФедерациивпринципеисключаетдействиенатерритории.
РоссийскойФедерациииностранногоправа, регулирующегоисключительныеправа, есливозможностьпримененияиностранногоправаневытекаетизмеждународногодоговора.
РоссийскойФедерации.Вступлениевсилучастичетвертой.
ГражданскогокодексаРоссийской.
Федерациинеизменилоситуацию-досихпоротсутствуетконфликтноерегулированиеотношенийвсфереинтеллектуальнойсобственности, связанныхсиностраннымправопорядком.Проект.
Гражданскогокодекса, разработанныйнаоснове.
КонцепцииразвитиягражданскогозаконодательстваРоссийской.
Федерации, содержитфундаментальнуюновеллу-ст.
1207.
2"правопользованияисключительнымиправаминаобъектыинтеллектуальнойсобственности":
1.Еслииноенепредусмотренозаконом, исключительныеправанарезультатыинтеллектуальнойдеятельностиисредстваиндивидуализацииюридическихлиц, товаров, работ, услугипредприятийопределяютсяпоправустраны, гдеиспрашиваетсяохранасоответствующегоисключительногоправа.
2.Право, применимоекисключительнымправам, определяется, вчастности:
1)охраняемыерезультатыинтеллектуальнойдеятельностиисредстваиндивидуализации;(2)Видыисключительныхправ;(3)содержаниеисключительныхправ;
4)ограничениеисключительныхправ;(5)действиеисключительныхправ;
6)осуществлениеисключительныхправ, втомчиследопустимыеспособыраспоряженияисключительнымиправами;
7)внедоговорныеспособызащитыисключительныхправ, втомчислевозможностьиспользованиятакихметодовлицензиатом."Крометого, предлагается.
Добавитьвпункт4проектастатьи1211следующее:"4.Правомстраны, скоторойдоговорнаиболеетесносвязан, считается, еслииноепрямонепредусмотренозаконом, условиямиилисуществомдоговоралибосовокупностьюобстоятельствдела, вчастности…
4)вотношениидоговораоботчужденииисключительногоправанарезультатинтеллектуальнойдеятельностиилисредствоиндивидуализации-правостраны, натерриториикоторойисключительноеправопереходиткприобретателюпроизведения, аеслионодействуетнатерриторииодновременнонесколькихстран-правостраныместажительстваилиосновногоместа;
5)вотношениилицензионногосоглашения-законодательствостраны, вкоторойлицензиатимеетправоиспользоватьрезультатинтеллектуальнойдеятельностиилисредстваиндивидуализации, и, еслитакоеиспользованиеразрешеновотношениитерриториинесколькихстранодновременно, законодательствостраны, вкоторойлицензиарпроживаетилиимеетсвоеосновноекоммерческоепредприятие."Списокиспользованнойлитературы.
Нормативно — правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Бернскаяконвенцияобохранелитературныхихудожественныхпроизведенийот9.
09.1886ред.
24.07. 1971 г.//Бюллетеньмеждународныхдоговоров.
РФ.-2003.-№ 9.-С.3−34.Венскаяконвенция.
ООНодоговорахмеждународнойкупли-продажиот11.
04.1980г.//Сборникмеждународныхдоговоров.
СССРиРСФСР.Выпуск57.-1994.-С.335−337.Международнаяконвенцияпоохранеправисполнителей, производителейфонограммиорганизацийэфирноговещания (1961), ст.13//Бюллетеньмеждународныхдоговоров, июль2005г.,№ 7.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Договор
ВОИСпоисполнениямифонограммам (1996), ст.18−19. Электронныйресурс]//.
http://www.fips.ru/avp/law/inter/perfomances.htmДиректива ЕС от 22 мая 1992 г. № 2001/29/ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе"//.
http://www.copyright.ru/ru/library/megdunarodnie_akti/es_directions/direktiva_ES_avtorskoe_i_smezhnoe _pravo 3Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 (в ред. от 31.
01.2016)/ Российская Газета. 1994.
8 декабря. Научная литература.
Авторскоеправоисмежныеправа/Подред.В. Ф. Чигира.-Мн.:Амалфея, 1999, с.21Богуславский.
М.М.Международноечастноеправо:
учебник.
М.:НОРМА:
Инфра-М, 2010.-704c.Гетьман-Павлова.
И.В.Международноечастноеправо:
учебник.
М.:Юрайт, 2011.-511c.Ерпылева.
Н.Ю.Международноечастноеправо:
учебник.
М.:Юрайт, 2015.-1308c.Международноечастноеправо:
учебник/[Г.К.Дмитриеваидр.]; отв.
ред.Г. К. Дмитриева.
М.:Проспект, 2012.-655c.Мишель.
М.Вальтер.Связьисопоставление.
Римскойконвенции, Договора.
ВОИСпоисполнениямифонограммам (ДВИФ)иСоглашенияпоаспектамправинтеллектуальнойсобственности, связаннымсторговлей (Соглашения.
ТРИПС);развитиеивозможноесовершенствованиеохранысмежныхправ, признаваемых.
Римскойконвенцией//Международноепубличноеичастноеправо, 2003,№ 5,с.32TreatiesDatabase-ContractingParties. Электронныйресурс]//.
http://www.wipo.int/treaties/en/SearchForm.jsp?search_what=CГетьман-Павлова, И. В. Г44 Международное частное право: учебник для магистров / И. В.
Гетьман-Павлова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.
: Издательство Юрайт, 2013. — 959 с. Петрова, Г. В. Международное частное право в 2 т.
Том 1: учебник для академического бакалавриата / Г. В. Петрова; отв. ред.
Г. В. Петрова. — М. :
Издательство Юрайт, 2017. — 396 с. Щербак, Н. В. Авторское право: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Н. В.
Щербак. — М.: Издательство Юрайт, 2017. — 182 с. Близнец И. А., Право интеллектуальной собственности.
2-е издание. Учебник, М., 2015.
Гетьман-Павлова И.В., Международное частное право, М., 2012.
Саракинов Г. Многоезичен справочник на основите термини, свързани със закрилата на интелектуалната собственост. ИК «Труд и право», С., 2011.
Материалы судебной практики.
Решение № Т-216 от 28.
04.2010 г. САС по гр. д. № 2339/2009 г.; Решение № 10 033 от 20.
07.2010 г. ВАС по адм. д. № 11 037/2009 г. Решение № 63 от 24.
03.2010 г. ВКС по т. д. № 648/2009 г. Решение № 998 от 26.
04.2013 г. САС по в. т. д. № 3320/2012 г.
