В дальнейшем данное соглашение пересматривалось государствами-участниками. Затем в 1977 г. страны бывшей «французской» Африки создали Африканскую организацию интеллектуальной собственности (ОАПИ), предусмотрев в международном договоре — Бангийском соглашении, заложившем основы сотрудничества и самой организации, — разработку единообразного законодательства в данной области для ее участников. Кроме правового сотрудничества в части интеллектуальной собственности, унификационные процессы затрагивают связи стран африканского континента и в иных областях. В рамках Афро-Азиатского правового консультативного комитета разработан документ рекомендательного характера — Типовое соглашение для двусторонних соглашений о правовой помощи и доказательствах. В 1987 г. арабскими государствами была принята Амманская конвенция об арбитраже.
Особое место явление унификации национально-правовых норм соответствующих отраслей права занимает в деятельности и успешном функционировании региональных организаций интеграционного типа. Ныне обращают на себя внимание с точки зрения развития МЧП посредством разработки унифицирующих международных договоров прежде всего Европейский союз (ЕС) и Содружество Независимых Государств (СНГ).
В последнем наиболее значительным результатом унификации стала Евразийская патентная конвенция от 9 сентября 1994 г., решившая одну из задач, в течение длительного времени существовавшую перед международным сообществом в области защиты изобретений в международном масштабе, — создания единого охранного документа для стран-участниц. Другим немаловажным для успешного торгового сотрудничества между странами Содружества актом унификационного порядка выступает «Соглашение об общих условиях поставок товаров организациями государств-участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г.», предусматривающее единообразные нормы, регулирующие отношения между хозяйствующими субъектами в рамках межгосударственных экономических связей.
В числе рекомендательных документов, принятых в порядке унификации в странах СНГ, необходимо назвать Модельный гражданский кодекс.
В деятельности международных органов, призванных содействовать гармоничному развитию права международной торговли, к которым относится прежде всего ЮНСИТРАЛ, пути, методы и средства унификации занимали значительное место с самого начала. В выступлениях делегатов конгресса ЮНСИТРАЛ, посвященного проблеме единообразного торгового права в XXI веке, проходившего в Нью-Йорке в мае 1992 г., особо подчеркивалось, что целями унификации должны стать ясность, предсказуемость создаваемого регулирования, а также гибкость и адаптированность к различным ситуациям.
Используемые для гармонизации национального права различных государств правовые формы зависят от конкретных условий и задач, сложившихся на данном этапе. Наивысшая ступень в унификации национально-правовых норм обеспечивается заключением международных соглашений. В этих случаях большее единообразие может быть достигнуто, во-первых, с помощью ухода от излишней детализации, а во-вторых, включением принципиального условия о диспозитивности международно-правовых норм (наиболее яркими примерами в этом плане выступают Конвенция ООН о морской перевозке грузов от 31 марта 1978 г. — «Гамбургские правила», Венская конвенция о договорах международной купли-продажи 1980 г.). При необходимости в значительной мере учета местных условий и особенностей предпочтительна такая форма, как разработка модельных законов (например, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о закупках товаров (работ) и услуг 1994 г., Принципы международных коммерческих договоров 1994 г. — Принципы УНИДРУА). Обеспечение еще большей гибкости возможно с помощью подготовки стандартных торговых форм, условий и положений, которые стороны могут использовать в гражданско-правовых контрактах (например, Руководство ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов — подряда, утвержденное в 1987 г., Правовое руководство по международным сделкам встречной торговли 1992 г.).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.
1. Международные организации образуют отдельную группу субъектов международного права. Международная правосубъектность представляет собой основную черту субъекта международно-правовых отношений, что обусловлено наличием прав и обязанностей, определенных нормами договоров, обычаев и иными международно-правовыми нормами. Любая международная организация наделена лишь ей предписанным объемом правосубъектности и границы последней определены, в первую очередь, в учредительном акте. Организация не вправе совершать действия, нежели предусмотренные в ее уставе и иных документах (к примеру, в правилах процедуры и резолюциях высшего органа).
2. Международная организация не является простой суммой государств-членов. Для выполнения своей активной роли организация должна быть наделена особой правосубъектностью, которая отличается от простого суммирования правосубъектности ее членов.
3. Международная правосубъектность международной организации состоит из четырех элементов:
а) правоспособности, т. е. способности иметь права и обязанности;
б) дееспособности — способности своими действиями осуществлять принадлежащие права и обязанности;
в) способности организации участвовать в процессе международного правотворчества;
г) способности организации нести юридическую ответственность за свои действия.
4. Правосубъектность международных межправительственных организаций вторична, она определена положениями уставов и иных учредительных актов данной организации. Указанные документы определяют ограниченный объем международной правосубъектности данных организаций.
При этом недостаточное правовое регулирование вопросов правосубъектности в уставах и других основополагающих нормоустанавливающих документах в ряде случаев может быть восполнена через толкование и анализ практики их применения.
5. Процесс унификации — это феномен в правовой действительности, получивший развитие преимущественно в XX столетии. Различия в праве суверенных государств зачастую бывают весьма ощутимыми. Таким образом, гармонизация, сближение и унификация национального права являются весьма настоятельными задачами государств в целях ликвидации правовых барьеров для поступательного развития международной торговли, сотрудничества и производственного обмена.
Материально-правовые нормы, унифицированные международным договором, составляют ныне наиболее динамично развивающуюся часть международного частного права.
Венская Конвенция о праве международных договоров от 23.
05.1969 // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996.
Абдулаев М.И., Комаров С. А. Проблема теории государства и права. — М.: Питер, 2003.
Алексеев С. С. Общая теория права. — В 2-х томах. Т.
1. — М.: Юрид. лит., 1981.
Ануфриева Л. П. Международное частное право. В 3-х т. Т. 1: Общая часть. — М.: БЕК, 2000.
Артамонова О. Ф. Международная правосубъектность Европейского союза // Журнал российского право. 2002. № 8.
Астапенко В. А. Эволюция Европейского Союза (Амстердамский договор 1999 года): автореф. дисс. … канд.
юрид.наук. — М., 2000.
Батычко В. Т. Международное частное право: Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011.
Бекяшев К. А. Международное публичное право.
М., 2003.
Бойцова Л. В. Европейское образование и преподавание права ЕС // Московский журнал международного права. 1998. № 3.
Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право. — М., 2005.
Игнатенко Г. В. К вопросу о понятии и классификации субъектов международного права // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 год. — Свердловск., 1969.
Каминская Н. В. Тенденции развития института международной правосубъектности территориальных общин, их органов власти // Актуальные вопросы юриспруденции: материалы международной заочной научно-практической конференции. (16 января 2013 г.) — Новосибирск: Изд. «Сиб.
АК", 2013.
Кужашева Р. Ш. Правовые вопросы деятельности международных организаций в частноправовых отношениях международного характера: дис. … канд.
юрид.наук. — Казань, 2008.
Маргиев В. И. Понятие международной правосубъектности // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 4.
Марочкин С. Ю. Действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та. — 1998.
Международное публичное право / Под ред. К. А. Бекяшева. — М., 2003.
Моравецкий В. Функции международной организации. — М., 1979.
Теория государства и права. Учебник / Под ред. В. М Корельского и В. Д. Перевалова. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
Усенко Е. Т. Совет Экономической Взаимопомощи — субъект международного права // Советский ежегодник международного права. 1979. — М.: Наука, 1980.
Фельдман Д. И. Курдюков Г. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. — Казань: Изд-во Казанского ун-та., 1974.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. — М., 1995.
Чепурнова Н. М. Международное право: Учебно-методический комплекс. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008.
Чепурнова Н. М. Международное право: Учебно-методический комплекс. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. С. 43.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. — М., 1995. С. 319.
Теория государства и права. Учебник / Под ред. В. М Корельского и В. Д. Перевалова. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 343.
Каминская Н. В. Тенденции развития института международной правосубъектности территориальных общин, их органов власти // Актуальные вопросы юриспруденции: материалы международной заочной научно-практической конференции. (16 января 2013 г.) — Новосибирск: Изд. «Сиб.
АК", 2013.
Абдулаев М.И., Комаров С. А. Проблема теории государства и права. — М.: Питер, 2003. С. 379−381.
Международное публичное право / Под ред. К. А. Бекяшева. — М., 2003. С. 45.
Маргиев В. И. Понятие международной правосубъектности // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 4. С.134−137.
Усенко Е. Т. Совет Экономической Взаимопомощи — субъект международного права // Советский ежегодник международного права. 1979. — М.: Наука, 1980.
Моравецкий В. Функции международной организации. — М., 1979. С. 60.
Венская Конвенция о праве международных договоров от 23.
05.1969 // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 67 — 87.
Бекяшев К. А. Международное публичное право.
М., 2003. С. 256.
Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право. — М., 2005.
Кужашева Р. Ш. Правовые вопросы деятельности международных организаций в частноправовых отношениях международного характера: дис. … канд.
юрид.наук. — Казань, 2008.
Алексеев С. С. Общая теория права. — В 2-х томах. Т.
1. — М.: Юрид. лит., 1981. С. 303−306.; Марочкин С. Ю. Действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос.
ун-та. — 1998. С.140−153.
Фельдман Д. И. Курдюков Г. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. — Казань: Изд-во Казанского ун-та., 1974. С.66−67.
Игнатенко Г. В. К вопросу о понятии и классификации субъектов международного права // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 год. — Свердловск., 1969. С. 213.
Артамонова О. Ф. Международная правосубъектность Европейского союза // Журнал российского право. 2002. № 8. С.143−151.; Астапенко В. А. Эволюция Европейского Союза (Амстердамский договор 1999 года): автореф. дисс. … канд.
юрид.наук. — М., 2000. С. 6.
Бойцова Л. В. Европейское образование и преподавание права ЕС // Московский журнал международного права. 1998. № 3. С. 215−229.
Ануфриева Л. П. Международное частное право. В 3-х т. Т. 1: Общая часть. — М.: БЕК, 2000.
Батычко В. Т. Международное частное право: Конспект лекций. — Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011.
