Общепринятые символы и термины содержатся в словарях, справочниках, они символизируют какую-либо область хозяйства или деятельности, к которым относятся товары или услуги, содержащиеся в перечне товаров, в отношении которых осуществляется регистрация товарного знака;
в) характеризующих товары. Характеризовать товары обозначение может, если оно указывает на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность, а также на время, место, способ их производства или сбыта, например: хлеб, вино, яблоко;
г) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Если обозначение обусловлено свойствами товара и будет регистрироваться в качестве товарного знака, то это приведет к тому, что другие производители будут вынуждены искать другую форму товара, а для этого потребуется дополнительно время и дополнительные средства. В. О. Калятин приводит следующий пример: «В Гонконге заявителю отказали в регистрации мороженого и сходных продуктов в качестве товарного знака, представляющего собой стилизованную форму вафельного стаканчика. Среди доводов, в частности, можно выделить следующий: производитель мороженого или любых замороженных изделий, которые предполагается удерживать в руке при потреблении, должен будет изобрести метод сохранения содержимого так, чтобы его можно было держать. Соответственно, форма, заявленная для регистрации, определяется исключительно техническим решением, использованным для достижения указанной выше цели». В этой же статье В. О. Калятин отмечает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков форма товаров, которая уже используется на рынке разными потребителями, даже если она имеет незначительные отличия. В качестве примера может быть указано решение суда первой инстанции Европейского союза, в котором предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы объемные товарные знаки в виде сигары и слитка золота шоколадных изделий, поскольку в продаже уже имеются товары похожей формы.
Однако если указанные выше элементы не занимают доминирующего положения в обозначении, то обозначение с этими элементами может быть зарегистрировано, однако эти элементы будут включены в товарный знак как неохраняемые.
Кроме того, обозначение, которое не имеет различительной способности, может приобрести ее в результате использования. Обязанность доказывать приобретение обозначением различительной способности возлагается на заявителя. В качестве доказательств могут быть представлены количество выпущенной продукции, маркируемой данным обозначением, территория, на которой распространяется данный товар, длительность использования обозначения и т. п.
Вторая категория оснований для отказа в регистрации проистекает из положений Парижской конвенции, в соответствии с которой не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой государственные гербы, флаги и другие государственные эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, их гербы, флаги и другие эмблемы, официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды, другие знаки отличия. Вместе с тем данные элементы могут быть включены как неохраняемые с согласия компетентного органа.
В п. 1 ст. 1515 ГК РФ указано, какие объекты могут быть контрафактными и при каких условиях: сами товары, этикетки, упаковки товаров, если на них незаконно размещены товарные или сходные с ними до степени смешения обозначения.
Контрафактными товары, этикетки, упаковки будут при наличии следующих условий в совокупности:
а) размещение товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, т. е. может быть размещен не только товарный знак, но и другое обозначение, если оно ассоциируется с товарным знаком в целом, несмотря на некоторые отличия;
б) размещение такого товарного знака незаконно. Незаконным размещение будет тогда, когда лицо, осуществляющее данное действие, не имеет права на его совершение. Для того чтобы размещение товарного знака не рассматривалось как незаконное, необходимо перед использованием товарного знака заключить с обладателем исключительного права на товарный знак лицензионный договор или договор коммерческой концессии.
Судами установлено, что общество на основании заключенных с предпринимателем Бахтеевой Е. Ю. договоров от 21.
07.2006 N 9/ВД-210 и от 22.
04.2008 N 11ВД-156, в редакции дополнительного соглашения от 22.
04.2008 N 11, является правообладателем произведений дизайна — упаковка хлебобулочных изделий «Круассаны с вареной сгущенкой», «Кренделек слоеный», «Рулет Люкс с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем» .
Полагая, что предприятием неправомерно используются переработанные произведения дизайна, принадлежащие обществу, на реализуемой ответчиком продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оформление упаковки хлебобулочных изделий ответчика является переработкой произведений дизайна, используемых на упаковках истца, которые могут вызвать смешение в отношении производимой им продукции.
За нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность.
В ст. 1515 ГК РФ предусмотрены способы гражданско-правовой защиты. Положения ст. 1515 необходимо толковать с учетом положений ст. 1252 ГК РФ.
В пункте 2 ст. 1515
Кодекса предусмотрена возможность обладателя исключительного права требовать изъятия и уничтожения контрафактных товаров, этикеток, упаковок, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Это требование может быть предъявлено изготовителю товаров, этикеток, упаковок товаров, лицу, осуществляющему хранение, перевозку, распространение указанных товаров, этикеток, упаковок. Следует отметить, что Гражданский кодекс, в отличие от Закона о товарных знаках, прямо предусматривает, что изъятие из оборота и уничтожение осуществляется за счет нарушителя исключительного права на товарный знак. В тех случаях, когда контрафактные товары нужны для удовлетворения общественных интересов (одежда для малообеспеченных семей, детских домов и т. п.), обладатель исключительного права на товарный знак может только требовать удаления с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Удаление осуществляется за счет нарушителя.
Судом установлено, что общество «Пирсен» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:
" НАЙДИ СЕМЕЧКУ ИЗ ЗОЛОТА" (свидетельство N 399 453 от 26.
01.2010, приоритет от 03.
09.2008, в отношении товаров 29 класса МКТУ — семена подсолнечника обработанные; семена тыквы обработанные);
" Золотая семечка" (свидетельство N 344 117 от 19.
02.2008, приоритет от 09.
11.2006, в отношении товаров 29 класса МКТУ — семена подсолнечника жареные);
" ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" (свидетельство N 273 953 от 24.
08.2004 в отношении товаров 30 класса МКТУ — зерновые продукты, а также: крупы пищевые; мюсли, овес дробленый, овес очищенный, семя анисовое, продукты мучные, рис, хлопья из зерновых продуктов; 31 класса МКТУ — зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; семена; зерна злаков необработанные, зерно (злаки), кукуруза, овес, пшеница, ячмень).
Общество «Агро
Союз" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «НАЙДИ СЕМЕЧКУ ИЗ ЗОЛОТА» по свидетельству N 380 121 от 26.
05.2009 в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 29 (мясо, рыба, птица, дичь, мясные экстракты, овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке, желе, варенье компоты, яйца, молоко и молочные продукты, жиры пищевые), 30 (кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе, кондитерские изделия, мороженое, мед), 31 (сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные продукты, не относящиеся к другим классам, живые животные, свежие фрукты и овощи, живые растения и цветы, корма для животных, солод), 35 (продвижение товаров (для третьих лиц), оптовая и розничная торговля, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, демонстрация товаров, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, распространение образцов, распространение рекламных материалов к вышеперечисленным товарам), 41 (организация досугов, организация конкурсов развлекательных, организация лотерей, развлечения).
Кроме того, общество «Агро
Союз" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 382 086 в виде изображения семечки с указанием цвета или цветового сочетания: белый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый, серый (дата приоритета 19.
07.2007, зарегистрирован 23.
06.2009 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 35, 41 классов МКТУ).
Ссылаясь на то, что общество «Агро
Союз" использует обозначение «НАЙДИ СЕМЕЧКУ ИЗ ЗОЛОТА» в отношении товаров — семена подсолнечника, путем размещения данного обозначения на этикетках, прикрепленных к упаковкам реализуемых семян подсолнечника «Станичные байки», без согласия правообладателя, что является нарушением исключительных прав последнего на серию товарных знаков «Золотая семечка», «НАЙДИ СЕМЕЧКУ ИЗ ЗОЛОТА», общество «Пирсен» обратилось в арбитражный суд с иском о защите своих исключительных прав.
Согласно пункту 3 статьи 1484
Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, являющихся товарным знаком истца и применяемых на упаковке, используемой ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца «Золотая семечка» и тождественности названного обозначения с товарным знаком истца «НАЙДИ СЕМЕЧКУ ИЗ ЗОЛОТА», поэтому удовлетворил исковые требования в части запрета использования указанного обозначения в отношении семян подсолнечника.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1515
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, суд кассационной инстанции удовлетворил требования истца в части уничтожения контрафактных товаров — этикеток, прикрепленных к упаковкам реализуемых ответчиком семян подсолнечника, на которых размещено обозначение «НАЙДИ СЕМЕЧКУ ИЗ ЗОЛОТА» .
В соответствии с п. 3 ст. 1515
Кодекса лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
В ст. 1515 ГК РФ предусматривается такой гражданско-правовой способ защиты, как выплата компенсации вместо возмещения убытков. Необходимо отметить, что компенсация может быть определена тремя способами, при этом выбор способа принадлежит обладателю нарушенного исключительного права на товарный знак.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения, а правообладатель, обратившийся за защитой нарушенного права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Лина» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «С пылу с жару» по свидетельству N 405 078 с приоритетом от 25.
06.2009 в отношении товаров 30 класса МКТУ: блины; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия пирожковые; равиоли; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий.
Установив факт продажи ответчиком 11.
06.2010 в розничной торговой сети сандвича, маркированного наряду с товарными знаками ответчика «Вот что я люблю», «Биг тейсти» и стилизованной буквы «М» товарным знаком истца в виде словесного обозначения «С пылу с жару», общество «Лина» обратилось к обществу «Макдоналдс» с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца.
Ответчик не признал факт использования чужого товарного знака и отказался прекратить реализацию товаров в указанной упаковке, поэтому общество «Лина» обратилось в арбитражный суд с требованиями о защите своих прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак.
При этом суды указали, что по смыслу статьи 1477
Гражданского кодекса Российской Федерации основное назначение товарного знака состоит в способности индивидуализировать товар конкретного лица и позволять отличать товары одного производителя от другого. Между тем, у товарного знака «С пылу, с жару» отсутствует различительная способность, поскольку данное словесное обозначение является фразеологизмом, устойчивым общераспространенным выражением, характеризующим качество и свойства товара, так как указывает на то, что предлагаемый к продаже товар является горячим, свежеизготовленным, готовым к употреблению продуктом.
Установив, что обозначение «С пылу, с жару» выполнено мелким шрифтом и размещается ответчиком на боковой стороне упаковки сандвича с 2008 года, то есть до даты приоритета товарного знака истца, а также, учитывая, что на упаковках товара размещены охраняемые элементы товарных знаков «Вот что я люблю», «Биг тейсти», в виде стилизованной буквы «М», правообладателем которых является ответчик, и которые обладают высокой различительной способностью и являются доминирующими на упаковке, суды пришли к выводу об использовании ответчиком спорного обозначения с целью описания свойств своего товара как горячего и свежеизготовленного без намерения использовать чужой товарный знак для продвижения своего товара, поэтому признали, что использование ответчиком товарного знака истца не приводит потребителей к смешению товаров и их производителей, поэтому не является правонарушением.
Кроме того, суды признали, что спорное обозначение используется ответчиком на упаковке товара, не однородного с товарами истца, в отношении которых зарегистрирован товарный знак в виде обозначения «С пылу с жару», поскольку сандвичи не могут быть отнесены ни к одному из видов продукции, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и при их изготовлении используются разные ингредиенты.
При этом выплату компенсации правообладатель может требовать как за каждый случай неправомерного использования товарного знака, так и за допущенное правонарушение в целом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.
10.09 по делу N А57−4807/2009 ЗАО «Став
ГазСервис" и ООО «СНГ-Нефтегаз» признаны нарушителями исключительных прав истца на товарный знак. Суд запретил ЗАО «Став
ГазСервис" и ООО «СНГ-Нефтегаз» производство и реализацию продукции с использованием товарного знака «АГРС «Кавказ», обязал ответчиков удалить с этикеток (паспортных табличек) на продукцию, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, а также обязал ЗАО «Став
ГазСервис" удалить с сайта, из ТУ 3696−001−547 131 127−2004 и разрешения на применение от 25.
06.08 всю информацию относительно товарного знака АГРС «Кавказ» .
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на товаре, поставленном ответчиками по товарным накладным N 2, 3, 4 от 15.
02.08, а также N 59 от 26.
12.08 и N 22 от 29.
12.08 было размещено обозначение «АГРС «Кавказ», охраняемое выданным истцу свидетельством на товарный знак N 285 298.
Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что поставленные узел редуцирования, переключения и емкость для сбора одоранта, блок переключения в комплекте с устройством одоризации и емкостью для хранения одоранта сами по себе не могут быть использованы для размещения товарного знака «АГРС «Кавказ». Истцу принадлежит исключительное право на использование названного товарного знака в отношении принадлежностей газорегулировочных и предохранительных для газораспределительных станций (свидетельство на товарный знак N 285 298). Следовательно, маркировка производимых им товаров (комплектующих, блоков и узлов к АГРС) обозначением «АГРС Кавказ», является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.
Суд при разрешении настоящего спора признал доказанным факт нарушения исключительного права истца на товарный знак АГРС «Кавказ» обществом «Став
ГазСервис", которое осуществляло производство, реализацию, а также рекламу продукции на своем сайте, а также обществом «СНГ-Нефтегаз», осуществляющим реализацию спорной продукции потребителям.
В силу пункта 3 статьи 1252
Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушения исключительного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Суд, руководствуясь статьями 1252, 1515
Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.
03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданский кодекс Российской Федерации» при определении размера взыскиваемой с ответчиков компенсации, учитывая характер допущенного каждым из ответчиков нарушения, степень вины каждого из них, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ЗАО «Став
ГазСервис" компенсацию в сумме 5 000 000 рублей, а с ООО «СНГ-Нефтегаз» — 100 000 рублей.
Помимо указанных в ст. 1515 гражданско-правовых способов защиты обладатель исключительного права на товарный знак в соответствии со ст. 1252
Кодекса может потребовать возмещения убытков, публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя оборудования, прочих устройства и материалов, используемых главным образом при нарушении исключительных прав или предназначенных для этого.
Правообладатель вправе предъявить требование о признании исключительного права на товарный знак к лицу, которое отрицает или иным образом не признает это право, нарушая тем самым интересы правообладателя (подп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК).
Правообладатель может заявить требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подп. 2 п. 1 ст. 1252). При этом такое пресечение осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет (п. 3 ст. 1250).
Правообладатель вправе потребовать возмещения убытков, возникших в результате неправомерного использования другим лицом товарного знака без заключения соглашения с правообладателем либо в результате иных нарушений, причинивших ущерб правообладателю (подп. 3 п. 1 ст. 1252).
Правообладатель вправе вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от обязанности доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе по своему выбору потребовать компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515).
Большая часть положительных решений судов по делам о незаконном использовании товарного знака связана со взысканием компенсации в пользу правообладателя. При этом суд либо взыскивает компенсацию в заявленном размере, либо уменьшает ее размер.
По мнению судов, отсутствие обусловленности размера компенсации фактическим размером убытков не может являться основанием, влекущим наложение на нарушителя денежного штрафа, явно несоразмерного допущенному правонарушению, что противоречило бы основополагающим принципам ГК (ст. 1, гл. 25 ГК), в частности компенсационному характеру возмещения вреда. Таким образом, суд при определении размера денежной компенсации должен принимать во внимание последствия, которые повлекло или могло повлечь допущенное нарушение, а также то, не будет ли размер денежной компенсации явно несоразмерен допущенному нарушению в гражданско-правовой сфере.
Правообладатель вправе потребовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя без какой бы то ни было компенсации контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 4 ст. 1252, п. 2 ст. 1515). Отсутствие в действующем законодательстве соответствующего указания нередко приводило на практике к отказу в удовлетворении предъявляемых правообладателями исков об уничтожении контрафактных товаров. Правда, в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать лишь удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515).
Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на товарный знак, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя (п. 5 ст. 1252). Требования об изъятии материального носителя могут быть предъявлены правообладателем к соответствующему изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю или недобросовестному приобретателю (подп. 4 п. 1 ст. 1252). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515).
К материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на товарный знак, могут быть в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав приняты меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе наложение ареста на материальные носители, оборудование и материалы (п. 2 ст. 1252).
Правообладатель может предъявить к нарушителю исключительного права требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подп. 5 п. 1 ст. 1252). При этом такая публикация осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет (п. 3 ст. 1250).
Особая мера ответственности предусматривается Кодексом для случаев неоднократного или грубого нарушения исключительного права на товарный знак. В этих случаях суд может принять решение о ликвидации соответствующего юридического лица по требованию прокурора либо о прекращении деятельности соответствующего гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 61 ГК, ст. 1253 ГК РФ).
Заключение
Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать определенные выводы.
Нормы, содержащиеся в параграфе 2 главы 76 ГК, определяют правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц. В отношении товаров такие обозначения называются товарными знаками, а в отношении работ и услуг — знаками обслуживания. Ввиду совпадения правового режима товарных знаков и знаков обслуживания соответствующие правила сформулированы в Кодексе применительно к товарным знакам и в силу прямого указания закона подлежат применению к знакам обслуживания.
Индивидуализация товаров, работ и услуг в гражданском обороте обеспечивается путем закрепления за правообладателем исключительного права использования товарного знака. ГК РФ ограничивает круг обладателей исключительного права на товарный знак юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку само использование товарного знака связано с предпринимательской деятельностью.
ГК РФ сохранил закрепленную в прежнем законодательстве «регистрационную систему» в качестве основания возникновения прав на товарный знак: установленный законом правовой режим распространяется на товарные знаки, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В то же время на территории Российской Федерации признаются права на товарный знак, охраняемый в соответствии с международным договором.
Характерной особенностью правового режима товарного знака, который, как и другие средства индивидуализации, не относится к результатам творчества, является отсутствие у правообладателя каких-либо личных неимущественных прав.
Правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который вносит этот знак в Перечень общеизвестных товарных знаков. Правовой режим товарного знака обусловливается прежде всего критериями его охраноспособности, которые в ГК определяются путем установления оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. Подобный подход продиктован главным образом содержанием соответствующих норм международных договоров, предусматривающих запрет использования некоторых изображений в качестве товарных знаков.
Правовое регулирование исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предполагает решение вопросов о содержании исключительного права, сроке его действия, распоряжении исключительным правом, об основаниях прекращения исключительного права, о защите исключительного права и об ответственности за его нарушение.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Еще одной отличительной особенностью правового режима исключительного права на товарный знак является то, что использование товарного знака различными не противоречащими закону способами является не только правом, но и обязанностью правообладателя.
В отличие от прежнего законодательства ГК РФ прямо называет распоряжение исключительным правом на товарный знак в числе важнейших правомочий правообладателя. Правообладатель может распорядиться исключительным правом на товарный знак, в частности, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права на товарный знак), путем предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор), а также путем заключения договора о залоге исключительного права на товарный знак. Распоряжение правом на товарный знак может, кроме того, входить в содержание правоотношений по договору продажи предприятия, договору аренды предприятия, договору коммерческой концессии.
ГК предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака (ст. 1515). Кодекс признает контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Правообладатель вправе предъявить требование о признании исключительного права на товарный знак к лицу, которое отрицает или иным образом не признает это право, нарушая тем самым интересы правообладателя. За незаконное использование товарного знака также предусмотрена административная и уголовная ответственность.
При определении незаконности использования товарного знака, помимо признаков незаконного использования, во внимание должна приниматься цель использования товарного знака. Под этой целью понимается введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения.
ГК РФ подробно раскрывает специальные, гражданско-правовые способы защиты исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения товара, не указывая при этом на возможность применения административной и уголовной ответственности. Таким образом, исходя из способов защиты, предусмотренных ГК РФ к нарушителю исключительного права на товарный знак, наименованием места происхождения товара может быть предъявлено: 1) требование о признании исключительного права; 2) требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения; 3) требование возмещения убытков, возникших в результате неправомерного использования товарного знака, причинившего ущерб правообладателю.
Библиографический список
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (ред. от 30.
12.2008) // Российская газета от 21.
01.2009г.
Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.
03.1883) (ред. от 02.
10.1979) // «Закон», N 7, 1999 (извлечение).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) // СЗ РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) // СЗ РФ, 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.
04.2012) // СЗ РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // СЗ РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (ред. от 19.
07.2011) // СЗ РФ, 25.
07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3126.
Федеральный закон от 18.
12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 12.
04.2010) // СЗ РФ, 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497.
Постановление Правительства РФ от 17.
09.2004 N 481 «О Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара» (ред. от 04.
03.2010) // СЗ РФ, 20.
09.2004, N 38, ст. 3806.
Постановление Правительства РФ от 03.
02.2010 N 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования „Российская Федерация“ или „Россия“, а также слов, производных от этого наименования» // СЗ РФ, 08.
02.2010, N 6, ст. 660.
Постановление Правительства РФ от 06.
08.1996 N 943 «Об упорядочении ввоза и реализации на таможенной территории Российской Федерации алкогольной продукции иностранного производства, маркированной товарными знаками российских изготовителей и другими обозначениями, сопровождающими указанную продукцию» // СЗ РФ, 12.
08.1996, N 33, ст. 4012.
Постановление Правительства РФ от 24.
12.2008 N 1020 «О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных»
Приказ Роспатента от 22.
12.2011 N 146 «Об утверждении и использовании в ФИПС форм исходящей корреспонденции, касающейся зарегистрированных товарных знаков, наименований мест происхождения товаров и регистрации договоров» .
Постановление Правительства РФ от 10.
12.2008 N 941 «Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами» (с изм. от 11.
04.2012) // СЗ РФ, 22.
12.2008, N 51, ст. 6170.
Приказ Роспатента от 30.
12.2009 N 190 «Об утверждении Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака» .
Приказ Роспатента от 22.
12.2011 N 148 «Об утверждении и использовании в ФИПС форм исходящей корреспонденции, касающейся заявок на регистрацию товарных знаков и наименований места происхождения товаров» .
Приказ Минобрнауки РФ от 29.
10.2008 N 321 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 22, 01.
06.2009.
Приказ Минобрнауки РФ от 12.
12.2007 N 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» // «Российская газета», N 134, 25.
06.2008.
Приказ Минобрнауки РФ от 29.
10.2008 N 328 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 16, 20.
04.2009.
Приказ Минобрнауки РФ от 29.
10.2008 N 322 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе» (с изм. от 06.
10.2011) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 26, 29.
06.2009.
Приказ Роспатента от 08.
08.2006 N 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» (ред. от 11.
10.2006).
Приказ Роспатента от 17.
03.2000 N 38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» (ред. от 05.
03.2004) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 23, 05.
06.2000.
Приказ Роспатента от 22.
08.2003 N 109 «Об изменении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм „Приложение“ к свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания), на коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, на право пользования наименованием места происхождения товара» .
Приказ Роспатента от 03.
03.2003 N 29 «О Правилах принятия решения о досрочном прекращении действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара при ликвидации юридического лица — обладателя свидетельства» // «Российская газета», N 63, 03.
04.2003.
Приказ Роспатента от 03.
03.2003 N 28 «О Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица — обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица — обладателя исключительного права на товарный знак» // «Российская газета», N 63, 03.
04.2003.
Приказ Роспатента от 05.
03.2003 N 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // «Российская газета», N 63, 03.
04.2003.
Приказ Роспатента от 7 декабря 2001 г. N 131 «О введении в действие 8-й редакции Международной классификации товаров и услуг» .
Закон РФ от 23.
09.1992 N 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // «Российская газета», N 228, 17.
10.1992
Документ утратил силу.
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.
04.1994). Россия не участвует.
Материалы судебной практики.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.
07.1997 N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // «Хозяйство и право», N 12, 1997.
Определение ВАС РФ от 03.
11.2011 N ВАС-13 727/11 по делу N А64−3697/2010.
Определение ВАС РФ от 17.
02.2012 N ВАС-16 577/11 по делу N А40−2569/1127−22.
Определение ВАС РФ от 17.
11.2011 N ВАС-12 970/11 по делу N А57−12 950/2010.
Определение ВАС РФ от 20.
12.2011 N ВАС-16 162/11 по делу N А60−45 012/2010.
Постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2007 г. по делу N КА-А40/9904−07.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. по делу N А56−26 389/2005.
Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2007 г. по делу N КГ-А40/943−07.
Агамагомедова С. А. Распоряжение исключительным правом на товарный знак // Патенты и лицензии. 2010. № 11.
Александров Е.Б., Дедков Е. А. Сделки по расторжению правом на товарный знак: отчуждение и лицензия // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. — М.: Статут, 2008.
Афанасьева Е.Г., Долгих М. Г. О возобновлении исчерпанного права на товарный знак и правомерности параллельного импорта // Предпринимательское право. 2010. № 1.
Багдасарян А. Ф. Договор коммерческой концессии (франчайзинг). Гражданско-правовые проблемы заключения договора. — М.: Статут, 2009.
Беликова К. Гармонизация положений об охране товарных знаков в Европейском Союзе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. № 3.
Бирагова Р. Т. Распоряжение исключительным правом на товарный знак // Бизнес в законе. 2010. № 5.
Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий / Пер. с франц. Н. Л. Тумановой; Под ред. М. М. Богуславского. М., 1977.
Бордукова М. А. Оспаривание правовой охраны товарных знаков: есть вопросы // Патенты и лицензии. 2010. № 5.
Гаврилов Д. Приобретение и использование исключительных прав на товарный знак как акт недобросовестной конкуренции // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. № 12.
Гаврилов Э. П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление // Патенты и лицензии. 2006. N 4.
Гаврилов Э.П., Добрынин О. В., Близнец И. А. Право интеллектуальной собственности. — М.: Проспект, 2010.
Горленко С. А. Товарные знаки и наименование мест происхождения товаров в четвертой части ГК РФ // Патенты и лицензии. 2009. № 4.
Гусев А., Федоров С. Исчерпание прав на товарные знаки // Корпоративный юрист. 2008. № 2.
Дмитриев В. В. Критерий опасности смешения деятельности субъектов по спорам о защите прав на товарный знак в составной вещи // Арбитражная практика. 2009. № 1.
Евдокимова В.Н., Еременко В. И. О распоряжении исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. № 2.
Евдокимова Е.А., Забегайло Л. А. Новая концепция договора коммерческой концессии, принятая в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ // Современное право. 2009. № 1.
Жилин А. А. Нормативное регулирование товарных знаков на международно-правовом уровне // Актуальные проблемы правовой науки. — Архангельск: Изд-во Помор. ун-та, 2011.
Зубкова М. Н. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2010. № 1 (19).
Зубкова М. Н. Новое в защите прав на товарный знак // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2010. № 3 (21).
Зубкова М. Н. Осуществление и нарушение прав на товарный знак // Актуальные проблемы правоведения. 2010. № 2 (26).
Ибрагимова Н. Ш. Товарный знак и знак обслуживания в современном рыночном обороте // Актуальные проблемы и перспективы развития коммерческого (торгового) права. — Ставрополь: Ставроп. изд-во «Параграф», 2011.
Калачева Т. Л. Товарный знак как средство индивидуализации и объект интеллектуальной собственности // Закон и право. 2011. № 1.
Калятин В. О. Регистрация в качестве товарного знака формы или упаковки товара // Патенты и лицензии. 2004. N 4.
Кандауров А. И. Право на товарный знак: проблемы реализации // Адвокат. 2010. № 3.
Кандауров А. И. Товарный знак защиты: роль товарного знака, размещенного на товарах, ввозимых на территорию РФ // Адвокат. 2009. № 11.
Кибанова Е. С. Проблемы регистрации и правовой охраны товарных знаков // Проблемы современного российского права. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2010.
Коваленко В. Н. Договор коммерческой концессии: законодательное толкование // Практическое законоискусство. 2009. № 1 (4).
Коваленко С. П. Понятие договора коммерческой концессии // Мы и право. 2010. № 1 (6).
Кокорин А. С. Договор коммерческой концессии в свете части четвертой ГК РФ // Российский юридический журнал. 2009. № 6 (69).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В. О. Калятин, О. М. Козырь, А. Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
Кононенко P.O. Сообладание исключительным правом на товарный знак // Современная юридическая наука и правоприменение. — Саратов: ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права», 2010.
Кононенко Р. Отказ от права на товарный знак как вид распоряжения правом // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. № 6.
Кононенко Р. О. Субъекты договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак // Право и государство: теория и практика. 2010. № 8 (68).
Кураев Р. А. Товарный знак как составная часть права интеллектуальной собственности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2011. № 5.
Леонов А. Товарный знак и защита интеллектуальной собственности // Юрист. 2010. № 12.
Лощилин В., Чубукова И. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак в свете применения судами норм части 4 ГК РФ // Интеллектуальная собственность и реклама: Актуальные вопросы, административная и судебная практика. — М.: Альпина Паблишерз, 2010.
Маматказина А. И. Категория «интеллектуальная собственность» в рамках правовых концепций права собственности // Lex Russica. 2009. № 5.
Масалов Р. В. Защита исключительного права на товарный знак // Северо-кавказский юридический вестник. 2008. № 3.
Матвеев Г. А. Некоторые вопросы защиты права на товарный знак // Наука. Технологии. Инновации. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010.
Матвеев Г. А. Способы гражданско-правовой защиты исключительного права на товарный знак // Материалы XLVIII Международной научной студентческой конференции «Студент и научно-технический прогресс», 10−14 апреля 2010 г.: Государство и право. — Новосибирск: Сиб
АГС, 2010.
Минков А. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб.: Питер, 2001.
Мотылькова А. В. Общие вопросы гражданско-правовой ответственности при нарушении права на товарный знак // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2011. № 5.
Орешкина Т. Ю. Незаконное использование товарного знака: дискуссионные вопросы // Материалы II совместного российско-германского круглого стола. — М.: Изд-во МГЮА, 2011.
Орлова Е. Д. Ограничения права на товарный знак, в состав которого входит наименование места происхождения товара // Патенты и лицензии. 2010. № 2.
Пирогова В.В. «Торговые аспекты» и «общественные интересы» в Соглашении ТРИПС (ВТО) // Московский журнал международного права. 2010. № 4.
Починалина Л. Н. Исключительное право на товарный знак и его правовая защита // Актуальные проблемы права. Сборник научных трудов. Вып. 8. — М.: МГИУ, 2009.
Рамазанова К. К. Некоторые аспекты охраны и защиты товарных знаков по российскому праву // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 6.
Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности. — М.: Проспект, 2010.
Томашев В. Трактовки части четвертой ГК РФ в отношении прав на товарный знак и коммерческое обозначение нуждаются в пересмотре // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. № 1.
Хасанов Р. А. Правовой статус обладателя исключительного права на товарный знак // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 1.
Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.
03.1883) (ред. от 02.
10.1979) // «Закон», N 7, 1999 (извлечение).
Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий / Пер. с франц. Н. Л. Тумановой; Под ред. М. М. Богуславского. М., 1977. С. 32.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) // СЗ РФ, 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
Минков А. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб.: Питер, 2001. С. 432.
Минков А. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб.: Питер, 2001. С. 557.
Приказ Роспатента от 7 декабря 2001 г. N 131 «О введении в действие 8-й редакции Международной классификации товаров и услуг» .
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.
04.1994). Россия не участвует.
Пирогова В.В. «Торговые аспекты» и «общественные интересы» в Соглашении ТРИПС (ВТО) // Московский журнал международного права. 2010. № 4. С. 72−85.
Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 96.
Золотарев Б. Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (Отечественное законодательство и практика 20 — 30 годов) // Вопросы изобретательства. 1967. N 10. С. 15.
Гаврилов Э. П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление // Патенты и лицензии. 2006. N 4. С. 2 — 7.
Кандауров А. И. Право на товарный знак: проблемы реализации // Адвокат. 2010. № 3. С. 53−56.
Маматказина А. И. Категория «интеллектуальная собственность» в рамках правовых концепций права собственности // Lex Russica. 2009. № 5. С. 42.
Там же.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В. О. Калятин, О. М. Козырь, А. Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. С. 261.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) // СЗ РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.
07.1997 N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // «Хозяйство и право», N 12, 1997.
Хасанов Р. А. Правовой статус обладателя исключительного права на товарный знак // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 1. С. 233−234.
Починалина Л. Н. Исключительное право на товарный знак и его правовая защита // Актуальные проблемы права. Сборник научных трудов. Вып. 8. — М.: МГИУ, 2009. С. 207−225.
Закон РФ от 23.
09.1992 N 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // «Российская газета», N 228, 17.
10.1992
Документ утратил силу.
Калачева Т. Л. Товарный знак как средство индивидуализации и объект интеллектуальной собственности // Закон и право. 2011. № 1. С. 108−110.
Зубкова М. Н. Осуществление и нарушение прав на товарный знак // Актуальные проблемы правоведения. 2010. № 2 (26). С. 50−54.
Леонов А. Товарный знак и защита интеллектуальной собственности // Юрист. 2010. № 12. С. 12−21.
Приказ Роспатента от 05.
03.2003 N 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // «Российская газета», N 63, 03.
04.2003.
Кибанова Е. С. Проблемы регистрации и правовой охраны товарных знаков // Проблемы современного российского права. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2010. С. 177−179.
Хасанов Р. А. Правовой статус обладателя исключительного права на товарный знак // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 1. С. 233−234.
Починалина Л. Н. Исключительное право на товарный знак и его правовая защита // Актуальные проблемы права. Сборник научных трудов. Вып. 8. — М.: МГИУ, 2009. С. 207−225.
Гусев А., Федоров С. Исчерпание прав на товарные знаки // Корпоративный юрист. 2008. № 2. С. 47−49.
Горленко С. А. Товарные знаки и наименование мест происхождения товаров в четвертой части ГК РФ // Патенты и лицензии. 2009. № 4. С. 2−6.
Гаврилов Э.П., Добрынин О. В., Близнец И. А. Право интеллектуальной собственности. — М.: Проспект, 2010. С. 426.
Зубкова М. Н. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2010. № 1 (19). С. 122−124.
Александров Е.Б., Дедков Е. А. Сделки по расторжению правом на товарный знак: отчуждение и лицензия // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. — М.: Статут, 2008. С. 389−431.
Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности. — М.: Проспект, 2010. С. 294.
Евдокимова В.Н., Еременко В. И. О распоряжении исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. № 2. С. 8−17.
Ибрагимова Н. Ш. Товарный знак и знак обслуживания в современном рыночном обороте // Актуальные проблемы и перспективы развития коммерческого (торгового) права. — Ставрополь: Ставроп. изд-во «Параграф», 2011. С. 169−173.
Беликова К. Гармонизация положений об охране товарных знаков в Европейском Союзе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. № 3. С. 28−35.
Жилин А. А. Нормативное регулирование товарных знаков на международно-правовом уровне // Актуальные проблемы правовой науки. — Архангельск: Изд-во Помор. ун-та, 2011. С. 344−350.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Евдокимова Е.А., Забегайло Л. А. Новая концепция договора коммерческой концессии, принятая в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ // Современное право. 2009. № 1. С. 60−64.
Багдасарян А. Ф. Договор коммерческой концессии (франчайзинг). Гражданско-правовые проблемы заключения договора. — М.: Статут, 2009. С. 8.
Постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2007 г. по делу N КА-А40/9904−07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. по делу N А56−26 389/2005, Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2007 г. по делу N КГ-А40/943−07.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (ред. от 19.
07.2011) // СЗ РФ, 25.
07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3126.
Коваленко В. Н. Договор коммерческой концессии: законодательное толкование // Практическое законоискусство. 2009. № 1 (4). С. 84−86.
Кокорин А. С. Договор коммерческой концессии в свете части четвертой ГК РФ // Российский юридический журнал. 2009. № 6 (69). С. 111−117.
Коваленко С. П. Понятие договора коммерческой концессии // Мы и право. 2010. № 1 (6). С. 75−83.
Кураев Р. А. Товарный знак как составная часть права интеллектуальной собственности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2011. № 5. С. 73−77.
Мотылькова А. В. Общие вопросы гражданско-правовой ответственности при нарушении права на товарный знак // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2011. № 5. С. 69−72.
Калятин В. О. Регистрация в качестве товарного знака формы или упаковки товара // Патенты и лицензии. 2004. N 4.
Рамазанова К. К. Некоторые аспекты охраны и защиты товарных знаков по российскому праву // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 6. С. 144−147.
Масалов Р. В. Защита исключительного права на товарный знак // Северо-кавказский юридический вестник. 2008. № 3. С. 28−31.
Определение ВАС РФ от 20.
12.2011 N ВАС-16 162/11 по делу N А60−45 012/2010.
Зубкова М. Н. Новое в защите прав на товарный знак // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2010. № 3 (21). С. 136−137.
Определение ВАС РФ от 03.
11.2011 N ВАС-13 727/11 по делу N А64−3697/2010.
Орешкина Т. Ю. Незаконное использование товарного знака: дискуссионные вопросы // Материалы II совместного российско-германского круглого стола. — М.: Изд-во МГЮА, 2011. С. 93−101.
Определение ВАС РФ от 17.
02.2012 N ВАС-16 577/11 по делу N А40−2569/1127−22.
Определение ВАС РФ от 17.
11.2011 N ВАС-12 970/11 по делу N А57−12 950/2010.
Бордукова М. А. Оспаривание правовой охраны товарных знаков: есть вопросы // Патенты и лицензии. 2010. № 5. С. 56−59.
Матвеев Г. А. Некоторые вопросы защиты права на товарный знак // Наука. Технологии. Инновации. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010. С. 365−366.
