Так, при описании признаков внешности опознаваемых лиц, опознающие на допросах, предшествующих предъявлению для опознания, в общей сложности 257 раз был отмечен элемент «глаза», 18 раз — лоб, 209 — нос, 213 — овал лица, 195 — губы, 224 — волосы, 267 — телосложение, 286 — рост и 217 — иные признаки. Однако общее число одноименных признаков, по которым производилось опознание этими опознающими, оказалось иным. Вчастности, в протоколах предъявления для опознания в качестве идентификационных признаков (элементов) глаза упомянуты 238 раз, лоб — 11, нос — 192, овал лица — 246, губы — 176, волосы — 201, телосложение — 280, рост — 253, иные признаки — 254 раза. В. С. Бурдановаотмечает, что «для оценки результатов предъявления для опознания имеет значение, прежде всего, та часть ответа опознающего, которая выходит за рамки сведений, содержащихся в предварительном допросе. Чем больше новых признаков назовет опознающий при опознании, тем больше уверенности в правильности опознания». В отношении четвертого из приведенных доводов (о невозможности без предварительного описания признаков осуществить подбор сходных лиц) представляется, что это положение носит второстепенный характер, поскольку в действительности выбор схожих объектов осуществляет сам следователь, а не опознающий. При наличии опознаваемого лица поиск схожих лиц следователь производит, ориентируясь, прежде всего, на признаки и приметы опознаваемого, и только потомна те особенности, которые сообщил опознающий при допросе.
Сопоставление приведенных аргументов с некоторыми данными психологии позволяет прийти к выводу, что подавляющее большинство доводов ученых-теоретиков, допускающих возможность предъявления для опознания только при условии предшествующего детального описания опознающим примет и особенностей опознаваемого далеко не безупречны и не всегда учитывают психологические закономерности процесса узнавания. В свою очередь более высокая надежность симультанного (синтетического) узнавания, возможность фиксации признаков не только в актуальном, но и латентномслое запечатления позволяют другимученымсчитать допустимымпредъявление для опознания без предварительного подробного описания примет объекта на допросе. Выявленное противоречие между психологическими закономерностями узнавания и императивными требованиями ч. 2 и 7 ст. 193 УПК РФ не могут не найти своего отражения на практике.
Необходимо согласиться с Л. Д. Удаловой, которая предлагает «отказаться от описания примет на допросе и их повторения на опознании и заменить эту, не основанную на науке процедуру, выяснением готовности к опознанию, а затем высказыванием уверенности в опознании именно того объекта, который наблюдался опознающим ранее». Думается, что такой подход не только не учитывает достижения современной психологии, но и сводит на нет идентификационную сущность предъявления для опознания, лишая его тем самым доказательственного значения по делу. Что же касается степени уверенности или неуверенности опознающего в возможности опознания, которую Л. Д. Удалова ставит во главу угла, необходимо заметить, что субъективная уверенность во многом зависит не только от количества запечатленных в памяти признаков объекта и их идентификационной значимости, но и от личностных характеристик опознающего — его самокритичности, осторожности, склонности или несклонности к сомнениям. К этому следует добавить, что перед предъявлением для опознания свидетель или потерпевший предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
многие из опознающих осознают важность этого следственного действия, значение его результатов и тот груз ответственности, который на них ложится. Поэтому субъективная уверенность опознающего едва ли может быть определяющим фактором при решении вопроса о возможности предъявления для опознания и оценке полученных результатов. На практике достаточно часто складываются ситуации, когда для раскрытия преступлений по горячим следам при проведении оперативно-розыскных мероприятий для быстрого установления личности разыскиваемых лиц потерпевших или свидетелей знакомят с альбомами, ведущимися в органах внутренних дел. Необходимо отметить, что п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» в качестве одного из ОРМ предусматривает «отождествление личности». Это понятие является многоаспектным.
При этом оперативно-розыскное опознание становится действием, предшествующим предъявлению для опознания: опознающий узнает лицо по фотографии, а уже после этого проводится предъявление для опознания официально, в порядке, предусмотренном УПК РФ. В связи с этим возникает вопрос о допустимости подобных действий и правовых последствиях оперативно-розыскного опознания объектов по их фотоснимкам. В ч. 3 ст. 193 УПК законодатель установил такой порядок предъявления для опознания, который исключает возможность повторного опознания тем же опознающим и по тем же признакам.
Тем не менее, в специальной литературе единой точки зрения до сих пор не сложилось. Проблема остается до конца нерешенной. Недопустимость показа опознающему человека или его фотоизображения перед предъявлением для опознания отмечается многими учеными-теоретиками. А. Я. Гинзбург, говоря об оперативном опознании по фотоснимкам, отмечает, что «как правило, в таких случаях демонстрируется изображение в единственном числе. Последующее предъявление для опознания не исключается. Более того, «учитывая, что нафотоснимке одни опознавательные признаки лица видоизменяются, а другие не отображаются, необходимо предъявлять подозреваемого лично после его задержания». Этой же позиции придерживается и В. К. Лохов. В. А. Снетков и А. М. Зинин пишут, что «результаты опознания по фотоальбому доказательственного значения не имеют, в связи счем при задержании человека он предъявляется для опознания в натуре, что происходит уже в рамках следственного действия». А. Л. Ганский и А. В. Гусев отмечают, что «проведение процессуального опознания лица или объекта после оперативно-розыскного отождествления делает заранее предопределенным его результат», но предлагают «п. 3 ст. 193 УПК РФ … дополнить указанием на то, что проведение оперативно-розыскного мероприятия — отождествление личности — не является препятствием к последующему предъявлению для опознания тем же лицом и по тем же признакам». Точка зрения ученых и практиков, которые считают ознакомление опознающего с фотоизображением объекта перед его непосредственным предъявлением для опознания допустимым, представляется ошибочной, противоречащей ч.
3 ст. 193 УПК Российской Федерации и тактически неверной по следующим причинам. Во-первых, при оперативно-розыскном опознании в форме узнавания зачастую отсутствуют процессуальные гарантии правильности опознания. Это способно привести к серьезным негативным последствиям. Более того, не исключаются и подсказки оперативных работников по типу: «Не кажется ли Вам, что это именно то лицо, о котором Вы даете показания?», «Не узнаете ли Вы на этой фотографии человека, который совершил на Вас нападение?», «Внимательно вглядитесь в этот снимок», которые действуют как внушающие. Человеку, плохо запомнившему лицо, начинает казаться, что на предъявляемой ему фотографии изображен именно тот самый виденный им преступник. Подобное внушение может оказать воздействие и на того, кто достаточно уверенно запечатлел в памяти образ ранее увиденного лица, однако в результате демонстрации значительного числа изображений (в том числе, сходных по внешним признакам) способен усомниться в своей первоначальной уверенности. Во-вторых, хотя оперативное опознание и не имеет доказательственного значения, оно, тем не менее, серьезным образом трансформирует естественный ход психических процессов, лежащих в основе уголовно-процессуального предъявления для опознания.
При предъявлении для опознания опознающий сравнивает признаки лица, которое он наблюдал в связи с расследуемым событием и запечатлел в памяти, с признаками опознаваемого. Представляется, что при соблюдении предложенных рекомендаций появляется возможность получить важное доказательство, имеющее значение для расследуемого события, а само предъявление для опознания не вызовет сомнений в его достоверности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Опознание объектов — один из постоянно осуществляемых видов психической деятельности человека. Человек в практической деятельности дифференцирует объекты, относит их к определенным группам или отождествляет с ранее встречавшимися объектами. Поэтому невозможно выделить специфику опознания как следственного действия, исходя их характеристики объектов опознания. При расследовании уголовных дел опознаются обычные, постоянно встречающиеся в повседневной практике объекты, например, живые люди, различные предметы обихода, носильные вещи.
Если взять схему психологического процесса узнавания, то она и будет в принципе одинаковой и в случае процессуального опознания, и при повседневном узнавании, но только в принципе и только как схема. Содержание же этого психологического процесса различно и определяется не только объектом, на который оно направлено, но и такими факторами, как эмоциональный фон процесса, мотивация процесса и условия, в котором он проходит. При таком подходе ясно, что содержание опознания как следственного действия отличается от содержания простого узнавания теми условиями его проведения, которые формулирует уголовный процесс, и специфической ответственностью (уголовной, моральной), наступающей за допущенную ошибку или сознательную ложь. Вопрос о механизме памяти сложен и является предметом изучения ряда наук — физиологии, биологии, психологии. Физиологи связывают процесс хранения информации с образованием нервных связей (ассоциацией). Биохимики — с изменением состава рибонуклеиновой кислоты (РНК) и других биохимических структур, психологи подчеркивают зависимость памяти от характера деятельности человека и направленности личности. Предъявление для опознания относится к комбинированным следственным действиям, синтезирующим в себе черты визуального (осмотр) и вербального (допрос) следственных действий.
В ходе предъявления для опознания происходит, с одной стороны, визуальное восприятие человеком представленных ему объектов, а, с другой стороны — сообщение данным лицом в словесной форме о результатах опознания. Данные два аспекта опознания неразрывно связаны друг с другом и представляют единое целое. Цели предъявления для опознания в законе не установлены. Исходя из правовой природы представляется возможным выделить следующие цели анализируемого следственного действия: 1.
Идентификация объекта, то есть установление тождества объекта, предъявленного для опознания с тем, который опознающий воспринимал ранее. Под установлением тождества следует понимать ситуации, когда опознающему предъявлен именно тот конкретный объект, который каким — либо образом был связан с преступлением и в связи с этим первоначально воспринимался опознающим. 2. Установление сходства объекта. Это теоретически может происходить в двух ситуациях. Во-первых, когда опознающий не сумел по каким-либо причинам запомнить всю совокупность признаков объекта, задействованного в совершении преступлении, а воспринял лишь некоторые его параметры, достаточные для определения сходства или, напротив, различия, этого объекта с предъявленным в ходе опознания. Во-вторых, когда сами предметы, в принципе обладающие индивидуальными признаками, не имели существенных внешних различий, которые бы воспринимались опознающим.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 06.
07.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 33. — Ст. 3349.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.
02.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
Правоприменительная практика:
Дело № 11 126 207 027. 2013 год // Архив Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области. Дело № 1 113 724 703. 2014 год // Архив Кировского районного суда города Екатеринбурга. 4. Дело № 1 112 081 119. 2014 год // Архив Ивдельского городского суда Свердловской области. Научная и учебная литература:
Аверьянова Т. В. Криминалистика / под ред. Р. С. Белкина. — М., 2013. — С. 649.
Аверьянова Т. В. Криминалистика. Учебник для вузов / Т. В. Аверьянова. — М., 2012. — С.
657; Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: учебно-практическое пособие / под ред. проф. Р. С. Белкина. — М., 2016. ;
С. 40; Самошина З. Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии: учебное пособие / З. Г. Самошина. — М., 2011. — С.
54. Булгаков В. Г. Основы криминалистического исследования динамических признаков человека: Монография / под ред. проф. А. М. Зинина. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 176 с.
Бурыка Д. А. Проблемы организации и тактики предъявления для опознания / Д. А. Бурыка. — М.: Юрлитинформ, 2017. — 240 с. Баев О. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2014. ;
440 с. Васильев А. Н. Тактика допроса / А. Н. Васильев. — М., 2017.
— С. 11−27. Вольская Т. А. Процессуальные и тактические аспекты предъявления для опознания лиц по голосу и речи: дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09 / Т. А. Вольская. — Воронеж, 2006. — 201 с.
Гапанович Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике / Н. Н. Гапанович. — Минск: Изд-во БГУ, 2013. — 176 с. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной экспертной практике: учебно-практическое пособие / А. Я. Гинзбург; под ред. Р. С Белкина.
— М., 2010. — 128 с. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: учебно-практическое пособие / под ред.
проф. Р. С. Белкина. — М., 2016.
— С. 18. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: учебно-практическое пособие / под ред. проф. Р. С. Белкина. — М., 2016.
— С. 57, 61−71. Дулов А. В. Тактика следственных действий / А. В. Дулов, П. Д. Нестеренко.
— Минск: Вышэйш. школа, 2011. ;
272 с. Дубягин Ю. П. Опознание в практике розыска человека и раскрытия преступлений (научно-методические аспекты) / Ю. П. Дубягин. — М.: Юрлитиниформ, 2016. — 336 с. Зинин А. М. О некоторых видах и формах предъявления для опознания // Вестник криминалистики / отв.
ред. А. Г. Филиппов. Вып. 2 (42). М.: Спарк, 2013. — С. 71−77.
Криминалистика / под ред. Р. С. Белкина, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина. — Т.
2. — М., 2017. — С. 119. Коршунова О. Н. Отождествление личности по голосу и речи на предварительном следствии / О. Н. Коршунова.
— СПб., 2015. — 32 с. Криминалистика: учебное пособие / А. В. Дулов; под ред. А. В. Дулова.
— Минск: Экоперспектива, 2018. — 416 с. ;
С. 374−385. Кравков С. В. Взаимодействие органов чувств / С. В. Кравков. ;
М., 2018. — С. 38. Криминалистика: учебник. Изд.
2-е, доп. и перер. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Закатова А. А., докт. юрид. наук, проф. Смагоринского Б. П. — М., 2013.
— С. 171. Кулеева И. Ю. Правовое регулирование и криминалистическое обеспечение расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: монография. — М.: Юрлитинформ, 2013.
— 192 с. Комиссаров В. И. Особенности предъявления для опознания в свете требований нового УПК РФ // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: материалы Всероссийской научно-практической конференции. ;
Краснодар, 2017. — С. 98−105. Кочаров Г. И. Опознание на предварительном следствии: пособие для следователей / Г. И. Кочаров. — М., 2015.
— 81 с. Меркулова Ю. С. Тактика предъявления для опознания // Криминалистика: учебник / под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. — СПб., 2011.
— С. 559−571.Михайлов А. Е. Предъявление для опознания: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09 / А. Е. Михайлов. — Владимир, 2011. — 233 с. Психология восприятия / под.
ред. А. Ю. Иванова. — М., 2013. — С. 113. Психологический словарь / под ред.
В.П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Педагогика-Пресс, 2011.
— 440 с. Ревтов Ю. И. Опознание человека по голосу и особенностям речи в процессе расследования: дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09 / Ю. И. Ревтов. — Минск, 2010. — 127 с. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. — М., 2016.
— С. 186. Руководство по расследованию преступлений: учебное пособие / рук.
авт. колл. А. В. Гриненко. — М., 2012. — С. 521.
Россинская Е. Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: учебное пособие для вузов / Е. Р. Россинская. — М., 2010. — С. 211.
Самошина З. Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии / З. Г. Самошина. — М., 2016. — С. 16. Смирнов А. А. Психология / А. А. Смирнов.
— М., 2016. — С. 180. Самохвалова В. Об индивидуальных различиях в запоминании / В. Самохвалова.
— М., 2011. — С. 15. Степаненко Д. А. Общие положения учения о криминалистической идентификации по мысленному образу // Эксперт-криминалист. ;
2018. — № 1. С.
14−16. Самошина З. Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии / З. Г. Самошина. — М., 2016. — 90 с. Цветков.
— СПб., 2012. — С. 22. Цыпленкова Е. В. Тактика проверки показаний обвиняемого на предварительном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2011. — С. 15. Чурилов С. Н. Тактика следственных действий (в свете нового Уголовно-процессуального кодекса): учебное пособие в структурно-логических схемах / С. Н. Чурилов.
— М., 2013. — С. 125. Шепитько В. Ю. Проблемные лекции по криминалистике: учебное пособие / В. Ю. Шепитько. — Харьков, 2013.
— 152 с. Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. — М.: Издательство МГУ имени М. В. Ломоносова.
— 2003. — 376 с.
