Как следствие, на практике, это приводит к неблагоприятным последствиям для данной стороны, а именно в отказе от удовлетворения иска для истцов и удовлетворения иска для ответчиков. В свете вышерассмотренной информации интересно решение Слюдянского районного суда Иркутской области, по которому судья в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду объяснений ответчика, не подкрепленных никакими доказательствами, а также ссылаясь на сведения, полученные судом в телефонном разговоре с главой администрации порта Байкал. Если суд считает, что доказательств недостаточно, то он предлагает представить дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а только тому, на ком лежит бремя доказывания. Из вышеприведенного правила есть исключения, которые подлежат применению в соответствии с доказательственными презумпциями. Доказательственная презумпция — это закрепленной в законе предположение о том, что конкретный факт существует тогда, когда доказаны определенные факты, связанные с ним. Если сторона в своих суждениях ссылаются на факт, который устанавливается доказательственной презумпции, то она освобождается от доказыванияданного факта, так как он предполагается имеющим место быть. Однако, другая сторона не ограниченна в действиях по доказыванию и вправе опровергнут предположенный факт. В частности, доказательственная презумпция содержится в ст. 1064 ГК РФ: причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная презумпция — презумпция вины должника, нарушившего обязательство, — установлена ст. 401 ГК РФ. Кроме доказательственных презумпций существуют и иные способы перераспределения обязанностей по доказыванию «без формулирования предположения о наличии или отсутствии какого-либо юридического факта» Так, в трудовых спорах судебной практикой выработано следующее специфическое правило распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя. Возможность перераспределения бремени доказывания следует отличать от освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 ГПК).
В первом случае обязанность доказывания предполагается, вопрос только в том, какая сторона обязана это сделать. Статья 61 ГПК РФ содержит перечень оснований для освобождения от доказывания, т. е. перечисленные в ней факты и обстоятельства не нуждаются в доказывании надзорной инстанции одной из сторон. Перераспределение обязанностей по доказыванию возможно также с помощью фикций. Под фикцией понимается используемое в определенных целях положение, не соответствующее действительности. В процессуальном праве при доказанности определенного фактического состава заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает юридические последствия. Некоторые авторы считают, что «характеризуется фикция как прием, облегчающий урегулирование некоторых правовых отношений».Что касается фикций, имеющих процессуальное значение, то они включаются в законодательство обычно с целью побудить участников процессуальных отношений совершить или отказаться от совершения определённых действий, например, сделать невыгодным для стороны уклонение от явки в судебное заседание с целью затянуть рассмотрение дела или сделать невыгодным сокрытие доказательств. И. М. Зайцев обосновано утверждал, что «в целом фикции являются мерами, обеспечивающими экономию юридических средств».В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Судаи Высшего арбитражного судафакты, подтверждающие уклонения от уплаты налогов, нарушениегражданами и юридическими лицами положений налогового законодательства, не подлежат рассмотрению в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что институт распределения бремени доказывания — наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.
При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Неотъемлемой частью проведения судебной деятельности является доказывание — регламентированная процессуальным законом деятельность, заключающаяся в установлении и обосновании обстоятельств гражданского дела, на базе которых имеет возможность быть разрешенным вопрос о нарушении прав и свобод заявителя. Исходя из проведённого исследования и рассмотрения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве, а также рассмотрения вопросов возложения бремени доказывания в гражданском процессе, можно подвести некоторые результаты, как в теоретическом, так и в практическом плане. Были поставлены задачи определить цели и понятие судебного доказывания, раскрыть понятие предмета доказывания, определить структуру предмета доказывания, раскрыть содержание бремени доказывания, рассмотреть правила определения предмета судебного доказывания, рассмотреть распределение обязанностей по доказыванию. Цель работы и поставленные для ее выполнения задачи были достигнуты в полном объеме. При рассмотрении вопроса о целях и сущности судебного доказывания был сделан вывод о том, что авторы научных трудов придерживаются двух точек зрения на понятие судебного доказывания, которые существенно различаются между собой. Можно также сделать вывод, что обязанность доказывания неразрывно связана с принципом состязательности, исходя из которого распределяется бремя доказывания. Суд занимает руководящую позицию в процессе и определяет предмет доказывания, какие обстоятельства имеют значение для дела, проводит оценку доказательств, распределяет бремя доказывания. На практике могут возникать судебные ошибки, связанныес неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, недостаточностью доказательной базы. Анализ теоретического и практического материала о предмете доказывания, а также проблем доказывания в гражданском процессе приводит нас к выводу, что данная тема нуждается в дальнейшей проработке как в науке, так и на законодательном уровне. Также, считаем, что актуальность темы доказывания в гражданском процессе сохранится на долгие годы, так как она специфична, довольно сложна и многогранна. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКЗаконодательные и иные правовые акты.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. — 04.
08.2014. — N 9. — Ст. 851. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // Собрание законодательства РФ. — 18.
11.2002. -№ 46.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) // Собрание законодательства РФ. — 03.
12.2001. — № 49.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (ред. от ред. от 28.
03.2017) // Российская газета. -№ 17. — 27.
01.1996.
Федеральный закон от 22.
12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС Консультант.
Плюс.Учебная и научная литература.
Архипов, С. И. Правоведение / С. И. Архипов, В. С. Белых, Б. М. Гонгало и др.; отв. ред. В. Д. Перевалов. // М.: НОРМА. 2010. 576 с. Афанасьев С. Ф. Принципы истины и прав граждан в российском гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов.
1999 г.Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Монография. // Проспект. 2017. 616 с. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. — М.: Статут, 2016.
— 624 с. Г. О. Беланова, Г. В. Станкевич Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Монография. // М.: Издательство «Русайнс». 2015.
— 108 с. Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Статут, 2014. — 784с. Гражданский процесс: Учебник / Под ред.
А.Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2008. — 448 с. Гражданский процесс: Учебник для вузов. Под редакцией В. В. Яркова // М.: Изд-во «Волтерс.
Клувер". 2012 г. Гребенников В. В., Грудцына Л. Ю. Доказывание в гражданском и арбитражном процессе и модернизация судебной системы России // Вестник РУДН. 2015. № 2. С. 50−56.Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967 г. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс.-2003г.Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии.
// БГУ, Минск, 1969 г., с. 204. Муховатова А. Судейский шлагбаум на исковом пути // Домашний адвокат. 2013. №.
19. С. 15−17.Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе. Учебно-практическое пособие // Москва. Юрайт.
Решетникова И. В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. // И. В. Решетникова, — М.: Норма, 2011. — 349с. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса // М.: Статут.
2014. 784 с. Треушников М. К. Судебное доказательство. // М: Городец. — 2004 г. Шагиева Р. В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право.
2014. № 2. С. 1−18.Трофимов Я. В. К вопросу о доказательствах и доказывании в гражданском и арбитражном процессах // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5.
Юриспруд. 2010. № 1 (12). С. 87−91.Эриашвили Н. Д., Галузо В. Н. Доказывание в гражданском процессе Российской Федерации: состояние теории и законодательства // Вестник Московского университета МВД России.
2014. № 9. С. 98−100.Судебная практика.
Архив федерального районного суда Слюдянского района Иркутской области [Электронный ресурс].
http://sludiansky.irk.sudrf.ru (дата обращения 26.
10.2017 г. Решение районного суда Слюдянского района Иркутской области по делу № 2−82/11 от 11.
02.2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС Консультант.
Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС Консультант.
Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. № 140. 02.
07.2008.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10 апреля 2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс].
http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/19 013.html (дата обращения 27.
10.2017).
