Он вправе это сделать, если такое отступление необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог направить ему предварительный запрос о возможности отступления либо не получил ответ на запрос в разумный срок. По общему правилу комиссионер должен запросить разрешение комитента на отступление от указаний. Он должен направить комиссионеру ответ на его запрос в разумный срок. Формулировка данной нормы не позволяет прямо сделать вывод о возможности определить в договоре, какой именно срок будет являться разумным. Однако в силу принципа свободы договора стороны могут предусмотреть конкретный срок, в течение которого комитент должен направить ответ на запрос комиссионера, и суд при рассмотрении дела может принять во внимание именно договорный срок. Стороны также могут установить форму и способ направления ответа на запрос комиссионера.
Как только все указания комитента были исполнены, комиссионное поручение оканчивается, то и обязательство будет считаться исполненным. Однако необходимо указать, что необходимо также еще и принять комитенту все исполненное по договору, освободить от всех обязательств комиссионера. Комитент освобождает комиссионера от всех обязательств после того, как удостоверится, что имущество, которое для него приобрел комиссионер, именно то, которое имелось в виду. Поэтому такое серьезное значение в договоре комиссии имеет отчет комиссионера. В случае если приобретенное имущество вовсе не то, которое комитент поручал комиссионеру приобрести, комитент имеет право отказаться от принятия сделки на свой счет. Таким образом, можно сделать вывод: до того как комиссионер не исполнил свои права по договору с третьим лицом, комитент не должен освободить его от обязательств.
В ходе исполнения договора может возникнуть дополнительная выгода комиссионеру. Дополнительная выгода по смыслу ч. 2 ст. 992 ГК РФ — это имущество, полученное или сбереженное комиссионером в результате совершения сделок на условиях, лучших, чем требовалось по договору комиссии.
По общему правилу дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну (ч. 2 ст. 992 ГК РФ). Однако данная норма диспозитивна, стороны вправе установить собственный порядок распределения дополнительной выгоды.
Если комиссионер вправе заключать договоры субкомиссии, стороны в силу ст. 421 ГК РФ могут установить в договоре также порядок распределения дополнительной выгоды, полученной субкомиссионерами. В частности, можно указать, что дополнительная выгода в полном объеме перечисляется комитенту, делится между субкомиссионером и комитентом или между комитентом, комиссионером (субкомитентом по договору субкомиссии) и субкомиссионером в согласованных долях (например, 50 процентов субкомиссионеру, 30 процентов комиссионеру и 20 процентов комитенту). В этом случае в силу общего положения о надлежащем исполнении обязательств комиссионер будет обязан заключить договоры субкомиссии с соответствующими условиями о распределении дополнительной выгоды.
Таким образом, для исполнения договора комиссии напрямую зависит от исполнения указаний комитента. Законодательство не регламентирует порядок уведомления комитента в случае возникновения каких-либо вопросов, такая возможность предоставлена законодателем сторонам договора. Полученная в ходе исполнения договора дополнительная выгода, как правило, делиться между сторонами поровну. Если договром не предусмотрено иное.
Заключение
.
Договор содержит в себе несколько видов существенных условий: существенные условия относительно предмета договора, существенные условия, определенные таковыми в силу закона или другого нормативного акта и существенные условия, ставшие таковыми в результате согласования их сторонами. При возникновении споров следует учитывать существенность условий и определять из текста договора, являются ли нарушенные условия существенными или нет. Исходя из этого, проблемой на практике является выявление согласованности существенных условий как критерия заключенности договора комиссии.
Договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:
1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.
2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.
3. Сделка заключается в интересах комитента.
4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.
5. Возмездность договора комиссии.
В результате договора комиссии комиссионер должен осуществить сделку, которая сделки должна быть правомерной и осуществимой, при этом учитывая требования законодательства, предъявляемые к таким сделкам. В договоре необходимо конкретизировать сделки, что позволяет однозначно установить, какие именно действия должен совершить комиссионер для исполнения договора, какое при этом возникнет обязательство и по поводу какого объекта гражданских прав. Конкретизировать сделки можно как в тексте договора, так и в приложении к нему. Если сделки, которые должен совершить комиссионер, не конкретизированы, то договор комиссии может быть признан незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Исполнения договора комиссии напрямую зависит от исполнения указаний комитента. Законодательство не регламентирует порядок уведомления комитента в случае возникновения каких-либо вопросов, такая возможность предоставлена законодателем сторонам договора.
Для исполнения договора комиссии напрямую зависит от исполнения указаний комитента. Законодательство не регламентирует порядок уведомления комитента в случае возникновения каких-либо вопросов, такая возможность предоставлена законодателем сторонам договора.
1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Егорова А. В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск пятый / под редакцией профессора В. В. Витрянского. М.: Статут, 2002.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. С. П. Гришаева, А.М. Эрделевского) // СПС «Консультант.
Плюс".
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001.
Витрянский В. В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 7−12.
Корума К.В., Павлова П. А. Договор комиссии может привести к убыткам или прибыли в зависимости от его условий // Арбитражная практика. 2011. № 11. С. 18−22.
Курбатов А. Существенные условия и незаключенность договоров: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2012. № 6. С. 34−36.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3 // СПС «Консультант.
Плюс".
Станкевича А. В. Соглашение о выдаче банковской гарантии: проблемы теории и практики //Журнал российского права. 2006. № 1. С.23−25.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.
11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». // Вестник ВАС. 2005 № 1.
Постановление ФАС Московского округа от 14.
05.2013 по делу № А41−3111/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 19.
11.2012 по делу № А41−23 514/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.
02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС. 2014. № 4.
Постановление ФАС Московского округа от 21.
03.2008 № КГ-А40/1810−08 по делу № А40−19 685/07−45−161 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.
03.2008 по делу № А56−36 235/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 09.
06.2010 № Ф09−4154/10-С2 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.
04.2009 по делу № А56−35 566/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 16.
11.2010 № КГ-А40/13 977−10 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 21.
04.2011 № ВАС-4709/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.
02.2010 № Ф03−8242/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 29.
05.2012 по делу № А68−10 903/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.
10.2011 по делу № А56−46 615/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.
11.2008 № Ф03−5200/2008 по делу № А73−3193/2008;86 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.
04.2009 по делу № А56−35 566/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.
02.2010 по делу № А45−1807/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 23.
09.2013 по делу № А40−126 700/12−117−1224 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.
06.2013 по делу № А56−49 287/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.
07.2007 № Ф04−2518/2007(34 661-А46−11) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.
11.2017 № 09АП-46 457/2017 по делу № А40−94 622/17 // СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Курбатов А. Существенные условия и незаключенность договоров: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2012. № 6. С. 34.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.
11.2017 № 09АП-46 457/2017 по делу № А40−94 622/17 // СПС «Консультант.
Плюс".
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 247.
Там же. С. 247.
Витрянский В. В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 7.
Постановление ФАС Московского округа от 14.
05.2013 по делу № А41−3111/12; ФАС Московского округа от 19.
11.2012 по делу № А41−23 514/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.
02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС. 2014. № 4.
Постановление ФАС Московского округа от 21.
03.2008 № КГ-А40/1810−08 по делу № А40−19 685/07−45−161 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.
03.2008 по делу № А56−36 235/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Корума К.В., Павлова П. А. Договор комиссии может привести к убыткам или прибыли в зависимости от его условий // Арбитражная практика. 2011. № 11. С. 18−22.
Постановление ФАС Уральского округа от 09.
06.2010 № Ф09−4154/10-С2 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.
04.2009 по делу № А56−35 566/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.
11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». // Вестник ВАС. 2005 № 1.
Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.
11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». // Вестник ВАС. 2005 № 1.
Постановление ФАС Московского округа от 16.
11.2010 № КГ-А40/13 977−10 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 21.
04.2011 № ВАС-4709/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.
02.2010 № Ф03−8242/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 29.
05.2012 по делу № А68−10 903/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.
10.2011 по делу № А56−46 615/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.
11.2008 № Ф03−5200/2008 по делу № А73−3193/2008;86 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.
04.2009 по делу № А56−35 566/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.
02.2010 по делу № А45−1807/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.
06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3 // СПС «Консультант.
Плюс".
Егорова А. В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск пятый / под редакцией профессора В. В. Витрянского. М.: Статут, 2002.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. С. П. Гришаева, А.М. Эрделевского) // СПС «Консультант.
Плюс".
Станкевича А. В. Соглашение о выдаче банковской гарантии: проблемы теории и практики //Журнал российского права. 2006. № 1.
Постановление ФАС Московского округа от 23.
09.2013 по делу № А40−126 700/12−117−1224; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.
06.2013 по делу № А56−49 287/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.
07.2007 № Ф04−2518/2007(34 661-А46−11) // СПС «Консультант.
Плюс".
