Трудовые индивидуальные споры

Как гласит статья 392 ТК РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует считать болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы необходимо учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, ведь нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы в полном размере сохраняется в течение всего срока трудового договора.

3.

3. Некоторые вопросы рассмотрения трудовых споров о материальной ответственности сторон трудового договора

Одним из способов защиты права собственности как работодателя, так и работника выступает материальная ответственность сторон трудового договора. Материальная ответственность за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей предусмотрена ТК РФ (главы 37 — 39) и другими актами трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями работодателя, а также письменными договорами о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной). Этот вид ответственности представляет собой юридическую обязанность стороны трудового договора (работника или работодателя), виновно причинившей ущерб, возместить его в установленном законом размере. При этом работники несут, как правило, ограниченную материальную ответственность, то есть в пределах среднемесячного заработка, а работодатели отвечают за вред, причиненный работнику полностью. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерным действием или бездействием работодателя. В то же время ответственность работника перед работодателем за причинение морального вреда в Трудовом кодексе отсутствует.

Материальная ответственность является специфической мерой воздействия. Работник, по вине которого нанесен ущерб имуществу работодателя, обязан этот ущерб возместить, независимо от привлечения его к другим видам ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной и пр.). Материальную ответственность несут все лица, состоящие в трудовых отношениях, в том числе временные, нештатные, надомники и т. д. Возмещение работником материального ущерба следует отличать от удержаний из зарплаты для погашения задолженности работодателю в связи с излишне полученными этими работниками суммами (например, для погашения не возвращенного своевременно аванса на служебную командировку).

1) Прокурором Пермского района Пермской области в суд предъявлено заявление, в котором он просил взыскать с должностных лиц свиноводческого рабочего поселка Пермского областного треста ресторанов и кафе — председателя Б., заместителя председателя М., главного зоотехника Ж., главного ветеринарного врача Г. возмещение ущерба 5940 рублей, причиненного рабочему поселку падежом 40 подсвинков общим весом 2585 кг. В качестве соответчиков привлечены дневные свинарки И., Ш. и ночная свинарка П.

Решением Пермского областного суда в пользу свиноводческого рабочего поселка с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы. В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы, о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла председателю и другим должностным лицам поселка. Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Главный зоотехник Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.

Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков не обоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя главного прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Материальная ответственность сторон трудового договора, как и любая другая юридическая ответственность, может наступать лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, о которых сказано в статье 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Из смысла этой статьи вытекает следующее.

Вина — необходимое условие для привлечения к материальной ответственности. Виной называется психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, понимание недопустимости своего поведения и его результатов. Вину различают по формам: умышленная (прямая или косвенная) и неосторожная (самонадеянность или небрежность). Умышленное причинение ущерба влечет более строгое наказание. При умышленной форме вины лицо сознательно идет на причинение ущерба (например, хищение имущества по месту работы). При неосторожной форме вины лицо не предвидит, хотя по обстоятельствам должно было предвидеть, возможные отрицательные последствия своего деяния. В данном случае имела место вина в форме неосторожности.

Для возложения материальной ответственности на работника, кроме вины, необходимо наличие еще трех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием (или бездействием) и наступившим ущербом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальный, фактический ущерб, причиненный наличному имуществу. Он может выражаться в порче имущества, недостаче материальных ценностей, присвоении, утрате, понижении ценности, необходимости произвести затраты на восстановление имущества или его приобретение, в излишних денежных выплатах, а также в причинении вреда третьим лицам (физическим и юридическим). Как видно из материалов дела, работодателю был причинен реальный ущерб в размере 5940 руб.

Одним из условий наложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, которая выражается в действии или бездействии, то есть в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей установленных трудовым договором и директивными документами (например, нарушение дисциплины труда, правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, непринятие мер для предотвращения простоев и т. д.). В действиях работников Ж. и Г. установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного Кодекса РФ (халатность). Халатностью называется неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Непременное условие материальной ответственности — наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом заключается в том, что материальный ущерб был не случайным, а стал следствием определенных действий (или бездействия). Причинная связь устанавливается судом на основании доказательств, представленных сторонами. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба, установил, что гибель подсвинков стала следствием ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, мы видим одновременное наличие всех четырех условий, необходимых для привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя.

2) ФГУ государственной станции агрохимической службы «Саратовская» предъявило иск к Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Ф. работал в ФГУ ГСАС «Саратовская» водителем производственно-технического отдела. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ-3102. 8 января Ф. не явился на работу, о причине неявки не сообщил. В результате поиска автомобиль был обнаружен недалеко от города в неисправном состоянии. Ф.

пояснил, что накануне 7 января 2004 г., управляя автомобилем в нетрезвом виде, не справился с управлением и совершил аварию. Документы на автомобиль Ф. потерял. Приказом от 15 января 2004 г. он был уволен с работы на основании п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ.

Ф. обязался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю, но до настоящего времени обязательства не исполнил.

В судебном заседании было установлено, что Ф. был принят на работу в ФГУ ГСАС «Саратовская» 15 апреля 2003 г. Приказом на него была возложена ответственность за правильную эксплуатацию и сохранность автомобиля. Это подтверждает акт приемки-передачи автомобиля ГАЗ-3102

Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждено технической документацией.

Факт причинения ущерба работодателю, а также факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии подтвержден объяснительной, которую дал Ф. директору ФГУ ГСАС. Размер причиненного ущерба подтвержден счетом ООО «Волга-сервис» и составляет 12 957 руб. В деле имеется личная расписка Ф. об обязанности за свой счет исправить повреждения автомобиля.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 12 400 руб., пояснив, что при увольнении с Ф. было удержано 575 рублей в возмещение ущерба.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что у него с администрацией была устная договоренность.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истца обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд решил:

взыскать с Ф. в пользу ФГУ государственной станции агрохимической службы «Саратовская» в счет возмещения ущерба 12 400 рублей.

Ф. нанес прямой действительный ущерб имуществу работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или ремонт имущества. Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю этот ущерб.

Как правило, работники несут ограниченную материальную ответственность, то есть отвечают в размере причиненного ущерба, но не свыше среднемесячного заработка. Однако по основаниям, предусмотренным статьей 243 ТК РФ, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере. Согласно пункту 4 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Факт нахождения Ф. в момент автомобильной аварии в нетрезвом виде нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Кроме того, с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить повреждение.

В деле имеется личная расписка Ф. об обязанности исправить повреждения автомобиля за свой счет. Иного соглашения стороны не заключали. Поэтому довод ответчика о том, что у него имелась устная договоренность с администрацией о частичном возмещении ущерба в размере 2000 руб., суд не принял во внимание. Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Стоимость ремонта автомобиля подтверждена счетом ООО «Волга-сервис».

Нанесенный работодателю ущерб взыскивается с работника в порядке, установленном статьей 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячной зарплаты, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. В случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказавшегося его выполнить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

3) К. обратился в суд с иском к О. и

М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска он указал, что ответчики работали у него продавцами промышленных товаров. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 1143 руб. После этого оба продавца оставили свое рабочее место и не выходили на работу с 22 по 25 мая.

25 мая с участием ответчиков была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача на сумму 2841 руб. Истец также указал, что в результате простоя магазина с 22 по 25 мая упущенная выгода составила 7813 руб.

Судом требования истца удовлетворены полностью. Заявленные суммы ущерба взысканы с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия решение суда отменила, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, предусматривающее, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому за причиненный истцу ущерб может в соответствии с указанной статьей наступать ответственность только в долевом выражении.

Взыскивая с ответчиков упущенную выгоду за период простоя магазина, суд не учел положения ст. 238 ТК РФ, согласно которой неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Определяя сумму взыскания в размере 2841 руб. по инвентаризационной ведомости от 25 мая, суд не учел, что ответчики в период с 22 по 25 мая не имели доступа к материальным ценностям, факт хищения с ответчиков товарно-материальных ценностей в результате проверки, проведенной ОВД, не установлен, а согласно инвентаризационной ведомости от 21 мая недостача товарно-материальных ценностей составляет только 1143 руб.

Отменяя решение суда, судебная коллегия рекомендовала суду при новом рассмотрении обсудить вопрос о проведении экспертизы для установления размера причиненного ущерба и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материальная ответственность по общему правилу является индивидуальной, но практика работы организаций свидетельствует о том, что индивидуальная материальная ответственность не всегда обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей. Зачастую доступ к имуществу, вверенному материально ответственному лицу, имеют другие работники. На предприятиях, работающих в несколько смен, затруднена передача материальных ценностей от одного работника к другому по окончании смены. Для улучшения сохранности имущества при совместном выполнении сотрудниками работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может устанавливаться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ). Для наиболее эффективной сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу, взаимозаменяемости членов коллектива большое значение имеет решение вопроса об оптимальном количественном составе коллектива. Количество работников должно определяться с учетом функций данной организации и конкретных условий работы (режима работы, количества работников в одной смене и т. п.). Опыт судебной практики показывает, что при коллективной материальной ответственности наносится почти в семь раз меньше ущерба, чем при индивидуальной. Необходимость введения такой ответственности определяется руководителем организации с учетом мнения профкома при одновременном наличии следующих условий:

1) выполняемая коллективом (бригадой) работа предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85;

2) работы выполняются работниками совместно, и разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности невозможно;

3) работодатель создал работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ценностей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (хранение ценностей без соответствующей охраны или в неприспособленном для этого помещении и т. п.) исключает материальную ответственность работника.

Заключение

На основании вышеизложенного можно отметить, что нам удалось достичь поставленной цели дипломной работы, а именно: исследовать институт индивидуальных трудовых споров в трудовом праве Российской Федерации.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые обобщающие выводы.

Как уже было отмечено, среди основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ, большое значение имеет, в частности, принцип обеспечения права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры могут возникнуть на любой стадии трудовых отношений, а также до установления таковых, например, при немотивированном (необоснованном) отказе в приеме на работу (ст. 64, 391 ТК РФ). Это означает, что индивидуальный трудовой спор может возникнуть, если:

— работодатель и работник уже находятся в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах спор может касаться объема взаимных прав и обязанностей, отдельных условий труда (например, продолжительности и режима рабочего времени, отпуска, размера и системы оплаты труда и др.);

— работник впервые поступает на работу, переходит на работу к другому работодателю или уволенный работник добивается восстановления на работе.

Этот принцип, равно как и 18 других регулирующих трудовые отношения и непосредственно связанные с ними, вытекают из Конституции РФ и международных, признанных Россией норм и принципов.

Статья 37 Конституции РФ гласит: труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Возникновению трудовых споров, как правило, предшествуют правонарушения в сфере труда, являющиеся непосредственным поводом для спора. Само это правонарушение не считается спором. Различные его оценки сторонами трудового договора являются разногласием, которое они сами могут разрешить. Такое разногласие субъектов может перерасти в трудовой спор лишь в том случае, когда оно внесено на рассмотрение юрисдикционного органа (КТС или суда), т. е. оспорено в этом органе.

Вопрос о том, какой юрисдикционный орган должен рассматривать конкретный трудовой спор и принимать по нему решение, определяется в соответствии с его подведомственностью.

Проведенное исследование по вопросам о порядке рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров позволяет говорить о двух юрисдикционных органах, наделенных таким правом, — о комиссиях по трудовым спорам и судах общей юрисдикции.

Первые относятся к внесудебным и досудебным органам, рассматривающим и разрешающим индивидуальные трудовые споры.

Как показывает практика, КТС не может реально защитить права работника, т.к. её состав (как члены КТС, назначенные работодателем, так и члены, выбранные работниками) фактически зависит от работодателей, следовательно только в суде работник может реально защитить свои права.

Анализируя практику рассмотрения трудовых споров в судах, возникает двоякое чувство. С одной стороны, каждый работник вправе обратиться в независимый судебный орган за правовой защитой, и защита эта действительно осуществляется. Подтверждением тому служит судебная статистика: в подавляющем большинстве случаев иски работников удовлетворяются.

Но, в сложившейся экономической ситуации работники не рискуют открыто защищать свои права, вступать в конфликт с работодателем, что зачастую грозит потерей работы. Поэтому очень часто пострадавшему выгоднее отказаться от реализации предоставленных законом прав, чем вступать в спор. Любое обращение работника в суд (например, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула) рассматривается работодателем как нежелательное и ненормальное явление.

Сложившаяся ситуация явно не соответствует провозглашенному в Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и принципам соблюдения прав человека и гражданина в цивилизованном демократическом обществе.

Тезис о равенстве сторон трудового договора справедливо подвергался критике многими авторами. Отношения между сторонами трудовых правоотношений фактически строятся на основе подчинения работника работодателю.

В этих условиях необходима эффективная система юридических гарантий, которые обеспечивали бы защиту прав и интересов наемных работников от неправомерных действий работодателей. По этой же причине допускается более широкое, чем в других сферах, вмешательство государства в отношения наемного труда. Работник заинтересован в том, чтобы органы надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства устраняли нарушения по собственной инициативе. Однако правовые предпосылки для их самостоятельных инициативных действий по защите работников отсутствуют.

В данном случае необходимо пересмотреть роль Федеральной службы по труду и занятости, как специализированного органа в области трудовых правоотношений. Необходимо её наделить большими полномочиями в этой сфере с целью повышения эффективности работы. Данный орган должен самостоятельно проводить мероприятия по контролю за соблюдением трудового законодательства и принимать меры к устранению нарушений в этой сфере. Для этого требуется расширение штатов указанной Федеральной службы, внесение в Трудовой кодекс изменений, расширяющих её полномочия и обязывающих осуществлять широкомасштабную контролирующую деятельность в области соблюдения норм трудового законодательства.

Обращает на себя внимание и то, что при незаконных увольнениях потерпевшие далеко не всегда обращаются в суд с иском о восстановлении на работе. Они знают, что велика реальность быть уволенным вновь, но уже по какому-то другому основанию. Необходимо внести в Трудовой кодекс РФ нормы, устанавливающие такой порядок — вместо восстановления на работе уволенному выплачивается денежная компенсация за ее потерю.

Положительная судебная практика по искам работников о восстановлении на работе и преодоление правовой безграмотности, несомненно, будут способствовать тому, что незаконно уволенные работники станут чаще обращаться в суд, а это, в свою очередь, заставит работодателя соблюдать их права. В связи с этим целесообразно проводить регулярные обобщения практики контроля за соблюдением трудовых прав. Их результаты должны в обязательном порядке доводиться до законодателя.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, человек обращается за помощью к правосудию. Усиление правозащитной функции судов требует расширения их компетенции, внесения необходимых изменений в действующее законодательство, совершенствования судебной системы и судебных процедур.

Производство по гражданскому делу (трудовому спору) часто затягивается, либо исполнения вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения приходится ждать длительное время. Поэтому приходится признать, что правосудие в России на сегодняшний день во многих случаях не достигает своей конечной цели, а это в свою очередь требует действенных мер, обеспечивающих реальную защиту прав человека.

Для осуществления в полном объеме конституционного права на судебную защиту и учитывая огромное количество судебных дел по трудовым спорам, необходимо создать специализированные суды, рассматривающие исключительно трудовые споры. Это позволит сократить сроки рассмотрения дел и восстановления нарушенных прав, устранить множественность юрисдикционных органов по разрешению трудовых споров, усовершенствовать правовой механизм реального и быстрого исполнения судебных решений.

Создание таких судов особенно актуально в настоящее время в связи с усилением роли локальных актов, регулирующих трудовые отношения.

Библиография Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации от 12.

12.1993 года // Российская газета от 25.

12.1993 г. № 237.

Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 15.

12.2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995 г. № 32. Ст. 3301.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 18.

11.2002. № 46. Ст. 4532.

Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.

12.2001 года № 197-ФЗ (в ред. от 30.

12.2008 г.) // Российская газета. 30.

12.2001 г.

Кодекс законов о труде Российской Федерации // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

Закон РФ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признание недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 90-ФЗ от 30.

06.2006 г. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 27. ст. 2878.

Закон РФ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона „О мировых судьях в Российской Федерации“ и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 147-ФЗ от 22.

07.2008 г. // Собрание законодательства РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3603.

Закон РФ «Об исполнительном производстве» от 02.

10.2007 г. (в ред. от 13.

05.2008 г.) № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» № 175-ФЗ от 23.

11. 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4557.

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866−1 от 27 апреля 1993 г. (в ред. от 14 декабря 1995 г.) // Российская газета. 26.

12.1995.

Материалы судебной практики Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 30 июня.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 72.

Определение Верховного Суда РФ от 11.

07.2006 г. № 59-В06−19 // Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.

10.2006 г. № А64−2481/06−4 // Консультант Плюс: Судебная практика.

Учебники и монографии Абрамова О. В. Защита трудовых прав работников // Трудовое право. 2004. № 6.

Анисимов А. Л. Трудовые отношения и трудовые споры. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008.

Анисимов Л.Н., Анисимов А. Л. Трудовые отношения и внутренний трудовой распорядок. М., 2005.

Анцупов А.Я., Шипилов А. И. Конфликтология: Учебник. М., 1999.

Барабаш А.О. О некоторых свойствах трудового правоотношения // Государство и право. 2004. № 3.

Бойкова О.С., Филиппова М. В. Новейшая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями: практическое пособие. М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2008.

Бондарев А. К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства. М., 2003.

Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

Гайдукова Л. Н. Комментарий к изменениям в Трудовом кодексе Российской Федерации. М., 2006.

Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003.

Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. М., 1997.

Жуйков В. М. Подведомственность и подсудность // Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003.

Забрамная Е.Ю. С чего начать создание КТС? // Трудовые споры. 2005. № 2.

Забрамная Е. Ю. Комиссия по трудовым спорам как орган досудебного разрешения индивидуальных трудовых споров: проблемы и противоречия законодательства // Третейский суд. 2004.

Зайцев И. М. Судебная подведомственность гражданских дел // Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2001.

Козлова Т. А. Обжалование неправомерных действий работодателя в суде // Трудовое право. 2003. № 5.

Колобова С. В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005.

Костин И.Я., Пискарев И. К., Шеломанов Б. А. Защита трудовых прав работников // Человек и труд. 2003. № 8.

Костян И. А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. М.: МЦФЭР, 2006.

Кудрявцев В. Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. № 9.

Миронов В. И. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М., 2002.

Нуртдинова А. Ф. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю. П. Орловского. М., 2002.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989.

Рыженков А.Я., Мелихов В. М., Шаронов С. А. Трудовое право России. Курс лекций. М.: ООО «Новая правовая культура», 2007.

Смолярчук В. И. Законодательство о трудовых спорах. Процессуальные гарантии прав рабочих и служащих. М., 1966.

Соколова Г. А. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в КТС // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2007. № 10.

Толкунова В. Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. М., 1999.

Трудовое право России: Учебник/Под ред. О. В. Смирнова. М., 1998.

Трудовой кодекс Российской Федерации: правовые новации. Постатейный научно-практический комментарий / Рук. авт. коллект. проф. В. В. Куликов. М., 2006.

Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. 2004. № 11.

Яковлева А. Защита трудовых прав работников в органах социального партнерства // Вопросы трудового права. 2006. № 11.

Российская газета от 25.

12.1993 г. № 237.

См., напр.: Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. М., 1997.

Ставцева А. И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. Ю. П. Орловский. М., 2002. С. 788.

Циндяйкина Е.П., Цыпкина И. С. Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения". М.: Проспект, 2008. С. 3.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

Российская газета. 30.

12.2001 г.

Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4557.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 375.

Смолярчук В. И. Законодательство о трудовых спорах. Процессуальные гарантии прав рабочих и служащих. М., 1966.

См.: Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология: Учебник. М., 1999. С. 376.

Кудрявцев В. Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. № 9.

См.: Скобелкин В. Н. Обеспечение трудовых прав. Нормы и правоотношения. М., 1982.

Колобова С. В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005.

Анисимов А. Л. Трудовые отношения и трудовые споры. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008.

См. также, напр.: Толкунова В. Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. М., 1999. С. 8−12.

Трудовое право России: Учебник/Под ред. О. В. Смирнова. М., 1998.

Колобова С. В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. М:. ЗАО «Юстицинформ», 2005.

Колобова С. В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. М: ЗАО «Юстицинформ», 2005.

Также см.: Миронов В. И. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 660−662.

О разграничении трудового и гражданско-правовых договоров см., напр.: Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые отношения и внутренний трудовой распорядок. М., 2005.

См.: Бондарев А. К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства. М., 2003.

См.: Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. 2004. № 11.

См.: Нуртдинова А. Ф. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю. П. Орловского. М., 2002. С. 943−955.

Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Костян И. А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. М.: МЦФЭР, 2006.

Колобова С. В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005.

См.: Барабаш А. О. О некоторых свойствах трудового правоотношения // Государство и право. 2004. № 3.

Рыженков А.Я., Мелихов В. М., Шаронов С. А. Трудовое право России. Курс лекций. М.: ООО «Новая правовая культура», 2007.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 72.

Анисимов А. Л. Трудовые отношения и трудовые споры. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

Толкунова В.Н., Гусов К. Н. Указ. соч. С. 360.

Также см.: Зайцев И. М. Судебная подведомственность гражданских дел // Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 126−133.

Зайцев И. М. Указ. соч. С. 127.

Там же. С. 129.

Анисимов А. Л. Трудовые отношения и трудовые споры. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008.

Подробно, см., напр.: Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

См.: Зайцев И. М. Указ. соч. С. 132.

Собрание законодательства РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3603.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. № 32. Ст. 1227.

Собрание законодательства РФ, 1995 г. № 32. Ст. 3301.

Анисимов А. Л. Трудовые отношения и трудовые споры. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008 г.

Также см.: Гайдукова Л. Н. Комментарий к изменениям в Трудовом кодексе Российской Федерации. М., 2006. С. 89.

См.: Забрамная Е. Ю. С чего начать создание КТС? // Трудовые споры. 2005. № 2. С. 21−23.

См.: Бондарев А. К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства. М., 2003.

Забрамная Е. Ю. Комиссия по трудовым спорам как орган досудебного разрешения индивидуальных трудовых споров: проблемы и противоречия законодательства // Третейский суд. 2004. С. 162−169.

См.: Трудовой кодекс Российской Федерации: правовые новации. Постатейный научно-практический комментарий / Рук. авт. коллект. проф. В. В. Куликов. М., 2006. С. 822.

См.: Козлова Т. А. Обжалование неправомерных действий работодателя в суде // Трудовое право. 2003. N 5. С. 19−34.

См.: Жилин Г. А. Суд первой инстанции в гражданском судопроизводстве. М., 2001.

Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Бойкова О.С., Филиппова М. В. Новейшая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями: практическое пособие. М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2008. С. 41.

Бойкова О.С., Филиппова М. В. Новейшая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями: практическое пособие. М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2008. С. 44.

Бойкова О.С., Филиппова М. В. Новейшая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями: практическое пособие. М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2008. С. 42.

Бойкова О.С., Филиппова М. В. Новейшая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями: практическое пособие. М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2008. С. 48.

Бойкова О.С., Филиппова М. В. Новейшая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями: практическое пособие. М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2008. С. 52.

Бойкова О.С., Филиппова М. В. Новейшая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями: практическое пособие. М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2008. С. 54.

См.: Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Комментарий к законодательству о труде современной России: Отечественное законодательство и международные стандарты труда. М., 2003. С. 35, 36.

См.: Анисимов Л. Н., Бакун В. М. Подведомственность и подсудность гражданских дел и индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. 2006. № 9. С. 62−69.