В настоящее время в очереди на получение жилья стоят несколько тысяч семей инвалидов-ликвидаторов.
Невыполнение государством своих обязательств вызвало тысячи судебных исков к органам государственной власти России. Наибольший интерес из них представляют решения Европейского суда по правам человека, связанные с защитой прав ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Определим некоторые важные выводы из чернобыльской аварии, которые касаются направлений совершенствования экологического законодательства.
1. Появление проблемы экологических беженцев было связано с переселением людей из зоны Чернобыльской АЭС сразу после катастрофы.
Термин «экологический беженец» впервые упоминается в 1985 г. в официальных документах ЮНЕП (Программа ООН по окружающей среде), а одно из наиболее удачных его определений предложил Э. Эль-Хиннауи. Он понимал под экологическими беженцами людей, которые были вынуждены покинуть свои обычные места проживания, временно или постоянно, из-за заметного экологического нарушения (природного и/или вызванного людьми), что ставило под угрозу их существование и/или серьезно повлияло на качество их жизни. Под экологическими нарушениями им подразумевались любые физические, химические и/или биологические изменения в экосистеме, которые делают ее, временно или постоянно, непригодной для поддержания жизни человека.
Под это определение вполне попадает первая в истории человечества массовая экологическая миграция, когда из зоны, попавшей под радиационное загрязнение после аварии на Чернобыльской АЭС, было эвакуировано сначала 49 614 чел., затем через 6−11 дней из 30-километровой зоны вокруг АЭС 41 792 чел[2].
Общее число людей, вынужденных покинуть свои дома из-за аварии на Чернобыльской АЭС и радиационного загрязнения, составило более 350 тыс. чел.
Представляется, что необходима разработка международного правозащитного механизма, позволяющего обеспечить права и свободы экологических беженцев, а также жителей принявших их стран. В настоящий момент в научной доктрине сформулированы различные признаки экологических беженцев, а также их классификации. Однако достижения научной доктрины слабо используются в международном праве. Отсутствует единое международно признанное определение экологических беженцев, необходимое для эффективного режима их защиты. Действующее определение беженцев в Конвенции о статусе беженцев 1951 г. не в полной мере соответствует современным реалиям, что ведет к устареванию и необходимости пересмотра положений данной Конвенции. Думается, что наиболее успешным вариантом правовой регламентации защиты прав экологических беженцев могла бы стать подготовка специального международного соглашения о гарантиях прав экологических беженцев, позволяющего учесть сложную экологическую специфику данного явления. В рамках такого соглашения необходимо разработать конструкцию зоны экологического бедствия, создаваемую национальными органами власти в соответствии с утвержденными в соглашении критериями.
2. Появление в результате техногенной катастрофы или по иным причинам территории с опасным для жизни и здоровья людей и иных живых организмов состоянием экологических систем требует не только решения социальных проблем и организации экологической миграции. Для этого также необходим четкий правовой статус этой территории, а также ясная программа мер по восстановлению разрушенных экологических систем. Такой особый статус уже достаточно давно разработан эколого-правовой наукой в странах постсоветского пространства и отчасти отражен в законодательстве.
Наряду с проблемой развития национального законодательства, отдельной задачей является разработка в международном праве конструкции зоны экологического бедствия, что позволит осуществлять эффективную профилактику негативных тенденций в границах соответствующих экологически опасных территорий и, кроме того, разработать четкие критерии экологической угрозы, при наличии которой гражданин может перемещаться по территории своей страны либо выехать в другое государство, получив статус экологического беженца. Проще говоря, если в момент создания зоны экологического бедствия национальным органом управления (по критериям, установленным нормами международного и внутригосударственного права) определенный гражданин находился в границах такой зоны экологического бедствия (и он может это документально подтвердить), то в случае выезда из такой зоны в пределах своей страны он может претендовать на льготы и компенсации, предусмотренные национальным законодательством.
В случае выезда из своей страны в государство — участник международного соглашения лицо может претендовать на получение статуса экологического беженца. Разработка такого международного документа смогла бы, с одной стороны, усилить гарантии экологических прав человека на случай крупных экологических аварий и катастроф. С другой стороны, заключение такого договора между Россией, Беларусью и Украиной позволило бы скоординировать усилия всех трех стран в зоне, пострадавшей от радиации, а также оптимизировать финансовые расходы по восстановлению нарушенных территорий. Учитывая, что зона экологического бедствия и особо охраняемые природные территории — это две стороны одной медали (т. е. территории с «нестандартным» уровнем качества окружающей среды — или очень хорошим или очень плохим), можно использовать опыт создания особо охраняемых природных территорий двумя и более приграничными государствами. В частности, Соглашением между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики от 25 апреля 1996 г. был создан совместный заповедник «Озеро Ханка» в приграничных районах России и Китая, территория которого представлена водно-болотными экосистемами.
Таким образом, экологическая катастрофа на Чернобыльской АЭС уже 30 лет является общей «незаживающей раной» для народов Украины, Беларуси и России, а также многих других членов мирового сообщества. До сих пор остаются вопросы относительно причин и последствий чернобыльской аварии, существуют проблемы с оказанием медицинской помощи и выплатой компенсаций гражданам, пострадавшим от аварии. Еще ждут своего решения правовые проблемы, связанные с развитием категорий «экологические беженцы» и «зона экологического бедствия"[9]. Однако очевидно, что катастрофа сплотила мировое сообщество, оказавшее существенную помощь Украине в строительстве саркофага на разрушенной атомной станции, происходит обобщение опыта медицинской помощи пострадавшим, развивается социальное законодательство. В ближайшее время станет ясно, удалось ли человечеству преодолеть психологическую травму, связанную с аварией.
Это проявится в строительстве новых АЭС или в отказе от проектов и завершении работы действующих атомных станций. При этом представляется, что, несмотря на усвоение главного урока аварии, связанного с недопустимостью игнорирования правил безопасности, авария на АЭС «Фукусима-1» показала, что человечеству еще есть над чем работать, а значит, еще не все уроки Чернобыля им усвоены.
Прошло более четверти века с момента рокового взрыва, но отголоски чернобыльской катастрофы ещё не одно десятилетие будут будоражить общественное мнение и не только в трагический день 26 апреля. События, связанные с крупнейшей техногенной катастрофой ХХ столетия, и сегодня продолжают звучать тревожным набатом в сердцах миллионов людей. Они служат напоминанием-предупреждением человеческой цивилизации о хрупкости её плодов, о теснейшей взаимосвязи судеб отдельных личностей и целых народов, населяющих планету Земля.
Список использованной литературы Анисимов А. П. Влияние аварии на Чернобыльской атомной электростанции на развитие Российского экологического и социального законодательства/ А.П.Анисимов// Юридическая наука.-2016.-№ 1.-С.79−85.
Гладких П.Ф. К истории ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС/ П.Ф.Гладких// Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях.-2016.-№ 1.-С.9−14.
Заворотный А. Г. Чернобыль 30 лет спустя: проблемы настоящего и будущего/ А.Г.Заворотный// Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение, ликвидация.- 2016.-№ 1.-С.16−29.
Кудяшева А. Г. Чернобыль останется в нашей памяти на всю жизнь/ А.Г.Кудяшева// Вестник института биологии Коми научного центра Уральского отделения РАН.- 2011.-№ 3. С.38−39.
Кудяшева А. Г. Чернобыль — «светящееся» будущее/ А.Г.Кудряшева// Вестник института биологии Коми научного центра Уральского отделения РАН.- 2011.-№ 4(90).-С.22−24.
Мотрошилова Н. В. Чернобыль, Фукусима — что дальше? (Философский репортаж из Германии)/ Н.В.Мотрошилова// Философские науки.-2011.-36.-С.5−24.
Онищенко Г. Г. Чернобыль — 30 лет спустя. Радиационно-гигиенические и медицинские последствия аварии/ Г. Г.Онищенко// Радиационная гигиена.- 2016.-Т.
9.-№ 2.-С.10−19.
Острецов И. Н. Мой Чернобыль — эти дни не забыть никогда/ И.Н.Острецов// Энергосбережение и водоподготока.- 2016.-№ 2(100).-С.3−20.
Сканцев В. И. Чернобыль — Фукусима-1/ В.И.Сканцев// Технологии гражданской безопасности.- 2011.-Т.
8.-№ 2.-С.10−13.
Степанов В. Я. Чернобыль. Память 24/7/В.Я.Степанов// Историко-художественный литературный сборник ФГБУ ВНИИ ГОЧС.- 2014. С. 256.
