Оценка оборудования, машин, транспорта

Причина — все та же незаинтересованность заказчика в качестве оценки. Существуют и другие примеры нежелания клиента оплачивать расходы, осуществление которых направлено на повышение достоверности результата оценки: например, привлечение профильных специалистов при оценке специализированного имущества, проведение специальных экспертиз и проч. В некоторых случаях заказчик и хотел бы улучшения качества оценочных работ, но не готов нести дополнительные затраты, связанные с проведением более авторитетного исследования. Здесь снова нужно сделать оговорку: рассмотренные ситуации возникают на рынке оценочных услуг наиболее часто, но далеко не всегда. Например, заказчик оценки, являющийся стороной судебного разбирательства, может понимать, что для суда ее компетентность будет зависеть от того, выезжал ли оценщик на осмотр оцениваемого имущества. Соразмерив командировочные расходы оценщика с суммой судебного иска, он нередко принимает решение в пользу более качественной оценки и оплачивает выезд.

Тем не менее в большинстве случаев ситуация такова, что заказчик оценки как потребитель, оплачивающий данную услугу, не заинтересован в улучшении качества оценочной деятельности и не готов за него платить. В таких рыночных условиях маркетинговая концепция совершенствования товара несостоятельна. Поэтому повышение качества услуг в части достоверности и компетентности оценки не является приоритетной задачей субъектов предпринимательской деятельности в этой сфере. Зачастую по этой причине оценочные компании склонны расширять свой штат не за счет опытных специалистов, имеющих высокую квалификацию, а за счет вчерашних студентов, экономя на фонде оплаты труда и продвигая свои услуги, в основном, административным путем. В рекламных проспектах компания заявляет о своей авторитетности, основываясь на большом количестве выполненных заказов и многолетнем опыте работы на рынке, но намеренно упускает при этом из вида, что субъектом оценочной деятельности является не компания, а специалист-оценщик, от профессионализма и неангажированности которого и зависит качество оценки.

3.2. Пути решения выявленных проблем оценки оборудования, машин, транспорта на предприятии.

Изменить сложившуюся практику, вероятно, можно путем внесения поправок в налоговое законодательство: например, «привязав» налогообложение доходов от продажи недвижимого имущества к кадастровой стоимости. Подобные законодательные инициативы уже находят отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в случае продажи объекта недвижимости, приобретенного налогоплательщиком в собственность после 01.

01.2016, минимальный размер доходов, принимаемый для целей налогообложения НДФЛ, составляет 70% от его кадастровой стоимости (п. 5 ст. 217.

1 Налогового кодекса). Тем не менее данный шаг не приводит в полной мере к обеспечению ценовой прозрачности сделок, так как оставляет продавцу люфт для занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, необходимо навести порядок в области кадастровой оценки. Информационное обеспечение оценщиков является также одной из функций СРОО согласно ст.

22.1 Закона об оценочной деятельности. На практике, руководство СРОО мало уделяет этому внимания, в большинстве случаев ограничиваясь лишь проведением вебинаров на общеспециальные темы и разъяснениями законодательных новшеств. Между тем, оценочная деятельность остро нуждается в надежных и общедоступных источниках информации — качественных аналитических материалах, созданных по результатам компетентных рыночных исследований, содержащих конкретные значения ставок, индексов и коэффициентов, постоянно используемых в профессиональной оценке. Применение оценщиками согласованных и общепринятых в оценочном сообществе величин скидок на торг, ставок капитализации, корректировочных поправок и других показателей могло бы стать прочной основой для появления неопровержимых критериев признания оценки достоверной. Саморегулируемым организациям оценщиков следует сосредоточитьсяименно на оказании профессиональной помощи своим членам, направляя на это более весомую часть ежегодно уплачиваемых ими взносов. Кроме того, в ст.

14 Закона обоценочной деятельности предусмотрено право оценщика запрашивать у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки, однако на практике эта норма не работает, так как не закреплена обязанность третьих лиц в предоставлении запрошенных сведений. Расширение полномочий профессионального оценщика на законодательном уровне позволило бы ему пользоваться более качественной исходной информацией. Позитивные сдвиги в этом направлении произошли недавно во взаимоотношениях с заказчиками оценки: в июне 2016 г. были внесены изменения в Закон об оценочной деятельности, который был дополнен новой ст.

15.2, предусматривающей, помимо прочего, обязанность заказчика предоставлять оценщику исчерпывающую информацию и полную документацию, необходимую для проведения оценки, в том числе сведения, содержащие коммерческую тайну. Для повышения качества оценки было бы полезным расширить круг лиц, предоставление информации которыми оценщику также было бы обязательным. Развивая тему, можно сказать, что недостаточное информационное обеспечение своей деятельности в намного большей степени испытывают те оценщики, которые берутся за оценку недвижимости, находящейся в регионах, опыт работы в которых у них отсутствует. Такой оценщик не располагает ни ретроспективной информацией о региональном рынке, ни местными периодическими печатными изданиями, ни региональной нормативно-правовой базой.

Скорее всего, он не сможет даже правильно сегментировать рынок, поскольку не знает его региональных особенностей, ведь для того, чтобы качественно его изучить, необходим длительный период работы в регионе, который несопоставим с договорными сроками проведения оценки. Это еще одна проблема качества профессиональной оценки, которую можно и нужно решать, в том числе на законодательном уровне, путем территориальной специализации оценщиков. Следующий важный фактор, оказывающий негативное влияние на оценочную деятельность, относится к вопросу квалификации специалиста. Дело в том, что диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, который необходим для вступления в СРОО в случае отсутствия высшего профильного образования, выдается на базе высшего профессионального образования, полученного по абсолютно любой специальности. Обучение на курсах профессиональной переподготовки требует сравнительно непродолжительного периода времени (чаще всего, 6 месяцев), не сопоставимого со сроками получения высшего образования, при этом допускается заочная и дистанционная форма обучения. Качество такой переподготовки с точки зрения квалификации будущего оценщика оставляет желать лучшего. Оценочная деятельность относится к разряду экономических дисциплин, поэтому, с нашей точки зрения, было бы правильным ограничить право профессиональной переподготовки в этой области наличием высшего экономического образования, тем более, что рынок оценки давно не испытывает дефицита специалистов.

При этом такие направления, как оценка ущерба транспортных средств при ДТП, оценка произведений искусства, драгоценных изделий не должны оставаться в рамках профессии оценщика, так как требуют иных специальных знаний, не относящихся к экономике. Серьезной проблемой на рынке оценочных услуг в настоящее время (которая имеет хоть и косвенное, но безусловное отношение к качеству оценочной деятельности в целом) является недобросовестная ценовая конкуренция — демпинг. Так, для оценки государственного имущества, в том числе для целей приватизации, многие муниципальные образования до сих пор выбирают оценочные компании путем проведения электронных аукционов, хотя распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.

04.2015 № 740 р оценочная деятельность была исключена из перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев первоначальная цена закупки, устанавливаемая организатором аукциона как среднее значение ценовых предложений нескольких оценочных компаний, снижается в ходе его проведения в несколько раз. В результате значительная часть заказов на рынке оценочных услуг уходит к недобросовестным оценщикам, которые, предложив за оценку «смешную цену», не способны выполнить ее качественно, да и не стремятся к этому. Необходимо исключить возможность проведения государственных закупок в сфере оценочной деятельности посредством электронных аукционов с помощью нормативно-правового запрета. Бороться с проявлениями демпинга в иных случаях можно путем принятия оценочным сообществом отраслевого тарифного соглашения, которое установило бы минимальную стоимость услуг оценки отдельных объектов. Важно, чтобы юридический статус этого документа сделал его обязательным для всех оценщиков. Ну и, конечно, для улучшения качества оценочной деятельности в Российской Федерации в целом необходимо разработать действенные и рациональные механизмы контроля.

Текущее состояние отрасли, индикатором которого является критическое отношение общества к институту оценки, свидетельствует о слабой эффективности мер, принятых государством на законодательном уровне. В первую очередь, речь идет не о вопросах ответственности оценщика, которые нужно рассматривать отдельно, а об организации самой системы контроля качества оценки. До сих пор судить о качестве отчета оценщика и достоверности определенной им стоимости было доверено так называемым экспертам СРОО, под которым понимается тот же специалистоценщик, но сдавший дополнительно единый квалификационный экзамен и избранный после этого в состав экспертного совета СРОО на общем собрании членов СРОО. С 01.

07.2017 необходимость сдачи дополнительного экзамена для получения статуса эксперта упраздняется (в соответствии с Федеральным законом от 02.

06.2016 № 172 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). И в самом деле, единый квалификационный экзамен, по сути, состоял из тех же вопросов оценочной деятельности, которыми и так должен владеть профессиональный специалист в области оценки, поэтому его успешная сдача отнюдь не свидетельствует о более высокой квалификации эксперта в сравнении с оценщиком, отчеты которого он уполномочен проверять. Экспертиза, предусмотренная ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, не способна гарантировать достоверность оценки, да и наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке никогда не являлось залогом его безусловного принятия во всех инстанциях как документа доказательственного значения. При необходимости оспаривания отчета заинтересованными лицами опровергалось и экспертное заключение. Как правило, проверяющий отчет эксперт СРОО является оценщиком другого региона, который имеет очень слабое представление о региональном рынке объекта оценки и зачастую не обеспечен самостоятельным доступом к использованным при проведении оценки источникам рыночной информации. В этих условиях его реальные возможности ограничиваются лишь проверкой отчета на соответствие требованиям законодательства и стандартов оценочной деятельности, чего явно недостаточно для гарантирования качества оценки. Если же эксперт и оценщик работают в одном регионе, это приводит к появлению недобросовестной конкуренции, так как эксперты СРОО сами являются действующими оценщиками и могут оспорить любой, даже качественно выполненный, отчет об оценке по субъективным основаниям. Мнение одного специалиста всегда является частным подтверждением или опровержением достоверности результата оценки, объективно судить о которой мог бы, разве что, какой-то коллегиальный орган, состоящий из опытных оценщиков, работающих в данном конкретно взятом регионе и имеющих хорошее представление о рынке объекта оценки.

Заключение

Профессиональная оценка в Российской Федерации в современном состоянии не способна обеспечить качество оценочных услуг, выражающееся в достоверности результатов оценки как деятельности, направленной на установление стоимости. Причины такого положения кроются в несовершенстве ее рыночной организации, а также в плохом информационном обеспечении оценщиков, их недостаточной квалификации и неэффективных механизмах контроля качества. Для изменения сложившейся ситуации необходимо: — рассмотреть возможность перевода оценочной деятельности из предпринимательской в профессиональную плоскость; - принять меры, направленные на повышение достоверности государственных источников информации об объектах кадастрового учета и сделках с ними; - переориентировать деятельность саморегулируемых организаций оценщиковв пользу более качественного информационного обеспечения ими своих членов; - внести поправки в нормативные документы и законодательство, связанные с порядком получения оценщиками профессионального образования и необходимостью территориальной специализации их деятельности; - принять меры борьбы с демпингом в оценочной сфере;- реформировать систему контроля качества оценочной деятельности, основывая ее не на субъективных, а на коллективных оценках сообществ профессионаловоценщиков в различных сегментах рынка. Конкретные шаги по реформированию института оценки в России должны разрабатываться применительно к российским условиям с учетом опыта других стран в организации оценочной деятельности, изучение которого является предметом отдельного исследования.

Список литературы

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.

05.2015 № 297.Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.

05.2015№ 298.Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.

05.2015№ 299.Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО№ 10), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.

06.2015 № 328.Стандарты и правила оценочной деятельности Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), утвержденные решением Совета НП «СМАОс» (Протокол № 78 от 15.

08.2008), измененные и дополненные решением Совета СМАО (Протокол № 2016/09/06 от06.

09.2016).Лейфер

Л.А.Справочник оценщика машин и оборудования, 2015." Оценка автотранспортных средств", Андрианов Ю.В.- М.: Дело, 2002.-488с.Попеско А. И., «Износ технологических машин и оборудования при оценке их рыночной стоимости», Москва, 2002 г. Данные из сети Интернет, ссылки на которые приведены вОтчете.