Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, т. е. сам кредитный договор не изменяется. Определение доли каждого из них в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов.
Поскольку заемщик в обязательстве не меняется, это будет означать, видимо, необходимость либо добровольной предварительной или последующей компенсации другим супругом заемщику уплачиваемых (уплаченных) сумм, либо предъявления соответствующего иска. Следовательно, спор не будет решен окончательно и потребует предъявления ряда дополнительных исков. Также супруги должны будут вести длительный учет уплаченных друг другом сумм основного долга и процентов.
Согласно требованиям ст. 38,39 СК РФ, при разделе судом любого имущества он обязан сначала определить доли супругов в этом имуществе, а затем выдать конкретные вещи (имущество) в счет этих долей. Суд при рассмотрении подобных исков сначала осуществляет раздел долга пропорционально долям супругов в общем имуществе и на основании этих долей определяет конкретный размер задолженности каждого супруга по обязательствам в твердой денежной сумме согласно графику погашения платежей. Суду необходимо также в резолютивной части решения возложить на участвующего в деле кредитора обязанности по соответствующему переоформлению долговых документов.
Имущество, приобретенное только одним из супругов в браке, принадлежит одновременно обоим супругам в силу соответствующей презумпции, причем независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Ввиду этого, если долг, в т. ч. являющийся следствием покупки вышеуказанного имущества, оформлен только на одного супруга, но сделан в интересах семьи, он признается общим долгом и, соответственно, должен делиться пропорционально присужденному супругам имуществу.
Данный подход позволяет окончательно разрешить спор, не оставляет правовой неопределенности в отношениях между супругами и не требует подачи дополнительных исков.
Такой вариант не является бесспорным и единственно возможным, однако в условиях недостаточного правового регулирования вышеуказанных отношений представляется наиболее подходящим. Отметим, что в судебной практике встречаются дела, когда имущество, заявленное супругами к разделу, исчерпывается лишь долгами. В данной ситуации суды, руководствуясь п. 3 ст. 39 СК РФ по аналогии, должны будут осуществлять раздел общих долгов в определенных долях, а затем определять конкретную сумму задолженности каждого из супругов.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.
Общие обязательства (долги) супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Если оснований для отнесения обязательств к числу общих долгов супругов не имеется, то по ним отвечает тот супруг, который их на себя принял. Этот супруг отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, а при его недостаточности взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе. Последствием признания долга общим является его распределение между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.
По личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом. При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Действующее законодательство предусмотрело в ст. 46 СК РФ гарантии для кредиторов лиц, заключивших брачный договор, право требования исполнения перед ними обязательств, также предоставил кредиторам право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Тем не менее, законодательство не предусмотрело ситуацию, когда недобросовестные супруги для того, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами, заключают не брачный договор, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о наличии которого не надо никого уведомлять, хотя такое соглашение может ущемить интересы кредиторов куда сильнее, чем брачный договор.
Анализ судебной практики позволил выявить следующие варианты разрешения судами дел о распределении имущества.
1. Ввиду этого долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после расторжения брака лежит на одном супруге, компенсировались закреплением за таким супругом в собственность большей части общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.
2. С супруга, не являющегося стороной в заемном обязательстве, взыскивается определенная часть задолженности по долговому обязательству, например ½ остатка задолженности, в твердой денежной сумме без учета суммы неуплаченных процентов — во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения кредита.
3. Суды выносят решение об отказе в удовлетворении требований о разделе между супругами обязанностей по кредитному договору со ссылкой на п. 1 ст. 391 ГК РФ, если банк (иной кредитор) не дал согласия на перемену должника в обязательстве по кредитному договору.
4. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд определяет долю супруга, не являющегося заемщиком, в общем долге. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, т. е. сам кредитный договор не изменяется. Определение доли каждого из них в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов.
Для совершенствования законодательства, регулирующего исполнение общих обязательств супругов, следует предусмотреть норму, устанавливающую обязанность по оформлению нотариального согласия другого супруга при оформлении кредита. Такая норма будет способствовать тому, что супруг будет извещен об оформлении кредита другим супругом. Тем самым супруг будет высказывать свое согласие на погашение такого кредита, что дополнительно будет гарантировать соблюдение прав кредитора.
Нормативно-правовые источники.
Российская Федерация. Законы. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 04.
11.2014) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 1. Ст. 16.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.
05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Учебники, монографии, брошюры Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2004.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. — М.: БЕК, 1996.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л. М. Пчелинцевой. — М.: БЕК, 2003.
Максимович Л. Б. Брачный контракт. — М.: Ось-89, 1997.
Семейное право / Под ред. С. Н. Бондова. — М. ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2002.
Семейное право в вопросах и ответах: Учеб.
метод. пособие / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2003. С. 55.
Семейное право: Учеб. 3-е издание / Под ред. П. В. Алексия, И. В. Петрова. — М.: ЮНИТИ-Дана, 2008.
Семейное право: Учеб. пособие / Под ред. С. А. Муратовой, Н. Ю. Тарсамаевой. — М.: Новый юрист, 1999.
Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры / С. В. Асташов, Н. В. Бугаенко, И. В. Войта, А. Н. Щурова, И. С. Богданова, М. В. Кратенко // СПС «Консультант.
Плюс".
Периодические издания.
Дружкова Л. А. Ипотечный развод // Юридическая работа в кредитной организации. 2013. № 4. С. 73 — 74.
Ильина О. Ю. Баланс частного и публичного интереса при судебном рассмотрении дел о расторжении брака // Современное право. 2005. № 8. С.28−35.
Нестерова Т. И. Раздел общих обязательств (долгов) супругов // Семейное и жилищное право. 2013. № 2. С. 33 — 35.
Пластинина Н. Ипотека и споры вокруг нее // Жилищное право. 2014. № 2. С. 97 — 112.
Практические материалы.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2011 № 51 (ред. от 06.
06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.
11.2013 № 33−9286/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.
09.2013 № 33−3046 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Брянского областного суда от 29.
10.2013 № 33−3246/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.
12.2012 № 11−27 097/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.
09.2013 № 11−31 651 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.
04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.
11.2013 № 33−18 237/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.
10.2010 № 33−6385/2010 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. № 3.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.
06.2012 № А12−21 686/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17.
06.2010 по делу № 44-г-37 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 08.
10.2010 по делу № 33−31 748 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определения Конституционного Суда РФ от 19.
03.2009 № 274-О-О от 13.
05.2010 № 839-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01.
02.2006 № 33−18 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2011 г. (по гражданским делам); Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2010 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант-Максимум».
Дело № 2−645/2009 // Архив Кировского районного суда г. Красноярска.
Дело № 33−4377/2010 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Красноярского краевого суда: URL: www.kraevoy.krk/subtf.ru.
Дело № 33−4306/2010 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Красноярского краевого суда: URL: www.kraevoy.krk/subtf.ru; решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.
11.2010 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.gcourts.ru/case/2 764 659.
Решение Шатурского городского суда Московской области от 06.
12.2011 дело № 2−1717/11 [Электронный ресурс]. URL: docs.pravo.ru/document/view/21 148 105.
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.
09.2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Дело № 2−2049/11 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.gcourts.ru/case/1 265 284.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 04.
11.2014) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 1. Ст. 16.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.
04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л. М. Пчелинцевой. М.: БЕК, 2003. С. 157; Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп.
М.: Статут, 2004. С. 165.
Максимович Л. Б. Брачный контракт. М.: Ось-89, 1997. С. 21.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.
04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.
11.2013 № 33−18 237/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.
09.2013 № 33−3046 // СПС «Консультант.
Плюс".
Семейное право в вопросах и ответах: Учеб.
метод. пособие / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2003. С. 55.
Семейное право: Учеб. пособие / Под ред. С. А. Муратовой, Н. Ю. Тарсамаевой. М.: Новый юрист, 1999. С. 100.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 29.
10.2013 № 33−3246/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.
05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996. С. 127.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.
06.2012 № А12−21 686/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2011 № 51 (ред. от 06.
06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17.
06.2010 по делу № 44-г-37, Определение Московского городского суда от 08.
10.2010 по делу № 33−31 748 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.
12.2012 № 11−27 097/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определения Конституционного Суда РФ от 19.
03.2009 № 274-О-О от 13.
05.2010 № 839-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01.
02.2006 № 33−18 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.
09.2013 № 11−31 651 // СПС «Консультант.
Плюс".
Семейное право: Учеб. 3-е издание / Под ред. П. В. Алексия, И. В. Петрова. М.: ЮНИТИ-Дана, 2008. С. 141.
Семейное право / Под ред. С. Н. Бондова. М. ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2002. С. 170.
Дружкова Л. А. Ипотечный развод // Юридическая работа в кредитной организации. 2013. № 4. С. 73 — 74.
Ильина О. Ю. Баланс частного и публичного интереса при судебном рассмотрении дел о расторжении брака // Современное право. 2005. № 8. С.28−35.
Дело № 33−4377/2010 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Красноярского краевого суда: URL: www.kraevoy.krk/subtf.ru.
Дело № 33−4306/2010 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Красноярского краевого суда: URL: www.kraevoy.krk/subtf.ru; решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.
11.2010 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.gcourts.ru/case/2 764 659.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.
10.2010 № 33−6385/2010 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. № 3; решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Дело № 2−2049/11 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.gcourts.ru/case/1 265 284.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.
11.2013 № 33−9286/2013 // СПС Консультант.
Плюс".
Пластинина Н. Ипотека и споры вокруг нее // Жилищное право. 2014. № 2. С. 97 — 112.
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.
09.2013; апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.
11.2013 № 33−9286/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры / С. В. Асташов, Н. В. Бугаенко, И. В. Войта, А. Н. Щурова, И. С. Богданова, М. В. Кратенко // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2011 г. (по гражданским делам); Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2010 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант-Максимум»; дело № 2−645/2009 // Архив Кировского районного суда г. Красноярска.
Нестерова Т. И. Раздел общих обязательств (долгов) супругов // Семейное и жилищное право. 2013. № 2. С. 33 — 35.
Решение Шатурского городского суда Московской области от 06.
12.2011 дело № 2−1717/11 [Электронный ресурс]. URL: docs.pravo.ru/document/view/21 148 105.
