В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления. Временные сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости самим органом кадастрового учета по истечении срока, установленного Законом о кадастре, если не осуществлена государственная регистрация права или аренды. Администрацией на основании договора аренды предоставлен обществу земельный участок сроком на 3 года. На момент подписания договора аренды сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, носили статус «временные», дата постановки на кадастровый учет — 1 сентября 2009 года. Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.
По истечении двухлетнего срока со дня постановки земельного участка на кадастровый учет орган кадастрового учета принял решение об аннулировании и исключении временных сведений из государственного кадастра недвижимости. Общество, полагая, что наличие заключенного договора аренды исключает обязанность органа кадастрового учета аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, оспорило принятое органом кадастрового учета решение, как противоречащее гражданскому и земельному законодательству, нарушающее права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Орган кадастрового учета, в свою очередь, обосновал принятое решение о снятии участка с кадастрового учета и об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости тем, что по истечении двухлетнего срока со дня постановки этого участка на кадастровый учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о зарегистрированных правах на него. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26 ЗК РФ, признал незаконным аннулирование сведений о спорном участке из государственного кадастра недвижимости. Суд исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный обществом на срок более года, подлежит государственной регистрации, стороны договора имеют право обратиться за государственной регистрацией такого договора и закончить оформление арендных отношений, общество на основании договора аренды владеет и пользуется спорным земельным участком. Решение кадастровой палаты об аннулировании сведений об участке не соответствует требованиям ЗК РФ и Закона о кадастре. Решение суда первой инстанции поддержано судом апелляционной инстанции. Однако арбитражный суд округа отменил принятые судебные акты, указав на то, что наличие незарегистрированного договора аренды земельного участка не исключает применение положений статей 24, 25 Закона о кадастре, устанавливающих обязанность органа кадастрового учета по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений относительно земельного участка, носящих временный характер, по истечении срока их действия. Такое аннулирование временных сведений обусловлено установлением факта отсутствия государственной регистрации прав на такой земельный участок или договора аренды. Данные нормы закона не содержат каких-либо исключений и оговорок в их применении. Суд также указал, что исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право общества использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73.Кроме того, стороны не представили доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих зарегистрировать договор аренды земельного участка в течение срока нахождения сведений об участке в государственном кадастре недвижимости. Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. Администрация согласовала предпринимателю место размещения объекта и разрешила проектирование торгового центра. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 2 года для строительства торгового центра. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию администрация обратилась в орган кадастрового учета в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что цель, для которой формировался и осуществлялся кадастровый учет спорного участка, была достигнута, равно как и достигнута цель договора аренды, поэтому администрация просит снять сформированный участок с кадастрового учета. Орган кадастрового учета на основании поданного заявления принял решение о снятии земельного участка с кадастрового учета. Предприниматель, посчитав, что такое решение органа кадастрового учета нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, полагая, что собственник вправе обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил, основываясь на положениях статей 24, 25, 26 Закона о кадастре, предусматривающих возможность снять земельный участок с кадастрового учета, сведения о котором не носят временного характера, только в случае, если такой участок является преобразуемым, то есть происходит образование участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела. Установив, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право аренды и действия по преобразованию участка не совершались, суды обоснованно признали решение органа кадастрового учета о снятии земельного участка с кадастрового учета не соответствующим положениям части 2 статьи 25, части 6 статьи 27 Закона о кадастре. Таким образом, основным назначением государственной регистрации является регулирование отношений, возникающих в отношении объектов недвижимости.
В законодательстве государственная регистрация определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимость, обладающая признаками бесповоротности и достоверности. Тем не менее, как указывает анализ судебной практики, государственная регистрация права на объект недвижимости отнюдь не исключает возможности оспаривания оснований перехода права, то есть сделки, на основании которой была совершена регистрация. Порядок проведения государственной регистрации прав регламентирован в разделе III Закона о государственной регистрации. Вкратце данный процесс можно описать как внесение государственным регистратором записей в ЕГРН о возникновении, изменении или прекращении правоотношений в отношении конкретного объекта недвижимости, а также внесение записей в ЕГРН записей о возникновении или ликвидации этих самых объектов, в отношении которых возникают определенные правоотношения. Иногда действия государственных регистраторов приводят к нарушению прав и интересов, как частных, так и публичных, в результате чего такие действия не проходят судебной проверки. В научной литеатуре указываются три возможные причины, по которым правовая экспертиза признается ненадлежащей, а действия регистрирующего органа — незаконными: прямое нарушение закона вследствие некомпетентности или по другим причинам, проявление излишнего формализма и плохое взаимодействие внутри Росреестра. Вывод по главе. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним выступает одним из способов обеспечения баланса между публичными и частными интересами. Закон о регистрации недвижимости представляет процесс государственной регистрации в виде трех этапов:
прием документов;
— правовая экспертиза представленных документов;
— внесение записи в Росреестр или отказ во внесении такой записи. Рассмотрев эти этапы мы пришли к заключению, что на практике не совсем ясно, насколько глубоко и в каком объеме регистратор должен изучать сделку. Эту же проблему признает и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в упомянутом ранее письме от 28.
08.2013 № 14-исх/7 892-ГЕ/13, в котором сказано, что отсутствуют специальные нормы о пределах правовой экспертизы документов, что повлекло формирование неединообразной судебной практики и претензии со стороны правоохранительных органов. В научной литературе указываются три возможные причины, по которым правовая экспертиза признается ненадлежащей, а действия регистрирующего органа — незаконными: прямое нарушение закона вследствие некомпетентности или по другим причинам, проявление излишнего формализма и плохое взаимодействие внутри Росреестра. Необходимо отметить, что в последнее время наблюдается тенденция расширения круга сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению и, соответственно, упрочению роли нотариуса в сфере оборота недвижимого имущества. Нотариус является одним из лиц, по заявлению которых допускается государственная регистрация прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета такого объекта, правда только в том случае, когда такое право возникло на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия. В рассматриваемой области присутствуют определенные проблемы, которые требуют некоторого решения, для того чтобы обязательная нотариальная форма выступила гарантом устойчивости всего гражданского оборота недвижимого имущества. Одну из подобных проблем образуют вопросы правового регулирования ответственности самих нотариусов. Тем не менее, нотариус исходя из нормы ст. 18 Основ не может нести ответственности за достоверность данных, которые содержатся в правоустанавливающих документах, и объективно не имеет правомочий на осуществление экспертизы подлинности ряда документов, которые могут выступать в реальности поддельными.
Согласимся с мнением правоведа А. О. Иншаковой, которая предложила для разрешения подобной проблемы внести в п. 2 ст. 18 Основ некоторые изменения: «Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам: 1) связанным с мошенническими действиями стороны договора; 2) возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности».Основным назначением государственной регистрации является регулирование отношений, возникающих в отношении объектов недвижимости. В законодательстве государственная регистрация определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимость, обладающая признаками бесповоротности и достоверности. Тем не менее, как указывает анализ судебной практики, государственная регистрация права на объект недвижимости отнюдь не исключает возможности оспаривания оснований перехода права, то есть сделки, на основании которой была совершена регистрация. Порядок проведения государственной регистрации прав регламентирован в разделе III Закона о государственной регистрации.
Вкратце данный процесс можно описать как внесение государственным регистратором записей в ЕГРН о возникновении, изменении или прекращении правоотношений в отношении конкретного объекта недвижимости, а также внесение записей в ЕГРН записей о возникновении или ликвидации этих самых объектов, в отношении которых возникают определенные правоотношения. Иногда действия государственных регистраторов приводят к нарушению прав и интересов, как частных, так и публичных, в результате чего такие действия не проходят судебной проверки. В научной литеатуре указываются три возможные причины, по которым правовая экспертиза признается ненадлежащей, а действия регистрирующего органа — незаконными: прямое нарушение закона вследствие некомпетентности или по другим причинам, проявление излишнего формализма и плохое взаимодействие внутри Росреестра. На наш взгляд, данный вопрос должен быть четко обозначен и инструкциях и на законодательном уровне, тем самым устранив эту проблему.
Заключение
.
Рассмотрев такую тему дипломной работы, как «Правовое регулирование государственной регистрации недвижимости», мы пришли к ряду выводов. Таким образом, несмотря на многовековую историю применения правового понятия «недвижимое имущество» и наличие соответствующих определений в законодательстве, в настоящее время все еще имеется целый ряд прочно связанных с землей объектов, распространение на которые правового режима, свойственного недвижимости, носит дискуссионный характер. Полагаем, что законодательно определить (разграничить) все «пограничные» виды имущества не представляется возможным в силу их многообразия. Поэтому именно судебная практика должна сыграть в данном случае определяющую роль. Но при этом судебные решения должны быть последовательными, с подробной и аргументированной мотивировочной частью. Кроме того, для совершенствования законодательства в установлении объекта недвижимости, необходимо предложить ряд мер для его совершенствования, а именно:
в ст. 133.
1 ГК РФ требуется внести дополнение и представить ее в следующей редакции:"Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), земельный участок вместе с расположенной на нем мелиоративной системой, буровые скважины, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственномреестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах".Соответствующая правовая база существует и активно развивается в направлении моделирования рыночных процессов, что полностью соответствует признанным в России Международным стандартам оценки и Стандартам Международной ассоциации налоговых оценщиков. Задача же российских оценщиков, в том числе кадастровых, четко следовать этим положениям, равно как и положениям действующего российского законодательства и другим нормативным актам. Каждый объект недвижимости имеет уникальный кадастровый номер (ч. 1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ), а каждая запись о праве, ограничении права или обременении — уникальный номер регистрации (ч. 2 ст. 5 Закона № 218-ФЗ). В настоящее время государственная кадастровая оценка объектов недвижимости производится в соответствии с Федеральным законом от 03.
07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».Нынешнее законодательство разрешает кадастровый учет части объекта недвижимости лишь в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с определением которого эта часть создана. Ограничением (обременением) вещных прав на объекты недвижимости выступает присутствие определенных законодательством либо уполномоченными органами условий, запрещений, которые стесняются правообладателя при исполнении права собственности или других вещных прав на объект недвижимости. Осуществление кадастрового учета части объекта недвижимости не приводит к появлению нового объекта недвижимости. В пункте 1 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ предусматривается открытый перечень объектов недвижимости, сведения о которых подлежат включению в ЕГРН в составе кадастра недвижимости. Помимо тех объектов, в отношении которых уже сейчас осуществляется государственный кадастровый учет (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства), учету будут подлежать такие объекты, как машино-место, единый недвижимый комплекс, а также предприятие как имущественный комплекс. Рассмотрев процесс постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, мы пришли к выводу, что необходимо уменьшить общий срок осуществления государственного кадастрового учета — до 2 рабочих дней.
Такое предложение объясняется тем, что в современном мире упрощается работа с документами благодаря технологическому прогрессу, что позволяет оперативно выполнять обработку различных данный. На наш взгляд, такой сокращенный срок позволит избежать длительных очередей. Соответственно, необходимо внести изменения в п. 3 ст. 16 Закона о регистрации недвижимости. Права на предприятие как единый имущественный комплекс (а также ограничения прав и обременения) подлежат государственной регистрации и в настоящее время, однако государственный кадастровый учет предприятий действующим законодательством не предусмотрен. Вопрос о разделе машино-мест зачастую всплывал в рамках инвестиционных договоров, а также при реализации вновь созданных объектов. Изменения, вносимые Законом № 315-ФЗ, уточняют порядок кадастрового учета машино-мест и ликвидируют неопределенность относительно государственной регистрации данного вида объектов.
Статус машино-места как самостоятельного объекта гражданско-правового оборота является плюсом для бизнеса с точки зрения ясности и достаточной простоты оформления сделок с машино-местами. Предложение машино-мест в качестве отдельной вещи повышает степень доверия покупателей данных объектов. Таким образом, законодательно подробно определен правовой статус предприятия и особенности совершения сделок с ним. В то же время еще в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009, отмечалось, что регистрация предприятия в качестве недвижимости порождает трудноразрешимые вопросы, какое именно имущество входит в состав этой недвижимости. По этой причине предприятие практически выбыло из оборота недвижимости (п. 3.4 Концепции). В связи с этим приведенные правила являются мало востребованными на практике. Однако необходимо отметить, что зарегистрировать право собственности на предприятие как имущественный комплекс можно лишь после учета и госрегистрации прав на каждый объект, который входит в его состав. Происходит как бы вторичная регистрация всех объектов. Требуется внести изменения в ст. 46 Закона о регистрации недвижимости, исключив из нее пункт 2. В отличие от предприятия конструкция единого недвижимого комплекса получила широкое распространение на практике.
Ввиду лаконичности законодательства в этом вопросе важное значение приобрели подходы, сформулированные государственными и судебными органами относительно объектов, включаемых в состав имущества единого недвижимого комплекса, юридической судьбы таких объектов, правового значения государственной регистрации и других проблем. Сделки с недвижимостью осуществляются за пределами государственной регистрации. Назначение государственной регистрации при переходе прав на недвижимое имущество — признание и подтверждение юридического факта, принятого сторонами по сделке с ним, совершенной до государственной регистрации. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, создать гарантии выполнения сторонами обязательств, следовательно, способствует упрочению гражданского оборота и его стабильности в целом. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним выступает одним из способов обеспечения баланса между публичными и частными интересами. Закон о регистрации недвижимости представляет процесс государственной регистрации в виде трех этапов:
прием документов;
— правовая экспертиза представленных документов;
— внесение записи в Росреестр или отказ во внесении такой записи. Рассмотрев эти этапы мы пришли к заключению, что на практике не совсем ясно, насколько глубоко и в каком объеме регистратор должен изучать сделку. Эту же проблему признает и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в упомянутом ранее письме от 28.
08.2013 № 14-исх/7 892-ГЕ/13, в котором сказано, что отсутствуют специальные нормы о пределах правовой экспертизы документов, что повлекло формирование неединообразной судебной практики и претензии со стороны правоохранительных органов. В научной литературе указываются три возможные причины, по которым правовая экспертиза признается ненадлежащей, а действия регистрирующего органа — незаконными: прямое нарушение закона вследствие некомпетентности или по другим причинам, проявление излишнего формализма и плохое взаимодействие внутри Росреестра. Требуется на законодательном уровне четко установить порядок и объем работы регистратора на предмет проведения правовой экспертизы документов. Необходимо отметить, что в последнее время наблюдается тенденция расширения круга сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению и, соответственно, упрочению роли нотариуса в сфере оборота недвижимого имущества. Нотариус является одним из лиц, по заявлению которых допускается государственная регистрация прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета такого объекта, правда только в том случае, когда такое право возникло на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия. В рассматриваемой области присутствуют определенные проблемы, которые требуют некоторого решения, для того чтобы обязательная нотариальная форма выступила гарантом устойчивости всего гражданского оборота недвижимого имущества. Одну из подобных проблем образуют вопросы правового регулирования ответственности самих нотариусов. Тем не менее, нотариус исходя из нормы ст. 18 Основ не может нести ответственности за достоверность данных, которые содержатся в правоустанавливающих документах, и объективно не имеет правомочий на осуществление экспертизы подлинности ряда документов, которые могут выступать в реальности поддельными.
Согласимся с мнением правоведа А. О. Иншаковой, которая предложила для разрешения подобной проблемы внести в п. 2 ст. 18 Основ некоторые изменения: «Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам: 1) связанным с мошенническими действиями стороны договора; 2) возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности».Основным назначением государственной регистрации является регулирование отношений, возникающих в отношении объектов недвижимости. В законодательстве государственная регистрация определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимость, обладающая признаками бесповоротности и достоверности. Тем не менее, как указывает анализ судебной практики, государственная регистрация права на объект недвижимости отнюдь не исключает возможности оспаривания оснований перехода права, то есть сделки, на основании которой была совершена регистрация. Порядок проведения государственной регистрации прав регламентирован в разделе III Закона о государственной регистрации. Вкратце данный процесс можно описать как внесение государственным регистратором записей в ЕГРН о возникновении, изменении или прекращении правоотношений в отношении конкретного объекта недвижимости, а также внесение записей в ЕГРН записей о возникновении или ликвидации этих самых объектов, в отношении которых возникают определенные правоотношения. Иногда действия государственных регистраторов приводят к нарушению прав и интересов, как частных, так и публичных, в результате чего такие действия не проходят судебной проверки.
В научной литературе указываются три возможные причины, по которым правовая экспертиза признается ненадлежащей, а действия регистрирующего органа — незаконными: прямое нарушение закона вследствие некомпетентности или по другим причинам, проявление излишнего формализма и плохое взаимодействие внутри Росреестра. На наш взгляд, данный вопрос должен быть четко обозначен и инструкциях и на законодательном уровне, тем самым устранив эту проблему.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.
08.2017)// Официальный портал правовой информации: pravo.gov.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
11.2017) // Российская газета. — 2001. — № 211 — 212. Федеральный закон от 30.
12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.
07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» // Собрание законодательства РФ. — 04.
01.2010. — № 1. — Ст. 5. Федеральный закон от 08.
12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017) // Собрание законодательства РФ. — 12.
12.2011. — № 50. — Ст. 7365.
Федеральный закон от 02.
07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 08.
07.2013. — № 27. — Ст. 3434.
Федеральный закон от 13.
07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости"(ред. от 25.
11.2017) // Собрание законодательства РФ. — 20.
07.2015. — № 29 (часть I). — Ст. 4344.
Федеральный закон от 03.
07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (ред. от 29.
07.2017)// Собрание законодательства РФ. — 04.
07.2016. — № 27 (Часть I). — Ст. 4170.
Закон РФ от 15.
04.1993 № 4802−1 (ред. от 29.
07.2017) «О статусе столицы Российской Федерации» // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 28.
11.2017.
Приказ МЧС России от 21.
11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» // Пожарная безопасность. — № 1. — 2013.
Приказ Минэкономразвития России от 08.
12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.
01.2016 № 40 651) // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Приказ Минэкономразвития России от 16.
12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.
03.2016 № 41 548) // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Приказ Минэкономразвития России от 18.
12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.
03.2016 № 41 304) // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Письмо Минэкономразвития России от 26.
05.2015 № ОГ-Д23−7475 «О рассмотрении обращения» // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. — № 9. — 2015 (часть II).Письмо Росреестра от 01.
04.2014 № 14-исх/3 596-ГЕ/14 «О направлении писем» // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Письмо Росреестра от 28.
08.2013 № 14-исх/7 892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов» // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями). РД 22−01−97 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 23.
11.2017.
Научная и учебная литература.
Андрианов Н. Изменения в регистрации недвижимости и кадастровой оценке // ЭЖ-Юрист. 2016. № 50.
С. 11. Баринов Н. А., Бирюкова Т. А., Гришина Я. С., Карташова Ю. А., Писарюк М. В. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный) (под ред. Н.А. Баринова) // Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2017.
Бевзенко Р. С. Принципиальные положения статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации прав на имущество // Закон. 2015. № 4.Брайцева Е. А. Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью как основа стабильности гражданского оборота // Электронный ресурс: www. esa-conference.ru, дата обращения 28.
11.2017.
Варешина А. А. Соотношение терминологии в области оборота недвижимости // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 29.
11.2017.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. С. 118 — 119 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 21.
11.2017.
Гайфутдинова Р. З. Исполнительное производство: особенности обращения взыскания на недвижимое имущество / под ред. Д. Х. Валеева. М.: Статут, 2016. 158 с. Гражданское право: Учебник: В 2 т. /.
Под ред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. С.
347.Жмурко С. Е. Садовые, огородные и дачные земельные участки: особенности владения, пользования и распоряжения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Редакция «Российской газеты», 2016.
Вып. 16. 144 с. Иншакова А. О., Тымчук Ю. А. Обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью как гарант стабильности ее гражданского оборота // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2016. № 2 (31).
С. 127 — 129. Исмаилов Ш. М. Особенности государственной регистрации недвижимости и прав на нее в Таджикистане // Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 72 — 78. Колбасюк Е. А. Предпосылки признания частей объекта капитального строительства в качестве самостоятельных недвижимых вещей // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016.
№ 9. С. 25 — 32. Липски С. А. Развитие понятия «недвижимость» в отечественном законодательстве // Правовые вопросы недвижимости. 2016.
№ 1. С. 3 — 7. Мельников Н. Н. «Подводные камни» сделок с недостроем // Черные дыры законодательства.
— 2017. — № 9. ;
С. 11. Мотлохова Е. А. Юридические признаки недвижимых вещей в современном гражданском праве // Правовые вопросы недвижимости. 2016. № 2. С. 21 — 24. Победоносцев К. П. Курс гражданского права.
Первая часть: Вотчинные права. С. 88 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 21.
11.2017.
Полторак А. Как у нас с машино-местами? // Жилищное право. 2016. №.
12. С. 83 — 92. Российское гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. ;
М.: Статут, 2015. Т. 1. — С. 306. Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд.
М.: Статут, 2016.
Стародумова С. Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Юридический мир. 2015. № 5. С. 42 — 45. Шайхутдинов С. Границы правовой экспертизы документов // ЭЖ-Юрист. 2015.
№ 37. С. 11. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. ;
С. 96 — 97 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 21.
11.2017.
Судебная практика.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.
03.2016 по делу № 33а-7341/2016 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 17.
11.2017.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.
05.2017 № 33−5630/2017 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.
05.2017 № 33−3991/17 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.
01.2016 № 33−1629/2016 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.
01. 2016 № 33−169/2016 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.
12.2016) // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.
11.2016) // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 22.
11.2017.
Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.
11.2016) // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 28.
11.2017.
Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.
11.2016) // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 28.
11.2017.
Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.
11.2016) // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 28.
11.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 27.
05.2015 № 305-КГ15−4559 по делу № А40−22 224/14 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 17.
11.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 310-ЭС15−16 638 по делу № А35−8277/2014. // Электронный ресурс URL:
http://www.supcourt.ru., дата обращения 22.
11.2017.
Определение Московского городского суда от 16.
02.2012 по делу № 33−5087 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.
03.2015 № Ф01−50/2015 по делу № А43−16 520/2012 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.
06.2015 № Ф03−2281/2015 по делу № А59−841/2009// Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.
06.2016 № Ф04−2295/2016 по делу № А70−6339/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 12.
09.2016 № 304-КГ16−10 647 отказано в передаче дела для пересмотра данного Постановления)// Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.
10.2016 № Ф05−16 210/2016 по делу № А41−94 845/15// Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.
02.2017 N Ф06−17 187/2016 по делу № А57−5299/2015 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.
04.2015 № Ф06−21 815/2013 по делу № А12−29 025/2014 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 29.
11.2017.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. — № 1. — 2012.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 8. — 2015.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.
11.2011 № 7088/11 по делу № А49−2689/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.
09.2006 по делу № А11−19 278/2005;К1−14/776/22 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.
12.2012 по делу № А79−13 959/2011// Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Постановление ФАС Московского округа от 17.
06.2010 № КГ-А41/4490−10 по делу № А41−21 793/09 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 21.
11.2017.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.
10.2013 по делу № А56−1599/2013// Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.
01.2014 № Ф07−10 687/2013 по делу № А21−2512/2013// Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 06.
12.2017.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 г. по делу № А33−16 970/2008 // Электронный ресурс:
http://www.arbitr.ru, дата обращения 21.
11.2017.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу № А41−12 888/15. // Электронный ресурс URL:
http://www.arbitr.ru., дата обращения 22.
11.2017.
Приложение. Форма заявления.
ФОРМАзаявления о государственном кадастровом учете недвижимогоимущества и (или) государственной регистрации правна недвижимое имущество.
Лист N ___Всего листов __1. Заявление2.
2.1. N книги учета входящих документов ___и номер записи в этой книге __________2.
2. количество листов заявления _________2.
3. количество прилагаемых документов __, в том числе оригиналов __, копий __, количество листов в оригиналах __, копиях __2.
4. подпись ____________________________2.
5. дата «__» ________ ____ г., время ____ ч.,____ мин.(наименование органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; далее — орган регистрации прав).
3Прошу осуществить:
3.1государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав3.
2государственный кадастровый учет3.
3государственную регистрацию прав.
Приложение 2. Сроки проведения регистрации.
СитуацияСроки проведения регистрации, если документы представленыв подразделения Росреестра или Кадастровой палатычерез МФЦПроведение кадастрового учета без одновременнойгосрегистрации прав5 рабочих дней (п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации недвижимости).
7 рабочих дней (п. 4 ч. 1 ст. 16 названного Закона) Одновременное проведение кадастрового учета и госрегистрации прав10 рабочих дней (п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Закона).
12 рабочих дней (п. 6 ч. 1 ст. 16 названного Закона) Внесение сведений о ранее учтенной недвижимости5 рабочих дней с момента получения заявления или запроса органом регистрации прав (ч. 5 ст. 69 указанного Закона).
