Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Уступка требования как форма правопреемства в гражданском праве

Диссертация: Уступка требования как форма правопреемства в гражданском праве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

См., например, Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2- Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000; Колесников О. А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. однозначного решения. Логика материального мира свидетельствует, что имущественное право, являясь инструментом… Читать ещё >

Уступка требования как форма правопреемства в гражданском праве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕГО УЧЕНИЯ О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ
    • 1. Правопреемство в вещном праве как источник создания общецивилистической конструкции правопреемства
    • 2. Римско-правовые институты делегации, сукцессии и интерцессии и их рецепционное значение для развития континентально-европейской правовой семьи
    • 3. Подходы к замене участников обязательства в англо-саксонском праве
    • 4. Учение о перемене лиц в обязательстве в русском праве
  • Глава II. КАТЕГОРИЯ ОБЪЕКТА ПРАВООТНОШЕНИЯ В СВЯЗИ С УСТУПКОЙ ПРАВ
    • 1. Объект правоотношения: определение и видовая классификация
    • 2. Понятие имущественного права и его место в правоотношении
    • 3. Конструкция «право на право»: смысл и назначение
  • Глава III. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ УСТУПКЕ ТРЕБОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ИМУЩЕСТВЕННОМ ОБОРОТЕ
    • 1. Цессия как институт обязательственного права
    • 2. Основания цессии
      • 2. 1. Купля-продажа как основание цессии
      • 2. 2. Мена как основание цессии
      • 2. 3. Дарение как основание цессии
      • 2. 4. Соотношение договора финансирования под уступку денежного требования и цессии
    • 3. Частичная цессия и цессия во взаимном обязательстве
      • 3. 1. Уступка части требования в обязательстве с наступившим сроком исполнения и выполненными кредиторскими обязанностями
      • 3. 2. Уступка права на взыскание неустойки, возникшего до цессии
      • 3. 3. Уступка права на взыскание долгов с наступившим сроком платежа в длящемся обязательстве
      • 3. 4. Уступка права из взаимного договора с не полностью выполненными кредиторскими обязанностями
    • 4. Уступка реституционных и регрессных требований

Актуальность темы

исследования. Исторические истоки института правопреемства лежат в праве наследования для регулирования перехода имущества от наследодателя к его наследникам, причём как правопреемства универсального. Затем сфера применения данного института расширилась и он стал использоваться для правового оформления перехода вещных прав от одного субъекта к другому по договорам мены, дарения, купли-продажи. Так зародилось сингулярное правопреемство. Обязательственные права первоначально в римском и староанглийском праве считались непередаваемыми. Но в ходе развития гражданского оборота появилась необходимость правопреемства и в правах требования. Практика начала вырабатывать различные пути обхода законодательного запрета на переход обязательственных прав, что и повлекло возникновение института цессии, нередко отождествляемой с уступкой права требования. Значительно позднее стало возможным и правопреемство некоторых составляющих исключительных прав, в частности имущественных прав автора. Таким образом, институт уступки требования является определённым этапом развития правопреемства в частном праве. В целях понимания сущности института перемены лиц в обязательстве чрезвычайную важность приобретает рассмотрение его эволюции в контексте общего учения о правопреемстве, так как по данному вопросу проводились лишь фрагментарные исследования1.

Для того, чтобы придать правам требования качество оборотоспособности, их стали относить к разновидности имущества, а затем и к объектам права, причём как в законодательстве, так и в доктрине многих гражданско-правовых систем. Ст. 128 ГК РФ впервые закрепила подобное положение для России на уровне основополагающего акта гражданского законодательства. В связи с этим приобрёл особую остроту правовой парадокс, который обсуждался цивилистами уже в течение нескольких веков, но до сих пор не нашёл своего.

1 См., например, Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2- Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000; Колесников О. А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2000. однозначного решения. Логика материального мира свидетельствует, что имущественное право, являясь инструментом субъекта (т. е. мерой его возможного поведения), не может быть одновременно и тем объектом, на который субъект оказывает воздействие. Однако закон (ст. 128 ГК РФ) называет имущественное право объектом гражданских прав, и возникает необходимость обосновать конструкцию «права на право». Если воспринимать данную конструкцию буквально, то это может привести к абсурдным утверждениям — например, что у каждого последующего правопреемника будет на одно право больше, чем у предыдущего, т. е. феномена «нарастания прав». Однако смысл сингулярного правопреемства — в переходе конкретного права от одного субъекта к другому, а не в бессмысленном увеличении количества прав на одно и то же право. Поэтому для того, чтобы обосновать правомерность конструкции «права на право», необходимо прибегать к различным видам толкования, в частности к специально-юридическому. Можно считать, что законодатель использует в данном случае такой технико-юридический прием, как юридическая фикция. Имущественное право (сводимое в контексте данной диссертации к праву требования) — лишь фикция объекта права, в действительности же объектом права является то, на что направлено само имущественное право, т. е. действия должника. Данный правовой парадокс был неоднократно описан в научных исследованиях, однако способ его разрешения, предлагаемый диссертантом, может стать выходом из логического тупика, в котором оказывалось большинство цивилистов.

В условиях рыночной экономики уступка права требования широко используется различными субъектами имущественного (коммерческого).

2 Теоретики права дают следующее определение специально-юридическому толкованию: «Выражение властной воли законодателя, содержащейся в нормах права, осуществляется не только с помощью общеупотребительных слов, но и специфических терминов. При этом используются различные юридико-технические средства и приёмы, учитываются различные способы, методы и типы правового регулирования. Сказанное и обусловливает потребность в специальных юридических знаниях, которые интерпретатор применяет при толковании норм.

Прежде всего это касается толкования специальных терминов (траст, эмансипация, акцепт, комитент и др.). Однако рассматриваемый способ не сводится только к толкованию терминов (тогда он отождествлялся бы с грамматическим толкованием). Содержание его гораздо шире. Интерпретатор должен учитывать особенности правового регулирования, юридические конструкции, тип регулирования и т. д.". См.: Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 365−366 (автор главы — А. С. Шабуров). оборота, но практика её применения достаточно противоречива. Институт цессии почти не применялся при плановом хозяйстве, и поэтому в постсоветской России не было отработанных решений очень многих вопросов, связанных с цессией. В последнее время институт уступки права требования стал одним из центров обсуждения новейших цивилистических проблем, вызвав огромное количество публикаций3. Однако мнения их авторов нередко противоречат друг другу, и поэтому диссертант, анализируя доктрину и судебную практику по некоторым спорным вопросам цессии, выдвигает и отстаивает по ним свою точку зрения.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования проявляется в том, что в рамках единой работы рассматривается происхождение цессии как формы правопреемства, объясняется место имущественного права в правоотношении и предлагается решение наиболее дискуссионных вопросов уступки права требования, носящих как фундаментальный, так и прикладной характер.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общие положения обязательственного права о замене кредитора в обязательстве. Предметом исследования являются положения отечественной и зарубежной доктрины, законодательства и правоприменительной практики (как современные, так и в исторической ретроспективе), связанные с институтом уступки права требования.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в определении места института цессии в гражданском праве. Уступка требования как форма правопреемства — это институт общей части обязательственного права, из чего вытекают и все остальные её особенности.

3 См., например, Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып. 6. Ярославль, 1999; Керимова М. А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России. Дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002; Почуйкин В. В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003; Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003; Степаненко Е. К. Уступка прав требования в банковских обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003; Гасников К. Д. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) по праву России и Англии. М., 2005. Кислова И. А. Уступка права требования и финансирование под уступку денежного требования: проблемы, сходства и отличия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

Задачами диссертационного исследования явилось выявление сущности цессии путём анализа истории её возникновения в романо-германской и англоамериканской правовых семьях, определение механизма передачи права требования и поиск ответа на наиболее спорные научно-практические вопросы цессии.

Методологические основы исследования. Мировоззренческой основой исследования является объективный идеализм в сочетании с диалектическим методом познания. Из общенаучных методологий в наибольшей степени применялись структурный, системный, сравнительный, исторический и генетический методы. Использовались и частнонаучные методы — такие, как специально-юридическое толкование текстов права, различение буквы и духа закона. Кроме того, применялись такие логические приёмы, как рассуждение по аналогии, доказательство от абсурдного, абстрагирование.

Теоретические основы исследования. В работе над диссертацией автор использовала труды отечественных цивилистов как дореволюционного, так советского и постсоветского периодов, а также исследования зарубежных учёных. Из дореволюционных российских цивилистов статьи по проблемами цессии принадлежали перу К. Н. Анненкова, Н. Вавина, А. Гордона, А. Евецкого, М. Мыша, А. М. Пальховского. Кроме того, уступка требования рассматривалась среди других вопросов гражданского права в трудах таких известнейших учёных, как А. М. Гуляев, Д. И. Мейер, Н. О. Нерсесов, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич. Из отечественных цивилистов советского периода монографические исследования по вопросам правопреемства и перемены лиц в обязательстве имелись только у Б. Б. Черепахина4 и М. А. Юртаевой-Ривель5. Однако проблемы цессии затрагивались и в трудах таких выдающихся цивилистов, как М. М. Агарков, О. С. Иоффе, Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий. В последнее время диссертации, посвященные определенным аспектам уступки права требования, были.

4 Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

5 Юртаева-Ривель М. А. Изменение обязательств по советскому гражданскому праву. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1975. защищены М. А. Керимовой, И. А. Кисловой, О. А. Колесниковым, О. Г. Ломидзе, Э. Н. Наримановым, В. В. Почуйкиным, И. А. Полуяхтовым, Е. К. Степаненко, С. В. Тетериным, В. А. Шестаковым. Серьёзные работы, посвященные цессии, вышли у В. А. Белова6, Е. А. Крашенинникова7 и JT. А. Новосёловой8. Наряду с другими вопросами гражданского права уступку требования рассматривали такие видные современные российские цивилисты, как М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. В работе над диссертацией также использовались переведённые на русский язык работы зарубежных авторов — таких, как В. Ансон, Б. Виндшейд, Е. Годэмэ, Э. Дженкс, Г. Ласк, Ж. Морандьер, К. Савиньи, Д. Самонд и Д. Вильяме, К. Цвайгерт и X. Кётц, Я. Шапп, Л. Эннекцерус. Привлекались для исследования и труды по договорному праву на английском языке — J. D. Calamari, J. М. Perillo, Chechire, Fifoot, Furmstone, G. H. Treitel.

Научная новизна исследования состоит в том, что уступка права требования впервые рассматривается как форма правопреемства с точки зрения эволюционного подхода к данному институту, и исходя из этого определяется её место в системе гражданского права.

Во всех исследованиях, посвященных цессии, крайне незначительное внимание уделяется механизму перехода права требования от одного субъекта к другому, особенно — в свете положения ст. 128 ГК РФ о том, что имущественное право является объектом гражданских прав. Кроме того, многие вопросы уступки требования не решены законодательно, что неизбежно вызывает разнообразие доктринальных толкований и не способствует формированию единообразных подходов в правоприменительной практике.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы. 1. Институт уступки права требования является одним из этапов эволюции правопреемства в гражданском праве. Он возник как самостоятельная гражданско-правовая конструкция и прошёл автономный, но аналогичный путь развития в.

6 Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

7 Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып. 6. Ярославль, 1999.

8 Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. романо-германской и англо-американской правовых семьях. Этот факт с очевидностью свидетельствует о том, что цессия — институт, рождённый объективными эволюционными потребностями гражданского оборота и получивший признание во всех правовых системах.

2. Ст. 128 ГК РФ закрепила за имущественным правом качество объекта права. Истинный смысл этого положения закона выявляется посредством его толкования. Во-первых, используя грамматическое толкование, можно сделать вывод, что законодатель использует термин «имущественное право» в двух значениях: юридическом и экономическом. В юридическом смысле имущественное право — это разновидность субъективного права, и объектом права оно быть не может. В экономическом же смысле имущественное право — это разновидность имущества, и оно вполне может выступать как объект права. Во-вторых, используя специально-юридическое толкование, можно сделать вывод, что законодатель воспользовался приёмом юридической фикции. Имущественное право — лишь фикция объекта права, которым в действительности будет объект самого имущественного права, т. е. для права требования — действия должника.

3. Смысл и функциональное назначение уступки права требования — в том, что она является актом передачи права. Цессия в узком смысле, являющаяся синонимом уступки права требования, обязательно совершается на основании какой-то другой сделки — купли-продажи, мены, дарения, финансирования под уступку денежного требования и др. По своей природе цессия является абстрактной сделкой, т. е. существует презумпция наличия и действительности её основания. Если одна из сторон оспаривает основание цессии, она должна сама доказать его отсутствие или недействительность. При такой доказанности по общему правилу происходит двусторонняя реституция, и право требования передается обратно цеденту. Если же цессус (должник) уже исполнил обязательство, то цессионарий обязан передать цеденту то, что он получил от должника.

4. Такие основания цессии, как купля-продажа имущественного права и финансирование под уступку денежного требования, во многом обнаруживают однородные элементы: в том и в другом случае денежное требование может передаваться в обмен на определенную сумму. Представляется, что стороны сами вправе выбрать, какой договор им заключать. С позиций простоты и удобствадоговор купли-продажи. Однако при необходимости, например, обойти запрет цессии, установленный в основном договоре, следует выбрать договор финансирования под уступку денежного требования.

5. Частичная уступка права требования вполне возможна, если требование является делимым (например, всегда делимо денежное требование). Уступка требования на взыскание санкций отдельно от основного долга также не противоречит законодательству.

6. Уступка требования из взаимного договора возможна, даже при незавершённости выполнения всех кредиторских обязанностей. В ст. 307 ГК РФ термин «обязательство» употребляется в узком смысле, т. е. как простейшая юридическая связь, в силу которой одна сторона имеет право требования, которому корреспондирует обязанность другой стороны. Из взаимного договора возникают несколько обязательств в узком смысле. Глава 24 ГК РФ легализует институт перемены лиц в обязательстве в узком смысле. Выбывая из одного такого обязательства, возникшего из взаимного договора, цедент остаётся обязанным в другом обязательстве, что не противоречит законодательству.

7. Уступка требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна. Данное требование можно уступить, как и любое другое требование, возникающее из внедоговорного обязательства.

8. Не установлен законодательный запрет на уступку регрессных требований. Положение абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ «Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям» означает, что законодатель закрепляет в нём отличие регрессного требования от перемены лиц в обязательстве, а не устанавливает невозможность уступки регрессных требований.

Практическое значение исследования. Выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться для совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Результаты диссертационного исследования могут также быть использованы для последующих научных изысканий в данной области, преподавания курса «Гражданское право» и ведения специальных курсов, посвященных перемене лиц в обязательстве.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук. Выводы и положения диссертации были отражены в докладах на международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных (в секции «Гражданское право») «Ломоносов-2003» и «Ломоносов-2005». Основные положения диссертации используются в практической деятельности автора и были апробированы в 1999 — 2006 гг. при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву у студентов колледжей и вузов, в которых преподавала диссертант. Все ключевые выводы диссертации и основная аргументация, использованная для их обоснования, нашли свое отражение в опубликованных автором статьях.

Структура работы определена ее содержанием. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих одиннадцать параграфов), заключения и библиографического списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В эпоху древности право требования, возникшее из обязательства, обременяло личность должника, а не его имущество, и поэтому оно не могло передаваться от одного субъекта к другому. По мере того, как происходило разделение частного и публичного права, личная ответственность должника по обязательству отпадала, и взыскание по обязательству переносилось на его имущество. Таким образом появились условия для правопреемства в обязательствах. Однако на создание правовой формы правопреемства в виде цессии потребовалось длительное время. Изначально цессия вырабатывалась для того, чтобы обойти норму закона о запрете уступки права требования. И только в результате длительной эволюции она стала универсальной формой сингулярного правопреемства в обязательствах как в романо-германской, так и в англо-американской правовых семьях.

Право требования, в свою очередь, оставаясь субъективным правом кредитора, приобрело также характер имущественной ценности, принадлежащей кредитору. Поэтому по господствующему мнению право требования стали называть «бестелесным имуществом», а следовательно, объектом права кредитора. В принципе в состав субъективного права кредитора входит и правомочие распоряжения данным правом, поэтому логически обоснованной необходимости во введении такой конструкции «права на право» не было. Однако она прочно вошла в юридический быт и до сих пор считается неразрешённым правовым парадоксом. Объяснение данного парадокса даёт ключ к пониманию сущности правопреемства в форме уступки права требования.

В диссертации предлагается два независимых способа разрешения данного противоречия. В любом случае нельзя понимать конструкцию «права на право» буквально, т. к. это может привести к абсурдным выводам. Первый способ предполагает употребление термина «имущественное право» (или «право требования» как его разновидность) в двух смыслах — юридическом и экономическом. В юридическом смысле право требования — разновидность субъективного права, и оно не может быть объектом другого права. В экономическом же смысле право требования — род имущества, и именно в этом смысле оно и может быть объектом права. Второй способ предполагает использование конструкции юридической фикции. Право требования — лишь фикция объекта права, которым на самом деле являются действия должника, составляющие объект права требования.

Таким образом, основным выводом диссертации является положение о том, что институт уступки права требования — исторически сложившаяся форма сингулярного правопреемства в обязательстве. В результате правопреемства право требования переходит от одного субъекта к другому, не прерываясь во времени. При буквальном понимании законодательной конструкции «права на право» пришлось бы сделать вывод об увеличении количества прав от одного субъекта к другому, т. е. о феномене «нарастания прав», что не соответствует общей концепции правопреемства. Наряду с данным общетеоретическим выводом в диссертации имеется ряд выводов по конкретным спорным вопросам уступки требования, имеющих более практический характер.

На основании исследования большого количества источников делается вывод о том, что термин «цессия» может употребляться как в широком, так и в узком смыслах. Цессия в широком смысле охватывает переход требований на основании сделки, судебного решения (cessio judicialis) и закона (cessio legis). Цессия на основании сделки называется добровольной (cessio voluntaria), а цессия на основании судебного решения и закона — необходимой (cessio necessaria). Цессия в узком смысле — это только переход требований на основании сделки (cessio voluntaria), т. е. то же самое, что и уступка права требования. В каком смысле употребляется термин «цессия» в конкретном случае, должно явствовать из контекста (например, если встречается словосочетание «договор цессии», то речь определенно идёт об узком значении данного термина).

В диссертации также содержится вывод о том, что уступка права требования является всего лишь актом передачи права, и обязательно совершается на основании какой-либо сделки, как-то: купли-продажи, мены, дарения и др. В то же время эти две сделки — цессия и её основаниедостаточно часто оформляются как единый договор, который может называться по-разному: договор уступки права требования, договор купли-продажи и т. п., что не меняет их правовой природы. Договор цессии никогда не может прикрывать своё основание и наоборот, как иногда утверждалось в судебно-арбитражной практике. Кроме того, уступка требования является абстрактной сделкой, т. е. существует презумпция наличности и действительности её основания. Если одна из сторон ссылается на отсутствие или недействительность основания, она сама должна доказать этот факт. Если он всё же будет доказан, то происходит по общему правилу двусторонняя реституция, т. е. требование возвращается обратно цеденту. Если же должник уже исполнил обязательство цессионарию, то полученное невозможно возвратить в натуре, и цессионарий обязан возместить его стоимость в деньгах.

В диссертации обоснован вывод о том, что такие основания цессии, как купля-продажа и финансирование под уступку денежного требования во многом пересекаются между собой. Стороны вправе сами выбрать, какой договор им заключать — купли-продажи или факторинга. По общему правилу проще заключать договор купли-продажи. Факторинг целесообразен, когда стороны хотят использовать специальные возможности, предоставляемые данным договором — обход запрета уступки требования в основном договоре, уступку будущего требования, ведение бухгалтерского учёта, запрет последующей уступки.

В диссертации доказывается возможность частичной уступки права требования. Цессия части требования допустима, если оно является делимым. Делимо любое требование, направленное на передачу вещей, определяемых родовыми признаками. Неделимо, как правило, требование о передаче индивидуально-определенной вещи. Так, возможна уступка части любого денежного требования. Вполне могут уступаться права требования оплаты за определенный период, вытекающие из длящихся договоров. Допустима и цессия санкций отдельно от требований по договору, из которого они вытекают.

Допустимой является также и уступка права требования из взаимного договора, по которому ещё не выполнены все кредиторские обязанности. Судебно-арбитражная практика ранее требовала «безусловного выбытия кредитора из обязательства» при уступке требования. Не оспаривая правильности данного постулата, рассматривается, какое именно обязательство здесь имелось в виду. Термин «обязательство» можно понимать в широком и узком смыслах слова. Обязательство в широком смысле (сложное обязательство) — это весь комплекс прав и обязанностей, вытекающих из взаимного договора. Обязательство в узком смысле (простое обязательство) -это только право требования и корреспондирующая ему обязанность должника. Получается, что судебно-арбитражная практика исходила из широкого понимания обязательства, т. к. случаи уступки прав из взаимных договоров, по которым не выполнены все кредиторские обязанности, рассматривались как недопустимые. Если бы судебно-арбитражная практика трактовала обязательство в узком смысле, то в отдельно взятом простом обязательстве происходило бы полное выбытие кредитора, и тогда уступка требования из взаимного обязательства, в котором ещё не выполнены все кредиторские обязанности, считалась бы вполне допустимой. Впрочем, многие цивилисты ставят под сомнение и само требование «полного выбытия кредитора из обязательства».

Возможна уступка требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное требование вытекает не из договора, а из неправомерного действия — деликта. Ст. 382 ГК РФ разрешает уступать право требование, вытекающее из обязательства, независимо от оснований его возникновения (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Поэтому могут уступаться требования, вытекающие как из договорных, так и из внедоговорных обязательств. Таким образом, реституционное требование вполне уступаемо.

Допустима уступка регрессных требований. Регрессное требование — это новое требование, в котором кредитором становится лицо, которое вместо своего должника выполнило его обязательство перед третьим лицом. Это требование самостоятельно по отношению к обязательству, которое выполнил кредитор, и даже срок исковой давности здесь начинает течь заново. Такое регрессное требование вполне можно уступить, т. к. уступаемо, как отмечалось выше, любое требование, вытекающее из обязательства, независимо от оснований его возникновения.

Возможна уступка чисто денежного требования, вытекающего из договора о совместной деятельности. Договор о совместной деятельности по своей природе — лично-доверительный, однако из такого договора может вытекать и чисто денежное требование одной стороны к другой, никак не связанное с фидуциарным характером сделки. Такое требование вполне можно уступить, т. к. личность кредитора в данном случае не будет иметь существенного значения для должника.

Таким образом, в настоящей диссертации прослеживается становление института уступки права требования как формы правопреемства, показывается механизм перехода права в том случае, когда имущественное право является объектом права, а также рассмотрены некоторые спорные научно-практические вопросы института цессии, актуальные для современной российской цивилистики.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Calamari J. D., Perillo J. M. The law of contracts. St. Paul, Minn., 1987.
  2. Calamari J. D., Perillo J. M. Contracts. 1996.
  3. Chechire, Fifoot, Furmstone. Law of contract. L., 1991.
  4. Chitty on contracts. L., 1994.
  5. Treitel G. H. An outline of the law of contract. L., 1989.
  6. M. M. Обязательство по советскому гражданскому праву. M., 1940.
  7. Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
  8. Ю. А. Правовые проблемы финансирования под уступку денежного требования : Дис. канд. юрид. наук. М., 2004
  9. С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.
  10. С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. II.
  11. С. С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999.
  12. В. Основы договорного права. М., 1947.
  13. В. К. Социалистические правовые отношения. Владивосток, 1972.
  14. В. В. Обязательственное требование как объект гражданского права. М., 2005.
  15. Ю. Ф. Система римского гражданского права. Вып. 3, кн. IV. Обязательственное право. СПб., 1899.
  16. В. А. Бездокументарные ценные бумаги в гражданском праве России: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Москва, 2001.
  17. В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.
  18. В. А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав: вопросы теории: Диссертация в форме научного доклада. канд. юрид. наук. М., 1996.
  19. Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ.-2-е изд. -М., 1998.
  20. К. О существе делегации по римскому праву. СПб., 1871.
  21. М. П., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.
  22. М. П., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000.
  23. . Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875.
  24. Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.
  25. Гай. Институции Гая, текст и перевод с введением и примечаниями. Издание Федора Дыдынского. Варшава, 1892.
  26. Ю. П. Перевод долга в гражданских правоотношениях. Дис.. канд. юрид. наук. Минск, 2002.
  27. К. Д. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) по праву России и Англии. М., 2005.
  28. . 3. Факторинг в системе управления организацией: Дис.. канд. экон. наук. М., 2000.
  29. Е. Общая теория обязательств. М., 1948.
  30. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1996.
  31. Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М., 1906.
  32. Г. Пандекты. Выпуск III. (т. II подлинника). Обязательственное право. М., 1911.
  33. Э. Свод английского гражданского права. М., 1940.
  34. Е. В. Моделирование факторинговых операций: Дис.. канд. экон. наук. СПб., 1995.
  35. В. В. Догма римского права. Общая часть. СПб., 1893.
  36. Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000.
  37. А. С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912.
  38. Р. Институции. История и система римского гражданского права. Ч. 2. Система. Вып. I. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916.
  39. О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 2000.
  40. О. С. Обязательственное право. Общее учение об обязательствах. М., 1975.
  41. Карасевич. Гражданское обычное право Франции в историческом его развитии. М., 1875.
  42. М. А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России. Дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002
  43. С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
  44. И. А. Уступка права требования и финансирование под уступку денежного требования: проблемы, сходства и отличия: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005
  45. О. А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2000.
  46. А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898.
  47. Э. Н. Основы макроэкономики. М., 1999.
  48. Г. Гражданское право США. М., 1961.
  49. О. Г. Проблемы перехода гражданских прав и обязанностей. Дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.
  50. Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 1999.
  51. Май С. К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953.
  52. К. Гражданские законы Калифорнии. В сравнительном изложении с законами Нью-Йорка и других восточных штатов и с общим правом Англии и Северной Америки. Т. III. СПб., 1906.
  53. А. Д. Эффективность факторинговых операций коммерческих банков. Дис.. канд. экон. наук. М., 1998.
  54. В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988.
  55. Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
  56. Э. Н. Уступка требования (цессия). Дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 2004
  57. Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 1998.
  58. И. Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952.
  59. И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
  60. Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчётных отношений: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1997.
  61. Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.
  62. Нолькен. Учение о поручительстве по римскому праву. Т. 1. СПб., 1884.
  63. И. А. История римского права. СПб., 1999.
  64. И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 1998.
  65. И. А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
  66. В. В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
  67. В. В. Проблемы объекта в гражданском праве. Учебное пособие. Иркутск, 1998.
  68. Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.
  69. Р. Теория обязательств. М., 1972.
  70. Савиньи Карл фон. Обязательственное право. М., 1876.
  71. Дж. и Вильяме Дж. Основы договорного права. М., 1955.
  72. К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.
  73. Е. К. Уступка прав требования в банковских обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
  74. С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002.
  75. В. О закладе долговых требований. СПб., 1890.
  76. О. В. Юридические фикции и проблема их применения в информационном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саранск, 2004.
  77. С. В. Проблемы допустимости уступки требования: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004
  78. Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959.
  79. И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом Гражданского Уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914.
  80. А. В. Право собственности на ценные бумаги: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.
  81. Уступка права требования, перевод долга: правовое регулирование, учёт, налогообложение / Брызгалин А. В., Берник В. Ф., Головкин А. Н. и др. М., 1998.
  82. Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001.
  83. Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
  84. . Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве. Дис.. канд. юрид. наук. Л., 1950.
  85. В. М. История римского права. М., 1919.
  86. К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том I. Основы: Пер. с нем. — М., 1998.
  87. К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт: Пер. с нем. — М., 1998.
  88. . Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.
  89. В. А. Цессия в российском гражданском праве: Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
  90. К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.
  91. А. М. Финансовые услуги, вексель, недвижимость. Анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М., 1999.
  92. Л. Р. Гражданско-правовое регулирование сделок с эмиссионными ценными бумагами. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1999.
  93. Юртаева-Ривель М. А. Изменение обязательств по советскому гражданскому праву. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1975.
  94. А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М., 2005.
  95. И. А. Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
  96. И. А. Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга): Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
  97. Учебники и учебно-методические пособия
  98. Англо-русский юридический словарь: Н. А. Ишевская, И. В. Резник, 3. В. Соловьева, Н. В. Старосельская, И. Г. Федотова. Под рук. И. Г. Федотовой. М., 1999.
  99. К. Н. Система русского гражданского права. Том I. Введение и общая часть. СПб., 1894.
  100. К. Н. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные. СПб., 1898.
  101. М. Римское право (понятия, термины, определения) М., 1989.
  102. С., Аридзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. I / Под ред. Р. О. Халфиной. М., 1983.
  103. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993.
  104. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II / Под ред. Р. JI. Нарышкиной. М., 1984.
  105. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д. М. Генкина. М., 1949.
  106. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В. П. Мозолина и М. И. Кулагина. М., 1980.
  107. Гражданское право ГДР. Обязательственное право. М., 1959.
  108. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1998.
  109. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1999.
  110. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2000.
  111. Гражданское право: В 4 т. Том I: Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд. — М., 2004.
  112. Гражданское право: В 4 т. Том II: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд. — М., 2005.
  113. Гражданское право: В 4 т. Том III: Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд. — М., 2006.
  114. Гражданское право: В 4 т. Том IV: Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд. — М., 2006.
  115. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 1997.
  116. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 1997.
  117. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 1998.
  118. А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего сената и Проекта гражданского уложения. Изд. 4-ое. СПб, 1913.
  119. Н. Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Вып. II. СПб., 1901.
  120. И. А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1992.
  121. С. А., Малько А. В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М., 1999.
  122. А. С., Кашкин С. Ю. Англо-русский полный юридический словарь. М., 1993.
  123. Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд. (СПб., 1902 г.). М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 1997.
  124. Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд. (СПб., 1902 г.). М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики), 1997.
  125. Морандьер Жюллио де ла. Гражданское право Франции. Т. I. М., 1958.
  126. Морандьер Жюллио де ла. Гражданское право Франции. Т. II. М., 1960.
  127. С. И. Словарь русского языка. М., 1975.
  128. К. Курс гражданского права. III часть. Договоры и обязательства. СПб., 1880.
  129. Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.
  130. Римское частное право. Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1999.
  131. Ч. Курс римского частного права. М., 2000.
  132. В. И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. Казань, 1915.
  133. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. М., 1979.
  134. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1965.
  135. Советское гражданское право. Том I / Под ред. проф. Д. М. Генкина. М., 1950.
  136. Советское гражданское право. Том II / Под ред. проф. С. Н. Братуся. М., 1951.
  137. Советское гражданское право. Часть первая. Учебное пособие для студентов ВЮЗИ / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1955.
  138. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998.
  139. Теория государства и права. Учебник / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001.
  140. Черниловский 3. М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.
  141. Ян. Основы гражданского права Германии. Учебник. М., 1996.
  142. Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изд. 1910−1912 гг.). Т. 2, вып. 2, 3, 4. М., 1995.
  143. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
  144. Л. Курс германского гражданского права. Т. I полутом 1. М., 1949.
  145. Л. Курс германского гражданского права. Т. I полутом 2. М., 1949.3. Статьи
  146. М. М. Перевод долга // Право и жизнь. 1923. № 3.
  147. Л. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) // Бухгалтерский учёт. 1997. № 12
  148. К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2.
  149. В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2000. № 11.
  150. В. С. Проблемы, возникающие при уступке требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.
  151. В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. № 4.
  152. В. В. Вопросы цессии // Кодекс. 2000. № 10.
  153. У. Э. Август Рубанов и правовая реформа в России // Человек и его время. Жизнь и работа Августа Рубанова / Отв. ред. О. А. Хазова. М., 2006.
  154. В. А. Договор перевода долга в российском гражданском праве // Законодательство. 2000. № 9.
  155. В. А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник Московского Университета. Серия 11, право. 1999. № 6.
  156. В. А. Защита интересов третьих лиц при переводе долга // Законодательство. 2000. № 11.
  157. В. А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Правоведение. 2000. № 2.
  158. В. А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. № 2.
  159. В. А. Уведомление должника об уступке требования // Законодательство. 2001. № 7.
  160. В. А. Форма договора уступки требования и последствия её несоблюдения // Законодательство. 2001. № 4.
  161. В. А. Цессия и индоссамент: сходства и различия // Рынок ценных бумаг. 1998. №№ 2, 3.
  162. В. А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг. 1997. №№ 5, 6.
  163. В. В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. №№ 2, 3.
  164. С. А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. № 7.
  165. Ф. О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. № 4.
  166. Ф. Проблемы залога прав // Хозяйство и право. 2000. № 7.
  167. Н. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах//Юридический вестник. 1916. Книга ХШ (1).
  168. Л. Ю. Цессия в механизме установления «права на право» // Законодательство. 2004. № 5.
  169. Т. Л. Согласие должника в случае перехода к другому лицу прав кредитора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 8.
  170. А. В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.
  171. А. В. Договор уступки и каузальная сделка / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8.
  172. А. В. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Правоведение. 2000. № 3.
  173. А. В. О сущности уступки требования / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2000. Вып. 7.
  174. А. В. Правоеделочная природа уступки требования / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2002. Вып. 9.
  175. А. В. Уступка прав из ректа-бумаг / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.
  176. А. В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999. №№ 3, 4.
  177. Ю. П. Перевод долга субинститут института перемены лиц в обязательстве // Юридический мир. — 2001. № 12.
  178. А. К вопросу об уступке права по обязательствам // Судебный вестник. 1867. № 141.
  179. Д. А. Уступка права на неустойку // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. -2001. № 5.
  180. И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000 г. № 3.
  181. А. В. Уступка требования или перемена лиц в обязательстве // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.
  182. Е. Безналичные ценные бумаги фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг. — 1996. №№ 18−20.
  183. А. П. Некоторые спорные вопросы объекта правоотношения // Вопросы теории государства и права, вып. 1. Саратов, 1968.
  184. А. О передаче обязательств // Юридический вестник. 1880. Кн. 7.
  185. С. В. Институт перевода долга в российском дореволюционном гражданском праве // Журнал российского права. 2005. № 1.
  186. С. В. О переходе обязанностей должника по закону // Закон. -2003. № 9.
  187. С. К. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.
  188. JT. Г. Безналичные деньги законное средство платежа // Закон.-2000. № 3.
  189. Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.
  190. Л. Г. Перемена лиц в обязательстве: (Законодательство и практика его применения) // Арбитражная практика. М., 2003. № 11.
  191. Л. Г. Правовой режим бездокументарных ценных бумаг // Закон.-1997. № 7.
  192. А. А. Правовое регулирование факторинга в ФРГ // Государство и право. 1999. № 11.
  193. С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 8.
  194. Н. А. Перемена лиц в обязательстве // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.
  195. А. Е. Уступка требования к несостоятельному должнику // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.
  196. Г. Н. Уступка требования, основанного на кредитном договоре. Соотношение денежного обязательства и кредитного договора // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.
  197. О. А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2001. № 7.
  198. О. А. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2001.
  199. О. А. Три тезиса о цессии // Труды Кировского филиала МГЮА. Киров, 1998. № 2.
  200. Е. Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000. № 8.
  201. О. Г. К вопросу о перемене лиц в обязательстве // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997.
  202. А. Г. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. 1998. № 6.
  203. Кот А. А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003.
  204. Е. А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8.
  205. Е. А. Именная акция как ценная бумага // Очерки по торговому праву. Вып. 2. Ярославль, 1995.
  206. Е. А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3.
  207. Е. А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып. 6. Ярославль, 1999.
  208. Е. А. Правовая природа ректа-бумаг // Очерки по торговому праву. Вып. 3. Ярославль, 1996.
  209. Е. А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11.
  210. Е. А. Способы передачи векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Ярославль, 1997.
  211. Е. А. Цессия виндикационного притязания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990.
  212. К. Уступка (залог) офшорных банковских счетов как способ обеспечения обязательств российских заёмщиков // Хозяйство и право. 2002. № 1.
  213. М. Ценная бумага вещь, документ или совокупность прав? // рынок ценных бумаг. — 1997. №№ 2, 4, 5.
  214. Т. О. Уступка права требования: арбитражная практика // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1998. № 36.
  215. К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 7.
  216. К. Понятие, правовой режим и механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 4.
  217. О. Г. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2001.
  218. О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 5.
  219. А. В. Уступка права (требования): правовой, бухгалтерский, налоговый аспекты // Бухгалтерский учёт. 1999. № 7
  220. Мыш М. О передаче прав по долговым обязательствам // Судебный вестник. 1873. №№ 198, 199.
  221. О. А. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.
  222. М. А. Особенности передачи прав требования по векселю // Государство и право. 2001. № 2.
  223. С. Уступка требования: учёт и налогообложение // Хозяйство и право. 1997. № 11.
  224. А. Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2001.
  225. А. Л. О некоторых вопросах уступки требования (цессии) // Вопросы правоприменения. 2000. № 2.
  226. Л. А. Объем уступаемых прав. Переход прав, связанных с основным требованием // Законодательство. 2003. №№ 1,2.
  227. Л. А. Сделка уступки права требования и основания её совершения // Хозяйство и право. 2003. № 7. — С. 23−35.
  228. Л. А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требований нового кредитора // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2001.
  229. Л. А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6.
  230. Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №№ 11, 12. 2001. №№ 1,3, 4,5,6,8, 10, 11. 2002. № 1.
  231. О перемене субъектов в обязательствах // Судебный вестник. 1867. № 201.
  232. Об уступке прав по договорам // Судебный вестник. 1867. №№ 182,183.
  233. Е. Финансирование под уступку денежного требования // Закон. 1998. № 6.
  234. Е., Каминская Е. Применимое право по внешнеэкономической сделке по уступке права требования // Право и экономика. — 2002. № 3.
  235. А. М. О передаче прав по договору займа, обеспеченному залогом: Реферат Московскому юридическому обществу // Юридический вестник. 1876. № 11, 12.
  236. Н. Консультация // Хозяйство и право. 1998. № 5.
  237. А. А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. -2001. Спецвыпуск.
  238. В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. -2000. № 5.
  239. В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1.
  240. В. Ответственность цедента за недействительность переданного требования // Закон. 2001. № 12.
  241. В. В. Соглашение об уступке права требования в спорах, рассматриваемых арбитражными судами // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.
  242. В. В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
  243. Рецензия на монографию К. Бернштейна «О существе делегации по римскому праву» // Журнал гражданского и торгового права. 1872. Кн. 4.
  244. Е. Н. К вопросу о переходе прав по бездокументарным ценным бумагам // Хозяйство и право. 2003. № 6.
  245. Е. Н. К вопросу о правовой природе бездокументарных ценных бумаг // Журнал российского права. 2003. № 7.
  246. В. В. Продажа имущественных прав (обращаясь к правилу п. 4 ст. 454 ГК РФ) // Правоведение. 2003. № 1.
  247. М. В. Договор финансирования под уступку денежного требования // Законодательство. 2003. № 12.
  248. О. О природе нематериального // Рынок ценных бумаг. 1997.7.
  249. Л. В. Об объекте обязательственного правоотношения // Государство и право. 2004. № 10.
  250. Ю5.Саркисов А. К. Юридический смысл понятия «цессия» в современном российском законодательстве (по материалам практики Высшего Арбитражного Суда РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 7.
  251. О. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и экономика. 2000. № 1.
  252. О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. -1999. № 9.
  253. О. М. Перемена лиц в обязательстве: нормы Гражданского кодекса и практика // Журнал российского права. 2000. № 4.
  254. О. М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. Спецвыпуск. 2001.
  255. ПО.Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998.
  256. С. А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. 2004. № 7.
  257. К. И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.
  258. Е. Правовое регулирование института перевода долга // Хозяйство и право. 2000. № 10.
  259. Е. К. Спорные вопросы уступки прав // Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. № 4.
  260. Д. И. Современное российское правопонимание ценных бумаг // Журнал российского права. 2000. № 7.
  261. Е. А. Заём и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счёт (гл. 42−45) (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1996. № 7.
  262. Е. А. Факторинг новый договор в российском законодательстве // Законодательство. — 1997. № 6.
  263. А. С. Переход прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. — С. 97−99.
  264. Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003.
  265. А. А. Рубанова в законопроектной работе // Человек и его время. Жизнь и работа Августа Рубанова / Отв. ред. О. А. Хазова. М., 2006.
  266. Н. В. Цессия: проблемы судебной практики // Арбитражная практика.- 2001. Спецвыпуск.
  267. Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. № 11.
  268. А. А. Договор об уступке требования: особенности и последствия заключения // Налоговый вестник. 1997. № 10.
  269. . Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3.
  270. Л. А. Гражданско-правовая категория объекта // Законодательство. 2003. № 1.
  271. Л. А. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. № 11.
  272. Л. А. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения // Законодательство. 2003. № 6.
  273. Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. № 9.
  274. Л. Факторинг сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. № 12.
  275. М. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право. 1999. № 7.
  276. О. Ю. Переход прав кредитора к другому лицу (уступка права). Точка зрения // Южно-Уральский юридический вестник. 2001. № 1.
  277. О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. -1996. № 2.
  278. А., Гривков О. Гражданско-правовой институт перемены лиц в обязательстве и формирование рынка долговых обязательств // Законодательство и экономика. 2000. № 7.
  279. А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства // Хозяйство и право. 2002. № 3.
  280. С. Какой судья сознается в ошибке! // Российская газета. 20 марта 2003 года. № 52.
  281. Щенникова J1. В. Значение категории «Объект гражданских прав» для практического законодательства // Законодательство. 2004. № 11.
  282. А. М. О продаже имущественных прав // Закон. 2004. № 10.4. Комментарии
  283. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть II. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.
  284. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР / под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982.
  285. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина- Ин-т государства и права РАН. -М., 2005.
  286. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина- Ин-т государства и права РАН. М., 2004.
  287. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина- Ин-т государства и права РАН. -M., 2005.
  288. Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М., 1999.
  289. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой, постатейный (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005.
  290. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй, постатейный (издание четвёртое, исправленное и дополненное) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004.
  291. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004.
  292. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999.
  293. И. Б. Обязательственное право. I. Общие положения. Комментарий к ст.ст. 106−129. М., 1925.
  294. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. ст. 411- 2001. № 49. Ст. 4553.
  295. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья.
  296. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2004 N 156-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. ст. 4552- 2004. № 49. Ст. 4855.
  297. Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872−1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.
  298. В.В. Законы гражданские. Петроград, 1916.
  299. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С. Р. Утверждён постановлением ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.». // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
  300. Гражданский кодекс РСФСР. Утверждён законом РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР». // Ведомости Верховного
  301. Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
  302. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждены Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211−1. // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета СССР. 26.06.1991. № 26. Ст. 733.
  303. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.3. Законопроекты
  304. Гражданское Уложение. Книга V. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том I. С объяснениями. СПб., 1899.
  305. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. Том 11. СПб., 1910.
  306. Французский Гражданский Кодекс 1804 г. М., 1941.
  307. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Сборник нормативных актов для студентов факультета экономики и права. Ч. I. М., 1973.
  308. I. Международные документы
  309. Конвенция ЮНИДРУА «О международном факторинге» от 28 мая 1988 года // Журнал международного частного права. 1995. N 4. С. 28 36.
  310. Конвенция ООН «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле» от 12 декабря 2001 года // БД «Консультант Плюс».1. Судебно-арбитражная практика
  311. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25ноября 1997 г. № 2233/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
  312. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 4735/98 // БД «Консультант Плюс».
  313. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июля 2000 г. № 12−7164/98-С25 // БД «Консультант Плюс».
  314. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. № А19−13 266/01−6-Ф02−1774/02-С2 // БД «Консультант Плюс».
  315. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. N 3172/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.
  316. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 5.
  317. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 января 2000 года N 280/8 // БД «Консультант Плюс».
  318. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 мая 2000 года N Ф08−1155/2000 // БД «Консультант Плюс».
  319. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 февраля 2002 года N Ф03-А49/02−1/150 // БД «Консультант Плюс».
  320. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.96 № 1617/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 11.
  321. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.98 № 955/98 // БД «Консультант Плюс».
  322. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2000 г. № Ф04/222 378−250/А81−2001 // БД «Консультант Плюс».
  323. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 марта 2001 г. № Ф04/893−244/А45−2001 // БД «Консультант Плюс».
  324. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2001 г. № Ф04/3138−102/А02−2001 // БД «Консультант Плюс».
  325. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. № 8955/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 4.
  326. Постановление Президиума ВАС РФ N 4215/00 от 9 октября 2001 г. //
  327. Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.
  328. Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2003 г. № КГ-А40/2277−03-П // БД «Консультант Плюс».
  329. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 11 079/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.
  330. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2001 года № А29−3219/01−2э // БД «Консультант Плюс».
  331. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2001 года № А29−3219/01−2э // БД «Консультант Плюс».
  332. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 ноября 2001 года № А29−3733/01−2э // БД «Консультант Плюс».
  333. Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 года N Ф04/2554−354/А75−2004 // БД «Консультант Плюс».
  334. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2002 г. N 4554/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
  335. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» //Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
  336. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2000 г. № 970/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.
  337. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 1999 года№ Ф04/121−513/А03−98 //БД «Консультант Плюс».
  338. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23,05.2000 № Ф03-А73/00−1/779 // БД «Консультант Плюс».
  339. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2002 г. № А58−1050/01-Ф02−585/02-С2 // БД «Консультант Плюс»
  340. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2000 года № Ф03-А73/00−1/781 // БД «Консультант Плюс»
  341. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2004 года № Ф08−3870/2004 // БД «Консультант Плюс»
  342. Постановление Президиума ВАС РФ № 1676/98 от 29.12.98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3
  343. Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 1998 г. № КГ-А40/765−98 // БД «Консультант Плюс».
  344. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2001 года № А26−2375/01−01−10/96 // БД «Консультант Плюс»
  345. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 1134/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10
  346. Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2001 г. № КГ-А40/5408−01 // БД «Консультант Плюс»
  347. Постановление ФАС Уральского округа от 15 февраля 1999 года № Ф09−64/99-ГК // БД «Консультант Плюс»
  348. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 1999 года № Ф08−1135/99 // БД «Консультант Плюс»
  349. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. № 10 424/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 4.
  350. Постановление ФАС Московского округа от 23 марта 2004 г. № КГ-А40/1624−04 // БД «Консультант Плюс».
  351. Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 56 от 25.07.2000 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.
  352. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 1999 года № Ф04/830−113/А46−99 // БД «Консультант Плюс».
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!