Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны: проблемы квалификации

Дипломная: Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны: проблемы квалификации
Дипломная Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Субъективной стороной является умышленный вид вины. На основании ст. 25 УК РФ преступления признают совершенными с прямым умыслом, когда лица осознают общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможности либо неизбежности возникновения общественного опасного последствия и желают их наступления. Преступления признают совершенным с косвенным умыслом, когда лица осознают… Читать ещё >

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны: проблемы квалификации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
    • 1. Социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации
    • 2. Место состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, среди преступлений против жизни
  • Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны
    • 1. Объект и объективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны
    • 2. Субъект и субъективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны
    • 3. Отграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, от смежных с ним составов преступлений
  • Заключение
  • Список использованной литературы
  • Приложение 9

Объективная сторона — действие виновного, которое привело к биологической (необратимой) смерти потерпевшего. Убийства, которые совершены во время превышения предела необходимой обороны, совершают физическим действием, направленным на нарушение анатомической целостности жизненно важных органов (тканей) другого человека (например, удар топором в шею) или их функций (например, удушение).Следующий признак объективной стороны причинные следственные связи между действием виновных и наступающей смертью потерпевших. Действия виновного признаются причиной смерти в том случае, если они явились необходимыми для причинения смерти, без которых лишение жизни бы не наступило, т. е. результат облигатно вытекал из этих действий, а не являлся порождением случайного стечения обстоятельств. Необходимая оборона имеет место и в том случае, когда защита следует непосредственно после акта оконченных посягательств, когда по обстоятельствам по делу для обороняющихся не был ясен сам момент окончания. Переход оружия либо иных предметов, которые были использованы во время нападении, от потягавшихся к обороняющимся не свидетельствует об окончании посягательств. Действия обороняющихся нельзя считать совершенными в состоянии необходимой обороны, когда вред причинили после того момента, как посягательства предотвратили либо окончили и в использовании средств защиты отпадает надобность. В данном случае ответственность наступит по ст.

105 УК РФ. Субъект преступления — человек, который способен к осознанному волевому поведению во время совершения преступлений, который достиг шестнадцати лет. Субъективной стороной является умышленный вид вины. На основании ст. 25 УК РФ преступления признают совершенными с прямым умыслом, когда лица осознают общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможности либо неизбежности возникновения общественного опасного последствия и желают их наступления. Преступления признают совершенным с косвенным умыслом, когда лица осознают общественную опасность своих действий (бездействия), предвидят возможности возникновения общественных опасных последствий, не желали, но сознательно допускали данные последствия или относились к ним безразлично. Нужно принимать во внимание и душевное волнение обороняющегося, что затрудняет осознание в полной мере ситуации.

Убийства, которые совершены во время превышении предела необходимой обороны, признают оконченными во время наступления смерти потерпевших. Субъект необходимой обороны — это вменяемый человек, который во время осуществления защитного действия понимает и осознает характер происходящего. Особенно стоит указать на необходимость такого признака, как возраст субъектов необходимой обороны. По действующему УК РФ низший предел уголовной ответственности за отдельные типы преступлений наступит с четырнадцати лет. При учете этого, возраст субъектов необходимой обороны нужно установить с четырнадцати лет, так как в иных случаях даже за причинение вреда в наиболее раннем возрасте лица не понесут уголовную ответственность. Состав преступления материальный. Преступление должно причинить смерть потерпевшему. Убийство, относится к преступлениям небольшой тяжести. Привилегированность преступления связана с тем обстоятельством, что психическое состояние субъектов, которое вызвано противоправным действием потерпевших, может значительно ограничить выбор поведения, возможность принятия, а также выполнения решений, что будет влиять на общественную опасность деяний. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, может наказываться лишением свободы до двух лет.

Максимальная санкция лишения свободы на четыре года меньше, чем минимальная санкция за «простое убийство».Следовательно, в изученной ситуации речь заходит о конкуренции убийств, совершенных в состоянии аффекта, и убийств, совершенных во время превышения предела необходимой обороны. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.

09.2012г. № 19 закрепляет следующие правила квалификации: когда обороняющиеся лица превышают предел необходимой обороны в состоянии внезапного возникшего сильнейшего душевного волнения, их действия нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 108 либо ч. 1 ст. 114 УК РФ. Следовательно, из этой нормы, возможно сделать выводы о том, что ВС РФ отдал состоянию необходимой обороны приоритеты над состоянием внезапного возникающего сильнейшего душевного волнения, определяя определенную иерархию привилегированных составов.

Такие правила довольно объяснимы с позиции справедливости оценки поведения субъектов, при учете значения содержания ст. 37 УК РФ в целях реализации конституционных норм о том, что все могут защитить свои права, а кроме этого свободы любым способом, который не запрещен по закону (ч. 2 ст. 45 Конституции России), а помимо этого с целью обеспечении гарантий прав лиц, которые активно защищают свои права либо права иных лиц, охраняемые по закону интересов общества либо страны от общественного опасного посягательства. При проведении сравнения наказаний за такое преступления, возможно, сказать о том, что за убийство, совершенное во время превышения предела необходимой обороны, самый большой период наказания в форме лишения свободы составит 2 года, а за убийства во время состояния аффекта — 3 года; за причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью во время превышения предела необходимой обороны — 1 год, за причинение подобного вреда во время состояния аффекта — 2 года лишения свободы. Из чего можно сделать выводы о том, что законодатель придерживается приоритета норм о необходимой обороне.

Следовательно, убийство во время превышения предела необходимой обороны признают наименее общественно опасным, чем совершение убийства во время состояния аффекта. Уважаемый Председатель государственной экзаменационной комиссии, уважаемые члены комиссии! В заключение моего выступления разрешите мне выразить искренние слова благодарности своему научному руководителю за оказанную помощь в процессе подготовки и написания данной работы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2016) // «СЗ РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
  2. Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // «СЗ РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
  3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // «СЗ РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
  4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оружии» // «СЗ РФ», 16.12.1996, N 51, ст. 5681.
  5. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О Федеральной службе безопасности» // «СЗ РФ», 10.04.1995, N 15, ст. 1269.
  6. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // «СЗ РФ», 14.02.2011, N 7, ст. 900.
  7. Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О ведомственной охране» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // «СЗ РФ», 19.04.1999, N 16, ст. 1935.
  8. Федеральный закон от 02.04.2014 N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» // «СЗ РФ», 07.04.2014, N 14, ст. 1536.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2012.
  10. А.Н. Убийства, совершенные при превышении предела необходимой обороны // Сборник материалов 4-й Междунар. науч.-практ. конф. 2014. С. 339−342.
  11. И.П. Проблемы реализации гражданами права на необходимую оборону // В сборнике: Инновации в образовательной среде материалы Международной научно-практической конференции. Саранский кооперативный институт РУК. 2015. С. 431−434.
  12. А.А. Право на необходимую оборону в работах российских криминологов начала ХХ века // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. 2015. № 4. С. 4−8.
  13. Г. И. Необходимая оборона в уголовном судопроизводстве // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2015. № 12 (114). С. 61−65.
  14. О.В., Штанькова А. П. Необходимая оборона в России и зарубежных стран // Гуманитарное исследование. 2014. № 2 (50). С. 205−209.
  15. А.Г. Некоторые вопросы назначения наказания за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика». 2015. С. 145−152.
  16. В.В., Черемнова Н. А. Значение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2 (28). С. 42−51.
  17. А.Г. Некоторые вопросы назначения наказания за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика». 2015. С. 145−152.
  18. А.Н. Реализация права граждан на необходимую оборону // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2016. № 2. С. 10−14.
  19. З.В. Необходимая оборона: психологический аспект // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. 2015. С. 203−208.
  20. Е.В. Необходимая оборона: сущность и значение // В сборнике: Актуальные проблемы науки в студенческих исследованиях Сборник материалов XVI всероссийской студенческой научно-практической конференции с международным участием. 2015. С. 7−10.
  21. А.С. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Вопросы гуманитарных наук. 2015. № 3 (78). С. 109−111.
  22. Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в ст. 108 УК РФ // Вестник Самарского государственного университета. 2013. № 5 (106). С. 193−198.
  23. .Н. Актуальные проблемы доказывания необходимой обороны // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2 (27). С. 65−69.
  24. Е.А., Иванов С. А. Актуальные вопросы систематического толкования уголовного закона в современной юридической практике // Вестник Северо-Кавказского гуманитарно-технического института. — 2014. — № 19. — С. 105−107.
  25. Е.В. К вопросу о условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2015. — № 2. — С. 4.
  26. Т.В. Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации привилегированных видов убийства по уголовному законодательству РФ // В сборнике: Роль и значение науки в вузе и ее влияние на образовательный процесс материалы Международной заочной научно-практической конференции. Б. Ф. Кевбрин (отв. редактор). 2015. С. 409−413.
  27. О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 159−164.
  28. В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8. С. 62−67.
  29. Д.И. Необходимая оборона как право на законную защиту // Сборник научных трудов. Краснодар, 2014. С. 64−67.
  30. Д.А. Право на необходимую оборону в разъяснениях пленума Верховного суда РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 12−16.
  31. Е.Д. Необходимая оборона, как право граждан на защиту правоохраняемых интересов // Современные проблемы права и управления. 2013. С. 185−188.
  32. И.Г. Необходимая оборона, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Дни науки. редакторы: М. Н. Денисевич, С. Н. Сабанин. 2014. С. 124−129.
  33. И.Г. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Право. 2015. № 25 (380). С. 108−114
  34. К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Экономика и юриспруденция. 2014. № 5 (6). С. 7.
  35. К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Адвокат. 2013. № 9. С. 17−20.
  36. Г. А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. — 2013. — № 1. — С. 17−23.
  37. Н.А., Гордейчик С. А. Новое Постановление Пленума Верховного суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. № 2 (940). С. 15−20.
  38. А.С., Сафронов В. В. К вопросу о расширении права на необходимую оборону // Основные тенденции развития Российского законодательства. 2013. № 8. С. 77−78.
  39. П.Н. Понятие превышения пределов необходимой обороны по действующему законодательству РФ // Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 28−30.
  40. И.Н. Право человека защищать свою жизнь — это реальность или миф? // International Scientific Review. 2016. № 12 (22). С. 70−77.
  41. И.В. Необходимая оборона: проблемы современности, теория и практика применения // В сборнике: Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научно-практической конференции; под общей редакцией Е. В. Королюк. Министерство науки и образования РФ, Филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в городе Тихорецке. 2014. С. 75−78.
  42. О.В. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Вестник международного Института управления. 2015. № 5−6 (135−136). С. 36−39.
  43. С.А., Рожков С. А. Историко-правовой анализ развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник Пермского института ФСИН России. 2013. № 1. С. 51−57.
  44. А.Е. Современные проблемы квалификации необходимой обороны // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 2. С. 48−50.
  45. Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение по осуществлению необходимой обороны // Юрист. 2013. № 5. С. 29−32.
  46. И.А. Комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы состояния необходимой обороны // Российский психиатрический журнал. 2014. № 5. С. 31−37.
  47. И.В. Необходимая оборона: проблемы современности, теория и практика ее применения // В сборнике: Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научно-практической конференции; под общей редакцией Е. В. Королюк. Министерство науки и образования РФ, Филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в городе Тихорецке. 2014. С. 75−78.
  48. В.К., Глазкова Л. В. Необходимая оборона как институт уголовного права // Nauka-Rastudent.ru. 2015. № 11. С. 42.
  49. Е.Ф., Рожкова И. О. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 10−8. С. 74−77.
  50. Е.В. Вынесение оправдательных приговоров при реализации права на необходимую оборону // Закон и право. 2016. № 5. С. 115−116.
  51. Е.Ю. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // В сборнике: Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2014. С. 102−103.
  52. Е.Ю. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье и неприкосновенность // В сборнике: Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2014. С. 102−103.
  53. О.М. Необходимая оборона // Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 4-х частях. 2016. С. 181−183.
  54. Необходимая оборона // книге: Самооборона, ее правовые основы и методика ее применения: конспект лекций Зиамбетов В. Ю. Оренбург, 2016. С. 12−29.
  55. Ю.Б., Баталова М. В. Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав граждан и сотрудников полиции // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. № 1. С. 75−78.
  56. Н.Н. Необходимая оборона посягающего при привышении пределов необходимой обороны // Современный мир: опыт, проблемы и перспективы развития. 2016. № 2. С. 70−72.
  57. И.Р. Превышение предела необходимой обороны вместо убийства // Уголовный процесс. 2014. № 11 (119). С. 78−83.
  58. К.А., Толмачев М. И. Некоторые проблемы правового института необходимой обороны в уголовном праве России // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Институт профессиональных инноваций (филиал в г. Волгограде). 2013. С. 89.
  59. В.В., Кисличко Ю. В. Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2016. № 4. С. 45−50.
  60. Л.Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны // Известия Алтайского государственного университета. 2012. № 2−2 (74). С. 142−145.
  61. С.Т. Актуальные проблемы реализации права граждан на необходимую оборону // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2016. № 1 (34). С. 31−35.
  62. Г. А. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // В сборнике: Инновационные процессы и технологии в современном мире Материалы Международной научно-практической конференции. редколлегия: Т. С. Искужин (ответственный редактор), Г. А. Кабакович, Ф. Х. Галиев и др. 2013. С. 219−224.
  63. В.И. Убийство, совершенное в условиях эксцесса необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 4 (27). С. 70−75.
  64. Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы уголовного преследования // В сборнике: Наука и образование в современной конкурентной среде. Ответственный редактор Искужин Т. С. 2014. С. 247−250.
  65. Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право. — СПб.: Свое издательство, 2015. — С. 131−135.
  66. А.Н. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Вестник вузовской науки. — 2014. — № 10. — С. 268.
  67. .А., Костик Е. В., Болбат Н. А. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // В сборнике: Точки роста в Евразийском экономическом союзе: бизнес, инвестиции, инновации. Научный редактор: А. Н. Ежов. Главный редактор: А. Е. Кальсин. 2015. С. 165−170.
  68. Диссертации и авторефераты диссертаций
  69. Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // автореферат дис. … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2013
Заполнить форму текущей работой
Купить готовую работу

ИЛИ
↓


Сессия? Спокойно!