Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке «на цели личного потребления». Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству «установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи». Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Суд первой инстанции в решении указал, что супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, следовательно предполагается, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга.
Апелляция с таким утверждением согласилась. Верховный суд РФ указал, что в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским (статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Более того, ст. 45 СК РФ закрепляет, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — в случае заключения одним из супругов договора займа или «совершения иной сделки, связанной с возникновением долга», такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.
Верховный суд подчеркнул — юридически значимым обстоятельством является разрешение вопроса — полученный кредит супругой, был потрачен на нужды семьи или нет. Судебная коллегия Верховного суда РФ заметила — если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи, а все полученные средства были направлены на удовлетворение имущественных потребностей семьи.
Суд первой инстанции, признав долг по кредиту общим, решил взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. В противном случае второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации.
Таким образом, интересы кредитора по общему обязательству супругов до развода максимально защищены: супруги отвечают общим имуществом, а если его не хватает — солидарно личным имуществом.
После развода происходит распределение долгов. В подавляющем большинстве судебных решений проводится мысль о том, что раздел супружеских долгов не может затрагивать права третьих лиц. Иного мнения суды придерживаются крайне редко. При этом бывшие супруги до полного исполнения возникшего в браке общего обязательства должны оставаться солидарными должниками по нему. Пункт 2 статьи 45 СК РФ следует, таким образом, толковать расширительно (распространять его действие и на бывших супругов).
Нередко на практике недобросовестные должники с целью уберечь свое имущество от взыскания по требованиям кредиторов предпринимают меры по его сокрытию, в том числе посредством использования такого инструмента, как брачный договор.
Брачным договором супруги могут изменить законный режим общего имущества, оговорив иные условия распределения прав на него. Так, например, вместо принадлежности прав на него обеим сторонам в равных долях или указания на то, что имущество, приобретенное и оформленное на одного из супругов, ему и будет принадлежать, стороны брачного договора с целью увода имущества от взыскания могут установить в этом договоре положение о том, что все имущество без исключения принадлежит одному из супругов. Этим супругом является тот, у кого нет долгов.
Если основания для отнесения обязательств супруга-должника в состав общих долгов супругов отсутствуют, то отвечать по долгам будет тот супруг, который их на себя принял. В такой ситуации наличие брачного договора с подобным условием делает шансы кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника иллюзорными.
Вместе с тем на этот случай законом предусмотрен специальный режим защиты прав добросовестных кредиторов: о заключении, изменении и расторжении брачных договоров должники должны уведомлять своих кредиторов. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в дальнейшем при имущественном споре с кредитором ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.
Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора, при этом для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
Иными словами, для добросовестного кредитора, не уведомленного о факте заключения, изменения или расторжения брачного договора с участием его должника, указанных фактов как будто не существует — он вправе требовать погашения долга, рассчитывая на имущество, которое принадлежало должнику до переоформления прав на другого супруга по условиям брачного договора.
Несмотря на то, что кредитор не обязан оспаривать заключенный его должником со своим супругом брачный договор, он в любом случае может это сделать, например, по основанию, предусмотренному ст. 167 ГК РФ: недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов РФ. Брачный договор с условием о передаче всего ценного имущества в собственность только одного из супругов не соответствует ст. 42 СК РФ, поскольку он заключается в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.
Если оспариваемый брачный договор фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, то с учетом обстоятельств, при которых заключался брачный договор, а именно наличия на момент его заключения существенных денежных обязательств у супруга, ничего не получающего по брачному договору, а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, суд может прийти к выводу о том, что целью указанных брачных договоров являлось намерение супруга-должника скрыть имущество от взыскания по требованию кредитора.
Суд также учитывает, кто несет расходы по оформлению брачного договора и переоформлению прав по нему, а также факты дальнейшего пользования имуществом со стороны супруга-должника. Указанные обстоятельства в своей совокупности могут послужить основанием для признания брачного договора недействительным.
Однако требование об обязательном уведомлении кредиторов супругов о фактах заключения, изменения и расторжения брачного договора касается только данного вида договора. Супруги в любой момент в период брака или после его расторжения могут заключить соглашение о разделе принадлежащего им имущества, о котором ставить в известность своих кредиторов не должны, поскольку закон такого требования не предусматривает. Целесообразно для устранения данного пробела внести изменения в ст. 46 СК РФ, предусмотрев обязанность супругов об уведомлении заключения такого соглашения своих ркедиторов.
Такое соглашение кредитор как заинтересованное лицо вправе оспаривать на общих основаниях, например как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), но не вправе ссылаться на то, что его никто не уведомлял. Учитывая данный риск, еще на стадии заключения договора с гражданином добросовестный кредитор должен себя обезопасить и потребовать от него надлежащего обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т. д.). В противном случае кредитор рискует не дождаться удовлетворения своих притязаний к должнику, поскольку выиграть судебное дело без реального получения его исполнения для кредитора недостаточно, важно удовлетворить свои имущественные требования.
В зарубежных странах в целях защиты прав кредиторов предусмотрен специальный механизм регистрации брачных договоров, позволяющий заинтересованным лицам ознакомиться с его содержанием или хотя бы узнать о самом факте его заключения, что имеет большое значение для успешного бизнеса. Так, во Франции брачный контракт публикуется в специальном коммерческом регистре с упоминанием предыдущего контракта.
Помимо вышеназванного закон предусматривает еще один способ защиты прав и интересов кредитора. Если в результате заключения, изменения или расторжения брачного договора произойдут существенные изменения имущественного положения супруга-должника, что будет препятствовать надлежащему исполнению им своих обязательств перед кредитором, последний вправе потребовать изменить или расторгнуть заключенный с ним контракт (п. 2 ст. 46 СК).
В связи с принятием этой нормы высказываются опасения, что она может использоваться во вред интересам другого супруга. Например, один из супругов, которому стали невыгодны условия брачного договора, но который не хочет обращаться в суд с требованием о его расторжении, вступает в сговор со своим кредитором (или с тем, кто возьмет на себя эту роль, не являясь таковым). Последний предъявит супругу-лжедолжнику требование об исполнении обязательства независимо от содержания брачного договора, что в конечном счете приведет к незаконному обогащению одного супруга и нарушению прав другого. Поэтому кредитор супруга-должника не должен обладать приоритетным по сравнению со вторым супругом правом на охрану своих имущественных интересов.
Большинство кредитных организаций при заключении кредитных договоров с множественностью лиц на стороне заемщика устанавливают солидарность их обязательств, минимизируя таким образом риск невозврата кредита. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Вместе с тем исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Супруг, единолично полностью исполнивший солидарную обязанность супругов, вправе требовать от другого супруга (в том числе в судебном порядке) возврата половины исполненного им по кредитному договору.
Таким образом, рассматривая условие кредитного договора о солидарности обязательства в ситуации, когда заемщиками (должниками) выступают супруги, банк вправе претендовать на получение причитающихся к возврату платежей в полном объеме как от одного, так и от другого супруга в отдельности либо требовать возврата от обоих супругов совместно. При этом, подчеркнем, банк вправе это делать, строго придерживаясь условий заключенного сторонами договора.
Некоторые суды при разделе совместного имущества разделяют также общие долги супругов, которые в рассматриваемой ситуации являются солидарными на основании договора. В результате такого раздела банк вправе требовать от каждого из заемщиков возврата только части долга (в пропорции, установленной судом). Возврат каждой из частей долга с момента вступления в законную силу судебного решения обеспечивается долей в праве общей долевой собственности каждого из супругов. Таким образом, если один из супругов является добросовестным заемщиком и осуществляет своевременный возврат кредитных средств, а другой — нет, то банк вправе обратить взыскание только на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащую неплательщику.
В случае раздела заложенного имущества в суде требование о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого супруга, в сущности, представляет собой требование о таком изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую. Удовлетворение судом подобных требований приводит не только к нарушению интересов банка как кредитора (так как ранее платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора, им не проверялась), но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах.
Тем не менее, несовершенство семейного законодательства и отсутствие соответствующих норм в гражданском законодательстве, регулирующих перемену лиц в кредитных обязательствах в связи с разделом совместно нажитого «обремененного» правами третьих лиц имущества, на практике приводит, например, к следующим результатам.
При невозможности для бывших супругов достичь соглашения о порядке погашения задолженности по ипотечному кредиту один из супругов (обычно его именуют основной заемщик) продолжает погашать сумму кредита и начисляемые на эту сумму проценты (это притом что недвижимое имущество уже поделено между супругами в равных долях) и с определенной периодичностью взыскивает с бывшей своей «второй половины» в судебном порядке половину уплаченных им банку денежных сумм.
Таким образом, по своим личным долгам каждый супруг отвечает только своим личным имуществом и своей долей в общем имуществе супругов. При недостаточности личного имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга — должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Если долг был использован на нужды семьи — взыскание обращается на все имущество. Действующее законодательство предусмотрело в ст. 46 СК РФ гарантии для кредиторов лиц, заключивших брачный договор, право требования исполнения перед ними обязательств, также предоставил кредиторам право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Тем не менее, законодательство не предусмотрело ситуацию, когда недобросовестные супруги для того, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами, заключают не брачный договор, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о наличии которого не надо никого уведомлять, хотя такое соглашение может ущемить интересы кредиторов. Для устранения данного пробела необходимо в ст. 46 СК РФ предусмотреть обязанность супругов уведомлять своих кредиторов о заключении такого соглашения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
СК РФ предусматривает достаточно небольшой объем неимущественных правоотношений между супругами, в большей степени внимание уделяя имущественным вопросам. В решении вопросов неимущественного характера закон участвует в меньшей степени, в основной части инициатива принадлежит самим супругам. Однако огромное внимание законодатель уделяет вопросу, касающегося первоначального этапа формирования семьи, а именно выбор фамилии места жительства, вопросов материнства и отцовства. Особо СК РФ подчеркивает равенство прав и обязанностей супругов в решении семейных вопросов: материнства, отцовства, воспитания, образования детей — и других вопросов жизни семьи.
В специальной литературе нет единого подхода к выделению неимущественных прав супругов, нет единой классификации таких прав. В целом права и обязанности супругов близко связаны с личностью самих супругов. Неимущественные права и обязанности супругов закреплены в Семейном Кодексе РФ. Довольно малый объем личных прав супругов, который закреплен в законе, объясняется особенностью семейных отношений, которые не всегда поддаются государственному регулированию. Вопросы семейной жизни, в большей части зависят от самих супругов, их совместных решений, общему соглашению, уважению и взаимопомощи, главное чтобы это не препятствовало исполнению прав и обязанностей второго супруга.
В семейном праве выделяется законный и договорной режим имущества супругов. Законный режим имущества заключается в том, что право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.
Особо стоит проблема имущества, нажитого сожителями во время совместного проживания. Действующее законодательство не регулирует особым образом совместное проживание мужчины и женщины без государственной регистрации брака. Имущество, нажитое такими лицами, следует регулировать нормами гражданского права как приобретенное в долевую собственность. Мнение некоторых ученых о принятии особого нормативного акта, особой нормы, регулирующей имущественные отношения сожителей, следует признать нецелесообразным в связи с урегулированностью права долевой собственности нормами гражданского права, а также исходя из нравственных и моральных начал общества.
Законодатель предусмотрел в ст. 37 СК РФ возможность трансформации права индивидуальной собственности на право общей собственности в отношении имущества при условиях, существование которых должно иметь место:
1) вложение за счет:
— общего имущества супругов, либо.
— имущества каждого из супругов, либо.
— за счет труда одного из супругов в имущество, принадлежащее одному из супругов. При этом не обязательно, что вложения осуществлялись за счет всего перечисленного, достаточно наличия одного из источников вложения;
2) вложение, определенное в п. 1 настоящего перечня, значительно увеличило стоимость этого имущества.
Режим совместной собственности в рамках брачного договора может быть применен к личному имуществу супругов, а также к имуществу, находящемуся у супругов в общей долевой собственности. Долевой режим в отношении супружеского имущества может быть установлен супругами, как в отношении личного супружеского имущества, так и в отношении совместной собственности супругов. Наконец, режим раздельности также может быть установлен в отношении двух видов имущества — имущества, находящегося в совместной, а также в долевой собственности супругов. Причем наиболее проблематичным в установлении режима раздельности, является способ его отражения в тексте брачного договора.
Алиментные обязательства носят имущественный, личный характер и являются безвозмездными и длящимися.
Установлено, что алиментные обязательства бывших супругов относятся к первой очереди наряду с родителями, детьми, супругов.
Моментом возникновения алиментного обязательства является момент возникновения прав и обязанностей, которые составляют содержание обязательственного правоотношения. В случае алиментных обязательств бывших супругов такое право наступает при официальном расторжении брака в случае наличия условий, прямо закрепленных Семейным кодексом РФ, после вынесения судебного решения о взыскании алиментов или заключения алиментного соглашения.
Алиментное соглашение следует рассматривать как семейно-правовой договор, отличающийся особым субъектным составом, свободой в установлении порядка, способа, а иногда и размера уплаты алиментов, обязательной нотариально удостоверенной формой; выступающий одновременно как исполнительный лист.
По своим личным долгам каждый супруг отвечает только своим личным имуществом и своей долей в общем имуществе супругов. При недостаточности личного имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга — должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Если долг был использован на нужды семьи — взыскание обращается на все имущество. Действующее законодательство предусмотрело в ст. 46 СК РФ гарантии для кредиторов лиц, заключивших брачный договор, право требования исполнения перед ними обязательств, также предоставил кредиторам право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе исследования были выявлены проблемы:
1. Отнесения к общему имуществу долговых обязательств. Представляется, что целесообразно учитывать позицию законодателя, поскольку п. 3 ст. 39 СК РФ косвенно подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества;
2. Совместно нажитого имущества во время сожительства. Имущество, нажитое такими лицами, следует регулировать нормами гражданского права как приобретенное в долевую собственность. Мнение некоторых ученых о принятии особого нормативного акта, особой нормы, регулирующей имущественные отношения сожителей, следует признать нецелесообразным в связи с урегулированностью права долевой собственности нормами гражданского права, а также исходя из нравственных и моральных начал общества.
3. Законодательство не предусмотрело ситуацию, когда недобросовестные супруги для того, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами, заключают не брачный договор, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о наличии которого не надо никого уведомлять, хотя такое соглашение может ущемить интересы кредиторов куда сильнее, чем брачный договор.
Для устранения данного пробела необходимо название и содержание ст. 46 СК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 46. Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
1. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
2. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451−453 ГК РФ.".
4. С целью совершенствования действующего законодательства в рамках алиментных обязательств супругов целесообразно определить срок, который устанавливает длительность (непродолжительность) брака.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (в ред. 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (в ред. 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст.
3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
Основы законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 № 4462−1) (в ред. от 31.
12.2017) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 10. — Ст. 357.
Научная литература.
Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / М. В. Антокольская. — М.: Статут, 2004. — 336 с.
Артемьева Н. В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения / Н. В. Артемьева // Бюллетень нотариальной практики. — 2005. — № 6. — С. 8 — 17.
Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовая ответственность и ограничение семейных прав / Ю. Ф Беспалов // Журнал российского права. — 2014. — № 2. — С. 23−28.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть / под ред. и с предисл. В А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003. — 796 с.
Гаспарян А. В. Брачный контракт. Гарантия семейного счастья/ А. В. Гаспарян, Е. С. Атрохова. — Ростов н/Д: Феникс, 2004. — 288 с.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / ЕН. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2010. — 800 с.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.
3. 4-е изд., перераб.
и доп./под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 784с Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т.
I / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — М.: БГК, 2010. — 749 с.
Данилов Е. П. Семейные споры. Комментарии. Судебная и адвокатская практика. 3-е изд., перераб. и доп. / Е. П. Данилов. — М.: КНОРУС, 2008. — 480 с.
Дружкова Л. А. Ипотечный развод / Л. А. Дружков // Юридическая работа в кредитной организации. — 2013. — № 4. С. 73 — 74.
Звенигородская Н. Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье: учебное пособие / Н. Ф. Звенигородская. — М.: Приор-издат, 2006. — 80 с.
Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве (часть первая) / М. В. Зимелева // Вестник гражданского права. — 2009. — № 4. С. 219 — 227.
Капитова О. В. Правовая природа механизма алиментирования в семейном праве Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З. А. Ахметьянова, Е. Ю. Ковалькова, О. Н. Низамиева и др.; отв. ред. О. Н. Низамиева. М., 2010 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Красавчиков О. А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений / О. А. Красавчиков // Сб. ученых трудов: Теоретические проблемы гражданского права. Вып.
13 / Науч. ред. С. С. Алексеев, О. А. Красавчиков. — Свердловск, 1970. -.
С. 12−17.
Красильникова Т. В. Морально — правовые аспекты брачного договора в России / Т. В. Красильникова // Власть. — 2016. — № 11. С.55−57.
Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве / Л. Б. Максимосвич. — М.: Ось-89, 2003. — 185 с.
Малеина М. Н. Личные неимущественные права / М. Н. Малеина. — М.: ВЮЗИ, 1990. 198 с.
Мыскин А. В. Брачный договор в системе российского частного права / А. В. Мыскин. — М.: Статут, 2012. — 172 с.
Паршукова К.Ю. К вопросу о совместной собственности супругов / К. Ю. Паршукова // Бюллетень нотариальной практики. — 2007. — № 5. — С. 12 — 22.
Пчелинцева Л. М. Семейное право России. Учебник для вузов. 3-е изд. перераб. и доп. / Л. М. Пчелинцева. — М.: Норма, 2014. — 586 с.
Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права.
Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Статут, 2010. — 771 с.
Семейное право / Под ред. С. Н. Бондова. — М. ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2002. — 570 с.
Семейное право: Учеб. 3-е издание / Под ред. П. В. Алексия, И. В. Петрова. — М.: ЮНИТИ-Дана, 2008. — 436 с.
Серебрякова А.А., Савельев А. А. Личные неимущественные права в гражданском и семейном праве / А. А. Серебрякова, А. А. Савельев // Власть. — 2016. — № 8. — С. 159−160.
Синенко В.С. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав: дисс. …канд.
юрид.наук/ В. С. Синенко. Белгород, 2002. — 385 с.
Скловский К. И. Применение законодательства о собственности и владении: Практические вопросы / К. И. Скловский. — М.: Статут, 2004. — 224 с.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве (5-е издание, дополненное и переработанное) / под ред. И. В. Решетниковой. М., 2011 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследвание / Под ред. А. В. Сутягина. — М.: Гросс.
Медиа; РОСБУХ, 2008. — 327 с.
Туманов Э. В. Алиментные обязательства супругов и других членов семьи / Э. В. Туманов // Образование и право. — 2009. — № 9. — С. 154−166.
Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: научно-практическое пособие / Е. А. Чефранова. — М.: Эксмо. 2008. 344 с.
Чефранова Е.А. К вопросу о механизме правового регулирования имущественных отношений супругов (общие положения) / Е. А. Чефранова // Российский судья. — 2016. — № 7. С. 104−105.
Правоприменительная практика.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.
04.2010 № 546-О-О [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Определения Конституционного Суда РФ от 19.
03.2009 № 274-О-О от 13.
05.2010 № 839-О-О [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
10.1996 № 9 (ред. от 06.
02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 1.
Определение Верховного Суда РФ от 01.
03.2016 по делу № 75-КГ15−12 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Определение Верховного Суда РФ от 05.
08.2008 № 84-В08−4 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-е полугодие 2011 года) [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.
09.2013 № 33−3046 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.
12.2012 по делу № 3−10 771/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.
06.2015 по делу № 3−984/2015 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.
12.2012 № 11−27 097/2012 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.
09.2013 № 11−31 651 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.
04.2012 № 33−4466/2012 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.
04.2012 № 33−4466/2012 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.
11.2013 № 33−18 237/2013 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01.
02.2006 № 33−18 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Воронежского областного суда от 24.
10.2000 № 33−1887 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Определение Воронежского областного суда от 24.
10.2000 № 33−1887 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Определение Ленинградского областного суда от 13.
08.2014 № 33−1229/2014 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Определение Московского городского суда от 08.
10.2010 по делу № 33−31 748 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 20.
09.2012 № 44Г-23−2012 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17.
06.2010 по делу № 44-г-37 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Постановление Президиума Рязанского областного суда от 18.
01.2011 № 44-г-13/10 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Постановление Президиума Ярославского областного суда от 08.
11.2006 № 44-Г-163/06 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17.
05.2010 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения: 10.
02.2017).
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 4. Ст. 445.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (в ред. 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Основы законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.
02.1993 № 4462−1) (в ред. от 31.
12.2017) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
Красильникова Т. В. Морально — правовые аспекты брачного договора в России // Власть. 2016. № 11. С.
55.
Малеина М. Н. Личные неимущественные права. М.: ВЮЗИ, 1990. С, 73.
Синенко В.С. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав: дисс. …канд.
юрид.наук. Белгород, 2002. С. 86.
Серебрякова А.А., Савельев А. А. Личные неимущественные права в гражданском и семейном праве // Власть. 2016. № 8. С. 159, 160.
Чефранова Е.А. К вопросу о механизме правового регулирования имущественных отношений супругов (общие положения) // Российский судья. 2016. № 7. С. 104.
Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 169.
2 Паршукова К. Ю. К вопросу о совместной собственности супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 5. С. 12 — 22.
Артемьева Н. В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 6. С. 8 — 17.
Пчелинцева Л. М. Семейное право России. Учебник для вузов. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2014. С. 386.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.
04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. Л. М. Пчелинцевой. М.: БЕК, 2003. С. 157; Антокольская М. В. Семейное право: Учебник.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 165.
Максимович Л. Б. Брачный контракт. М.: Ось-89, 1997. С. 21.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.
04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.
11.2013 № 33−18 237/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.
09.2013 № 33−3046 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.
06.2015 по делу № 3−984/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследвание / Под ред. А. В. Сутягина. М.: Гросс.
Медиа; РОСБУХ, 2008. С. 27.
Данилов Е. П. Семейные споры. Комментарии. Судебная и адвокатская практика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008.. С. 124.
Определение Ленинградского областного суда от 13.
08.2014 № 33−1229/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.
12.2012 по делу № 3−10 771/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовая ответственность и ограничение семейных прав // Журнал российского права. 2014. № 2. С.
23.
Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф.
Е.А. Суханов. М.: БГК, 2010. С. 101.
Красавчиков О. А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Сб. ученых трудов: Теоретические проблемы гражданского права. Вып. 13 / Науч. ред.
С.С. Алексеев, О. А. Красавчиков. Свердловск, 1970. С. 16.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть / Под ред. и с предисл. В А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 433.
Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: научно-практическое пособие. М.: Эксмо. 2008. С. 144.
Звенигородская Н. Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье: учебное пособие. М.: Приор-издат, 2006. С. 150.
Скловский К. И. Применение законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 223 — 224; Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I: Общая часть.
Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред.
Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 571 — 572.
Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве (часть первая) // Вестник гражданского права. 2009. № 4. С. 219.
Мыскин А. В. Брачный договор в системе российского частного права. М.: Статут, 2012.С.
65.
Гаспарян А.В., Атрохова Е. С. Брачный контракт. Гарантия семейного счастья. Ростов н/Д: Феникс, 2004. С. 21 — 22.
Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 88.
Мыскин А. В. Брачный договор в системе российского частного права. М.: Статут, 2012. С.
68.
Гражданское право. Т.3 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 546.
Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2003. С. 566.
Пчелинцева Л. М. Семейное право. М.: Норма, 2012. С. 388.
Гражданское право. Т.3 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. С. 547.
Советское семейное право. Учебник / Белякова А. М., Ворожейкин Е. М.; Под ред.: Грибанов В. П. М., 1974.
Антокольская М. В. Алиментные обязательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 7.
Антокольская М. В. Семейное право. С. 281.
Королев Ю. А. Алиментные обязательства в семье // Право и защита семьи государством. М., 1987. С. 64; Иванова С. А. Процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании алиментов // Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М., 1995. С. 233.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
10.1996 № 9 (ред. от 06.
02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.
Капитова О. В. Правовая природа механизма алиментирования в семейном праве Российской Федерации // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 22.
04.2010 № 546-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-е полугодие 2011 года) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 05.
08.2008 № 84-В08−4 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17.
05.2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве (5-е издание, дополненное и переработанное) / под ред. И. В. Решетниковой. М., 2011 // «Консультант.
Плюс".
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З. А. Ахметьянова, Е. Ю. Ковалькова, О. Н. Низамиева и др.; отв. ред. О. Н. Низамиева. М., 2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 20.
09.2012 № 44Г-23−2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданское право. Т.3 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. С. 551.
Постановление Президиума Рязанского областного суда от 18.
01.2011 № 44-г-13/10 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Ярославского областного суда от 08.
11.2006 № 44-Г-163/06 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Воронежского областного суда от 24.
10.2000 № 33−1887 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
10.1996 № 9 (ред. от 06.
02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1; Бюллетень Верховного Суда РФ.-2007. — № 5.
Туманов Э. В. Алиментные обязательства супругов и других членов семьи // Образование и право. 2009. № 9. С. 154−166.
Определение Воронежского областного суда от 24.
10.2000 № 33−1887 // СПС «Консультант.
Плюс".
Антокольская М. В. Семейное право. С. 289.
Определение Верховного Суда РФ от 01.
03.2016 по делу № 75-КГ15−12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17.
06.2010 по делу № 44-г-37, Определение Московского городского суда от 08.
10.2010 по делу № 33−31 748 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.
12.2012 № 11−27 097/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определения Конституционного Суда РФ от 19.
03.2009 № 274-О-О от 13.
05.2010 № 839-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01.
02.2006 № 33−18 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.
09.2013 № 11−31 651 // СПС «Консультант.
Плюс".
Семейное право: Учеб. 3-е издание / Под ред. П. В. Алексия, И. В. Петрова. М.: ЮНИТИ-Дана, 2008. С. 141.
Семейное право / Под ред. С. Н. Бондова. М. ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2002. С. 170.
Дружкова Л. А. Ипотечный развод // Юридическая работа в кредитной организации. 2013. № 4. С. 73 — 74.
