Британский военный контингент в Иордании насчитывал около 4 тыс. Человек и оказал существенную помощь в поддержании правящего режима Аммана главным образом путем организации и обучения иорданской армии. Войска США и Великобритании были выведены из Ливана и Иордании в ноябре согласно резолюции чрезвычайной сессии ГА ООН от 21.
08.1958 г.
Англо-американские «особые отношения» в результате совместного участия в урегулировании кризисных ситуаций в Ливане и Иордании подверглись дальнейшего улучшения и в политике по Ближнему Востоку был достигнут консенсус.
Очевидно, что глобальная политика Соединенных Штатов нуждалась и глобальных средств ее осуществления. Это, прежде всего, касалось вопроса ядерных вооружений. США уже давно перестали быть монополистом в этой области. Поэтому стратегия заключалась не только в дальнейшем накоплении и совершенствовании атомного оружия, но и в создании круга надежных союзников из числа ядерных держав. Выбор Лондона, опять же, пал не случайно, учитывая «особые отношения», а с другой стороны, Вашингтону важно иметь партнера именно в Европе, в непосредственной близости к СССР. Важным фактором была также разработка собственной ядерной программы Францией, начатая ею после поражения в Индокитае и значительно активизирована после Тройственной агрессии 1956 г. Поскольку при президентстве Шарля де Голля американо-французские отношения были не самыми лучшими, то сотрудничество с Британией было едва ли не единственным вариантом для США.
В 1958 г. Эйзенхауэр и Макмиллан подписывают англо-американскую общее оборонное соглашение в области ядерного сотрудничества. Подписанию предшествовали успешные британские испытания термоядерных бомб в течение 1956; 1958 pp. (Проекты Grapple X, Grapple Y, Grapple Z) на атолле Молден и островах Рождества в Тихом океане. Соглашение переподписывалась каждые десять лет, последний раз сроком до 2014 г.
Она предусматривает взаимный обмен научной информацией, обучение персонала, развитие систем доставки ядерных вооружений, передаче специальных материалов для изготовления атомного оружия (плутоний, уран, тритий (сверхтяжелый водород). Соглашение 1958 г. касалось также поставки одного американского ядерного реактора для субмарины и обогащенного ядерного топлива для нее, что позволило построить первый британская атомная подводная лодка HMS D readnought (S 101), который был спущен на воду в 1960 году. Великобритания получила право проводить испытания на американском ядерном полигоне в Неваде, первое из которых было проведено в 1962 году. Соглашение 1958 года проложило путь к программе поставок в Великобританию американских баллистических ядерных ракет «Поларис» подводного расположения, начатой 1963 г.
Начиная с 1958 г., Великобритания, США и СССР участвовали в Женевской конференции по вопросам ограничения ядерных испытаний. Последнее не увенчалась успехом, так как стороны не смогли прийти к согласию в вопросах процедуры контроля за выполнением ограничений. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой (также известный как Московский договор) был подписан только в августе 1963 г. в Москве. На конференции в Швейцарии американская и британская стороны занимали довольно консолидированную позицию.
Поддержка Соединенными Штатами процессов деколонизации стран «третьего мира», особенно Африки, согласовывалась с последующей глобализацией собственной внешней политики. Принципы освобождения колонизированных стран были заложены еще общей Атлантическим хартией 1941 p., Которая в том числе предусматривала и свободный доступ государств на их рынки. Деколонизации в Африке имела одним из своих последствий дальнейшую эскалацию «холодной войны», ведь активизировала попытки восточного и западного блоков установить свое влияние в бывших зависимых странах, толерантно ста вились к американской политики.
Во время своей поездки африканским континентом, на совместном заседании обеих палат парламента Южной Африки 3 февраля 1960 Г. Макмиллан констатировал, что мир захлестнули потоки националистических настоев и приход к правлению представителей большинства коренного населения неизбежно. Речь получила название «Ветер перемен». Премьер указал, что его самым впечатлением за время месячного путешествия было наблюдение растущей национального самосознания африканцев, он почувствовал как «ветер перемен дует над этим континентом». «Нравится нам это или нет, рост национального самосознания является политическим фактом. Мы должны принять это как факт. Наша политика должна учитывать это … Огромным вопросом второй половины двадцатого века будет, или народы, Азии и Африки, не присоединились, склоняться к Востоку или к Западу». Борьба за эти народы, по мнению Макмиллана, должно происходить не силой оружия или дипломатии, это должна быть борьба за их сознание, которое можно выиграть, только демонстрируя западный образ жизни, приверженность к свободе, закона и порядка. Вашингтон полностью одобрял Г. Макмилана в его намерениях предоставить независимость британским владением на африканском континенте.
Следствием растущей американского присутствия на афро-азиатских просторах после Суэцкого кризиса, стало вовлечение их в многочисленные региональные конфликты, в частности в Юго-Восточной Азии. Трагической для США стала война во Вьетнаме, которая также была обусловлена нежеланием допустить установления там коммунистических влияний. Однако самым резонансным, безусловно, была Карибский кризис 1962 года. Если попытаться вписать американскую внешнюю политику после Суэца в систему кругов, исходя из степени их приоритетности, как это в свое время сделал У. Черчилль, характеризуя британскую политику, то на первом месте были бы отношения с американскими странами. На втором — страны «третьего мира», на третьем — Западная Европа, на четвертом — отношения с Советским Союзом и его сателлитами из военно-политического блока.
Важной была не только эволюция внешней политики США на доктринальном уровне, но и на стратегическом. Еще до Суэцкого кризиса 1954 г. провозглашается стратегия массированного возмездия, впервые озвученная госсекретарем Дж. Ф. Даллесом. Стратегия предусматривала задачу немедленного ядерного удара по агрессору или провокатору, которые будут затрагивать интересы какого-то из американских союзников. Однако почти стопроцентная вероятность получения ответный удар от Советского Союза заставляет Соединенные Штаты Америки прибегнуть к стратегии гибкого реагирования, провозглашенной уже при президенте Кеннеди, предполагала избирательность и взвешенность в применении ядерного оружия в конфликтах. Такая эволюция военных и политических доктрин отражала эволюцию внешнеполитических интересов и приоритетов США.
В итоге можно сказать, что Суэцкий кризис 1956;1957 pp. открыла новые горизонты для глобальной внешней политики Соединенных Штатов Америки. Созданный в результате Тройственной агрессии вакуум влияния на Ближнем и Среднем Востоке довольно успешно заполнили США. В своей обновленной политике они полагались на поддержку своего ближайшего партнера — Великобританию, отношения с которой, впрочем, требовали определенной реставрации после американской противодействия британским действиям в Египте. В «особых отношениях» были окончательно расставлены все акценты, и факт, что именно Вашингтон занимает первое место в тандеме, уже не вызывал сомнений. Внешняя политика Лондона с тех пор шла полностью в фарватере американской.
Соединенные Штаты берут на себя роль гаранта безопасности и стабильности в ближневосточном регионе, втягивает их в ряд региональных конфликтов, в частности в Ливане и Иордании. США полагаются тут как существующие союзы и договоры, прежде всего, СЕАТО, так и на поиск стратегических союзников и партнеров. Вне традиционной поддержкой Израиля Вашингтон также поддерживает и поддерживается Саудовской Аравией, которая опасалась, что политика А. Нассера де стабилизировать ситуацию в регионе.
Усиленный интерес Соединенных Штатов к странам «третьего мира» после событий, связанных с национализацией Суэцкого канала, обусловил обращение к использованию фактора ядерного оружия в отношениях противоборствующих военно-политических блоков, что соответствовало духу «холодной войны», которая достигала своего пика. Произошла активизация американо-британского сотрудничества в области производства и использования атомного оружия, особенно это распространялось на баллистические ракеты среднего радиуса действия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В период с 1945 г. по 1956 г. была создана система международных отношений, просуществовавшая на протяжении пятидесяти лет. Именно в эти годы был сформирован фундамент, на котором до сих пор строится ближневосточная региональная политика развитых стран Запада. Становление системы региональных отношений в контексте глобальных политических процессов, вызванных биполяризацией — вопрос, требующий многостороннего подхода.
В период 1945 — 1956 гг. международные отношения на Ближнем Востоке четко характеризуется следующими факторами, позволяющими его выделить как исторический период: недавним окончанием второй мировой войны и милитаризированностью политики, наличием ядерного оружия, как фактора сдерживания, кризисом британской колониальной системы, подъемом национально-освободительного движения, созданием еврейского национального очага на территории Палестины, активизацией политики СССР и США, как победителей во второй мировой войне, отсутствием явных лидеров в международной политике — они только определились. Все эти факторы в совокупности сформировали облик первого послевоенного десятилетия и легли в фундамент современных международных отношений.
Вторая арабо-израильская война 1956 (Синайско-Суэцкая война, Суэцкий кризис) была связана с событиями июля 1952 года, когда патриотически настроенные египетские офицеры свергли режим короля Фарука и провозгласили создание республики. Во внешней политике новое руководство взяло курс на нейтралитет и неучастие в военных блоках, пытаясь балансировать между двумя сверхдержавами, предотвращая укрепление в Египте позиций США или СССР. Каир видит в нерешенности проблемы ближневосточного урегулирования возможный фактор повышения своей роли в арабском мире, поэтому большое внимание стал уделять укреплению египетского военного потенциала. В сентябре 1955 года были подписаны соглашения по поставкам оружия из СССР, Чехословакии и Польши, которые вызвали негативную реакцию Великобритании и США, а также отказ последних от финансирования строительства Асуанской плотины. В ответ Г. А. Насер объявил о национализации «Компании Суэцкого канала», что вызвало бурную реакцию со стороны владельцев акций.
Согласно принятому в июле 1956 года решению, Великобритания и Франция развернули подготовку к интервенции.
В ночь на 30 октября 1956 израильские вооруженные силы под предлогом борьбы с палестинскими партизанами нанесли внезапный удар по Египту. 30 октября Великобритания и Франция выдвинули ультиматум Египту и Израилю, в котором требовали отвода войск на 16-й километр от Суэцкого канала. Египет отклонил ультиматум. 31 октября англо-французские войска начали военные действия.
2 ноября 1956 года на чрезвычайной сессии ГА ООН 64 страны проголосовали за прекращение огня, против высказались 5 (Франция, Великобритания, Израиль, Новая Зеландия и Австралия). Поэтому Великобритания и Франция продолжали разворачивать боевые действия, а 5 ноября начали оккупацию зоны Суэцкого канала, высадив десант в районе Порт-Саида.
В тот же день Советское правительство обратилось к Англии, Франции и Израилю с ультимативным требованием о немедленном прекращении военных действий и предупредило об опасных последствиях, которые может повлечь за собой продолжение интервенции. В послании к английскому премьер-министру было указано на возможность применения современного, особенно ядерного оружия. 6 ноября президент США Дуайт Эйзенхауэр также выступил с требованием о прекращении боевых действий. Через 22 часа после вручения посланий военные действия были прекращены.
Потерпев военное поражение во время Суэцкого кризиса, Г. А. Насер получил большую моральную победу. Кроме того, что был восстановлен суверенитет Египта над всей освобожденной территории, Г. А. Насер стал лидером арабского мира, символом открытого неповиновения империалистическому господству. Он смог убедить весь арабский мир в большой победе Египта, а местная пропаганда смогла показать Израиль как участника и вдохновителя «империалистического заговора». Популярность египетского президента на родине и в странах третьего мира была обеспечена.
Провал тройственной агрессии имел и большое международное значение: во-первых, успех опыта освободительной борьбы египтян ускорил распад колониальной системы, а во-вторых, ослабли позиции Великобритании и Франции в Ближневосточном регионе, который отныне стал ареной соперничества двух сверхдержав — США и СССР.
Кроме того, война стимулировала центростремительные тенденции в арабском мире. В частности, была создана в результате слияния Сирии и Египта Объединенная Арабская Республика, что и свидетельствует о большом авторитете Г. А. Насера.
И наоборот, Израиль, одержав победу в военных кампании, потерпел крупное дипломатическое поражение Во время Суэцкого кризиса 1956 года СССР поддерживал Египет потому, что хотел ослабить позиции западных государств на Ближнем Востоке, расширить свое влияние в данном регионе и улучшить отношения с арабскими странами.
Суэцкий кризис продемонстрировал стратегическую и экономическую зависимость послевоенной Великобритании от США. Суэцкий провал стал символом, отделившим надежды Британии на глобальную роль от реального положения дел. Великобритания без поддержки США оказалась не способна на проведение даже таких локальных операций, какой была задумана тройственная интервенция. Политические элиты страны оказались перед необходимостью признать факт перехода страны на позиции региональной державы.
Вашингтон пытался публично дистанцироваться от действий Великобритании и Франции потому, что их ближневосточная политика только дискредитировала США в глазах арабских стран и косвенным образом подталкивала страны региона к сближению с СССР. США не хотели, чтобы СССР воспользовался кризисом для собственной выгоды. Интересы США и СССР частично совпадали во время Суэцкого кризиса. Обе сверхдержавы были заинтересованы в ослаблении позиций Великобритании и Франции на Ближнем Востоке. После завершения Суэцкого кризиса начался период косвенного американо-советского противостояния на Ближнем Востоке.
Ближневосточная политика Великобритании и США обнаружила слабое место в англо-американских отношениях и привела к их пересмотру. В 1957 году в Соединенных Штатах была провозглашена доктрина Эйзенхауэра, предполагавшая защиту Ближнего Востока в случае вооруженного вмешательства другой страны. Принимая данный документ, Вашингтон обозначил регион в качестве приоритетного для внешней политики страны. В Великобритании произошла смена премьер-министра, который в дальнейшем более дипломатично лавировал между национальными интересами собственной страны и интересами своего ближайшего союзника — США.
Прежде чем Суэцкий кризис закончился, он углубил арабо-израильский конфликт, выявил глубокое противостояние Соединенных Штатов и Советского Союза, нанес смертельный удар по британским и французским имперским претензиям на Ближнем Востоке, а также дал Соединенным Штатам возможность достичь видного политического положения в регионе.
Все события во время Суэцкого кризиса в целом послужили значительному упрочнению дипломатических позиций ООН как в регионе, так и в мире в целом, поскольку ООН активно участвовала в урегулировании Суэцкого кризиса и настояла на своём варианте, чего не смогла сделать в случае с действиями СССР в Венгрии. В результате создания миротворческих сил ООН и их успешного использования для реализации требований Генеральной Ассамблеи стал возможен принципиально новый тип участия Организации Объединённых Наций в разрешении конфликтов.
Altéras I. Eisenhower and Israel: US-Israeli relations, 1953;1960. — Gainesville., 1993.
Atlantic Charter, 14.
08.1941 [Електронный ресурс]. — Режим доступа http: //en.wiMsource.org/wiki/The_Atlantic_Charter.
D ockrill S. E isenhower’s New-Look National Security Policy, 1953;1961 / S.
D ockrill. — N ew York: St. M artin’s Press, 1996.
— 400 p.
Gifford C. The making of Eurosceptic Britain: identity and economy in a post-imperial state / C. Gifford. — Hampshire; Burlington: Ashgate, 2008. — 174 p.
Hahn P. The Suez Crisis: A crisis that changed the balance of power in the Middle East // EJournal. Significant Events in U.S. Foreign Relations 1900;2001. — 2006. — № 1.
Hathaway R.M. Great Britain and the United States. Special Relations since World War II, Boston, Twayne publishers, 1990. — 173 p.
HollandM. America and Egypt: from Roosevelt to Eisenhower/ M. Holland. — Westport and London: Praeger, 1996. -187 p.
H urewitz J. M iddle East Dilemmas. T he Background of United States PoUcy / J. H.
urewitz. — N ew York: Russell, 1973. — 273 p.
P earson L. M. T he Memoirs of the Right Honorable Lester B.
P earson. V ol. 2. Toronto, 1975.
Ramsbotham O., Woodhouse T. Encyclopedia of International Peacekeeping. Santa Barbara, Denver, Oxford. 1999.
The 1956 War: collusion and rivalry in the Middle East. Edited by Tal D. — London. — 2001.
Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики Российской Федерации. T. I. 1947 — 1956. — М., 2003.
Документ ООН A/RES/1125 (XI) (1957).
Документ ООН. A/3267 (1956).
Запарий Ю. В. ООН и Суэцкий кризис: у истоков миротворческих операций / Ю. В. Запарий // Международные отношения в XX—XXI вв.: материалы международной научной конференции в рамках.
Первых Чемпаловских чтений, посвященных 100-летию со дня рождения профессора Ивана Никаноровича Чемпалова (1913−2008). — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2013. — С. 76−80.
Зверев П. Г. Суэцкий кризис, Шестидневная война и первые чрезвычайные вооруженные силы ООН (ЧВС ООН I, 1956;1967): история конфликта и процесса его урегулирования // Вестник гуманитарного научного образования. — 2013. -№ 12. — С.10−15.
Исаев Г. Г. Суэцкий кризис: сверхдержавы и Ближний Восток // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2009. — № 5(2). — С.244−253.
История стран Азии и Африки в Новейшее время: учебник для вузов./под. ред. А. М. Родригеса — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006.
Конторер Дов. Как это было: 60 лет Синайской кампании. — Режим доступа:
http://madan.org.il/ru/news/kak-eto-bylo-60-let-sinayskoy-kampanii.
Маныкин А. С. Уразов А.М. Ближний Восток на перепутье (конец 1950;х — начало 1960;х гг.) // Преподавание истории и обществознания в школе. — 2009. -№ 7. — С.3−8.
Наринский М. М. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года. Новые данные // Новая и новейшая история. — 2004. — № 2. — С.54−66.
Новейшая история арабских стран Африки (1917;1987)/под ред. В. В. Наумкина — М.: Наука. 1993.
Пелипась М. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945;1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Отв. ред.
Н. Егорова, А. Чубарьян. — М., 2003.
Пелипась М. Я. Скованные одной цепью: США и Великобритания на Ближнем и Среднем Востоке в 1945;1956 гг. Томск, 2003.
Печуров С. Л. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущности, уроки // Военно-исторический журнал. — 2007. — № 6. — С.3−8.
Решетников Е. В. История международных отношений. — Витебск: УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2014. — 478 с.
Розин А. СССР и Суэцкий кризис — морской компонент — Режим доступа:
http://alerozin.narod.ru/Suez56/Suez56USSR.htm.
Румянцев В. П. Ближневосточная политика США и Великобритании в 1956;1960 гг. Томск, 2010.
Системная история международных отношений в двух томах. Под ред. А. Богатурова. — T. II. — М., 2009.
Трошин Ю. А. История стран Азии и Африки в новейшее время (1918;2000). М.: Весь мир. 2004.
Хан Питер Л. Суэцкий кризис. — Режим доступа:
http://flot.com/news/dayinhistory/index.php?ELEMENT_ID=9024.
Хахалкина Е. В. Суэцкий кризис 1956 г. — поворотный момент британской внешней политики // Вестник Томского государственного университета. — 2016. — № 404. — С.156−164.
Пелипась М. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945;1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Отв. ред. Н.
Егорова, А. Чубарьян. — М., 2003.
Altéras I. Eisenhower and Israel: US-Israeli relations, 1953;1960. — Gainesville., 1993.
The 1956 War: collusion and rivalry in the Middle East. Edited by Tal D. — London. — 2001.
H ahn P. T he Suez Crisis: A crisis that changed the balance of power in the Middle East // EJournal.
S ignificant Events in U.S. Foreign Relations 1900;2001. — 2006. — № 1; Хан Питер Л. Суэцкий кризис.
— Режим доступа:
http://flot.com/news/dayinhistory/index.php?ELEMENT_ID=9024.
D ockrill S. E isenhower’s New-Look National Security Policy, 1953;1961 / S. D ockrill. — N.
ew York: St. M artin’s Press, 1996. — 400 p.
Решетников Е. В. История международных отношений ХХ в. — Витебск: УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2014. — С.315.
Решетников Е. В. История международных отношений ХХ в. — Витебск: УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2014. — С.317.
Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики Российской Федерации. T. I. 1947 — 1956. — М., 2003. — C. 287.
Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики Российской Федерации. T. I. 1947 — 1956. — М., 2003. — С.332.
Печуров С. Л. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущности, уроки // Военно-исторический журнал. — 2007. — № 6. — С.4.
Решетников Е. В. История международных отношений. — Витебск: УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2014. — С.358.
Исаев Г. Г. Суэцкий кризис: сверхдержавы и Ближний Восток // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2009. — № 5(2). — С.246.
Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики Российской Федерации. T. I. 1947 — 1956. — М., 2003. — С.120−126.
Пелипась М. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945;1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Отв.
ред. Н. Егорова, А. Чубарьян. — М., 2003.
— С.562.
Пелипась М. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945;1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. /.
Отв. ред. Н. Егорова, А.
Чубарьян. — М., 2003. — С.566.
Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики Российской Федерации. T. I. 1947 — 1956. — М., 2003. -С.513−516.
Конторер Дов. Как это было: 60 лет Синайской кампании. — Режим доступа:
http://madan.org.il/ru/news/kak-eto-bylo-60-let-sinayskoy-kampanii.
Конторер Дов. Как это было: 60 лет Синайской кампании. — Режим доступа:
http://madan.org.il/ru/news/kak-eto-bylo-60-let-sinayskoy-kampanii.
Розин А. СССР и Суэцкий кризис — морской компонент — Режим доступа:
http://alerozin.narod.ru/Suez56/Suez56USSR.htm.
Розин А. СССР и Суэцкий кризис — морской компонент — Режим доступа:
http://alerozin.narod.ru/Suez56/Suez56USSR.htm.
Запарий Ю. В. ООН и Суэцкий кризис: у истоков миротворческих операций / Ю. В.
Запарий // Международные отношения в XX—XXI вв.: материалы международной научной конференции в рамках Первых Чемпаловских чтений, посвященных 100-летию со дня рождения профессора Ивана Никаноровича Чемпалова (1913−2008). —.
Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2013. — С. 77.
P earson L. M. T he Memoirs of the Right Honorable Lester B.
P earson. V ol.
2. T oronto, 1975. — р.238.
P earson L. M. T he Memoirs of the Right Honorable Lester B. P earson. V ol.
2. T oronto, 1975. — р.244.
Документ ООН. A/3267 (1956).
Системная история международных отношений в двух томах. Под ред. А. Богатурова. — T. II. — М., 2009. — С.223.
Исаев Г. Г. Суэцкий кризис: сверхдержавы и Ближний Восток // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2009. — № 5(2). — С.250.
Печуров С. Л. Суэцкий кризис 1956 года: истоки, сущности, уроки // Военно-исторический журнал. — 2007. — № 6. — С.7.
Пелипась М. Суэцкий кризис 1956 года // Холодная война. 1945;1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. /.
Отв. ред. Н. Егорова, А. Чубарьян. ;
М., 2003. — С.576.
Системная история международных отношений в двух томах. Под ред. А. Богатурова. — T. II. — М., 2009. — С.223.
Ramsbotham O., Woodhouse T. Encyclopedia of International Peacekeeping. Santa Barbara, Denver, Oxford. 1999. — р.264.
Зверев П. Г. Суэцкий кризис, Шестидневная война и первые чрезвычайные вооруженные силы ООН (ЧВС ООН I, 1956;1967): история конфликта и процесса его урегулирования // Вестник гуманитарного научного образования. — 2013. -№ 12. — С.12.
Системная история международных отношений в двух томах. Под ред. А. Богатурова. — T. II. — М., 2009. — С.223.
Документ ООН A/RES/1125 (XI) (1957).
Зверев П. Г. Суэцкий кризис, Шестидневная война и первые чрезвычайные вооруженные силы ООН (ЧВС ООН I, 1956;1967): история конфликта и процесса его урегулирования // Вестник гуманитарного научного образования. — 2013. -№ 12. — С.14.
D ockrill S. E isenhower’s New-Look National Security Policy, 1953;1961 / S. D ockrill. — N ew York: St.
M artin’s Press, 1996. — 400 p.
H urewitz J. M iddle East Dilemmas. T he Background of United States PoUcy / J. H urewitz.
— N ew York: Russell, 1973. — p.110.
HollandM. America and Egypt: from Roosevelt to Eisenhower/ M. Holland. — Westport and London: Praeger, 1996. -187 p.
Gifford C. The making of Eurosceptic Britain: identity and economy in a post-imperial state / C. Gifford. — Hampshire; Burlington: Ashgate, 2008. — 174 p.
Atlantic Charter, 14.
08.1941 [Електронный ресурс]. — Режим доступа http: //en.wiMsource.org/wiki/The_Atlantic_Charter.
Hathaway R.M. Great Britain and the United States. Special Relations since World War II, Boston, Twayne publishers, 1990. — 173 p.
