Князь Отто фон Бисмарк по значению своей деятельности и масштабам политических и дипломатических дарований занимает видное место в истории XIX века. Талантливый дипломат и государственный деятель почти 30 лет оставался центральной фигурой как в политической жизни Германии, так и в европейской и мировой внешней политике.
В общественном мнении утвердился образ Бисмарка как политика не только дерзкого и талантливого, но и гениального. До сих пор историки разбираются в хитросплетениях бисмарковской внешней и внутренней политики, его дипломатических шагах, которые сформировались еще в начале деятельности первого канцлера Германской империи.
Поэтому, можно однозначно согласиться с тезисом Г. Киссинджера, известного дипломата уже ХХ века, о том, что О. Бисмарк относится к числу «величайших дипломатов, рождающихся раз в столетие».
Систему международных отношений, существовавшей в период между 1918 и 1939 гг., можно признать относительно уникальной. На первый взгляд, в плане властно-силовой композиции система была тождественной предыдущей системе «баланса сил», существовавшей накануне Первой мировой войны. Однако политико-идеологическая специфика СССР и фашистской Германии не позволяет в полной мере рассматривать эти государства в качестве «традиционных элементов» тогдашней международной системы хотя бы потому, что целью политики этих государств было разрушение и уничтожение тогдашней системы международных отношений. Таким образом, наличие намерений ряда государств к разрушению международной системы была в то время самым деструктивным фактором, позволившим некоторым тогдашним исследователям определить состояние международной системы в 20−30-х гг. как «период двадцатилетнего кризиса» .
Начало войны в Европе привел к разрушению (и силовому устранению) тогдашней системы международных связей, включая потерю международной системой способности к саморегуляции. Эта способность с огромными потерями было восстановлена в результате завершения Второй мировой войны.
Систему, которая установилась после Второй мировой войны, вряд ли можно было сразу определить как биполярную. После кризиса 1939;1945 гг. установление новой системы имело довольно постепенный характер. Процесс договорно-правового урегулирования растянулся вплоть до 1951 г., когда общие условия уже успели претерпеть существенные изменения.
Стоит заметить, что ряд принципиальных решений, принятых в рамках антигитлеровской коалиции, имели определенную гармонизирующую цель. В частности, положение о пяти постоянных членах Совета Безопасности ООН имело выразительный полицентрический подтекст, поскольку отражало наличие несколько сокращенного «концерта» великих держав, с которого были изъяты государства, которые потерпели поражение в войне. Учитывая реальное экономическое и политическое положение Франции и Китая, определение состава пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН в 1945 году вряд ли можно объяснить только учетом реального тогдашнего баланса сил. В то же время некоторые признаки биполярности (и распределения зон ответственности между СССР и западными союзниками) можно заметить уже в ходе переговоров по определению условий послевоенного урегулирования в Европе на Тегеранской и Ялтинской конференциях трех государств.
Можно констатировать, что после окончания Второй мировой войны руководство СССР (по крайней мере на идеологическом уровне и на уровне стратегического планирования) и в дальнейшем моделировало его роль в мировых процессах, исходя из отрицания существующей системы международных отношений. Однако в контексте межгосударственного общения Москва должна была действовать в соответствии с общими правилами и стандартами, то есть удерживаться в рамках правил системы. На практике наблюдались определенные исключения, которые в основном становились довольно дорогими (ситуативными или объективно мотивированными) ошибками. Так, несомненным дипломатическим поражением был отказ СССР от участия в программах типа «плана Маршалла», что ускорило начало «холодной войны». Другой важной ошибкой, ставшей прямым результатом игнорирования системных факторов, был бойкот советской миссией при ООН заседаний Совета Безопасности ООН в 1950 году, что позволило США создать многостороннюю коалицию и принять участие в войне в Корее под мандатом сил ООН для поддержания мира.
Окончательное формальное структурирование биполярной системы произошло лишь в 1955 г. вместе с созданием Организации Варшавского договора. При этом во временных рамках это явление почти совпадает с активизацией центробежных тенденций как западного сообщества (изменение курса Франции в зоне лидерства США), так и в пределах советской сферы влияния (охлаждение отношений и прямые конфликты между СССР и КНР).
Факт мирной отмены тогдашней биполярной системы международных отношений без правового закрепления результатов межсистемного перехода, наблюдался впервые в истории нового времени. При этом специфика межсистемного перехода существенной степени определялась внутренними политическими и экономическими изменениями внутри многих отдельных элементов системы, что приводило к дальнейшим изменениям в их поведении в рамках системы в целом. Исходя из этого, современную систему международных отношений можно определить как сложную, неравновесную и неоднородную, динамическую систему открытого типа.
Очевидно, что нынешняя система не строится на принципах баланса сил. Несмотря на сохранение, расширение и доминирование системы западных союзов и институтов, а также на военно-политическое доминирование США, факторы военной силы играют при нынешней системе сравнительно меньшую роль, чем во времена биполярности. В рамках западных структур и институтов, которые считаются однородными с точки зрения политико-экономической природы, наблюдается наибольшая концентрация и интенсивность системных связей. Несмотря на значительное сокращение веса идеологий в рамках международной системы в целом наблюдается усиление роли чисто политических факторов, которые рассматриваются в качестве критерия степени однородности системы. При этом применение силы очень часто заменяется политико-экономическими методами воздействия.
Fry, Michael Graham; Goldstein, Erik; Langhorne, Richard (2004). Guide to International Relations and Diplomacy. Continuum International Publishing Group. с. 3. с. 592.
Gregor Schöllgen, Imperialismus und Gleichgewicht. Deutschland, England und die orientalische Frage 1871−1914, Oldenbourg, München 2000.
Otto Pflanze: Bismarck. Band 2: Der Reichskanzler. Beck, München 2008.
Власов Н. А. Великий Бисмарк. «Железом и кровью» [Текст] / Николай Власов. — М.: Яуза, 2011.
Дударев В. С. Петербургская миссия Отто фон Бисмарка. 1859−1862.
Дипломатическая ссылка или политический успех?. — СПб: Алетейя, 2013.
Золотарев В.А. «Железный рыцарь», искусный дипломат и холодный стратег (01.04 1815 — 30.07 1898). К 200-летию со дня рождения Отто фон Бисмарка // Клио. — 2015. — № 7. — С.156−161.
Лапин С. Г. Бисмарк и дипломатическая служба Германии // Мир и политика. — 2009. — № 6. — С.48−53.
Хасанов В. Furor Teutonicus, или «Бисмарк, который пережил себя, но не свое величие» // Зеркало недели. — 2005. — № 38 (30 сентября 2005 г.) Режим доступа
http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/furor_teutonicus,_ili_bismark,_kotoryy_perezhil_sebya,_no_ne_svoe_velichie.html.
Власов Н. А. Великий Бисмарк. «Железом и кровью» [Текст] / Николай Власов. — М.: Яуза, 2011. — С.32.
Лапин С. Г. Бисмарк и дипломатическая служба Германии // Мир и политика. — 2009. — № 6. — С.49−50.
Хасанов В. Furor Teutonicus, или «Бисмарк, который пережил себя, но не свое величие» // Зеркало недели. — 2005. — № 38 (30 сентября 2005 г.) -Режим доступа:
http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/furor_teutonicus,_ili_bismark,_kotoryy_perezhil_sebya,_no_ne_svoe_velichie.html.
Дударев В. С. Петербургская миссия Отто фон Бисмарка. 1859−1862.
Дипломатическая ссылка или политический успех?. — СПб: Алетейя, 2013. -С.46−47.
Хасанов В. Указ.
соч.
Дударев В. С. Указ.
соч. — С.156−157.
Золотарев В.А. «Железный рыцарь», искусный дипломат и холодный стратег (01.04 1815 — 30.07 1898). К 200-летию со дня рождения Отто фон Бисмарка // Клио. — 2015. — № 7. — С.158.
Власов Н. А. Великий Бисмарк. «Железом и кровью» [Текст] / Николай Власов. — М.: Яуза, 2011. — С.157.
Fry, Michael Graham; Goldstein, Erik; Langhorne, Richard (2004). Guide to International Relations and Diplomacy. Continuum International Publishing Group. с. 3. с. 592.
Цит. по: Otto Pflanze: Bismarck. Band 2: Der Reichskanzler. Beck, München 2008, S.159.
Gregor Schöllgen, Imperialismus und Gleichgewicht. Deutschland, England und die orientalische Frage 1871−1914, Oldenbourg, München 2000, S. 16.
