Целесообразным было бы урегулировать объем внешних заимствований с помощью конверсии долга, то есть обменять внешний долг на национальные активы (например, конверсия долга в инвестиции, погашение долга товарными поставками, обмен на акции или облигации). Данный метод способен решить сразу две проблемы, описанные в диссертационной работе, это — ослабление внешнего долгового бремени, а также привлечение иностранного капитала для обеспечения экономического роста страны.
Вместе с тем, с целью удержания резкого роста внешней задолженности банковского сектора, можно установить повышенные резервные требования по обязательствам перед нерезидентами (у Банка России есть опыт применения этого инструмента). Что касается рисков, связанных со спекулятивным притоком краткосрочного капитала, то их снижению способствует расширение коридора обменного курса национальной валюты, также можно применить такой инструмент как налог на иностранные инвестиции (на примере Бразилии) и налог на выплату доходов по облигациям для иностранцев (на примере Таиланда).
Процесс управления государственным долгом включается в структуру макроэкономической политики страны. Задачей государства при этом является создание органа управляющего государственным долгом, определение стратегии и увязки его деятельности с денежно-кредитной политикой страны. Так во многих странах мира были созданы специализированные подразделения.
Долговая политика России нуждается в централизации учета долговых обязательств, который в значительной мере разобщен, а также в создании единой базы данных государственных долговых обязательств. Нуждается в усилении и структура финансового контроля за сферой проводимой долговой политики, а также разработка комплексной методики его проведения, как в период использования, так и в период погашения внешних заимствований.
На наш взгляд, для совершенствования управления внешним долгом целесообразно использовать зарубежный опыт, в частности создание долгового агентства. С помощью хорошо продуманного и структурированного управления долгом можно добиться серьезного сокращения затрат по обслуживанию долга. Кроме того, для эффективного управления образовавшейся задолженностью, правительство должно уйти от искушений действовать на краткосрочную перспективу.
В мировой практике обычно можно встретить три основные модели управления государственным долгом (Минфин, Долговое агентство, Центральный банк):
Таблица 14 — Мировая практика управления внешней задолженностью Преимущества Страна Недостатки Министерство финансовоблегчение координации управления госдолгом с бюджетно-финансовой политикой — меньше рисков в системе управления Италия Япония Польша цели управления госдолгом носят публично-политический характер распыление управления государственным долгом между разными ведомствами затрудняет учет долга и разработку долговой стратегии Долговое агентство наработка специальных знаний, компетенции снижение затрат по обслуживанию долга минимизация риска в долговом портфеле наиболее отчетливое разделение между бюджетными и монетарными политиками, а также политикой управления внешним долгом Великобр итания Ирландия Германия Швеция публичная политика больше рисков в системе управления Центральный банк — возможность адаптирования монетарной политики к управлению госдолгом (например, покупка/продажа государственных ценных бумаг на открытых рынках может привести к уменьшению/увеличению процентной ставки по кредитам) Дания Индия отказ ЦБ повышать процентные ставки для противодействия инфляции готовность обеспечивать ликвидными средствами банковскую систему до рефинансирования долга В России в системе управления внешним долгом участвуют Правительство Российской Федерации, Министерство финансов России (Департамент государственного долга и государственных финансовых активов), Министерство экономического развития, Банк России и Внешэкономбанк (накопил уникальный опыт управления государственным внешним долгом и активами).
В компетенции Минфина России находятся функции по управлению средствами резервного фонда (осуществление вкладов только в иностранную валюту или в облигации других государств) и фонда национального благосостояния страны. В 2008 году Стабилизационный фонд России был поделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.
Внешэкономбанк выполняет функции агента правительства по обслуживанию, учету, выверке, расчетам, урегулированию государственного внешнего долга, располагает наиболее полной информационно-учетной базой о состоянии государственного внешнего долга.
В результате отсутствия централизации учета долговых обязательств возникает несогласованность в действиях перечисленных выше ведомств, в связи с чем, требуется разграничение полномочий, функций, обязанностей и ответственности ведомств, участвующих в разработке и реализации политики внешних займов, а также осуществляющих контроль для повышения качества управления внешним долгом.
В связи с чем, целесообразным является изучение вопроса по созданию специального долгового агентства по управлению национальным долгом, подотчетному Минфину России (используя опыт Великобритании, Ирландии, Швеции).
Так, с целью оптимизации системы управления долгом, долгое время активно поднимался вопрос в Правительстве России о передаче функций оперативного управления государственным долгом от Минфина России к новой самостоятельной структуре, аналогичной агентствам ряда европейских стран под названием Росфинагентство.
В начале, в январе 2013 года Правительство РФ в первом чтении рассматривало законопроект с названием «Законопроект № 137 443−6», связанным с внесением изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и установлении требований к работникам специализированной финансовой организации, учреждаемой Правительством Российской Федерации, предлагавшего создать Росфинагентство в форме акционерного общества со стопроцентным участием государства, но после имевшей место критики, как депутатов, так и населения страны, решило остановиться на некоммерческом партнерстве или фонде. Дальше этого идея создания вышеуказанного агентства так и не продвинулась.
Создание нового органа исполнительной власти, ответственного за реализацию внешнедолговой политики, на наш взгляд, явно положительное нововведение на пути построения эффективной системы управления внешним долгом России. Взяв за основу Департамент в Минфине России, ответственный за долговую политику, целесообразным является создание Федерального агентства по управлению внешним долгом России (далее — Агентство). Оно позволит обеспечить надежность, ликвидность и доходность размещения суверенных фондов, повысит доходность размещения средств этих фондов и снизит расходы по госдолгу. Вместе с тем, это еще и возможность решить кадровую проблему, так как потребуется привлечение профессионалов из частного сектора.
Так в основе создания Агентства главной целью его деятельности будет являться достижение положительного результата от привлечения зарубежных средств, а также смягчения отрицательных последствий внешних заимствований на экономику страны.
Предлагается направление деятельности Агентства по управлению внешней задолженностью разделить на три основных составляющих: учет и анализ, прогнозирование и планирование, регулирование и контроль.
Под учетом и анализом понимается ведение целенаправленной текущей записи и мониторинга структуры, динамики, объема и тенденции внешнего долга, а также анализ полученных данных в сравнении с различными периодами прошлых лет.
Таблица 15 — Основные функции институционального управления внешней задолженностью России Вид деятельности Ведомство Учет и анализ Учет структуры и анализ объема внешнего долга. Агентство Прогнозирование и планирование Прогнозирование динамики внешнего долга, показателей внешней долговой устойчивости страны. Планирование объема и структуры внешнего долга. Агентство Регулирование и контроль Оценка вероятности появления внешнедолгового кризиса.
Создание и применение мер по снижению рисков и повышению эффективности использования заемных средств.
Влияние внешней задолженности на экономический рост.
Регулирование графика обслуживания внешнего долга Агентство совместно с: Минфин, Минэкономразвития, ЦБ РФ На прогнозирование и планирование возложена функция по определению платежеспособности страны на среднесрочную и долгосрочную перспективу, путем построения динамических показателей изменения объема внешнего долга и макроэкономических показателей, а также сопоставление полученных данных с оптимальным объемом и структурой внешнего долга.
Регулирование и контроль включают в себя комплекс мер по предотвращению угроз, факторов спада экономического роста, выявленных в ходе контроля за текущим состоянием долговой политики, а также обнаружение факторов, приводящих к возможному появлению экономического кризиса (осуществляется под контролем и направлением Минфина, Минэкономразвития и ЦБ РФ).
Вместе с тем, в ведение Агентства необходимо передать следующую сферу деятельности: размещение и учет средств суверенных фондов (Резервного фонда и Фонда национального благосостояния), размещение, выкуп, обмен, обслуживание, погашение и учет государственных долговых обязательств.
Законодательная система России построена очень сложно, так для того чтобы внести какие-либо изменения нужно согласовать эти изменения с целым рядом вышестоящих инстанций, что требует затрат времени, а в данном случае еще и потери государственных резервов страны. Тем самым, процесс создания прозрачного, профессионального института в области регулирования задолженности, опирающегося на опыт зарубежных стран, будет иметь огромное значение для экономики страны.
Таким образом, после создания Агентства, институциональная структура внешнего долга России будет стабильно поддерживать заданные направления деятельности и нормы отношений на внешнем долговом рынке в течение длительного периода времени. В основе институциональной структуры внешнего долгового рынка лежит мотивация участников рынка, в частности с одной стороны это стремление одних получить как можно больший объем средств (возврат долга и процентов по нему), а с другой стороны для государства и предприятий — использовать полученные заемные средства с максимальным доходом для государственного бюджета, так и для бюджета предприятия в частности.
Результатом создания Агентства будет являться то, что трансакционные издержки станут достаточно малы, права собственности на то или иное имущество определены, а в результате трансакций между странами будет достигаться наибольший эффект от использования полученных заемных средств.
Ключевым положительным фактором создания Федерального агентства по управлению внешнем долгом России, на наш взгляд, является четкое описание трех основных факторов деятельности, при соблюдении которых, возможно вовремя обнаружить проблемы, спланировать меры по их устранению, а также создавать приоритеты в использовании полученных ресурсов и смягчать их отрицательный эффект для экономики страны.
В заключение отметим, что проблема внешней задолженности и управление ею остро стоит не только для России, но и для крупнейших мировых держав. Как справедливо отметил Л. Штейн: «Государство без задолженности или слишком мало делает для своего будущего или слишком много требует от современности». Выходом из кризисного состояния может служить лишь избавление от дефицита платежеспособности, что возможно лишь в условиях стабильного экономического роста и наличия инвестиционной привлекательности страны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ, проведенный в дипломной работе, позволяет нам сформулировать следующие выводы.
1. Управление государственным внешним долгом Российской Федерации представляет собой сложную управленческую задачу, рассматриваемую неразрывно в комплексе с другими задачами подобного рода. Внешний долг должен анализироваться и оцениваться в контексте общей долговой политики Российской Федерации. Кроме того, вопрос величины проводимых заимствований, порядка погашения и обслуживания внешних долговых обязательств тесно связан с вопросами формирования и использования государственных суверенных фондов — Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.
2. В середине 2014 г. имела место благоприятная ситуация для пересмотра и модернизации существующей государственной политики в области управления государственным внешним долгом. Благодаря благоприятной мировой экономической конъюнктуре и умеренной долговой политике большинство внешних займов прошлых периодов, признанных как наследие СССР и накопленных за время проведения рыночных преобразований, погашено. А поскольку общая величина государственного внешнего долга оставалась на относительно невысоком уровне, существует реальный потенциал ее увеличения в будущем без резкого увеличения реального долгового бремени.
3. Вместе с тем, осуществление новых заимствований и наращивание объемов государственного внешнего долга не следует проводить при отсутствии правильно выстроенной и действенной системы управления государственным внешним долгом. Следует признать, что многие механизмы и инструменты управления, действующие в настоящее время, работают неэффективно, что определяется двумя обстоятельствами.
Первое из них связано с недостаточным уровнем информационного взаимодействия между различными участниками процесса управления государственным внешним долгом и отсутствием прозрачной и ясной системы учета и отчетности, которая позволила бы формировать полную и достоверную информацию для всех заинтересованных сторон.
Второе обстоятельство определяется отсутствием рискориентированной перспективы в принятии решений по формированию государственного внешнего долга. В настоящий момент долговой портфель формируется без учета фундаментальной неопределенности, присущей любым экономическим отношениям в долгосрочной перспективе. Принятие финансовых решений происходит исходя из бюджетной целесообразности, имеющей короткий период эффективного действия. То есть, средства, полученные от размещения государственных внешних заимствований, привлекаемые на длительные сроки идут на закрытие коротких позиций, связанных с финансированием текущих бюджетных обязательств. При этом оценка реального эффекта и рисков, связанных с длительностью возникающих долгов не производится.
4. Проведение эффективной долговой политики в длительной перспективе невозможно без учета этих двух обстоятельств и без принятия соответствующих мер относительно изменения существующей системы управления государственным внешним долгом. Кроме того, формирование такой политики невозможно без учета стратегических возможностей, возникающих из наличия значительных по объемам государственных суверенных фондов, часть средств которых номинирована в иностранной валюте.
5. Как Резервный фонд, так и Фонд национального благосостояния представляют собой резервные накопления государства, которые в ряде случаев могут быть использованы на те же цели, что и привлекаемые внешние долговые заимствования, но без необходимости обслуживания и возврата в будущем. Вопрос согласования внешней государственной долговой стратегии и имеющихся в распоряжении Российской Федерации денежных резервов остается открытым, но достаточно важным направлением.
Нормативно-законодательная база Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 25.
12.2012).
Федеральный закон от 3 октября 2010 г. № 255-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2009 год».
Федеральный закон от 7 октября 2011 г. № 272-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2010 год».
Федеральный закон от 2 октября 2012 г. № 151-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2011 год».
Федеральный конституционный закон от 17.
12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 03.
12.2012) «О Правительстве Российской Федерации».
Постановление Правительства Российской Федерации от 19.
01.2008 № 18 (ред. от 10.
09.2012) «О порядке управления средствами Фонда национального благосостояния» (вместе с «Требованиями к финансовым активам, в которые могут размещаться средства Фонда национального благосостояния»).
Постановление Правительства РФ от 29.
12.2007 № 955 (ред. от 06.
11.2008, с изм. от 21.
04.2010) «О порядке управления средствами Резервного фонда».
Приказ Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) от 3 ноября 2010 г. № 141н «Об утверждении условий эмиссии и обращения на международном рынке капитала облигаций внутренних облигационных займов Российской Федерации».
Приказ Минфина РФ от 20.
12.2007 № 140н (ред. от 20.
01.2011) «Об утверждении Порядка ведения Государственной долговой книги Российской Федерации в Министерстве финансов Российской Федерации».
Отчет Правительства РФ «Об исполнении федерального бюджета за 2012 год».
Аналитическая записка «Анализ системы управления государственным долгом Российской Федерации». — М.: Счетная палата, 2006.
Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2013;2015 г. М.: Минфин РФ, 2012.
Основные направления бюджетной политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов — М.: Минфин России, 2014.
Аналитическая записка по вопросу формирования и использования показателей, характеризующих состояние государственного внешнего долга Российской Федерации — М.: Счетная палата, 2008.
СФК 104 «Проведение аудита эффективности использования государственных средств», утв. Решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации, протокол от 09.
06.2009 № 31К (668).
Учебная и научная литература Алехин Б. И. Государственный долг: Учебное пособие. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — С. 34.
Айснер Роберт (Eisner Robert). Бремя государственного долга // В кн.: Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М.
Милгейта, П. Ньюмена: Пер. с анг. / Науч. ред. чл.-корр.
РАН В. С. Автономов. — М.: ИНФРА-М, 2004. — С. 28.
Батяева А.Р., Бельский К. С., Вершило Т. А. и др. Финансовое право. — М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011.
Большой толковый словарь современного русского языка. — М.: ВТФ «Перун», 2014. — С. 282.
Брагинская Л. Ц. Государственный долг. Анализ системы управления и оценка ее эффективности. — Издательство «Университетская книга», 2007.
Вавилов А. П. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. — М.: Городец-издат, 2003.
Вавилов А. П. Принципы государственной долговой политики / А. П. Вавилов, Е. Ковалишин // Вопросы экономики. — № 8. — 2011. — С. 60−63.
Верхолаз В. В. Формирование современных механизмов управления государственным долгом: автореф. дис. … канд. экон. наук: спец. 08.
00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит». — М., 2012. — 25 с.
Власенко Е. О. Исследование методов обеспечения сбалансированности бюджетной системы региона // Известия Иркутской гос. экон. акад. — 2012. — № 5. — С. 38.
Волынская О. А. Понятие долговой политики и критерии оценки ее эффективности / О. А. Волынская //Аваль. — 2016. — № 4. — С. 117−119.
Гришакина Е. Г. Особенности внешнего долга России на современном этапе / Е. Г. Гришакина // Вектор науки ТГУ. Серия: Экономика и управление. — 2012. — № 2(9). — С. 15−17.
Грязнова А. Г Финансово-кредитный энциклопедический словарь. — М.: Финансы и статистика, 2014. — С. 199.
Данилов Ю. А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. — М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
Долганова Ю. С., Уксусова С. Ю. Дискуссионные вопросы управления государственным долгом // Известия Уральского государственного экономического университета. -.
2011. — № 3. -.
С. 96.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег // В кн.: Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер.
с анг. / Предисл., коммент., сост.: А. Г. Худокормов. — М.: Экономика, 1993.
— С. 245.
Крохина Ю. А. Государственный долг Российской Федерации в условиях финансового кризиса: вопросы аудита эффективности. — М.: Финансовое право, 2010 г.
Крым А. Б. Теория государственного долга: этапы становления. // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. — 2015. — № 2. -.
С. 44−51.
Кумыков А. А. Государственный долг в системе макроэкономического регулирования. — М.: Финансы, 2012. — С. 156.
Логин И. В. Пороговые значения для внешних долгов государства: к проблеме управления государственным внешним долгом / Логин И. В.
// Российское предпринимательство. — 2009.
— № 9, вып. 2. -.
С. 10−14.
Макконел К. Р. Макроэкономика / Пер. с англ. — М.: Образование, 2007. — 671 с.
Миркин Я. М. Национальный доклад: риски финансового кризиса в России: факторы, сценарии и политика противодействия. — М.: Финакадемия, 2008.
Мукабенова А. В. Управление государственным долгом: проблемы и возможности // Молодой ученый. — 2013. — № 6. — C. 381.
Носкова Е. Доходность подрастет / Е. Носкова // Российская Бизнесгазета. — 2013. — № 881(3). -.
С. 6.
Павловская Е. А. Система управления государственным долгом // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы II Междунар. науч. конф. (Москва, октябрь 2013 г.). — М.: Буки-Веди, 2013. — С. 71.
Пахомов С. Б. Государственное регулирование и управление долгом органов местной власти. Современная зарубежная и российская практика. — М.: ГУУ, 2009. — С. 65.
Пешина Э. В., Конюшева Т. Л. Влияние системы бюджетной сбалансированности на макроэкономические показатели Российской Федерации // Экономика региона. -.
2007. — № 4. -.
С. 101.
Романцова Т. В. Управление государственным долгом Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. — М.: ЗАО Светлица, 2014. — С. 23.
Рудой К. В. Финансовые кризисы: теория, история, политика. — М.: Новое знание, 2013. — С. 96.
Сазонов С. П. Консолидированный бюджет субъекта федерации и его роль в формировании экономики. — М.: Финансы, 2015. — С. 324.
Самуэльсон Г. А. Экономика: учеб. пособие /.
Пер. с англ. — 15-е изд. / Под ред. Л.
С. Тарасович, А. И. Леуссокого. -.
М.: Бином: Кнорус, 1997. — С. 372.
Селезнев А. З. Государственный долг и внешние активы. — М.: Инфра-М, 2012.
Таратарашвили Т.Т., Панков В. В. Аудит эффективности управления рисками коммерческого банка. — М.: Магистр, 2010.
Толстоброва Н. А, Постников В. П., Каменских М. А. Влияние государственного долга на динамику развития экономики Российской Федерации // Финансы и кредит. — 2013. — № 20 (548). — С. 41.
Харисова Ф. И. Современное состояние и перспективы развития рынка государственных ценных бумаг / Ф. И. Харисова // Аудит и финансовый анализ. — 2016 — № 1. — С. 187−189.
Хайдадаева Е. Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты: автореф. дисс. … д-ра экон. наук: спец. 08.
00.01 «Политическая экономия». — Санкт-Петербург, 2000. — С. 8.
Хейфец Б. А. Долговая политика России: Актуальные проблемы. — М.: Экономика, Научный эксперт, 2007.
Экономический толковый словарь: собственность, приватизация, рынок ценных бумаг. — М.: Астон, 2013. — С. 101.
Экономическая энциклопедия: В трех томах. Т. 1. — М.: Издательский центр «Академия» — 2015. — С. 342.
Интернет-источники Князева Е. Г. Госдолг Свердловской области находится на приемлемом уровне // Урал.
БизнесКонсалтинг. — 2014. 13 марта. — URL:
http://urbc.ru/1 068 024 236-elena-knyazeva-gosdolg-sverdlovskoy-oblastinahoditsya-na-priemlemom-urovne.html.
Концепция единой системы управления государственным долгом Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://archiv.council.gov.ru/files/ioumalsf/item/20 061 228 151 308.pdf.
Наставления по управлению государственным долгом. Подготовлены сотрудниками Международного Валютного Фонда и Всемирного банка. [Электронный ресурс]. Режим доступа: //.
http://treasury.worldbank.org/bdm/pdf/PDM Guidelines 2001 russia n.pdf.
Полтерович В. М. Структура корпоративных бумаг и финансирование дефицита госбюджета: несущественность важных решений // Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН «Неизвестная экономика» 11 мая 2011. [Электронный ресурс]. — URL:
http://econ2.ru/stati/yekonomicheskaja-teorija/krizis-yekonomicheskoi-teori.html.
РИАновости.:
http://ria.ru/infografika/20 150 303/1050611727.html.
Россия погасит долги СССР перед Финляндией, Чехией и Черногорией: [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://news.mail.ru/politics/13 555 472/7frommailM.
http://www.gks.ru/ - сайт Федеральной службы Государственной статистики.
http://www.ach.gov.ru — сайт Счетной Палаты Российской Федерации.
http://www.minfin.ru — сайт Минфина России.
http://www.cbr.ru — сайт Банка России.
Приложение 1.
Основные подходы к проведению анализа долговой устойчивости.
Методологический подход Содержание подхода Страновой Параметры государственного внешнего долга (объема внешнего долга, суммы платежей по его погашению и обслуживанию) соотносятся с макроэкономическими показателями страны (объемом ВВП, объемом ВНП, объемом экспорта, объемом золотовалютных резервов) «Суверенный» («бюджетный») Параметры государственного внешнего долга (объема внешнего долга, суммы платежей по его погашению и обслуживанию) соотносятся с показателями, характеризующими состояние бюджета (как правило, объемы дохода федерального бюджета) Инвестиционный При определении долговых коэффициентов рассчитывается приведенная (чистая текущая) стоимость (NPV — Net Present Value) внешнего долга. Реальная долговая нагрузка определяется с учетом графика погашения и стоимости обслуживания долговых обязательств. Тем самым, определяется реальное долговое бремя и на этой основе определяются более правильные показатели долговой устойчивости государства-должника. При этом, поскольку применяются рыночные условия оценки долга приведенная стоимость внешнего государственного долга будет близка к его номинальному значению. Метод пороговых значений долговых коэффициентов Определение критических (пороговых) значений показателей долговой нагрузки, что позволяет сопоставить состояние долговой устойчивости суверенного заемщика с заданными нормативными значениями. Такой подход позволяет выявлять кризисное состояние должника, определять размеры необходимого дебитору долгового облегчения. Тем самым, на основе общепринятой мировой практики могут быть сформулированы требования к государственной долговой политике и определен суверенный рейтинг государства-заемщика.
Как правило, критические (пороговые) значения долговых коэффициентов не устанавливаются жестко, а даются в пределах допустимого диапазона, что позволяет достаточно гибко. В качестве критерия оценки эффективности управления государственным внешним долгом, подобные пороговые значения коэффициентов используются достаточно широко. Комплексный анализ Использование широкого спектра информации, включающей не только значения коэффициентов долговой нагрузки, но и оценку будущей динамики изменения государственного долга, прогнозов будущего развития событий, формирование альтернативных стратегических сценариев изменения состояния мировой и национальной экономики в будущем.
Приложение 2.
Основные показатели эффективности управления государственным внешним долгом Показатель Содержание показателя Пороговые значения Внешний долг/ВВП Рассчитывается как отношение величины внешнего долга и объема ВВП, что отражает уровень долговой нагрузки на экономику страны. Считается, что данный показатель отражает ее потенциальные возможности переориентации национального производства на экспорт в целях получения иностранной валюты и обеспечения способности погасить внешний долг. Чем выше этот показатель, тем большую долю доходов от реализации произведенного продукта государство вынуждено направлять не на цели внутреннего развития, а на выполнение долговых обязательств перед внешними кредиторами. Если объем накопленного долга превышает объем средств, который в среднеи долгосрочной перспективе страна-дебитор может направить на выполнение долговых обязательств, возникает ситуация «долгового навеса» («Debt Overhang»).
Мировой Банк использует также сходный показатель — внешний долг/ВНП, где ВНП представляет собой совокупную стоимость всех товаров и услуг, произведенных резидентами как внутри страны, так и за ее пределами. Показатель «внешней долг/ВНП» используется Мировым банком в качестве одного из критериев для классификации стран-дебиторов по 3 группам: страны со значительным объемом задолженности — более 80%; страны с умеренным объемом задолженности — менее 80%, но выше 48%; страны с небольшим объемом задолженности — менее 48 процентов.
Критическое значение: > 50% объема ВВП.
Продолжение приложения 2.
Внешний долг/экспорт Дополнительный индикатор, отражающий возможности страны погасить накопленный внешний долг. Считается, что чем более развит экспортный сектор национальной экономики, тем больше у государства-дебитора возможностей выполнять имеющиеся долговые обязательства перед внешними кредиторами и, соответственно, меньше значение данного показателя. Мировой банк использует этот показатель в качестве одного из критериев для классификации стран-дебиторов по группам: критическим уровнем считается превышение суммой долга 220% экспорта, умеренным — менее 220%, но выше 132%, небольшим — менее 132 процентов. Для стран-бенефициаров расширенной инициативы HIPC достижение дебитором уровня в 150% по показателю «приведенная стоимость долга/экспорт» является подтверждением факта его долговой устойчивости. С точки зрения платежеспособности страны, опасным изменением данного показателя считается его рост на 25% и более в течение одного года. Государственный долг/государственные доходы Индикатор долговой нагрузки на государственный бюджет страны. Используется для оценки долговой устойчивости суверенного заемщика, т.
е. такого состояния государственного внешнего долга, при котором правительство выполняет обязательства по его обслуживанию в полном объеме без ущерба темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности. Поддержание страной-дебитором уровня в 250% является подтверждением факта ее долговой устойчивости, что служит, в частности, основанием для завершения реализации в отношении этой страны инициативы HIPC. Платежи по внешнему долгу/ВВП Характеризует уровень текущей долговой нагрузки на национальную экономику дебитора и отражает долю произведенной в стране стоимости, направляемую на выполнение обязательств по внешнему долгу.
Продолжение приложения 2.
Платежи по внешнему долгу/экспорт (коэффициент обслуживания долга — Debt Service Ratio) Рассматривается как один из индикаторов потенциальных проблем страны в области выполнения долговых обязательств перед иностранными кредиторами. Имеет ключевое значение при анализе платежеспособности суверенного дебитора, поскольку позволяет оценить способность страны погашать и обслуживать внешний долг с точки зрения способности правительства и резидентов приобрести необходимую им для этих целей иностранную валюту.
Служит удобным индикатором текущего бремени погашения и обслуживания долга. Измеряет либо текущий денежный поток, фактически направляемый на погашение и обслуживание долга, либо — при прогнозных расчетах — поток средств, требуемый для погашения и обслуживания долга («предстоящие (графиковые) платежи по внешнему долгу/экспорт»). Критическим считается коэффициент, если расчетная сумма годовых платежей превышает 25% экспорта. Для стран-бенефициаров расширенной инициативы HIPC «пороговым» значением показателя «платежи по внешнему долгу/экспорт» считается уровень в 1520 процентов Платежи по гос. долгу/гос. доходы Рассматривается в качестве важной оценки ликвидности правительства.
Уровень данного соотношения, равный 10%, считается предельным для стран — бенефициаров инициативы ШР. Резервы/ платежи по внешнему долгу Индикатор потенциальных проблем страны с ликвидностью, т. е. способностью правительства и резидентов своевременно выполнять обязательства по внешнему долгу и, соответственно, сохранять достигнутый уровень кредитного рейтинга и доступ на международные финансовые рынки. Критическим значением является уровень в 100%, отражающий равенство официальных резервов и объема срочного в течение года внешнего долга.
Меньшие значения показателя указывают на вероятность того, что-либо правительство, либо резиденты страны прекратят обслуживать и/или погашать срочный в текущем (отчетном) году долг из-за нехватки доступной иностранной валюты.
Экономический толковый словарь: собственность, приватизация, рынок ценных бумаг. — М.: Астон, 2013. — С. 101.
Экономическая энциклопедия: В трех томах. Т. 1. — М.: Издательский центр «Академия» — 2015. — С. 342.
Большой толковый словарь современного русского языка. — М.: ВТФ «Перун», 2014. — С. 282.
Там же. С. 60.
Там же. С. 380.
Данилов Ю. А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. — М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
Верхолаз В. В. Формирование современных механизмов управления государственным долгом: автореф. дис. … канд. экон. наук: спец. 08.
00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит». — М., 2012. — 25 с.
Макконел К. Р. Макроэкономика / Пер. с англ. — М.: Образование, 2007. — 671 с.
Рудой К. В. Финансовые кризисы: теория, история, политика. — М.: Новое знание, 2013. — С. 96.
Самуэльсон Г. А. Экономика: учеб. пособие / Пер. с англ. — 15-е изд.
/ Под ред. Л. С. Тарасович, А.
И. Леуссокого. — М.: Бином: Кнорус, 1997.
— С. 372.
Хайдадаева Е. Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты: автореф. дисс. … д-ра экон. наук: спец. 08.
00.01 «Политическая экономия». — Санкт-Петербург, 2000. — С. 8.
Романцова Т. В. Управление государственным долгом Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. — М.: ЗАО Светлица, 2014. — С. 23.
Хайдадаева Е. Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты: автореф. дисс. … д-ра экон. наук: спец. 08.
00.01 «Политическая экономия». — Санкт-Петербург, 2000. — С. 8.
Верхолаз В. В. Формирование современных механизмов управления государственным долгом: автореф. дис. … канд. экон. наук: спец. 08.
00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит». — М., 2012. — 25 с.
Самуэльсон Г. А. Экономика: учеб. пособие / Пер. с англ. — 15-е изд.
/ Под ред. Л. С. Тарасович, А. И.
Леуссокого. — М.: Бином: Кнорус, 1997. — С.
372.
Рудой К. В. Финансовые кризисы: теория, история, политика. — М.: Новое знание, 2013. — С. 96.
Макконел К. Р. Макроэкономика / Пер. с англ. — М.: Образование, 2007. — С. 392.
Власенко Е. О. Исследование методов обеспечения сбалансированности бюджетной системы региона // Известия Иркутской гос. экон. акад. — 2012. — № 5. — С. 38.
Кумыков А. А. Государственный долг в системе макроэкономического регулирования. — М.: Финансы, 2012. — С. 156.
Сазонов С. П. Консолидированный бюджет субъекта федерации и его роль в формировании экономики. — М.: Финансы, 2015. — С. 324.
Князева Е. Г. Госдолг Свердловской области находится на приемлемом уровне // Урал.
БизнесКонсалтинг. — 2014. 13 марта. URL:
http://urbc.ru/1 068 024 236-elena-knyazeva-gosdolg-sverdlovskoy-oblastinahoditsya-na-priemlemom-urovne.html.
Мукабенова А. В. Управление государственным долгом: проблемы и возможности // Молодой ученый. — 2013. — № 6. — C. 381.
Пешина Э. В., Конюшева Т. Л. Влияние системы бюджетной сбалансированности на макроэкономические показатели Российской Федерации // Экономика региона. -.
2007. — № 4. -.
С. 101.
Долганова Ю. С., Уксусова С. Ю. Дискуссионные вопросы управления государственным долгом // Известия Уральского государственного экономического университета. — 2011.
— № 3. — С. 96.
Павловская Е. А. Система управления государственным долгом // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы II Междунар. науч. конф. (Москва, октябрь 2013 г.). — М.: Буки-Веди, 2013. — С. 71.
РИАновости. иЯЬ :
http://ria.ru/infografika/20 150 303/1050611727.html.
Пахомов С. Б. Государственное регулирование и управление долгом органов местной власти. Современная зарубежная и российская практика. — М.: ГУУ, 2009. — С. 65.
Крым А. Б. Теория государственного долга: этапы становления. // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. — 2015. — № 2.
— С. 44−51.
В статье неокейнсианцы и неоклассики рассматриваются просто как последователи кейнсианской и классической доктрины, без учета сформировавшихся в рамках этих доктрин различных теоретических школ.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег // В кн.: Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер. с анг. / Предисл., коммент., сост.: А. Г. Худокормов. -.
М.: Экономика, 1993. — С. 245.
Алехин Б. И. Государственный долг: Учебное пособие. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — С. 34.
Насколько сильно подорвет нынешний мировой экономический кризис эту новейшую ортодоксию, которая господствует уже более тридцати лет, покажет время.
Айснер Роберт (Eisner Robert). Бремя государственного долга // В кн.: Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П.
Ньюмена: Пер. с анг. / Науч. ред. чл.-корр. РАН В. С. Автономов. -.
М.: ИНФРА-М, 2004. — С. 28.
Сам Барро свою более позднюю работу, посвященную государственному долгу назвал: «Рикардианский подход к бюджетным дефицитам», тем самым встав на точку зрения Бьюкенена относительно его оценки взглядов Рикардо.
Barro, Robert J. Are Government Bonds Net Wealth? //Journal of Political Economy 1974, 82(6): 1095−1117. [Электронный ресурс]. URL: http: dash.harvard.edu/bitstream/.
Полтерович В. М. Структура корпоративных бумаг и финансирование дефицита госбюджета: несущественность важных решений // Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН «Неизвестная экономика» 11 мая 2011. [Электронный ресурс]. URL:
http://econ2.ru/stati/yekonomicheskaja-teorija/krizis-yekonomicheskoi-teori.html.
Официальный сайт Министерства финансов Российской федерации -.
https://www.info.minfin.ru.
Сайт Министерства финансов РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/internal.
Сайт Министерства финансов РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/internal.
Сайт Центрального банка Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.cbr.ru/publ/?PrtId=vestnik.
Там же.
Министерство финансов РФ, информационно-аналитический раздел. -.
http://info.minfin.ru/debt.php, дата обращения 14.
03.2016.
Грязнова А. Г Финансово-кредитный энциклопедический словарь. — М.: Финансы и статистика, 2004. — С. 199.
Толстоброва Н. А, Постников В. П., Каменских М. А. Влияние государственного долга на динамику развития экономики Российской Федерации // Финансы и кредит. — 2013. — № 20 (548). — С. 41.
Построено автором по данным ЦБ РФ.
Построено автором по данным ЦБ РФ.
Построено автором по данным центрального банка РФ.
Там же. — С. 40.
Министерство финансов РФ, информационно-аналитический раздел. -.
http://info.minfin.ru/zkn_fed_bj_general.php, дата обращения: 14.
03.2016.
Официальный сайт единого портала бюджетной системы РФ. — URL:
http://www.cbr.ru/.
Официальный сайт единого портала бюджетной системы РФ. — URL:
http://budget.gov.ru/budgetrf.ru.
Официальный сайт единого портала бюджетной системы РФ. — URL:
http://www.cbr.ru/.
Гришакина, Е. Г. Особенности внешнего долга России на современном этапе / Е. Г. Гришакина // Вектор науки ТГУ. Серия: Экономика и управление. — 2012. — № 2(9). — С. 15−17.
Логин, И. В. Пороговые значения для внешних долгов государства: к проблеме управления государственным внешним долгом / Логин И. В. //.
Российское предпринимательство. — 2009. — № 9, вып. 2. — С.
10−14.
Вавилов, А. П. Принципы государственной долговой политики / А. П. Вавилов, Е. Ковалишин // Вопросы экономики. — № 8. — 2011. — С. 60−63.
Волынская, О. А. Понятие долговой политики и критерии оценки ее эффективности / О. А. Волынская //Аваль. — 2016. — № 4. — С. 117−119.
Рассчитано автором поданным ЦБ России.
Рассчитано автором.
Рассчитано автором.
составлено автором по данным Центрального банка.
Составлено автором.
СФК 104 «Проведение аудита эффективности использования государственных средств», утв. Решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации, протокол от 09.
06.2009 № 31К (668).
Крохина Ю. А. Государственный долг Российской Федерации в условиях финансового кризиса: вопросы аудита эффективности. — М.: Финансовое право, 2010 г.
Аналитическая записка «Анализ системы управления государственным долгом Российской Федерации»: М.: Счетная палата, 2006.
Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2013;2015 г. — М.: Минфин РФ, 2012.
Составлено автором.
Батяева А.Р., Бельский К. С., Вершило Т. А. и др. Финансовое право. — М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011.
Носкова, Е. Доходность подрастет / Е. Носкова // Российская Бизнесгазета. -.
2013. — № 881(3). -.
С. 6.
Составлено автором.
Харисова, Ф. И. Современное состояние и перспективы развития рынка государственных ценных бумаг / Ф. И. Харисова // Аудит и финансовый анализ. — 2016 — № 1. — С. 187−189.
