При этом машинный зал ПЭС располагается в плотине, которая отсекает залив от моря. Цикл работы довольно прост. В начале прилива затворами отключается бассейн ПЭС. Благодаря этому между морем и бассейном образуется необходимый перепад и начинает работать турбина, использующая поток воды из моря в бассейн (работа на наполнение). Когда наступает отлив, происходит выключение турбин и включение водопропускного отверстия.
Как только бассейн наполняется вхолостую и происходит выравнивание уровней моря и бассейна, затворы закрываются. Как только перепад в уровне бассейна и ПЭС достигнет нужного уровня, снова включается турбина и начинает работать в обратном направлении (на опорожнение бассейна). Главным преимуществом этой схемы является возможность получения от данного бассейна максимальной приливной энергии, которую можно использовать для экономии топлива в энергосистеме. Однобассейновая схема двустороннего действия с насосным эффектом работает по принципу Жибра и для ее реализации необходимы так называемые капсульные агрегаты. Предположим, что в 1 ч ночи нагрузка в системе упала и ПЭС работают с неполной мощностью. В это время турбины ПЭС можно пустить в прямой насосной работе. Генератор обратится в двигатель: за счет энергии незагруженных ТЭС он начнет качать воду из моря в бассейн ПЭС. К 6 ч утра подкачка бассейна закончится и ПЭС перейдет в фазу ожидания. В 8 ч утра, когда мощности ТЭС окажется недостаточной для покрытия растущих нагрузок, гидроагрегаты ПЭС включатся на прямую турбинную работу из бассейна в море и будут выдавать в сеть энергию до начала обеденного перерыва.
Далее после очередной фазы ожидания с ростом нагрузки турбины ПЭС включатся в работу. Ночью они могут перейти в обратную насосную работу (откачка) или будут находиться в фазе ожидания. Однобассейновая установка одностороннего действия по компоновке и составу не отличается от двух предыдущих, но работа гидроагрегатов по данной схеме восполняется только на опорожнение или наполнение. При односторонней работе важным является выбор направления работы ПЭС. Работе однобассейновой.
ПЭС одностороннего действия, ориентированная на наполнение менее эффективна, чем аналогичный вариант с опорожнением. При односторонней работе ПЭС диапазон колебаний напора ниже, а средний напор на турбину несколько выше, чем при двусторонней работе. Такой принцип ведет к уменьшению числа турбин и их размера, что благоприятно сказывается на цене работ. Также, применение агрегата одностороннего действия предполагает меньший объем выемки. Несколько уменьшаются стоимость здания и объем выемки под него из-за исключения насосной работы. Удлинение периода до 7 ч за один цикл работы, так же как и уменьшение числа тактов при исключении обратимости и реверсивности, улучшают условия эксплуатации оборудования и продлевают срок службы. Двусторонняя работа ПЭС обеспечивая при работе на максимум отдачи минимум нарушений природных условий. Она также повышает энергоэкономическую эффективность при наличии в системе совместно действующих ГЭС с большими водохранилищами, обеспечивающими межсизигийное регулирование.
Тогда ПЭС обеспечивает не только эффект участия в покрытии пиковых нагрузок, но значительно увеличивает выработку по сравнению с односторонней работой. При отсутствии этого условия, а также при высокой величине прилива, когда разница в отдаче не столь ощутима, преимущество отдается односторонней работе. В проекте 1940;1941 года на основе вариантного рассмотрения ПЭС в Лумбовском заливе были разработаны общие принципы проектирования ПЭС, выявлены преимущества однобассейновой схемы и дана общая методика проектирования ПЭС на предварительных стадиях. Была предложена конструкция здания ПЭС с вертикальными агрегатами и донными водопропускными отверстиями, нашедшая применение в речных ГЭС, и многоярусная плотина из каменной наброски (вариант 1, рисунок 13).Мощность такой установки составит 200 МВт, 20 вертикальных агрегатов имеют диаметр в 9 м. При варианте 2 возможно строительство малой однобассейновой ПЭС с 13 агрегатами, мощностью около 143 МВт, выработкой энергии в 415 ГВт· ч. В проекте 1963 года была принята однобассейновая схема одностороннего действия.
Предлагалась установка 64 капсульных агрегата (Dx = 7,2 м; N = 5,2 МВт) с расположением их в западном проливе, N = 320 МВт; Э = 748 ГВт· ч/год. Здание ПЭС наплавной конструкции при этом имеет наклонные напорные грани. Откосы плотины из каменной наброски, замытой песком, защищены наплавными плитами. Наплавная водопропускная плотина имеет 32 отверстия (по 16 в каждом проливе).
Ввиду большого объема дорогостоящей подводной выемки этот проект был признан неэффективным. В 1977;1983 гг. рассматривался выдвинутый в море створ 4 на 20,9, при котором могли быть расположены без подводной выемки 64 крупных агрегата (£>х = 10 м; N = 670 МВт; Э = 2 ТВт-ч), но при Лср = 4,2 м проект не мог быть оправдан (схема 4, рисунок 13)[22, 33]. Многобассейновые схемы отличаются меньшей использованностьюпотенциальной энергии приливов, поскольку бассейн разделен на 2−3части.Тоже относится и к схеме с объединенными бассейнами. Двухбассейновая установка с электростанцией в разделительной плотине, функционирующая благодаря напору между бассейнами, работает по так называемой схеме Декера. В данной схеме достигается непрерывность генерирования энергии при простоте и относительно невысокой стоимости установки.
Электростанция располагается в разделительной плотине между бассейнами и работает на напоре между верховым и низовым бассейнами. Несомненное достоинство цикла (непрерывность энергии) обращается недоиспользованием значительной потенциальной энергии. Двухбассейновая схема с насосной подкачкой обратимых агрегатов (цикл Бернштейна). В этих усовершенствованных схемах за счет включения во вспомогательный (низовой) бассейн акватории со значительными глубинами (18 м ниже среднего уровня моря) удается обеспечить непрерывную выдачу мощности в течение 12 ч пикового потребления и 10-часовон непрерывной работы ночью в насосном режиме независимо от фазы прилива. Поскольку глубина Лумбовскго залива не превышает 4 метров, данная схема не подходить. В качестве проекта ПЭС в Лумбовском заливе рассматривался двухбассейновый вариант ПЭС (вариант1−2, рисунок 13), работающий на цикле.
Декера с 22 агрегатами, мощностью в 95 МВт и генерации объемом 460 ГВт· ч. В схеме 1−2-3 (рисунок 13), работающей на соновецикла Бернштейна, используется 45 агрегатов при мощности в 190 МВт и объеме генерации в 640 ГВт· ч. 22, 33]. Очень перспективными являются варианты строительства с использованием наплавных технологий с гидроагрегатами в виде ортогональных труб. Продольный разрез здания уже построенной и действующе.
Кислогубской ПЭС представлен на рисунке 17. Рисунок 17 — иРисунок.
Продольная схема Кислогубской ПЭС (а — по оси агрегата № 1, б — по оси агрегата № 2, 1 — обратимый капсульный агрегат мощностью 400 кВт, диаметром 3,3 м, 2 — водослив, 3 — гидроизоляция, 4 — топлоизоляция, 5 — ацеидные плиты, 6 — противосульфоззионная уголковая рама, 7 — система цементации, 8 — герметическая крышка, 9 — шахта доступа, 10 — крепление карьерным камнем, 11 — песчано-гравийная смесь, 12 — опытный участок для испытаниятепло-гидроизоляционных покрытий, 13 — портально-стреловой кран, 14 — пульт управления катодной защитой и контрольно-измерительной аппаратурой ПЭС, 15 — пульт, 25 — наброска на карьерном камне [.
http://blog.rushydro.ru/?p=4250]. В качестве гидроагрегата на данной схеме используется горизонтальный капсульный гидроагрегат, который представляет собой осевую поворотно-лопастную турбину и сочленённый с ней гидрогенератор, заключённый в капсулу. Обычно капсула в потоке располагается горизонтально в подводящей камере (рисунок 18). Капсульные гидроагрегаты применяют на низконапорных и приливных ГЭС.
Его мощность может достигать 45 МВт. Рисунок 18 — Горизонтальный капсульный гидроагрегат (1 — подводящая камера; 2 — капсула; 3 — гидрогенератор; 4 — рабочее колесо гидротурбины; 5 — отсасьшающая труба)[22]. В дальнейшем гидроагрегат станции был заменен на более современный — ортогональную турбину диаметром 5 м. КПД ортогональных машин (0,75) пока меньше КПД осевых. Однако, за счётпреимуществ, заключающихся в простоте и надежности конструкции, затраты на оборудование ПЭС (при равнозначныхмощностях и выработке) при применении ортогональных машин снижаются на 50%, а общие затраты на ПЭС — на18%. Но данная конструкция требует большой глубины, чего нет в Лумбовском заливе. Исходя из всего вышесказанного, для Лумбовского залива можно рекомендовать однобассейновую двустороннюю схему конструкции ПЭС с капсульным гидроагрегатом горизонтальной конструкции, а также с наплавной схемой строительства самой станции.
Оценка экономической эффективности приливных электростанций в сравнении с объектами традиционной энергетики.
В настоящее время основной сдерживающий фактор при работе с приливными электростанциями является относительно высокая себестоимость энергии, которая ими вырабатывается. По некоторым оценкам, стоимость 1кВт энергии, выработанной на приливной электростанции будет выше в 4−6 раз, чем стоимость аналогичного объема, выработанного на традиционных электростанциях, например угольной. Вместе с тем опыт европейский стран, например Германии, говорит о том, что уже через 5−8 лет стоимость этих двух видов генерации может сравняться. Оценка стоимости производства электроэнергии, производимой, приливными электростанциями, проводится авторитетными организациями начиная с 2000 г. Обобщенные данные по прогнозу стоимости приведены в таблице 1. Таблица 5Прогноз стоимости электроэнергии, производимой приливными электростанциями[30]Организация.
ГодТип ПЭСБереговая ПЭС с гидротехническими сооружениями.
Морская ПЭСВ центах доллара США за 1 кВтМинистерство экономики Франции20 038,27,1Королевская инженерная академия наук Великобритании20 047,411Канадская ядерная ассоциация20 047−98−10Международное энергетическое агентство Организации экономического сотрудничества и развития20 055−158−20Американский институт по атомной энергии20 101 520С учетом изменения цен на углеводородные источники топлива стоимость электроэнергии, полученной на приливных станциях, является вполне стабильной. В сравнении с генерацией от мощных гидроэлектростанций стоимость приливной энергии является более высокой (примерно в 2−3 раза), но организация ее получения не требует дорогостоящих инвестиций в строительство плотин, водохранилищ. Таким образом, экономическую эффективность приливных энергоблоков можно оценить как вполне перспективную, поскольку в случае достижения мощностей в 10 и более МВт, стоимость вырабатываемой электроэнергии для потребителей не будет превышать среднюю по региону, а сами приливные электростанции будут доходными[30]. Инвестиционный период до момента окупаемости можно оценить в 15−20 лет, однако он может быть снижен при наличии государственной поддержки. Итак, Кольский полуостров — один из уникальных объектов природы Российской Федерации. Сочетание природно-климатических особенностей и наличия большого количества поселков, отрезанных от дорог и централизованного энергоснабжения, делает полуостров особенным местом с сточки зрения применения здесь объектов нетрадиционной энергетики. Наиболее перспективным видом нетрадиционной энергетики в условиях полуострова являются приливные электростанции, обладающие рядом преимуществ. Среди них относительно малые сроки строительства, экологичность, возобновляемость, независимость от сезонных природных явлений. Наиболее перспективным местом для строительства ПЭС ан территории Кольского полуострова является Лумбовский залив. Предпочтительная конструкция ПЭС в данном месте заключается в однобассейновой двусторонней схеме размещения.
Очень важны в строительстве ПЭС также способность конструкции выдерживать тяжелые условия севера и противостоять биологическом обрастанию. В этой связи исключительное значение для долговечности ПЭС имеют разработанныев России технологии создания практически водонепроницаемыхвысокой морозостойкостибетонов. За40 лет службы в зоне приливав здании Кислогубской ПЭС в Заполярье в тонкостенной (15 см) конструкции этибетоны не имеют разрушений, а их прочность повсеместно выше70 МПа (припроектной40 МПа). Также уникальное значение имеет40-летний опыт полнойзащиты арматуры и оборудования Кислогубской ПЭС от электрохимическойкоррозии с помощью катодной системы. Уникальна и апробированная в течение30 лет на Кислогубской ПЭСэлектролизная установка, полностью обеспечившая защиту турбинных водоводов ПЭС от биологического обрастания. В то же время на ПЭС Ранскаждый из24 агрегатов раз в два года выводится из эксплуатации для очисткиповерхностей отсасывающей трубы от обрастателей[33].
Благоприятные факторы в бассейнах ПЭС — это смягчение климатических условий на примыкающих к бассейну ПЭС территориях, защита берегов от штормовых явлений, расширение возможностей хозяйств море культуры в связи с увеличением почти вдвое биомассы морепродуктов, улучшение транспортной системы района, исключительные возможности расширения туризма. Опыт эксплуатации ПЭСРанс во Франции и Кислогубской.
ПЭС в России доказывает, что приливные электростанции весьма эффективны и могут использоваться к в виде средних ПЭС, обслуживающих небольшое количество селений, так и в виде крупных промышленных объектов, подключаемых к энергосистеме страны. Кроме того, предусматривается трата части вырабатываемой энергии на производство водорода из морской воды, что также дает дополнительные доходы при эксплуатации ПЭС.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении хотелось бы сказать, что рано или поздно человечеству придется решать вопросы, связанные с энергообеспечением в условиях глобальной нехватки такого топлива как нефть, газ и каменный уголь. В данной проблеме могут помочь возобновляемые источники энергии. Применительно к Кольскому полуострову, как уникальному по своим особенностям региону, мы проанализировали различные способы извлечения энергии из таких источников как геотермальное тепло, ветер, течение, приливы и отливы, солнечная радиация, энергия биомассы. В результате анализа мы выявили, что наиболее перспективными с точки зрения экономической эффективности могут быть приливные электростанции. Основные особенности таких электростанций заключаются в: Устойчивой работе в энергосистемах при гарантированной постоянной месячной выработке электроэнергии. Отсутствии негативного влияния на окружающую.
Отсутствии влияния на земли (не затапливают сельскохозяйственные угодья, леса и пр.).Отсутствиипотенциальной опасности в отличие от атомных станций. Капитальные вложения на сооружения ПЭС не превышают затрат на ГЭС благодаря апробированному в России наплавному способу строительства (без перемычек).При высокой стоимости первоначального строительства, ПЭС демонстрируют низкую себестоимость в будущем, что обеспечивает быструю окупаемость затрат. При очень высоких потенциалах в области приливной энергетики, Россия, на данный момент, использует лишь одну ПЭС малой мощности, являющуюся экспериментальной. По оценкам экспертов, они могли бы покрыть около 20 процентов всей потребности европейцев в электроэнергии. Подобная технология особенно выгодна для островных территорий, а также для стран, имеющих протяженную береговую линию. Уже в настоящее время можно обеспечить человечество альтернативной электроэнергией, если вкладывать в это средства. Экономическая эффективность ПЭС значительно увеличивается в тех случаях, когда они совмещаются с портовыми гидротехническими сооружениями, такими ка молы, волноломы, причалы, оградительные стенки. Специфика генерирования энергии на однобассейновой ПЭС, которая считаетсяоптимальной схемой использования приливной энергии, создаёт некоторыетрудности для непосредственного включения её в энергосистему. Прерывистостьэнергоотдачи ПЭС в суточном цикле и колебания во внутримесячном периодеперекладывают на другие электростанции энергосистемы ответственность зарегулирование режима работы ПЭС, в том числе, и использования её энергиив дни с пониженной нагрузкой.
Наиболее простым решением этой задачи (поглощения энергии ПЭС энергосистемой при регулировании её выработки намаксимум) представляется компенсация колебаний мощности ПЭС совместнос работающими ГЭС (или ГАЭС), имеющими достаточный объём водохранилищ. При работе ПЭС на максимум выработки энергии только около40% тактов еёработы в генераторном режиме может совпасть с пиковыми часамиэнергосистемы. Но с помощью дублирующей мощности, работающих в комплексеэлектростанций и обратимых агрегатов, энергия ПЭС может быть выданав энергосистему в часы повышенных нагрузок и этим самым может бытьдостигнуто снижение нагрузки на ТЭС. Комплекс ПЭС — ГЭС наиболее полно раскрывает возможности ПЭС. Для этого на.
ГЭС должны быть установлены дополнительные агрегаты, а в водохранилище.
ГЭС должен быть выделен дополнительный объём для осуществлениякомпенсирующего регулирования. Можно с уверенностью сказать, что стремительное развитие инновационных технологий в области использования возобновляемой энергии ан территории Кольского полуострова внушает уверенность в возможности развития данного региона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Атлас Мурманской области. — М.: Арбалет-Картография, 2004. — 63 с. Биоэнергетика в России в XXI веке. Российское энергетическое агентство. — Москва: ФГБУ РЭА МИНЭНЕРГО РФ, 2012.
Васильев Ю. С. Оценки ресурсов возобновляемых источников энергии в России: справочник — учеб. пособие / Ю. С. Васильев, Безруких П. П., Елистратов В.
В., Сидоренко Г. И. СПб.: Изд-во Поли-техн. ун-та, 2009.
250 с. Введенская А. Я., Дертев А. К. Современная геодинамика, битуминозность и газоносность Кольского полуострова//Нефтегазовая геология. Теория и практика. — [ Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.ngtp.ru/rub/10/020.pdf (дата обращения — 11.
09.2016).Ветроэнергетика в районах СЗФО. Центр маркетинговой компетенции в области чистых технологий маркетинговой группы «Текарт». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.cleandex.ru/articles/2010/09/10/wind_power_in_szfo (дата обращения — 20.
09.2016). Государственная геологическая карта. Геологическая карта. Лист R35(37). Масштаб 1:1000 000. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://geolkarta.ru/list200.php?idlist=R (35)37 (дата обращения — 14.
09.2016).Государственная геологическая карта. Полезные ископаемые. Лист R35(37). Масштаб 1:1000 000. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://geolkarta.ru/list200.php?idlist=R (35)37&idlist_d=P&gen=1&g=1 (дата обращения — 14.
09.2016).Государственная геологическая карта. Схема тектонического районирования. Лист R35(37). Масштаб 1:1000 000. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://geolkarta.ru/list200.php?idlist=R (35)37&idlist_d=G_st&gen=1 (дата обращения — 14.
09.2016). Государственная геологическая карта. Геологическая карта. Лист Q35(37). Масштаб 1:1000 000. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://geolkarta.ru/list200.php?idlist=Q (35)37дата обращения — 14.
09.2016). Государственная геологическая карта. Карта полезных ископаемых. Лист Q35(37). Масштаб 1:1000 000. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://geolkarta.ru/list200.php?idlist=Q (35)37&idlist_d=P&gen=1&g=1 дата обращения — 14.
09.2016). Государственная геологическая карта. Схема тектонического районирования. Лист Q35(37). Масштаб 1:1000 000. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://geolkarta.ru/list200.php?idlist=Q (35)37&idlist_d=G_st&gen=1 дата обращения — 14.
09.2016). Государственный водный реестр России. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://textual.ru/gvr (дата обращения — 17.
09.2016). Городов Р. В. Нетрадиционные и возобновляемые источники энергии: учебное пособие/ Р. В. Городов, В. Е. Губин, А. С. Матвеев. — 1-е изд. — Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009.
— 294 с. Золотов Л. А. Опыт и перспективы использования энергии морских приливов / Л. А. Золотов // Энергетик: ежемесячный производственно-массовый журнал .— М., 2010 .— № 7 .— С.
30−33. Кольский полуостров // Кольская энциклопедия. В 5-и т. Т. 2. Е-К / Гл. ред.
А. Н. Виноградов. — Санкт-Петербург: ИС; Апатиты: КНЦ РАН, 2009.
Королева Н. Е. Растительность Мурманской области как компонент биоразнообразия///Вестник МГТУ, том 12, № 1, 2009 год. С. 153−156. Классификация и диагностика почв России/ Л. Л. Шишов, В. Д. Тонконогов, И. И. Лебедев, М. И. Герасимова. — Смоленск: Ойкумена, 2004 — 342 с. Лабейш В. Г. Нетрадиционные и возобновляемые источники энергии: учеб.
пособие. — СПб: СЗТУ, 2003.-79 с. Ляшков В. И., Кузьмин С. Н. Нетрадиционные и возобновляемые источники энергии: Учебное пособие. -.
Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2003. — 96 с.
Магомедов К. М. Теоретические основы геотермии. — М.: Наука, 2001. — 278 с. Минин В. А. Кольская энергосистема: состояние и перспективы развития//Труды Кольского научного центра РАН. -.
Апатиты: КНЦ РАН 2015. — № 10.Минин В. А., Дмитриев Г. С. Перспективы освоения нетрадиционных и возобновляемых источников энергии на Кольском полуострове. — Мурманск: Объединение Bellona, 2007.
— 94 с. Минин В. А. Перспективы развития возобновляемой энергетики в зонах децентрализованного энергоснабжения Мурманской области // Труды КНЦ РАН. Серия Энергетика. -.
Апатиты: КНЦ РАН, 2012. — № 1 (8).Мурманская область. Паспорт. — М.: Минпромторг России, 2014.
— 8 с. Мурманское морское пароходство. Расписание движения теплохода Клавдия Еландская. — [.
Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.msco.ru/ru/fleet/passenger-fleet/timetable-k-elanskaya (дата обращения: 19.
09.2016).Наумов В. Д. География почв. — М.: Колос.
С, 2008. — 288 с. Научно-прикладной справочник по климату. Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://aisori.meteo.ru/ClspR (дата обращения: 19.
09.2016). Научно-прикладной справочник по климату СССР. Серия 3. Многолетние данные. Часть 1−6. Выпуск 3.
Мурманская область. — Ленинград: Гидрометеоиздат, 1988. -.
316 с. Октябрьская железная дорога, карта-схема. — [ Электронный ресурс].
— Режим доступа: (дата обращения: 19.
09.2016). Ольховик Е. О. Буцанец А.А. Оценка экономической эффективности применения прибрежных и морских энергоблоков для удовлетворения нужд потребителей//Вестник Астраханского государственного технического университета. — Астрахань: АГТУ, 2016. — № 1. Официальный туристический портал Мурманской области. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.murmantourism.ru/ru/statistics (дата обращения 9.
03.2015). Перечень классифицированных и эталонных туристических спортивных маршрутов и препятствий. — М: ТССР, 2008. — 144 с. Приливные электростанции. Под ред.
Бернштейна Л.Б. -М.: Энергиздат, 1987.-296с.Реки и озера Мурманской области: дайджест / МУК Севером. централиз. библ. система, Информ.
библиогр. отд; [сост. О. А. Авраменко]. — Североморск, 2008.
— 44с. Сибикин Ю. Д., Сибикин М. Ю. Нетрадиционные и возобновляемые источники энергии: учебное пособие. — 2-е издание, стер. — М.: КРОНУС, 2012.
— 232 с. Статистика погоды. — [.
Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://rp5.ru/ (дата обращения: 19.
09.2016). Схема автомобильных дорог общего пользования Мурманской области.. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.kolamap.ru/topo/avtodor.htm (дата обращения: 19.
09.2016). Транспорт Мурманской области. Гражданские аэропорты Мурманской области. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://51transport.ru/samoletyi-3/ (дата обращения: 19.
09.2016).Усачев И. Н., Шполянский Ю. Б., Историк Б. Л. и др. Приливные электростанции (ПЭС) — источник энергии, запасаемый в водороде // 2-й международный форум «Водородные технологии для развивающегося мира». Тезисы докладов, 2008.
Фадеев А.М., Череповицын А. Е., Ларичкин Ф. Д. Возможности и перспективы Мурманской области в освоении углеводородных ресурсов Арктического шельфа// Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. — М.: 2011. — № 4. Шполянский Ю. Энергия морских глубин // Вестник Русгидро, 2009. — Т. 15, вып. 1,40Энергия ветра — перспективный возобновляемый энергоресурс Мурманской области: препринт / В. А. Минин, Г. С. Дмитриев, Е. А. Иванова и др. — Апатиты: КНЦ РАН, 2006.
— 73 с. W indTechnologiesMarketReport 2015.
— [ Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://emp.lbl.gov/sites/all/files/2015;windtechreport.final_.pdf (дата обращения — 11.
09.2016). ПРИЛОЖЕНИЕ АТаблица А1Температура воздуха, количество осадков и снежный покров некоторых метеостанций Кольского полуострова (min — минимальное, max — максимальная значение) за период с 01.
01.2005 по 31.
12.2015 [составлено автором по 36]Температура воздуха.
Осад-ки, мм в год.
Снежный покров.
В среднем за весь период наблюдения году, ºСТемпература воздуха вфевраля, ºСТемпература воздуха в июле, ºССреднее значе-ние, смMax, см.
Самая поздняя дата наличия.
Самая ранняя дата наличия.
СредняяMinMaxСредняяMinMaxМурманск+1,5−9,9−31,5+4,7+12,6+3,1+30,57 419,216023.
05.1423.
09.14Териберка+1,9−7,7−23,0+4,5+11,3+2,3+29,781 822,08731.
05.1422.
09.14Святой нос+1,7−5,9−19,7+4,5+9,5+2,6+26,92 129,17817.
05.1414.
10.14Ловозеро-0,1−13,6−41,1+5,4+13,0+0,2+27,952 531,710325.
05.0811.
08.07Краснощелье+0,1−12,7−38,9+3,0+13,4+0,4+30,60 431,78217.
06.1405.
10.15Каневка-0,4−13,1−44,7+2,9+12,5−11,4+31,963 635,310517.
06.1325.
09.13Пялица+0,9−7,0−20,9+2,9+10,9+0,7+25,457 025,57228.
05.0815.
10.13Варзуга+1,9−9,5−30,7+2,1+13,1+1,9+26,849 821,45722.
05.0819.
10.14Умба+2,1−10,4−36,0+3,3+14,5+3,4+28,262 537,49409.
06.0915.
10.13Кандалакша+1,4−11,5−37,6+4,9+14,7+2,9+28,973 437,18418.
05.0808.
10.09ПРИЛОЖЕНИЕ БТаблица Б1Скорость ветра на некоторых метеостанциях Кольского полуострова на высоте 10−12 м над землей, осредненная за 10-минутный период, м/с (-среднее значение за период, m — максимальное значение за период) за период с 01.
01.2005 по 31.
12.2015 [составлено автором по 36]Январь.
ФевральМарт.
АпрельМай.
ИюньИюль.
АвгустСентябрь.
ОктябрьНоябрь.
ДекабрьmmmmmmmmmmmmВарзуга5,7174,9174,5454,3184,6444,6184,4174,3245,1155,9186,3176,423Каневка1,6181,8141,882,2242,3262,382,1311,791,992,071,7101,99Кандалакша1,982,182,272,382,482,572,372,132,272,1102,092,18Краснощелье2,192,292,492,8122,7102,7232,4112,192,492,7422,4122,410Ловозеро2,1152,0122,4122,7132,9102,9112,5122,192,4112,3102,3152,515Мурманск4,7164,9154,7174,4164,2154,3153,8143,3134,1144,6164,6164,619Пялица5,8235,5185,0194,9184,9154,7154,3263,9144,7185,8406,0316,446Святой нос8,4228,6228,0216,7215,6195,1154,7184,7166,0197,8268,5278,829Териберка7,9248,1288,2257,4306,3216,2205,8225,3226,9217,6488,0308,35,7Умба3,3123,3143,4103,5123,3103,4103,0102,9103,4133,6133,6123,611Таблица Б2Направление ветра, зарегистрированное некоторыми метеостанциями Кольского полуострова, % в период с 01.
01.2005 по 31.
12.2015[составлено автором по 36]СССВСВВСВВВЮВЮВЮЮВЮЮЮЗЮЗЗЮЗЗЗСЗСЗССЗШтиль.
Варзуга8,65,28,23,97,97,37,02,65,85,27,74,48,86,64,73,72,4Каневка3,34,76,33,83,53,04,13,24,86,611,07,25,76,14,23,618,9Кандалакша14,113,26,22,31,412,612,715,34,33,61,81,72,83,66,37,1Краснощелье3,81,94,26,07,24,45,53,84,76,010,68,29,28,15,24,56,7Ловозеро4,43,24,33,64,54,69,15,13,52,23,24,612,37,75,75,216,8Мончегорск8,65,74,81,91,51,12,34,217,215,54,91,41,32,97,27,611,9Мурманск9,56,33,81,51,90,71,4216,926,69,82,22,63,33,25,13,2Пялица4,84,710,98,26,42,82,62,24,05,512,99,85,85,65,56,12,2Святой нос4,93,24,33,55,95,14,63,410,411,514,25,97,46,44,44,10,8Умба11,38,45,33,03,43,79,66,06,88,48,94,95,44,63,45,51,4Териберка5,43,13,42,23,62,95,77,612,99,512,47,86,55,85,55,00,7.
