Российский и зарубежный опыт показывает, что субконтрактация является эффективным механизмом кооперативного взаимодействия средних и малых компаний в целях повышения эффективности деятельности и образования устойчивых деловых коммуникаций. В рамках кооперативного взаимодействия механизм субконтрактации можно применять малыми и средними субъектам бизнеса для развития собственного производства.
Субконтрактация как форма кооперативного взаимодействия в рамках мер по поддержке и развитию СМПС г. Н. Новгорода (субконтрактинг) — это разновидность делового партнерства, предполагающая размещение крупным предприятием (контрактором) на основе заключаемого контракта заказа для малых предприятий (субконтракторов — исполнителей) на выполнение инновационного процесса либо его части.
При этом контрактор часто за собственный счет на предприятиях-субконтракторах осуществляет внедрение и сертификацию систем управления качеством, информационной и других, необходимых для выполнения заказа, а также может предоставлять нужное оборудование и производственные площади.
В рамках комплекса мер по поддержке и развитию СМПС г. Н. Новгорода такая форма кооперативного взаимодействия фирм в наибольшей степени позволяет развивать отношения сотрудничества. Субконтракторы в рамках кооперативного взаимодействия как меры по поддержке и развитию СМПС г. Н. Новгорода получают возможность:
обеспечивать загрузку производственных мощностей;
добиваться высокого уровня производительности труда;
снижать свои издержки.
Для конктрактора — СМПС г. Н. Новгорода субконтрактация в рамках кооперативного взаимодействия выгодна в следующих случаях:
при недостатке собственных производственных мощностей;
когда производство нуждается в более высокой специализации, чем сложившаяся на крупном предприятии;
если необходимый объем производства недостаточно велик;
когда требуется проникновение на рынок малыми партиями, без создания сбытовых структур;
когда сложная структура предприятия не позволяет быстро и с небольшими затратами адаптироваться к изменениям рыночной конъюнктуры.
Субконтрактация как эффективная мера по поддержке и развитию СМПС г. Н. Новгорода в современных условиях наиболее актуально и востребована. Во многом это объясняется существующей организационноэкономической структурой компаний. Например, типичное машиностроительное предприятие является универсальным производством, имеющим все необходимые технологические процессы для выпуска готовой продукции. Доля потребления сторонней промышленной продукции очень низка. Практически все детали и процессы производства выполняются в рамках этого самодостаточного предприятия. На предприятии имеются заготовительные и вспомогательные производства, необходимые для обеспечения выпуска конечной профильной продукции. Лишь производство отдельных, специфических, видов сложных или фондоемких комплектующих, оснастки отраслевого применения выделяется на немногочисленные специализированные предприятия.
Явным недостатком такого универсализма является низкая эффективность производства, поскольку значительная часть средств и ресурсов отвлекается на содержание вспомогательных мощностей. По этой причине освоение новых образцов продукции требует значительно больше времени и капитальных вложений, обусловливает и отмеченную высокую ресурсоемкость компаний и их низкую конкурентоспособность.
Привлечение малого бизнеса может решить данную проблему.
Так же следует учитывать, что часть проблем деятельности СМПС г. Н. Новгорода на российском рынке связана с крайне неудовлетворительным состоянием институциональной и отраслевой инфраструктуры.
Анализ практики зарубежных стран позволяет сделать вывод, что кооперативное взаимодействие как меры по поддержке и развитию СМПС г. Н. Новгорода может реализоваться в форме сети промышленных центров. Цель их организации в рамках мер по поддержке и развитию СМПС г. Н. Новгорода должна заключаться в избавлении предприятий от производственных мощностей, значительно увеличивающих себестоимость конечной продукции и носящих вспомогательный характер.
Функционирование таких центров в рамках комплекса мер по поддержке и развитию СМПС г. Н. Новгорода должно быть направлено:
на оптимизацию производства и выведение из структуры предприятий в рамках мер по поддержке и развитию СМПС г. Н. Новгорода однотипных мощностей, их перевод в новые, специально создаваемые на основе партнерства (кооперации);
на расширение возможностей производственной взаимосвязей и субконтрактинга кооперативного взаимодействия мер СМПС г. Н. Новгорода;
на поддержку формирования рынка субконтрактации и организации кооперативного взаимодействия малых фирм с крупными предприятиями.
Развитие механизмов субконтрактации для формирования кооперативного взаимодействия в рамках мер по поддержке и развитию СМПС г. Н. Новгорода можно отнести к актуальным инструментам повышения эффективности поддержки.
В современных условиях перспективными направлениями развития сети малых предприятий в рамках программы демонополизации экономики. Монопольные производства, например, в таких сферах как ЖКК г. Н. Новгорода, можно инициативно разукрупнять в следующих форматах:
создание нескольких малых, средних предприятий с одно крупное;
организация дочерних предприятий по инициативе крупных;
самостоятельная деятельность производственно-хозяйственных предприятий.
Развитие малого предпринимательства на территории г. Н. Новгорода должно стать частью демонополизации всех структур экономики. На данный момент эффективную деятельность предприятий небольшого масштаба сдерживает ряд причин, решить которые можно только в случае положительных изменений в сфере муниципальной экономики:
непростая финансовая, экономическая ситуация в сфере малого предпринимательства на территории города;
спад производства;
недостаточная правовая защищенность владельцев бизнеса;
недостаточный уровень реальной государственной и муниципальной поддержки сферы малого бизнеса;
плохая деловая этика в бизнес-секторе;
кризисная ситуация в России ощутимо влияет на степень покупательской способности населения, на который в основном и нацелен малый бизнес на территории города.
Несмотря на серьезные трудности развития малого предпринимательства на территории города, он эволюционирует, тем самым в перспективе может выйти на новый более качественный уровень.
СМПС г. Н. Новгорода не имеет тех мощностей, которые могли бы внести кардинальные изменения в местную экономику. Но он может смягчить экономические, социальные последствия после сокращения рабочих мест, уменьшения выпусков продукции на крупных предприятиях.
Деятельность СМПС г. Н. Новгорода с использованием потенциала «облачная инфраструктуры» должно стать одним из приоритетов.
Сейчас именно сегменты СМПС г. Н. Новгорода являются основными потребителями облачных решений. Можно прогнозировать высокую активность малых предприятий, которые используют такие технологии, как IP-телефония, хостинг веб-ресурсов, резервное копирование данных, удаленный почтовый сервер. Те компании в секторе СМПС г. Н. Новгорода, что не прибегли к облачным технологиям, могут повысить их эффективность за счет изменения в концепции своей работы.
Многие владельцы СМПС г. Н. Новгорода переход на облачные технологии могут использовать как антикризисную меру, которая поможет им экономить время на бизнес-процессы и повышать результативность.
Растущая востребованность облачных решений прогнозирует их активное развитие и внедрение в малые, средние предприятия, а также доказывает перспективность этого вида технологий как идеи развития собственного дела. Самыми перспективными обещают быть IT-, интернет-проекты, онлайн-школы, торговля в сети, платежные терминалы, вендинг-машины, сегмент услуг онлайн, call-центры. Посредничество, торговля в сети как сфера развитии СМПС г. Н. Новгорода может бить оптимизирована с помощью этих инструментов.
3.4 Описание рисков и контроля программы.
Составим карту рисков проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород.
Считает главными факторами риска:
нестабильность хозяйственного, налогового и других законодательств;
возможность коррупционных отношений и возрастание ухода в «теневой сектор» СМПС;
снижение спроса на услуги СМПС города в связи с изменением доходов населения;
замедление роста экономики города;
нецелевое использование средств;
возрастание рисков сокращения числа СМПС;
изменение стратегических целей развития города в данной сфере;
риск невыполнения критериев реализации.
Оценка рисков по 5-балльной шкале представлена в таблице 2.
1.
Таблица 3.4.
Оценка рисков проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород Риск Оценка вероятности нестабильность хозяйственного, налогового и других законодательств; 1,7 возможность коррупционных отношений и возрастание ухода в «теневой сектор» СМПС; 1,3 снижение спроса на услуги СМПС города в связи с изменением доходов населения; 1,25 замедление роста экономики города; 1,2 нецелевое использование средств; 1,4 возрастание рисков сокращения числа СМПС; 1,2 изменение стратегических целей развития города в данной сфере; 1,1 риск невыполнения критериев реализации. 0,8 Итого риск 9,95.
На основании средних данных таблицы 3.4, можно определить наиболее значимые риски для проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород:
нестабильность законодательства — 1,7,.
нецелевое использование средств — 1,4,.
возможность коррупционных отношений и возрастание ухода в «теневой сектор» СМПС 1,3,.
снижение спроса в связи с падением доходов 1,25.
Суммарный показатель риска проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород оценен в 9,95 баллов.
На рисунке 3.4 представлена карта риска COSO ERM проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород.
Рис. 3.4 — Карта риска COSO ERM проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород Риски:
нестабильность хозяйственного, налогового и других законодательств;
возможность коррупционных отношений и возрастание ухода в «теневой сектор» СМПС;
снижение спроса на услуги СМПС города в связи с изменением доходов населения;
замедление роста экономики города;
нецелевое использование средств;
возрастание рисков сокращения числа СМПС;
изменение стратегических целей развития города в данной сфере;
риск невыполнения критериев реализации.
Шкала по Ущербу:
от 0 до 100 т. руб. — МАЛЫЙ от 100,1 до 500 т. руб. — СРЕДНИЙ от 500,1до 800 т. руб. — БОЛЬШОЙ от 800,1 т. руб. — НЕ ПРИЕМЛЕМЫЙ Шкала по Вероятности:
от 0 до 10% - НЕБОЛЬШАЯ от 11% до 50% - СРЕДНЯЯ от 51% до 100% - ВЫСОКАЯ В качестве показателя приемлемости риска в рамах риск-менеджмента проекта применим порог в 15% от суммы финансового обеспечения проекта.
Как видно из карты рисков проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород особое внимание требуют риски № 1,3 и 4, так же важно обратить внимание на угрозы № 2, 6 и 7. Эти угрозы из разряда стратегических и имеют прямое влияние на ключевые показатели реализации проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород.
Таблица 3.5.
Риски проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород и меры по их снижению Вид риска Последствия Серы по снижению нестабильность хозяйственного, налогового и других законодательств; Увеличение затрат и снижение эффективности проекта Удержание риска: выработка внутренней налоговой политики; формирование институтов среды; активное участие учредителей СМПС во взаимодействии с властными структурами.
Продвигать практику страхования бизнеса, создание резервов. возможность коррупционных отношений и возрастание ухода в «теневой сектор» СМПС; Увеличение затрат и снижение эффективности проекта Усиление контроля снижение спроса на услуги СМПС города в связи с изменением доходов населения; Увеличение затрат и снижение эффективности проекта Информационная поддержка, организация ярмарок, выстовок и т. д. замедление роста экономики города; Увеличение затрат и снижение эффективности проекта Поиск ресурсов, реализация проектов в форме партнерства нецелевое использование средств; Увеличение затрат и снижение эффективности проекта Массированный контроль, привлечение общественности, информационная открытость возрастание рисков сокращения числа СМПС; Не выполнение проекта Выполнение требований законодательства, построение взаимодействия с органами власти, СМПС и обществености изменение стратегических целей развития города в данной сфере; Смена приоритетов, снижения финансирования Корректировка программы Поиск нового решения проблем риск невыполнения критериев реализации. Не выполнение проекта Поиск новых решений, контроль, постоянный мониторинг, привлечение общественности к контролю Источник: составлено автором.
Таким образом, главное место в снижении рисков проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород принадлежит таким методам как прогнозирование и анализ возможных потерь финансовых ресурсов при реализации проекта.
Контроль является элементом системы программно-целевого управления расходами бюджета, обеспечивающим управление финансовым обеспечением реализации целевых программ с учетом заданных программами параметров. Главная задача государственного финансового контроля в системе программно-целевого управления расходами бюджета состоит в получении информации о расходовании бюджетных средств на предмет законности, целесообразности, целевого характера и эффективности расходов. Не менее важным является соизмерение бюджетных расходов и степени реализации целей и задач государства, решаемых на основе целевых программ, что является основой для предупреждения правонарушений и негативного влияния факторов, отрицательно сказывающихся на достижении целей и задач программ, или для корректировки параметров программ.
Предлагаем следующую процедуру контроля реализации проекта на основании оценки показателей результата целевых программ:
1. Процедура сравнения:
сравнение фактических и плановых значений показателей целевых программ;
сравнение фактических значений показателей целевых программ с их значениями за предшествующий период;
сравнение фактических значений показателей целевых программ со значениями аналогичных показателей в других муниципальных образований;
сравнение фактических значений показателей одной целевой программы со значениями аналогичных целевых показателей по другой.
2. Процедуру экспертных оценок, посредством которого контролируется влияние фактического результата исполнения целевых программ на достижение запланированных целей.
3. Процедуру интервальной оценки, предполагающий сопоставление фактических значений целевых показателей со специально разработанной инспектором интервальной шкалой степени достижения целевых показателей, учитывающей особенности расчета и достижения того или иного показателя. Применимой для всех нефинансовых показателей результата может быть шкала, представленная на рисунке 3.
5.
Рис. 3.5 — Шкала контроля показателей реализации подпрограмм проекта.
Если отношение фактического значения показателя целевой программы к его плановому значению составляет от 0% до 30%, то исполнение показателя можно оценивать, как низкое, если от 31% до 70% - то среднее, если выше 71% - то высокое.
Указанные процедуры и предлагаемая шкала позволят делать выводы относительно результативности реализации целевых программ и использования бюджетных средств.
3.5 Оценка эффективности предложенной программы поддержки и развития малого бизнеса в Нижнем Новгороде.
Экономическая эффективность проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород оценена условно и проявлется в увеличении объема налоговых поступлений от развития СМПС в результете их роста в рамках проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород.
Таблица 3.6.
Оценка эффективности проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород.
Наименование показателя 2018 2019 2020.
Итого Объем налоговых поступлений от СМСП в бюджет города Нижнего Новгорода, млн руб. 990 1000 1010 3000.
Затраты на реализацию, млн. руб. 15,4 15,48 15,3 46,18 Эффект, млн. руб. 974,6 984,52 994,7 2953,82 Экономический эффект от реализации проекта (объем налоговых поступлений на 1 рубль расходов), руб. 64,29 64,6 66,01 194,9
Исходя из оценки эффективность проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород по критерию суммы дополнительных налоговых поступлений на один рубль расходов бюджетных средств по проекту вырастет с 64,29 руб. в первый год реализации проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород до 66,01 руб. к концу 2019 г.
Факторы социальной эффективности проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород представлены на рисунке 3.
5.
Рис. 3.5 — Факторы социальной эффективной проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород.
Социальная эффективность реализации проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород будет выражаться:
формирование условий для повышения качества жизни за счет роста товарного предложения СМПС;
повышение качества институциональной среды СМПС города, формировании инфраструктуры поддержки и развития вовлеченности гражданского общества;
решение проблем занятости населения города;
снижение предпосылок уход в теневой сектор СМПС;
снижение причин коррупционных отношений.
По итогам реализации проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород (и отдельно по каждому году) оценка эффективности будет проведена на основе следующих критериев:
достижение индикаторов проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород;
контроль объемов и целевого использования финансирования и привлечение дополнительных средств для реализации проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород;
оценка организации управления и контроля за ходом реализации проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород;
оценка актуальности выбранной системы мероприятий проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород;
оценка реализовавшихся рисков проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород.
Заключение
.
Понятие конкурентоспособности города — это очень важный критерий муниципального управления, характеризующий возможность города привлекать на свою территории ресурсы. В общем смысле конкуренция означает соперничество в любой сфере деятельности. С экономической точки зрения она означает состязание между городами как экономическими рыночными субъектами: борьба за ресурсы, рынки сбыта товаров с целью получения более высоких доходов, прибыли, других выгод Анализируя сходства и различия между методиками оценки, необходимо отметить, что между рассмотренными методиками оценки конкурентоспособности города присутствуют значительные различия. В отличие можно отметить, что среди за интегральных оценок нет стандартизации формулировок основных понятий, в каждой методике они индивидуальны (например — параметры оценки качества инфраструктуры и социальной сферы территории).
Как показа анализ конкурентоспособность г. о.г. Нижнего Новгорода, выше среднего уровня, но она уменьшается.
Главный критерий успеха конкурентной политики — приход новых «игроков» на рынки. Развитая конкурентная среда обеспечивает потребителям выбор качественных товаров, а предпринимателям — широкие возможности по ведению бизнеса. Чем больше предприятий предлагают однородные товары и услуги, тем больше они стремятся привлечь клиентов и для этого улучшают качество и снижают издержки. В этой связи для повышения уровня конкурентоспособности г. о.г. Нижнего Новгорода предлагается развития проект городско программы поддержки развития малого бизнеса в городе, который включает в себя следующие подпрограммы:
Развитие институциональной среды СМПС Развитие кооперативных связей между субъектами малого бизнеса в форме сети промышленных центров Развитием деятельности СМСП в социально значимых сферах города.
Информационная поддержка СМСП на основе концепции «облачной инфраструктуры».
Финансовая поддержка СМСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки СМСП Экономическия эффективность проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород по критерию суммы дополнительных налоговых поступлений на один рубль расходов бюджетных средств по проекту вырастет с 64,29 руб. в первый год реализации проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород до 66,01 руб. к концу 2019 г.
Социальная эффективность реализации проекта городской программы развития малого бизнеса г. о. г. Нижний Новгород будет выражаться:
формирование условий для повышения качества жизни за счет роста товарного предложения СМПС;
повышение качества институциональной среды СМПС города, формировании инфраструктуры поддержки и развития вовлеченности гражданского общества;
решение проблем занятости населения города;
снижение предпосылок уход в теневой сектор СМПС;
снижение причин коррупционных отношений.
Список литературы
Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов [Текст]: Указ
Президента РФ от 28.
04.2008 N 607 (ред. от 14.
10.2012) // Собрание законодательства РФ, 05.
05.2008, № 18, ст. 200.
Абдулкадыров А. С. Формирование инновационной системы в регионах на основе кластерных инициатив [Текст] / // Аспирант и соискатель. — 2013. — N 4. — С.14−17.
Абрамова О. М. Основные направления совершенствования механизмов устойчивого развития строительной индустрии в регионах России [Текст] // Микроэкономика. — 2013. — N 2. — С.109−114.
Агафонов В. А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. — М.: Прогресс, 2011. — 163с.
Алексеев С.С., Мурзин Д. В. и др. Государственное и муниципальное управление. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011. 947 с.
Андрианов В. Стратегическое управление и устойчивое развитие экономики России // Пробл. теории и практики управл. — 2014. — N 2. — С.79−88.
Акаев А. О стратегии интегрированной модернизации экономики России до 2025 года [Текст] // Вопросы экономики. — 2012. — N 4. — С. 97−116.
Амосов А. Можно ли отложить до 2017 г. поворот к новому индустриальному развитию [Текст] // Экономист. — 2015. — N 3. — C.3−13.
Амосов А. Новая индустриализация: связь политики и идеологии[Текст] // Экономист. — 2013. — N 8. — С.33−40.
Амосов А. Об экономическом механизме нового индустриального развития [Текст] // Экономист. — 2014. — N 2. — С.3−12.
Безопасность жизнедеятельности: вызовы и угрозы современности, наука, образование, практика: материалы V Межрегиональной научнопрактической конференции с международным участием (27−28 ноября 2014 г., Южно-Сахалинск): сборник научных статей / сост.: С. В. Абрамова, Е. Н. Бояров. — Южно-Сахалинск: изд-во Сах.
ГУ, 2015. — 87 с Болонин А. И. Детерминанты формирования стратегий развития региональных социально-экономических систем в условиях отраслевой интеграции [Текст] / А. И. Болонин, К. Д. Лайпанов // Микроэкономика. — 2013. — N 4. — С.94−95.
Богуславский М. М. Государственное и муниципальное управление: Учебник. М., 2012. — 543 с.
Борисов А.Н., Игнатов С. Л. Государственное и муниципальное управление М.: Проспект. 2013. — 545 с.
Булетова Н. Эко-институционализм как концептуальная база государственного стратегического управления / Н. Булетова, И. Горелова // Пробл. теории и практики управл. — 2015. — N 2. — С.13−23.
Бураев Ф. В. Влияние государственной политики на социально-экономическое развитие региона // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2011. — N 40. — С.29−33.
Бухвальд Е. М. Федерализм в России: от всплывающего лозунга к долговременной стратегии развития / Е. М. Бухвальд, О. Н. Валентик // Регион: экономика и социология. — 2015. — N 4. — С.24−45.
Вавулин Д.А. О стратегической цели и системе целевых показателей развития регионов России / Вавулин Д. А., Федотов В. Н. // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2011. — N&# 160;28. — С.44−48.Варнавский В. Г. Государственно-частное партнерство: некоторые вопросы теории и практики // Мировая экономика и междунар. отношения. ;
2011. — N 9. — С.41−50.
Важенина И. Конкурентный иммунитет территории / И. Важенина, С. Важенин // Пробл. теории и практики управл. — 2014. — N 2. — С.70−78.
Вардомский Л. Между Европой и Азией: вопросы пространственного развития России // Пробл. теории и практики управл. — 2014. — N 11. — С.46−52.
Васильева М. В. Стратегические направления и ориентиры социально-экономического развития регионов / Васильева М. В., Урбанович А. Р. // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2011. — N 2. — C.30−38.
Веревкин Л. П. Инвестиционная привлекательность регионов России // Энергия: экономика, техника, экология. — 2014. — N 11. — С.56−62.
Вигандт Л. С. Теоретические основы управления ресурсами регионов.
СПб.: СПбГИЭУ, 2009.-204 с.
Глазырин М. О создании системы комплексного развития муниципального образования // Экономист. — 2014. — N 3 — C.79−84.
Голик Ю.В. К вопросу о совершенствовании практики наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере опеки и попечительства в Новосибирской области // Вестник НГУ. Сер.: Право / гл. ред. В. С. Курчеев. — Новосибирск: НГУ. — Т.9, вып.
1. — 2013. — С.121−126.
Господарчук Г. Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции.
М.: Финансы и статистика, 2009. 287 с.
Государственное и муниципальное управление. Учебник для вузов / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. 2012. — 662 с.
Государственное и муниципальное управление: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп.
Государственное и муниципальное управление: учебник: в 2 т. / А. И. Абдуллин, Н. М. Артемьева, Д. В. Афанасьев и др.; под ред. С. Н. Лебедева, Е. В. Кабатовой. М.: Статут, 2011.:
424 с.
Гольдштейн Г. Я. Основы стратегического менеджмента: 2-е изд., доп. — Таганрог: ТРТУ, 2011.
Государственное и муниципальное развитие: учебник: в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. 458 с.
Гохберг М. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы развития.
М.: Финансы и статистика, 2009. 357 с.
Грачев А. Б. Трансформация хозяйственных комплексов малых и средних городов приграничных областей Центрального федерального округа // Микроэкономика. — 2012. — N 3. — С.117−123.
Гурова Т. Два решения для экономики / Т. Гурова, Е. Обухова, Е. Огородников // Эксперт. — 2014. — N 22. — С.16−21.
Димитриев М.А. К вопросу о конкурентоспособности регионов // СОЦИС. 2013. N 9. С. 18 — 21.
Дмитриев Ю. Динамичное развитие социально-экономических систем: проблемы модернизации / Ю. Дмитриев, Д. Фраймович // Пробл. теории и практики управл. — 2014. — N 2. — С.63−69.
Завьялов Ф. Структурные сдвиги в ВРП регионов ЦФО за 2005;2012 гг. // Экономист. — 2015. — N 12. — С.81−87.
Карасева Л. А. Уроки российского социально-экономического проектирования (теоретические и методологические проблемы) // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2012. — N 11. — С.31−37.
Керцнер Г. Стратегическое управление компанией. Модель зрелого управления проектами. — М.: ДМК Пресс, 2010.
Квинт В. Л. Стратегическое управление и экономика на глобальном формирующемся рынке — М.: Бизнес-Атлас, 2012 г. — 626 с.
Коломак Е. А. Городская система России // Регион: экономика и социология. — 2016. — N 1. — С.233−248.
Лукьянова М. Проектирование местного самоуправления на основе институциализма // Пробл. теории и практики управл. — 2013. — N 4. — С.74−82.
Маркварт Э. Компетенция местного самоуправления — мутация в ходе очередной муниципальной реформы // Пробл. теории и практики управл. — 2016. — N 5. — С.77−89.
Марков В. А. Проблемы и перспективные подходы к организации муниципального развития в России / В. А. Марков, А. Н. Ершов, В. Ю. Корженко // Власть. — 2016. — N 1. — C.15−22.
Маскаева И. И. Проблемы правового регулирования доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления // Вестник НГУ. Сер. Право. — 2015. — Т.11, вып.
1. — С.52−60.
Мельникова Р. И. Реформа местного самоуправления в системе демократических преобразований в России / Р. И. Мельникова, И. А. Мельников // Власть. — 2016. — N 3. — С.20−25.
Миронов Н. Межмуниципальное сотрудничество: уроки французской модели / Н. Миронов, П. Скоробогатый // Эксперт. — 2014. — N 20. — С.54−57.
Курская область в цифрах. 2016: Краткий статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. — Курск, 2016.-96 с Проблемы стратегического управления перспективами развития Арктической зоны Российской Федерации / А. С. Ананян, И. В. Безденежных, И. Н. Головатый, В. Ф. Евстафьев // Межотрасл. информ. служба. — 2015. — N 3. — С.18−22.
Резник Г. Концепции и сущность стратегического управления: эволюция и сущность / Г. Резник, О. Яшина // Пробл. теории и практики управл. — 2012. — N 5. — С.35−42.
Рисин И. Е. Качество инноваций в системе публичного управления экономикой региона // Власть. — 2016. — N 3. — С.32−36.
Сайт Администрации г. о.г. Нижнего Новгорода //.
http://xn—b1acdfjbh2acclca1a.xn—p1ai/gorod/biznes/investoram/.
Свищева В. Муниципальные финансы: современные проблемы и альтернативы // Власть. — 2013. — N 10. — С.27−31.
Селютин В. И. Местное самоуправление: некоторые итоги реформирования в экспертных оценках // Власть. — 2016. — N 3. — С.17−20.
Стрижаков Д. В. Промышленная и инвестиционная политика на муниципальном уровне: уязвимые места / Д. В. Стрижаков, Е. Н. Стрижакова // ЭКО. — 2014. — N 9. — C.39−48.
Шуба К. Проблемы повышения эффективности функционирования системы местного самоуправления в РФ // Власть. — 2012. — N 5. — С.86−87.
Шумков А. С. Оценка последствий реформирования местного самоуправления // Регион: экономика и социология. — 2015. — N 2. — С.241−265.
Юшина Е. А. Международный опыт государственного контроля в сфере муниципального управления: теория, практика, механизмы // Микроэкономика. — 2011. — N 4. — С.85−89.
Юшина Е. А. Муниципальное хозяйство как объект муниципального управления // Микроэкономика. — 2010. — N 4. — С.100−104.
Охотников И.В., Сибирко И. В. Конкурентоспособность хозяйственных систем как социально-экономический феномен // Хозяйственные системы в современном мире. Монография / Под ред. Т. М. Степанян. — М.: МАКС Пресс, 2009.
Гнидченко А. А. Динамика конкурентных позиций России на внешних рынках / А. А. Гнидченко, В. А. Сальников // Проблемы прогнозирования. — 2013. — N 6. — С.81−101.
Международная конкурентоспособность России как синергия экономических социальных и политических институтов страны / Охотников И. В. // Проблемы безопасности российского общества — Смоленский филиал МИИТ - 2014 г. — N 1 -С. 58−65.
Киселева И. А. Конкурентоспособность предприятия в условиях глобализации общества: влияние корпоративной культуры / И. А. Киселева, Н. Е. Симонович // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 11. С.39−44.
Ильенкова, Н. Д. Системный анализ конкурентоспособности как условие экономической безопасности / Н. Д. Ильенкова // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2012. № 49, Т.
1. С. 35−39.
Ильенкова, Н. Д. Системный анализ конкурентоспособности как условие экономической безопасности / Н. Д. Ильенкова // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2012. № 49, Т.
1. С. 35−39.
Ильенкова, Н. Д. Системный анализ конкурентоспособности как условие экономической безопасности / Н. Д. Ильенкова // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2012. № 49, Т.
1. С. 35−39.
Экономика крупного географического межстранового региона.
Экономика страны.
Экономика региона.
Экономика муниципальных образований.
Мегаэкономический уровень конкурентоспособности.
Макроэкономический уровень конкурентоспособности Мезоэкономический уровень конкурентоспособности Микроэкономический уровень конкурентоспособности.
реализация программы продвижения и пропаганды предпринимательской деятельности среди населения.
развитие механизмов обратной связи и общественного мониторинга решений в сфере регулирования предпринимательской деятельности для минимизации рисков коррупционных отношений и «теневых» форм деятельности.
формирование и широкое применение инструментов активизации роста бизнеса в форме поддержки динамичного развития малых предприятий на разных этапах жизненного цикла.
Развитие институциональной среды.
повышение адрестности и эффективности системы финансовой поддержки.
формирование положительного имиджа.
повышение оперативности и доступности информационной и консультационной поддержки.
обеспечение эффективного взаимодействия.
осуществление системного институционального подхода.
совершенствование инфраструктуры поддержки.
оптимизация институциональной системы поддержки и обеспечение условий развития.
Развитие и поддержка СМСП города.
Повышение уровня реализации социально — экономического потенциала развития г. о.г. Нижний Новгород.
Повышение качества жизни населения г. о. г. Нижний Новгород.
расширение целевых программ и проектов поддержки молодежного предпринимательства.
обобщение, анализ и тиражирование лучших практик поддержки малого предпринимательства на региональном и муниципальном уровнях.
Вероятность, %.
Высокая.
Средняя Небольшая.
Линия принятия решения по риску.
Малый Средний Большой Не приемлемый.
Ущерб, тыс. руб.
Факторы социальной Эффективности проекта.
Негативные.
Смешанные.
Позитивные.
Развитие социально-психологического климата Рост ожидание со стороны общества от участия бизнеса в социальном развитии.
Социальные конфликты Повышение конкуренции на рынке трудовых ресурсов Миграционные процессы, ухудшающие качество трудовых ресурсов Социальные инициативы Вовлечение коллектива и общественности в развитие компании Социальное развитие компании.
