М.С., 4 августа 1996 года рождения (16 лет), совершила покушение на кражу чужого имущества из магазина ООО «Ашан», ранее не судима, является учащейся медицинского колледжа, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПДН и КДН не состоит, раскаялась в содеянном, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного преследования и применении одной меры принудительного воспитательного воздействия.
Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ к принудительным мерам воспитательного воздействия относится также помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Содержание принудительной меры — помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение должно включать следующие взаимосвязанные компоненты:
— изъятие несовершеннолетнего из негативной среды и определение его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, где подросток воспитывается, обучается, соблюдает установленные правила и требования поведения;
— проведение с несовершеннолетним комплекса мер реабилитационно-психологического и лечебно-оздоровительного характера, воспитательно-педагогической и образовательно-профессиональной направленности, социальной адаптации и интеграции в общество;
— формирование всесторонне развитой, законопослушной личности подростка;
— осуществление непрерывного контроля над поведением подростка со стороны педагогического коллектива учреждения;
— необходимое ограничение прав и свобод несовершеннолетнего (например, свободы перемещения), установление дополнительных обязанностей (например, по исполнению распорядка дня).
Особые условия воспитания и обучения нужны несовершеннолетним, совершившим преступления средней тяжести, у которых из-за недостатков семейного воспитания, неблагоприятного влияния в сфере свободного общения и по иным причинам сформировались криминогенные наклонности, негативное отношение к нормам права и морали, что находит свое выражение в девиантном (отклоняющемся от нормы, общественно опасном) поведении таких несовершеннолетних. Исправление таких несовершеннолетних не исключается, однако для этого надо изменить окружающую обстановку, установить особый режим учета (в частности, специальный педагогический подход), отдыха, организации досуга и т. д.
Приговором суда К.В. признана виновной в совершении кражи чужого имущества в крупном размере.
По приговору суда К.В. осуждена за совершение этого преступления, без назначения наказания, и освобождена от наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ.
Освобождение несовершеннолетнего от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно только в случае осуждения его к лишению свободы за совершение тяжкого преступления либо преступления средней тяжести. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания.
Из материалов дела усматривается, что суд, постановив обвинительный приговор и признав К.В. виновной в совершении тяжкого преступления, не указал в резолютивной части приговора вид и размер наказания, которое он назначил подсудимой и на основании которого осужденная могла быть освобождена по правилам ч. 2 ст. 92 УК РФ. Тем самым суд нарушил требования указанной нормы закона, согласно которой помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно только тогда, когда несовершеннолетний осуждается к лишению свободы. Санкция же ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа.
Кроме того, освободив К.В. от уголовного наказания с применением к ней принудительных мер воспитательного воздействия, суд не указал в приговоре конкретный срок, на который несовершеннолетняя К.В. помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образования. Между тем согласно положению ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года.
С учетом того обстоятельства, что назначение К.В. наказания повлечет ухудшение ее положения, а помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно только тогда, когда несовершеннолетний осуждается к лишению свободы, судебные решения в части направления осужденной в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образования подлежат отмене.
В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа (комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав) отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Законодатель не предусмотрел, что понимать под систематическим неисполнением. В юридической литературе нет единого мнения относительно такого понятия.
Так, например, С. Ф. Шумилин понимает под систематическим неисполнением отказ или уклонение от обязанностей, совершенных несмотря на предупреждение специализированного государственного органа третий раз в течение года. Таким образом, Шумилин в качестве условия предусматривает также предупреждения от специализированного органа. Без наличия таких предупреждений, по мнению этого ученого, говорить о систематическом неисполнении несовершеннолетним принудительных мер нельзя.
С.В. Полубинская понимает под систематическим неисполнением невыполнение требований или совершение запрещенных действий более двух раз в течение продолжительного периода времени. Однако автор не характеризует, что следует понимать под продолжительным периодом времени.
В.Б. Боровиков, рассуждая относительно систематического нарушения принудительных мер, говорить о трех и более раз нарушениях. Мнение Ю. Е. Пудовочкин очень близко к позиции Боровикова. Ю. Е. Пудовочкин понимает под систематическим нарушением не менее трех раз нарушения исполнения мер.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.
02.2011 № 1 были внесены уточнения и некоторая конкретизация относительно рассматриваемой нормы. Пленум указал, что под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.
Таким образом, законодатель не предусмотрел в рамках уголовного законодательства, что понимать под систематическим нарушением, что является недопустимо, т.к. позволяет определенную свободу при трактовании нормы. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ нельзя рассматривать как правовую норму, устраняющую неопределенность, т.к. правовая система РФ не рассматривает в качестве источника права материалы судебной практики, в том числе и постановления Пленума Верховного Суда. Именно поэтому необходимо внести в ч. 4 ст. 90 УК РФ изменения, предусмотрев, что в случае неисполнения несовершеннолетним более двух раз в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
В соответствии с п.п.2 п. 5 ст. 28 Закона № 120-ФЗ, в случаях, если судом установлены обстоятельства, подтверждающие возможность перевоспитания несовершеннолетнего без его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, либо выявлены причины, препятствующие его помещению в указанное учреждение, суду надлежит принять решение о направлении материалов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для применения к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия.
Однако в ходе обобщения практики Московским областным судом были получены следующие выводы: в нарушение данных положений постановления Раменского, Серпуховского и Электростальского городских судов наряду с решением об отказе в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не содержали решение о направлении материала в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.
В 2010 году и первом полугодии 2011 года было вынесено 11 постановлений о прекращении производства по материалу о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Закон не содержит разъяснений относительно того, в каких случаях производство по материалу подлежит прекращению.
На практике материальными основаниями для прекращения производства по ходатайству о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение суды указывали:
а) отсутствие факта совершения подростком общественно-опасного деяния (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в связи с исчезновением несовершеннолетнего из дома);
б) наличие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, исключающих причастность несовершеннолетнего к совершению общественно-опасного деяния;
в) отсутствие в направленном в суд материале надлежащих медицинских документов, подтверждающих возможность содержания и обучения подростка в специальном образовательном учреждении закрытого типа.
Обобщение выявило многочисленные нарушения порядка подготовки материалов и направления их в суд.
Условия освобождения несовершеннолетних как от уголовной ответственности, так и от наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия являются идентичными — совершение преступления небольшой или средней тяжести. Уголовный закон не различает и оснований освобождения. Таковыми являются выводы правоприменителей о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
При равенстве условий и оснований освобождения в порядке ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, а также тождественности содержания самих принудительных мер воспитательного воздействия возникает необходимость выяснить, в чем заключается правовое различие между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания несовершеннолетних. С точки зрения доктринальных представлений о дифференциации уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания имеют различия в условиях, основаниях, содержании и уголовно-правовых последствиях.
В схематичном плане освобождение от уголовной ответственности не связано с какими-либо обременениями для лица, совершившего преступление, ввиду незначительности общественной опасности как совершенного им преступления, так и его самого. Из трех общих видов освобождения от уголовной ответственности два требуют позитивного посткриминального поведения лица, совершившего преступления. Оно служит гарантией того, что освобождение лица, совершившего преступление, от обязанности претерпеть личные лишения является социально оправданным. Во всех случаях такое освобождение является окончательным, фактическим.
Освобождение от наказания осуществляется при осуждении преступника и зависит от перспектив его исправления (достижения целей наказания). Поскольку освобождение от наказания (его отбывания или дальнейшего отбывания) не ограничено узкими рамками категории преступления, а также требованием совершения преступления впервые, государство заинтересовано в осуществлении контроля за поведением осужденного посредством судимости, предъявления к осужденному специальных требований, а также контроля со стороны специализированных государственных органов за их исполнением. Поэтому освобождение от наказания является преимущественно условным.
Только два из шести, предусмотренных в гл. 12 УК РФ видов освобождения от наказания являются фактическими: освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) и некоторые разновидности освобождения от наказания по болезни (ч. 3 ст. 81 УК РФ).
С точки зрения положения лица, совершившего преступление, освобождение от уголовной ответственности является для него наиболее предпочтительным, поскольку не сопряжено ни с какими уголовно-правовыми последствиями. С позиции государства, освобождение от наказания является мерой, индивидуально ориентированной на исправление осужденного в условиях государственного контроля, который является гарантией предупреждения новых преступлений и, следовательно, гарантией безопасности общества от неблагополучной в криминальном отношении личности, поскольку уклонение от него или нарушение его требований влечет отмену освобождения.
Порядки применения специальных видов освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания находятся в прямом противоречии с указанными выше уголовно-политическими (и технико-юридическими) принципами. Согласно ч. 4 ст. 90 УК РФ условным является освобождение несовершеннолетнего именно от ответственности.
Освобождение его от наказания, напротив, является фактическим, окончательным и, с уголовно-правовой точки зрения, необременительным для осужденного. Таким образом, правоприменителю, заинтересованному в эффективности правосудия и предупреждении совершения нового преступления, лучше освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности в порядке ст. 90 УК РФ. Тому же, кто хочет вывести несовершеннолетнего из зоны превентивного воздействия, лучше освободить его от наказания в порядке ч. 1 ст.
92 УК РФ.
Очередным парадоксом отмечено освобождение несовершеннолетних от наказания в порядке ч. 2 ст. 92 УК РФ. Условием помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является осуждение его к лишению свободы за преступление средней тяжести ли тяжкого (ч. 2 ст. 92 УК РФ). Как уже отмечалось, такой порядок освобождения несовершеннолетнего от наказания, при котором условием его применения является назначение несовершеннолетнему лишения свободы, ставит суд в ситуацию, неразрешимую законными методами. Суд не может принять решение о невозможности исправления несовершеннолетнего без изоляции от общества и при этом прийти к выводу о возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия без известной доли притворства и манипуляций буквой закона.
Практика показывает, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является достаточно эффективной мерой воспитательного воздействия и государственного контроля над процессом социальной адаптации несовершеннолетних с отклоняющимся поведением. Однако указанное выше условие значительно ограничивает ее применение.
В то же время ученые отмечают, что характер лишений и ограничений осужденного в правах при применении к нему как лишения свободы, так и помещения его в специальное учебно-воспитательной учреждение закрытого типа, совпадают. Предусмотренная в ч. 2 ст. 92 УК РФ принудительная мера воспитательного воздействия по существу и является специальным видом лишения свободы для несовершеннолетних. По форме и содержанию, накопленному опыту принудительного воспитательного воздействия она вполне организована и готова к исполнению функций наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С учетом специфики психического развития и социального статуса несовершеннолетнего в УК РФ выделена глава 14, в рамках которой закреплены особенности уголовной ответственности и наказания данной возрастной категории преступников, детализирующие содержание и пределы применения по отношению к несовершеннолетним общих положений указанных институтов уголовного права.
Среди особенностей уголовной ответственности следует отметить:
1) сокращение сроков и размеров наказаний;
2) в либерализации порядков применения наказаний;
3) в либерализации общих правил назначения наказания;
4) в расширении оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, по сравнению с общими институтами;
5) в либерализации порядков аннулирования последствий преступления и осуждения.
Система наказаний, назначаемых несовершеннолетним, была сформирована законодателем по остаточному принципу, а порядки применения входящих в нее наказаний — есть не что иное, как уточнение общих правил на началах снисхождения. Собственного правового мировоззрения в отношении несовершеннолетних субъектов уголовной ответственности российской доктриной и законодательством не выработано. Это значительно осложняет применение на практике положений ст. 88 УК РФ.
Особенности закрепленной в ст. 88 УК РФ системы назначаемых несовершеннолетним наказаний состоят в ее усеченности и ориентированности на более широкое применение к несовершеннолетним относительно мягких видов наказаний, в основном не связанных с лишением либо ограничением свободы, а также в политике ограниченного объема и интенсивности их карательного воздействия.
В связи с отсутствием в Российской Федерации отлаженной системы назначения и исполнения обязательных работ оценивать эффективность применения данного вида наказания пока рано, хотя при четком и последовательном взаимодействии различных государственных структур, в частности специализированных отделов УВД или членов комиссий по делам несовершеннолетних, возможно достижение целей наказания, в том числе и посредством обеспечения занятости несовершеннолетних без изоляции их от общества.
В рамках совершенствования нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 88 УК РФ, представляется необходимым повысить максимальный срок исправительных работ до двух лет, что позволит более широко применять рассматриваемый вид наказания на практике, отказавшись в ряде случаев от назначения наказаний, связанных с изоляцией от общества. Путем увеличения верхних пределов менее строгих видов наказаний возможно расширить усмотрение судьи при их назначении и избежать необходимости применения наказаний, правоограничительный характер которых значительно выше.
Необходимо расширить практику применения к несовершеннолетним исправительных работ путем увеличения количества рабочих мест за счет включения в процесс исполнения исправительных работ организаций, предприятий и учреждений всех форм собственности, стимулируя их руководство к содействию путем предоставления указанным юридическим лицам льготных налоговых режимов. Уточняющий и детализирующий по отношению к предусмотренным в ст. 60 общим началам назначения наказания характер носит норма, закрепленная ст. 89 УК РФ, требующая при назначении наказания учитывать условия жизни и воспитания именно несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
С учетом многообразия обстоятельств, которые, помимо перечисленных в ст. 89 УК РФ, целесообразно учитывать при назначении наказания несовершеннолетнему, следует указать в рамках данной нормы на открытый характер их перечня. В связи с тем, что действующее законодательство не содержит характеристику, что считать «систематическим неисполнением принудительной меры воспитательного воздействия», целесообразно ч. 4 ст. 90 УК РФ изложить в новой редакции:
«4. В случае неисполнения несовершеннолетним более двух раз в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативные правовые акты Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.
11.1989) // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI. 1993.
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (приняты 29.
11.1985.
Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Права человека // Сб. международно-правовых документов / Сост. В. В. Щербов. Мн.: Белфанс, 1999.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, 05.
04.1995, № 67.
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. — № 12.
Международный пакт от 16.
12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. — № 12.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 24.
06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 26. Ст. 3177.
Научная и учебная литература Андриенко В. А. и др. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. — М.: Юрлитинформ, 2006. — 384 .
Ашин А. А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества (закон, теория и практика). — Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. — 156 с.
Ашин А.А., Лошенкова Е. В. Общие вопросы ответственности в уголовном праве. — Владимир: Лекс.
Эст, 2008. — 128 с.
Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. — М.: Юридическая литература, 1968. — 120 с.
Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. — М.: Юрлитинформ, 2008. — 192 с.
Борсученко С. Защита несовершеннолетних осужденных // ЭЖ-Юрист. — 2014. — № 1−2. С. 8.
Волошин В. М. Актуальные проблемы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. — 206 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. — М.: Юрайт, 2013. — 1069 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 1998. — 694 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А. П. Новикова. — М.: Экзамен, 2006. — 975 с.
Коновалова И. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних, совершивших корыстные преступления // Новый юридический журнал.- 2013. — № 2. С. 138 — 156.
Косевич Н. Р. Уголовная ответственность несовершеннолетних в нормах российского законодательства как реализация дружественного к ребенку правосудия // СПС Консультант.
Плюс.
Костюк М.Ф. и др. Понятия и виды иных мер уголовно-правового характера. — М.: Проспект, 2011. — 320 с.
Малков В. П. Проблемы совершенствования законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних // Защита прав несовершеннолетних и иных лиц, требующих социальной защиты, профилактика их безнадзорности и правонарушений. — Казань, 1995. С. 98−104.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 768 с.
Официальный сайт МВД РФ //.
https://mvd.ru/folder/101 762/item/2 994 866/ (дата обращения 05.
02.2015).
Поводова Е. В. Проблемы теории и правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия. — Владимир, 2005. — 205 с.
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. — М.: Норма, 2001. — 864 с.
Салеева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. — 2003. — № 11. С. 30 — 32.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. — М.: Юристъ, 2006. — 540 с.
Уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. — М.: Норма, 2007. — 785 с.
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2012. — 288 с.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Э. Жалинского. — М.: Эксмо, 2005. — 876 с.
Энциклопедия уголовного права. — СПб.: Издание профессора Малинина, 2008. Т. 11: Уголовная ответственность несовершеннолетних. — 955 с.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.
02.2011 № 1 (ред. от 02.
04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 4.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26.
09.2013 по делу № 22−1830/2013 (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.
08.2014 № 33−12 262/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Справка Кемеровского областного суда от 30.
07.2010 № 01−08/26−521 «Справка о судебной практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних» // СПС «Консультант.
Плюс".
Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных за 9 месяцев 2005 г. районными и городскими судами Республики Башкортостан // СПС «Консультант.
Плюс".
Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) судами и мировыми судьями Нижегородской области в 2013 году (подготовлена Нижегородским областным судом) // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2011 года // (утв. президиумом Пермского краевого суда 17.
02.2012) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 17.
10.2013 // Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) судами и мировыми судьями Нижегородской области в 2013 году (подготовлена Нижегородским областным судом) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Московского городского суда от 04.
04.2013 № 4у/3−1489 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30.
10.2013 по делу № 44-у-501 (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 14.
03.2014 № 44-У-41/2014 // СПС Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 02.
12.2013 № 44У-187 // СПС Консультант.
Плюс".
Постановление президиума Московского городского суда от 16.
10.2009 по делу № 44у-312/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Московского областного суда от 28.
12.2011 № 596 // СПС «Консультант.
Плюс".
Официальный сайт Московского областного суда. Информация о судебной практике рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2010 года //.
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141 899 (дата обращения 05.
02.2015).
Официальный сайт Московского областного суда. Информация о судебной практике рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних в 2009 году //.
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141 899 (дата обращения 05.
02.2015).
Официальный сайт Московского областного суда. Практика рассмотрения судами Московской области материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием в 2011 году //.
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=143 379 (дата обращения 05.
02.2015).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
Официальный сайт МВД РФ //.
https://mvd.ru/folder/101 762/item/2 994 866/ (дата обращения 05.
02.2015).
Поводова Е. В. Проблемы теории и правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия. — Владимир, 2005. С. 13.
4 Поводова Е. В. Указ. соч. С. 17.
Ведомости Верховного Совета СССР. — 1940. — № 52.
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1977. — № 12. Ст. 255.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.
02.2011 № 1 (ред. от 02.
04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 4.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. — М.: Юристъ, 2006. С. 510.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.
11.1989) // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI. 1993.
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (приняты 29.
11.1985.
Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Права человека // Сб. международно-правовых документов / Сост. В. В. Щербов. Мн.: Белфанс, 1999.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, 05.
04.1995, № 67.
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах»; Международный пакт от 16.
12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. — № 12.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. — М.: Юрайт, 2013; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Волтерс Клувер, 2011.
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2012. С.
78.
Малков В. П. Проблемы совершенствования законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних // Защита прав несовершеннолетних и иных лиц, требующих социальной защиты, профилактика их безнадзорности и правонарушений. — Казань, 1995. С. 102.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26.
09.2013 по делу № 22−1830/2013 (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. — М.: Норма, 2001. С. 221.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А. П. Новикова. — М.: Экзамен, 2006. С. 190 (автор — С.Ф. Шумилин).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 1998. С. 188 (автор — Г. М. Миньковский).
Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30.
10.2013 по делу № 44-у-501 (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Московского городского суда от 04.
04.2013 № 4у/3−1489 // СПС «Консультант.
Плюс".
Коновалова И. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних, совершивших корыстные преступления // Новый юридический журнал.- 2013. — № 2. С. 138 — 156.
Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 14.
03.2014 № 44-У-41/2014.
// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 02.
12.2013 № 44У-187 // СПС Консультант.
Плюс".
Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2011 года // (утв. президиумом Пермского краевого суда 17.
02.2012) // СПС «Консультант.
Плюс".
Ашин А.А., Лошенкова Е. В. Общие вопросы ответственности в уголовном праве. — Владимир, 2008. С. 103 — 113.
Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. — М.: Юридическая литература, 1968. С. 54.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А. П. Новикова. — М.: Экзамен, 2006. С. 193 (автор — С.Ф. Шумилин).
Андриенко В.А. и др. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. М., 2006. С. 167 (автор — Ю.Е. Пудовочкин).
Волошин В. М. Актуальные проблемы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. М., 2007. С. 127 — 129.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 1998. С. 192 (автор — Г. М. Миньковский).
Салеева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. — 2003. — № 11.
П. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.
02.2011 № 1.
Энциклопедия уголовного права. — СПб.: Издание профессора Малинина, 2008. Т. 11: Уголовная ответственность несовершеннолетних. С. 151 — 152 (авторы — Ю. А. Кашуба, Н.П. Мелешко).
Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных за 9 месяцев 2005 г. районными и городскими судами Республики Башкортостан // СПС «Консультант.
Плюс".
Официальный сайт Московского областного суда. Информация о судебной практике рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних в 1-ом полугодии 2010 года //.
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141 899 (дата обращения 05.
02.2015).
Официальный сайт Московского областного суда. Информация о судебной практике рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних в 2009 году //.
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141 899 (дата обращения 05.
02.2015).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 1998. С. 191 (автор — Г. М. Миньковский).
Энциклопедия уголовного права. СПб., 2008. Т. 11: Уголовная ответственность несовершеннолетних. ;
СПб.: Издание профессора Малинина, 2008. С. 151 (авторы — Ю. А. Кашуба, Н.П. Мелешко).
Ашин А. А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества (закон, теория и практика). — Владимир, 2004. С. 43, 137 — 155.
Постановление президиума Московского городского суда от 16.
10.2009 по делу № 44у-312/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Справка Кемеровского областного суда от 30.
07.2010 № 01−08/26−521 «Справка о судебной практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних» // СПС «Консультант.
Плюс".
Борсученко С. Защита несовершеннолетних осужденных // ЭЖ-Юрист. — 2014. — № 1−2. С. 8.
Официальный сайт Московского областного суда. Информация о судебной практике рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних в первом полугодии 2010 года //.
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141 899 (дата обращения 05.
02.2015).
Официальный сайт Московского областного суда. Информация о судебной практике рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних в 2009 году //.
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141 899 (дата обращения 05.
02.2015).
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2012.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.
08.2014 № 33−12 262/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Костюк М.Ф. и др. Понятия и виды иных мер уголовно-правового характера. — М.: Проспект, 2011. С. 73.
Справка Кемеровского областного суда от 30.
07.2010 № 01−08/26−521 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 17.
10.2013 // Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) судами и мировыми судьями Нижегородской области в 2013 году (подготовлена Нижегородским областным судом) // СПС «Консультант.
Плюс".
Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) судами и мировыми судьями Нижегородской области в 2013 году (подготовлена Нижегородским областным судом) // СПС «Консультант.
Плюс".
Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. — М.: Юрлитинформ, 2008. С. 81.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А. П. Новикова. — М.: Экзамен, 2006. С. 200 (автор — С.Ф. Шумилин).
Постановление Президиума Московского областного суда от 28.
12.2011 № 596 // СПС «Конслуьтант.
Плюс".
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А. П. Новикова. — М.: Экзамен, 2006. С. 197 (автор — С.Ф. Шумилин).
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Э. Жалинского. — М.: Эксмо, 2005. С. 260 (автор — С.В. Полубинская).
Уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. — М.: Норма, 2007. С. 272 (автор — В.Б. Боровиков).
Андриенко В.А. и др. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. М., 2006. С. 195 (автор — Ю.Е. Пудовочкин).
Федеральный закон от 24.
06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 26. Ст. 3177.
Официальный сайт Московского областного суда. Практика рассмотрения судами Московской области материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием в 2011 году //.
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=143 379 (дата обращения 05.
02.2015).
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2012.
Поводова Е. В. Проблемы теории и правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия. — Владимир, 2005.
