В утверждении обвинительного заключения отказано по 128 уголовным делам. Зачастую действия должностных лиц носят уголовно наказуемый характер (вымогательство, взяточничество, злоупотребление полномочиями и т. д.). В 2013 году было выявлено около 5 тыс. преступлений, связанных с нарушением свободы предпринимательской деятельности. Так, за вымогательство и получение взяток за непривлечение к ответственности были осуждены руководители территориальных органов Ространснадзора, МЧС и ФНС России (Хабаровский край, Волгоградская и Тульская области), а в Башкортостане, Курской и Смоленской областях — руководители местных администраций за совершение разрешительных действий. Положительное воздействие на обеспечение законности в сфере предпринимательства оказала реализация прокуратурой полномочий по согласованию внеплановых проверочных мероприятий и формированию ежегодного сводного плана проведения проверок. Вместе с тем до сих пор не искоренены факты проведения внеплановых выездных проверок без согласования с прокуратурой, нарушения установленного порядка их осуществления, оформления результатов и ознакомления с ними. Нередко проверки проводятся при отсутствии распоряжения (приказа), уведомления бизнесменов об их начале, а также с иными нарушениями. Следует отметить, что отсутствие законодательного регулирования порядка осуществления совместных плановых проверок органами государственного и муниципального контроля (надзора), а также межведомственного взаимодействия налоговых и контролирующих органов создает трудности при планировании совместных проверок, а также при формировании прокурорами ежегодного сводного плана проведения проверок. Как уже отмечалось в работе — в середине 2013 года подписан Федеральный закон от 07.
05.2013 N 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», призванный определить правовое положение, основные задачи и компетенцию бизнес-омбудсмена. Закон был разработан в соответствии с Указами Президента РФ от 07.
05.2012 N 596 и 22.
06.2012 N 879. Согласно Закону с 1 января 2015 года бизнес-омбудсмен и его рабочий аппарат получат статус госоргана, обеспечивающего гарантии защиты прав и законных интересов предпринимателей и соблюдение этих прав государственными и муниципальными органами и их должностными лицами. Помимо этого, каждый регион России имеет право учреждать должность бизнес-омбудсмена для решения соответствующих проблем на локальном уровне. Уполномоченный назначается Президентом РФ «с учетом мнения предпринимательского сообщества» сроком на 5 лет. При этом одно и то же лицо не может занимать эту должность более двух сроков подряд. Его полномочия также могут быть досрочно прекращены по решению главы государства. Основными его задачами, помимо защиты прав и интересов бизнеса, станут контроль, содействие развитию общественных институтов по защите прав предпринимательской деятельности, а также участие в формировании и реализации политики в данной сфере. При осуществлении своих полномочий омбудсмен независим и подотчетен только Президенту, перед которым должен ежегодно отчитываться о проделанной работе. Уполномоченный наделен достаточно широким спектром инструментов для разрешения обращений предпринимателей, в том числе и рядом властных полномочий. В частности, беспрепятственно посещать госорганы, места содержания под стражей и учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, принимать участие в выездной проверке, выносить подлежащие немедленному исполнению предписания о приостановлении действия ненормативных правовых актов муниципальных органов, нарушающих права и интересы предпринимателей (при условии одновременного судебного обжалования) и др. В целях пресечения попыток воспрепятствовать осуществлению уполномоченным его полномочий введена административная ответственность (ст. 17.
2.2 КоАП РФ). Так, вмешательство в деятельность омбудсмена с целью повлиять на его решения влечет штраф в размере от 1 до 2 тыс. руб. Если должностное лицо не исполнило законные требования уполномоченного либо воспрепятствовало его деятельности в иной форме — штраф от 2 тыс.
до 3 тыс. руб. В случае несоблюдения должностными лицами установленных сроков представления уполномоченному информации (документов, материалов, ответов) штраф составит от 1 тыс. до 2 тыс.
руб. Повторное совершение в течение года любого из упомянутых правонарушений влечет дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года. Следует отметить, что ответственность за воспрепятствование деятельности региональных уполномоченных в КоАП РФ не закреплена и может устанавливаться нормативно-правовыми актами субъектов РФ. Сегодня бизнес-омбудсменом является бывший председатель общественной организации «Деловая Россия» Борис Титов. Его аппарат в количестве 30 человек размещается в Общественной палате РФ. Такая структура как Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП БПК) был создан ассоциацией «Деловая Россия» в феврале 2011 года для борьбы с рейдерством и коррупцией. Ключевой особенностью этого механизма является публичное рассмотрение обращений предпринимателей, которые считают, что они столкнулись с необоснованным уголовным преследованием и рейдерским захватом.
Все обращения фиксируются в реестре на сайте БКП. Регламент Центра предусматривает 7 стадий рассмотрения обращений, включая сбор информации по делу, запрос в региональное отделение «Деловой России», заключение эксперта-юриста, решение сопредседателей БПК о вынесении обращения на Общественный совет БПК, рассмотрение вопроса на совете и, наконец, итоговое решение по заявлению. Заседания Общественного совета проходят раз в две недели в открытом режиме. По форме они представляют собой квазисудебную процедуру, к участию в которой приглашаются как заявитель, так и противоположная сторона. Общественный совет БПК выступает как жюри. Обоснованность принимаемых решений предопределяется квалификацией и личной репутацией членов совета. Сегодня среди 62 его членов 27 адвокатов, 5 депутатов Госдумы и членов Совета Федерации, 4 члена Общественной палаты, 17 представителей бизнес-объединений.Если после публичного обсуждения Общественный совет принимает решение о поддержке обращения, БПК направляет свои запросы в профильные инстанции (прокуратура, Следственный комитет, МВД, Верховный Суд). За ходом дальнейших разбирательств следит один из сопредседателей БПК, который лично контактирует с руководителями соответствующих правоохранительных органов. Механизмом, который гарантирует рассмотрение запросов БПК, является Наблюдательный совет, образованный по распоряжению Правительства.
Его возглавляет первый вице-премьер Игорь Шувалов, а в его состав входят представители 65 госструктур, включая МВД, Следственный комитет, ФНС, ФСКН и другие. Значительную роль в защите и контроле предпринимательской деятельности играют суды и амнистия. По данным Верховного Суда России, в 2012 году за преступления в сфере предпринимательской деятельности осуждены 2 тыс. граждан. Это почти вдвое меньше, чем за предыдущие два года. Таким образом, можно говорить о наметившейся тенденции к сокращению числа таких осужденных. При этом 46 предпринимателей были полностью оправданы. Реальное лишение свободы, как и в предыдущем году, назначено только 17% осужденных.
Аналогичным образом формируется и практика избрания меры пресечения по таким преступлениям. В 2012 году мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении 116 обвиняемых. По состоянию на 20 марта 2014 года число лиц, в отношении которых применено Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии», достигло 2466 человек. Статистика по числу амнистированных может быть улучшена за счет дел предпринимателей, осужденных по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), которые должны добиваться переквалификации своего обвинения на ст. ст. 159.
1 и 159.
4 (о мошенничестве в сфере кредитования и в сфере предпринимательской деятельности). Процесс переквалификации продолжается, и к настоящему времени из 4 тыс. поданных ходатайств судами, МВД, Следственным комитетом и ФСБ удовлетворено уже более 2 тыс.
3.2. Перспективы развития поддержки предпринимательства в России.
В России делаются первые шаги по формированию отлаженных механизмов и структур поддержки предпринимательства на государственном уровне, но пока ее масштабы не соответствуют тем целям и приоритетам, которые отводятся малому бизнесу в решении проблем занятости, демонополизации экономики и формирования среднего класса общества. Поэтому, как правило, малые предприятия основываются и развиваются за счет средств самих предпринимателей или с привлечением частных инвестиций, так как получить помощь от государства достаточно сложно или для этого требуется длительное время. Но, несомненно, роль государства в развитии малого бизнеса должна состоять не столько в оказании адресной финансовой поддержки, сколько в создании благоприятных условий для образования новых и работы уже существующих малых предприятий.Д. А. Медведев, выступая 24 апреля 2012 года на расширенном заседании Государственного совета, назвал один из пяти принципов, которыми государство должно руководствоваться при принятии экономических решений: «Вмешательство государства в экономику должно быть минимально необходимым и прозрачным».Позиция снижения роли государства в экономике находит свое отражение в документе «Стратегия 2020.
Новая модель экономического роста — новая социальная политика". В нем отмечается, что выбор приоритетов промышленной политики должен осуществляться самим бизнесом в рамках реализуемых им инвестиционных проектов. С другой стороны, в предвыборной статье В. В. Путина «О наших экономических задачах» много говорится о роли государства как главного организатора, заказчика и контролера любых мероприятий. Представляется, что, когда речь идет о роли государства в экономике и его взаимоотношениях с бизнесом, нельзя оперировать понятиями «уменьшить или увеличить» влияние государства. Уменьшить или увеличить в сравнении с чем? Постоянно либо на какой-то срок? Связано ли это с экономической ситуацией в стране или безотносительно к ней? Касается это всей экономики или выборочно отдельных ее отраслей? Таких вопросов много. При такой неопределенности создать стимулирующую бизнес законодательную базу практически невозможно. Нельзя согласиться, что промышленную политику государства должен формировать бизнес. Во-первых, определение приоритетов промышленной политики связано с огромными инвестициями, которые необходимо вложить для перехода к модернизации ключевых отраслей экономики, а этих огромных инвестиций у бизнеса нет.
Во-вторых, бизнес имеющиеся у него инвестиции, естественно, направит только в те производства, в те сферы экономики, эффект от вложения в которые будет реальным, скорым и минимально рисковым. Различного рода риски (финансовые, юридические, маркетинговые, экологические, производственные и другие) противопоказаны всем, но особенно бизнесу. Это не недостаток бизнеса, а его суть, поскольку цель бизнеса — скорейшее получение прибыли. У государства же другая цель. Оно вынуждено направлять соответствующие инвестиции в те производства, в те отрасли, которые обеспечат реализацию инновационной, т. е. промышленной политики. Для этого, естественно, к сотрудничеству должен быть привлечен и стимулирован бизнес. И Инновационный центр «Сколково» — лучший этому пример. В основе формирования промышленной политики лежит долгосрочное планирование и прогнозирование.
Роль государства в экономике заключается в том, чтобы создать для развития бизнеса все необходимые условия, ликвидировать существующие избыточные процедуры для бизнеса — как общие — для всех его видов, так и применительно к масштабам бизнеса. Характерен такой пример. После того, как была поднята ставка страховых взносов, которые компании выплачивают от зарплат сотрудников, около 90% малых предприятий снизили оклады сотрудников, 83% респондентов отказались от планов расширения бизнеса, а 89% отметили сокращение реальной прибыли. Пострадало и государство: в некоторых городах сборы страховых взносов упали более чем на треть.
Таков результат опроса, проведенного на сайте «Опоры России». Речь идет о том, что государственное регулирование должно быть в определенной степени дифференцировано применительно к малому, среднему и крупному бизнесу. Это первое. Второе, нуждается в законодательном определении само понятие «государственное регулирование». Научная база для этого в виде различных точек зрения ученых имеется. Полагаю, что результатом выработки такого определения будет, в частности, то, что многие виды деятельности вообще не будут объектом государственного регулирования. И, в-третьих, следует подумать о разработке Закона о бизнесе. В связи с отсутствием специального системообразующего закона не обеспечиваются в полной мере гарантии прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении различных видов государственного контроля (надзора). Представляется целесообразным скорейшее принятие системообразующего специального Закона «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности», в котором необходимо систематизировать виды государственного контроля, определить соответствующие органы государственной власти и должностные лица, уполномоченные осуществлять государственный контроль и государственный надзор в сфере предпринимательства, их статус, общие условия, порядок осуществления контроля и надзора. Нельзя не учитывать, что государство и бизнес — это не находящаяся на стадии знакомств пара.
Между ними есть и объективно могут существовать и существуют противоречия, вытекающие из разных интересов. Государство действует в интересах всего населения для повышения его жизненного уровня, обеспечения безопасности и соблюдения правопорядка, инновационного развития страны как главного средства достижения экономического лидерства, в других социальных сферах. О бизнесе, как об этом говорилось выше, такого сказать нельзя. Поэтому для достижения общественно необходимых целей и создания инновационной экономики государство должно осуществлять экономическую политику, во многих случаях убеждая в этом бизнес. Одна из форм такого убеждения — государственно-частное партнерство, механизм которого должен постоянно совершенствоваться. Хотелось бы подчеркнуть, что необходимость усиления роли государства в экономике отмечают и западные политики и экономисты. Так, помощник генерального секретаря ООН по вопросам экономического развития Сундарам Джосомо подчеркнул, что «основные технологические трансформации, которые происходят последние 20 лет и связанные с индустриальной революцией, не произошли спонтанно, в силу только рынка и корпоративных усилий. Роль государства была весьма значительной».Когда речь идет о роли государства, его взаимоотношениях с бизнесом, то следует отметить не только роль государственного регулирования, но и факторы, которые в других странах либо крайне минимизированы, либо вообще сводятся к нулю. Можно назвать это авторитетом власти, к мнению которой прислушиваются руководители крупнейших бизнес-структур.
Очевидно, в основе такого «прислушивания» нередко лежат, в частности, и результаты приватизации 90-х годов, характер проведения аукционов, тендеров и т. п.Например: На Урале имеется действующее предприятие — Богословский алюминиевый завод, собственником которого является ОК «Русал». Энергоресурсы заводу поставляет Богословская ТЭЦ, собственником которой является КЭС-Холдинг. Поскольку, по мнению ОК «Русал», производство алюминия на заводе нерентабельно, из-за высоких затрат на энергоресурсы алюминиевый монополист решил закрыть завод. И если бы это случилось, более 2 тыс. рабочих градообразующего предприятия города Краснотурьинска остались бы без работы.
По итогам проведенного в городе совещания сторон, в котором принял участие В. В. Путин, были заключены соглашение и меморандум, по которым КЭС-холдинг обязуется продать ОК «Русал» Богословскую ТЭЦ по рыночной цене. Это соглашение кроме двух хозяйствующих субъектов подписали Минпромторг, Минэнерго и Правительство Свердловской области. Не думаю, что в других странах их руководители занимались бы этой проблемой, а бизнес покорно выслушивал бы их мнение. При определении роли государства в экономике существенными являются две проблемы: государство и собственность, государство и управление. Здесь, к сожалению, нет продуманной политики. Так, еще в середине 2010 г. Минфин РФ определил необходимость приватизации пакета крупнейших госкомпаний, в том числе компаний ТЭКа. Но это предложение в силу целого ряда причин особой поддержки не получило.
Однако в соответствии с Указом Президента от 22 мая 2012 г. N 695, по крайней мере до 2015 г., госпакеты акций ТЭКа не будут приватизированы, а останутся под контролем государства, т. е. не просматривается тенденция снижения роли государства в важнейшем комплексе страны — ТЭКе. Более того, государственные пакеты акций ТЭКа будут продаваться компании «Роснефтегаз», которая сама на 100% находится в собственности государства. При этом «Роснефтегаз» должна обеспечить инвестиции на развитие производства в компаниях ТЭКа, т. е. происходит продажа государственного пакета акций ТЭКа государственной компании «Роснефтегаз».Это, однако, не означает необходимости сохранения в собственности государства многих хозяйственных структур. Нельзя признать нормальным, когда 70% от стоимости компаний, акции которых торгуются на бирже, принадлежат государству.
И очевидно, на заседании Правительства, которое рассмотрит план приватизации на ближайшие годы, это положение будет изменено. Рыночная экономика — это наличие разных форм собственности, но ведущую роль в экономике, на мой взгляд, должна играть государственная собственность при постоянном совершенствовании рыночных механизмов. На сегодняшний день говорить о возможном в дальнейшем использовании в управлении такой организационно-правовой формы, как госкорпорация, трудно. Нельзя не обратить внимание на то, что лишь в апреле 2012 г. по поручению.
Премьер-министра Минэкономразвития разработало и отправило на согласование заинтересованным ведомствам законопроект о создании Госкорпорации по развитию Сибири и Дальнего Востока. И хотя в связи с созданием в мае 2012 г. Министерства по развитию Дальнего Востока вопрос об указанной государственной корпорации отпал, полагаю все-таки, что ставить крест на этой организационно-правовой форме не следует. Необходимо еще раз подчеркнуть, что государство обязано активно участвовать в экономических процессах страны, ибо без этого невозможно обеспечить социальную направленность в экономике. Государственное регулирование является объективной необходимостью развития экономики страны. Это с одной стороны. С другой стороны, государственное регулирование экономики должно быть предметным, четким, продуманным по результатам обсуждений с представителями бизнеса, оно не должно ограничивать рыночную конкуренцию, а, наоборот, способствовать совершенствованию конкурентной среды в России, создавая новую законодательную базу, стимулирующую бизнес, его инновационную направленность. Представляется важным и более подробное закрепление на высшем конституционном уровне целей деятельности ЦБ РФ.
Например, среди целей деятельности ФРС США — обеспечение наилучших условий для развития национальной экономики. В современных (и особенно российских) условиях вернее было бы указать «обеспечение наилучших условий для развития реального сектора национальной экономики». В связи же с присоединением к ВТО (которое к тому же происходит на фоне беспрецедентного смягчения кредитной политики основными эмиссионными центрами) становится актуальным непосредственное закрепление среди целей деятельности ЦБ РФ такой, как обеспечение условий для кредитования реального сектора экономики России не хуже, чем у зарубежных конкурентов. Совокупное закрепление целей деятельности и механизмов подконтрольности ЦБ РФ могло бы институционально обеспечить проведение суверенной государственной финансовой политики. Создание условий для предпринимательской деятельности в России не хуже, чем у конкурентов, требует и других изменений в законодательстве. Так, владелец «Ростсельмаша» и один из инициаторов несостоявшегося референдума К. А. Бабкин, являющийся одновременно владельцем предприятий по производству сельхозтехники в Канаде, указывает на три основных фактора, по которым производство в России проигрывает зарубежному: условия кредитования, лизинга и налогообложения. Эти и другие факторы (в частности, систему стандартизации), обусловливающие неконкурентоспособность и невыгодность в России практически любого производства, а особенно с высокой добавленной стоимостью, называют и другие эксперты. Представляется, что многие из этих вопросов требуют решения не только на уровне текущего законодательства, но и на высшем конституционном уровне. Так, кроме указанных изменений в отношении ЦБ РФ, другим механизмом поддержки производительного сектора экономики может стать установление на конституционном уровне (и реализация на уровне текущего законодательства) принципа, заключающегося в том, что никакой налог не может взиматься в процедуре, вынуждающей прибегать к заимствованиям для его уплаты.
Этот вопрос актуален в связи с губительным для реального (и особенно высокотехнологичного) сектора экономики влиянием НДС — в условиях, когда фактически он платится не с момента получения денег, а с момента отгрузки (передачи) товаров, что нередко заставляет российских производителей брать кредиты под высокие проценты. Очевидно, что эти и иные механизмы поддержки национальных товаропроизводителей требуют детального изучения и проработки.
Заключение
.
Таким образом, малые предприятия объективно существуют и развиваются как относительно самостоятельный сектор современной рыночной экономики и имеют важное социально-экономическое значение, так как обеспечивают социальную и политическую стабильность, способны смягчать последствия структурных изменений, быстрее адаптируются к меняющимся потребностям рынка, вносят значительный вклад в региональное развитие, конструируют и используют технические и организационные нововведения. Главным в правовом регулировании малого бизнеса является полнота, всесторонность и эффективность правового регулирования. Малый бизнес в рыночной экономике — ведущий сектор, определяющий темпы экономического роста, структуру и качество валового национального продукта. Одним из факторов выхода нашей страны является развитость и нормальное функционирование малого и среднего предпринимательства. Несмотря на принимаемые Правительством меры в России деятельность малого бизнеса ограничена рядом проблем. Количественные показатели в несколько раз уступают соответствующим показателям развитых стран. Необходимым элементом прогрессивного экономического развития государства является наличие в стране эффективно функционирующей системы малых и средних предприятий. В целях создания благоприятного климата для развития частного бизнеса, стимулирования предпринимательской инициативы населения в Российской Федерации реализуется комплекс мероприятий по поддержке малых (в том числе микро-) и средних предприятий. Одним из направлений поддержки стартапов является формирование специализированных центров развития предпринимательства, в том числе бизнес-инкубаторов. На настоящий момент в России существует комплексная система поддержки малого и среднего предпринимательства на начальном этапе становления. Однако, по сравнению со странами с развитой инновационной экономикой, в РФ данная система находится на стадии становления, в частности отсутствует единый национальный реестр бизнес-инкубаторов для организации взаимодействия инвесторов и предпринимателей. Одной из актуальных проблем предпринимательского права является проблема влияния норм законодательства на развитие бизнеса в России. Необходимость изучения такого влияния обусловлена тем, что государство в лице его органов объективно заинтересовано в получении информации о том, как функционируют нормы, регулирующие общественные отношения в той или иной сфере деятельности, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Не является исключением из этого и налоговое законодательство.
Немало организаций попадает в зону внимания прокуратуры. При этом приход работника прокуратуры всегда вызывает у объекта проверки вопросы, касающиеся правомерности и законности действий прокурора. Пренебрежение этими вопросами приводит, с одной стороны, к правовому беспределу со стороны должностных лиц органов прокуратуры, а с другой — к незащищенности предпринимателей при нарушении их прав и законных интересов. Можно отметить, что нарушения со стороны прокуратуры, возникающие при проведении проверок, во многом объясняются отсутствием в действующем законодательстве норм, детально регламентирующих границы контроля, порядок осуществления проверок, а также конкретные полномочия должностных лиц органов прокуратуры. Такое положение приводит к состоянию незащищенности у добросовестных и законопослушных предпринимателей. Для решения этой проблемы, на наш взгляд, необходимо распространить действия Закона N 294-ФЗ на органы прокуратуры или принять отдельный закон, касающийся защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении прокурорского контроля (надзора). Более того, такие меры позволили бы прокуратуре существенно повысить эффективность и результативность собственной деятельности. Институт малого предпринимательства представляет собой комплексный правовой институт отрасли предпринимательского права, сочетающий в себе публично-правовые и частноправовые отношения, регулируемые нормами предпринимательского, гражданского, финансового, налогового, административного права с применением императивного и диспозитивного методов воздействия. Вместе с тем при заметном росте малого и среднего предпринимательства государственная поддержка реализуется не в полной мере, происходит «вымывание» его из системы государственных заказов. Исходя из изложенного в работе, представляется возможным сформулировать основные проблемы, перечень которых не ограничен, но их разрешение требует скорейшего реагирования, это:
обеспечение приоритета принципов разграничения предметов ведения в сфере малого и среднего бизнеса;
необходимость модернизации принципов финансового обеспечения, реализации полномочий органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
устранение недостаточной законодательной дифференциации функциональных сфер компетенции данных органов;
формирование единых требований к нормативно-правовому обеспечению правореализационных процедур органами государственной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления;
повышение качественных показателей эффективности государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Очевидна необходимость совершенствования законодательства в области малого и среднего предпринимательства, расширение возможностей для малых предприятий по участию в различных крупных проектах, в том числе путем предоставления им права выполнения соответствующих работ и услуг при одновременном использовании положительного опыта зарубежных стран в данной сфере. В последнее время слышно довольно много рассуждений о том, какие меры предпринимаются, чтобы помочь бизнесу в кризисных условиях. Однако большинство этих мер касаются крупного бизнеса. А в отношении малого и среднего в основном звучат общие слова о снижении налогов и сокращении проверок. То есть никаких специальных шагов по обереганию от влияния кризиса малого бизнеса фактически не предпринимается. Однако есть мнение, что именно малый бизнес может явиться той силой, которая поможет всей стране справиться с трудностями. При условии, конечно, что сначала малому бизнесу создадут условия для нормальной работы.Библиография.
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Собрание законодательства РФ", 26.
06.2006. N 26. ст. 2780.
Соглашение Правительств Республики Беларусь, Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации. Москва, 9 декабря 2010 г. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ. Парламентская газета, N 151−152, 10.
08.2000.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 N 145-ФЗ. Российская газета, N 153−154, 12.
08.1998.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Российская газета, N 248, 29.
12.1995.
Федеральный закон от 08.
05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах». Российская газета, N 91, 16.
05.1996.
Федеральный закон от 08.
02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Российская газета, N 30, 17.
02.1998.
Федеральный закон от 24.
07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Российская газета, N 164, 31.
07.2007.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002.
N 4. Ст. 251. Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» // СЗ РФ.
2011. N 49 (ч. I). Ст. 7013.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Российская газета, N 161, 26.
07.2005.
Федеральный закон от 07.
05.2013 N 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации». Российская газета, N 99, 13.
05.2013,Федеральный закон от 10.
01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Российская газета, N 6, 12.
01.2002.
чФедеральный закон от 09.
02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Российская газета, N 25, 13.
02.2009.
Федеральный закон от 02.
05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Российская газета, N 95, 05.
05.2006.
Федеральный закон от 23.
11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Российская газета, N 232, 30.
11.1995.
Федеральный закон от 27.
12.2009 N 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Российская газета, N 252, 29.
12.2009.
Федеральный закон от 17.
07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Российская газета, N 133, 22.
07.2009.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» // СЗ РФ. 2005. N.
1 (часть 1). Ст. 44. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (вместе с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов). Российская газета, N 46, 05.
03.2010.
Указ Президента РФ от 07.
05.2012 N 596 «О долгосрочной государственной экономической политике». Российская газета, N 102, 09.
05.2012.
Указ Президента РФ от 19.
05.2008 N 815 «О мерах по противодействию коррупции». Российская газета, N 108, 22.
05.2008.
Постановление ГД ФС РФ от 02.
07.2013 N 2559−6 ГД «Об объявлении амнистии». Российская газета, N 143, 04.
07.2013.
Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Утв. Банком России 26.
03.2004 N 254-П. Вестник Банка России, N 28, 07.
05.2004.
Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» // Санкт-Петербургские ведомости. 2010. N 235. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.
10.1977). Свод законов СССР, т. 3, с. 14, 1990 г. Утратил силу. Закон СССР от 02.
04.1991 N 2079;1 «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР». Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1991, N 16, ст. 442. Утратил силу. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утв. ВС СССР 31.
05.1991 N 2211−1. Ведомости СНД и ВС СССР, 26.
06.1991, N 26, ст. 733. Утратил силу. Закон СССР от 02.
04.1991 N 2079;1 «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР». Ведомости СНД СССР и ВС СССР", 1991, N 16, ст. 442. Утратил силу. Закон СССР от 19.
11.1986 «Об индивидуальной трудовой деятельности». Свод законов СССР, т. 2, с. 48, 1990 г. Утратил силу. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.
07.2008 N 10-П. Российская газета, N 163, 01.
08.2008.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февр. 2010 г. N 294-О-О. СПС «Консультант.
Плюс".Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 398-О-О. СПС «Консультант.
Плюс".Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. N 34-Г10−15 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение ВАС от 6 августа 2012 г. N ВАС-10 075/12 // СПС «Консультант.
Плюс".Административное право: Учебник / Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. 4-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма-Инфра-М, 2010. С. 46. Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Первая часть: Учебник. М.: Зерцало, 2011.
Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России: научные очерки. М.: Статут; РАП, 2011.
Астанин В. В. Принципы противодействия коррупции в российском законодательстве // Юридический мир. 2011. N 2. Афанасьева О., Афанасьев М. Наш доступ к информации, которой владеет государство. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010.
Багова А. Опыт поддержки малого и среднего бизнеса в зарубежных странах (на примере Германии и Франции) // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2014. N 1. Багова А. Ю. Зарубежный опыт поддержки малого и среднего предпринимательства (на примере Японии и США) // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2014. N.
2.Белых В. С. Россия в лучах модернизации или новой перестройки // Юридический мир. 2010. N 11. Берестовский А. В. Информационно-коммуникационные технологии взаимодействия исполнительной власти РФ и общества: Автореф. дис. … канд. полит. наук. М., 2011.
Бойцова В. В. Институт омбудсмена по правам человека: проблемы формирования и развития в западных демократиях и России // Права ребенка. Институт Уполномоченного по правам ребенка в Российской Федерации: опыт, проблемы, теоретические модели, нормативно-правовая база. М., 2001.
Бурцев Г. Современные проблемы развития малого бизнеса в России // Риск: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2011. N 2. Батяев А. А., Дудкина М. Г., Нурушева Л. К. Кредиты для малого бизнеса в условиях кризиса. Саратов: Научная книга, 2010.
Верещагин С. Г. Политическая практика лоббирования налоговых льгот в России // Право и политика. 2007. N 4. Гаджиалиев А. Б. Политико-правовое представительство групп интересов во взаимодействии российской государственности и гражданского общества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011.
Губин Е. П. Законодательство о предпринимательской деятельности: состояние и направления совершенствования // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. N 3. Государственное управление: основы теории и организации: Учебник / Под ред. В. А. Козбаненко. М.: Статут, 2000.
Ершова И. В. Бухгалтерский учет по новым правилам // Право и экономика. 2012. N 10. Жильцова С. А. Лоббизм в России // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2012. N 1. Жирнов А. В. Институт лоббизма и перспективы его правового регулирования в России // Конституционное и муниципальное право. 2010.
N 7. Забралова О. С. Развитие общественного контроля в сфере деятельности органов исполнительной власти: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012.
Зелепукин Р. В. Проблемы регулирования лоббистской деятельности // Юридический мир. 2012. N 2. Калинин А. В. Анализ развития и состояние малого и среднего бизнеса в мире // Экономика, предпринимательство и право. 2011. N.
4. С. 3 Кванина В. В. К вопросу о замене лицензирования другими формами регулирования предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. 2014.
N 3. С. 7 — 13. Кирилловых А. А. Уполномоченный по правам предпринимателей: основы правового статуса в системе правозащитных институтов // Законодательство и экономика. 2014. N 11.
Клеменчич Г., Стусек Я., Гайка И. Коррупция. Специализированные институты по борьбе с коррупцией: обзор моделей. Организация экономического сотрудничества и развития. Сеть по борьбе с коррупцией для стран Восточной Европы и Центральной Азии. 2011.
Коваленко Б. Б. Институты воздействия государства на организации корпоративного предпринимательства: Учебное пособие. СПб.: Издат. Санкт-Петербургской академии управления и экономики. 2011.
Ковалев М. Развитие малого предпринимательства в Беларуси (в отраслевом и региональном разрезе). Минск: Исследовательский центр ИПМ, 2010.
Колпащиков А. Вряд ли эти реформы пополнят бюджет // Ваше дело. 28.
09.2010.
Кудашкин В. В. Особенности правового статуса работников государственных корпораций // Журнал российского права. 2011. N 8. Кузнецова И. И. Основы малого предпринимательства. М: Академия, 2011.
Ларина Т. Государство приготовило малому бизнесу в 2011 г. очередной налоговый сюрприз // Ваше дело. 28.
09.2010.
Лаптев В. А. Акты саморегулируемых организаций как источник регулирования профессиональной и предпринимательской деятельности // Юрист. 2014. N 20. С.
35 — 41. Лебедева С. Ю. Регулирование и поддержка малого и среднего предпринимательства в ЕС и России // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. N 1. Леонова Ж. Формирование системы подготовки предпринимательства.
Организационно-экономические основы формирования системы подготовки предпринимательства в малых и средних городах. М.: Инфра-М., 2011.
Липчанская М. А. Участие граждан в управлении делами государства: конституционно-правовое исследование. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2012.
Малое и среднее предпринимательство в Республике Беларусь: Стат. сборник / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. Минск, 2011.
Малое и среднее предпринимательство в России — 2010: Статистический сборник / Росстат. М., 2010.
Малюгина А. А. Опыт государственной поддержки малого и среднего бизнеса во Франции: Автореф. дис. … к.э.н. М., 2012.
Мохов А. А. Институт Уполномоченного по правам предпринимателей в России // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. N 4. Пояркова О. В. К вопросу о правовом регулировании малого предпринимательства в Российской Федерации // Безопасность бизнеса. 2014. N.
4. С. 23 — 27. Попова Н. Ф. К вопросу о борьбе с коррупцией в сфере государственного управления // Административное право и процесс. 2011.
N 10. Право и бизнес: сборник статей I ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В. С. Мартемьянова / М. Ю. Абрамкина, М. Г. Абрамова, А. А. Алпатов и др.; под ред. И. В. Ершовой. М.: Юрист, 2012.
Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М.: Юрист, 2011.
Предпринимательское право России: Учеб. / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; Отв. ред. В. С. Белых. М.: Проспект, 2011.
Романенко Е. В. Государство и малое предпринимательство: особенности взаимодействий в современных условиях: Монография. М.: Экономика, 2010.
Свечникова Н. В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации в современных условиях // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2013. N 4.
С. 2 — 4. Селицкая Е. Н. Малое предпринимательство в Республике Беларусь и ее лесном секторе // Лесное и охотничье хозяйство. 2012. N 3. Сиротенко С. П. Законодательное регулирование лоббистской деятельности в некоторых иностранных государствах // Международное публичное и частное право.
2011. N 6. Ситникова А. В. Конституционность законодательства, регулирующего лоббистскую деятельность в США // Конституционное и муниципальное право. 2010.
N 8. Смагина И. А. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: современное состояние, перспективы развития // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2013. N 4.
С. 4 — 7. Смагина И. А. Предпринимательское право: учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: Омега-Л, 2011.
Сухаренко А. Будни российского бизнеса // ЭЖ-Юрист. 2014. N 3. Терещенко Л. К. Правовой режим информации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011.
Хабриева Т. Я. Коррупция и право: доктринальные подходы к постановке проблемы // Журнал российского права. 2012. N 6.
Чаплыгина А. Ю. Некоторые исследовательские подходы к феномену политической коррупции // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 4. Чепуренко А. Улучшению предпринимательского климата в России будут способствовать макроэкономические факторы и интересы новых элит, а вовсе не «добрая воля» нынешней бюрократии // Бизнес-журнал. 2011.
N 5.
