Однако, несмотря на наблюдаемый в последнее десятилетие их абсолютный рост, относительный уровень этих затрат постоянно снижался. И, если в экономически развитых странах уровень расходов на науку в государственном бюджете составляет 4−5%, то в России он колеблется в пределах 1,6−2,0%. Динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств предприятий меняется медленно и пока уступает аналогичным показателям развитых странах мира. Российский научно-технический комплекс продолжает испытывать серьезный недостаток в материально-техническом и информационном обеспечении. Их величины в расчете на одного исследователя за последние годы существенно снизились, что является явным свидетельством ухудшения условий и возможностей повышения производительности научноисследовательской деятельности. Также необходимо отметить, что научно-технический потенциал России в основном представлен государственным сектором науки, в котором сосредоточено около 73% организаций. Эти показатели свидетельствуют о настоятельной потребности стимулирования развития исследований в предпринимательском секторе, а также частного государственного партнерства в этой области. По общему объему финансирования науки за счет консолидированного бюджета на государственный сектор приходится свыше 98%. Кадровый потенциал науки в последнее десятилетие сократился более чем на 60%, в то время как в развитых странах мира наблюдался рост численности специалистов, занятых в науке в среднем на 2,5−3% в год.
Если в 1990 г. персонал, занятый исследованиями и разработками, насчитывал в России 1943,4 тыс. работников, то в настоящее время их число составило только 801,1 тыс. чел. Число исследователей за тот же период сократилось с 992,6 до 392,9 тыс.
чел., опустилось до уровня 35-летней давности. Падение численности персонала, занятого научными исследованиями и техническими разработками, пока не преодолено, хотя в последние годы количество исследователей среди них практически стабилизировалось. К настоящему времени произошло резкое снижение (более чем в 4 раза) числа проектных и проектно-изыскательских организаций, свидетельствующее о низкой внедряемости результатов научных исследований и технических разработок. В экономике сформировался значительный разрыв между созданием технологий в сфере НИОКР и их использованием в массовом производстве. Все это создает препятствия для осуществления прорыва на важнейших направлениях глобального инновационного технического развития, усиления позиций страны на высокотехнологичных рынках. Инновационная активность российских компаний остается крайне низкой. В последние годы число предприятий, осуществлявших технологические инновации, составило лишь 8,5% от их общего числа. Низким во всех отраслях остается удельный вес затрат на технологические инновации — 2,8%. Динамика удельного веса инновационных товаров в промышленности поднялась до 5,5%, что очень мало для современной экономики, стремящейся хотя бы к минимальной конкурентоспособности. Такая очевидная недостаточность величин приведенных показателей становится еще более очевидной в сравнении с ведущими странами Европы. До недавнего времени технологическое обновление происходило в значительной мере на основе заимствования зарубежных технологий.
Это привело к тому, что импорт технологий более чем в два раза преобладает над экспортом, что ведущие ученые и политики объясняюткак распадом и неполным восстановлением потенциала отечественного инновационного сектора, так и более высоким уровнем конкурентоспособности и завершенности ряда зарубежных технологий. Значительная часть импорта технологий происходила в форме импорта технологического оборудования. При росте с 1997 года общего количества передовых производственных технологий, используемых в российской промышленности в 2,6 раза, интенсивность внедрения отечественных технологий снизилась на 36%. Доля импорта в закупках нового оборудования составляла: например, в металлургии — 48%, химической промышленности — 60%, машиностроении — 56%, лесопромышленном комплексе — 67% и т. п. С одной стороны, это закономерно, с другой, — свидетельствовало о нарастании разрыва между потребностями экономики в технологическом обновлении и возможностями российского научно-исследовательского корпуса удовлетворить эти потребности. Однако в целом Россия еще сохраняет необходимый собственный потенциал научно-технического и технологического развития, эффективное использование которого может быть способным развернуть техническое развитие в сторону реализации инновационного сценария. В настоящее время существует проект-прогноз научно-технологического развития Российской Федерации, который является одним из основных документов стратегического планирования страны. Прогноз определят перспективные направления развития науки и технологий для обеспечения реализации конкурентных преимуществ нашего государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги работы можем сказать, что в технически и технологически модернизированной системе, где экономика регулируется экономистами, социальная политика — политологами, система здравоохранения управляется специалистами медицинского профиля и т. д., производительность каждого максимизируется настолько, насколько это принципиально возможно. Технократия может также использовать системы управления, в которых законы проводятся в жизнь посредством проектирования систем таким образом, что их невозможно нарушить.
Все это противопоставляется понятиям гуманизма и гуманитаризма, который применим ко многим сторонам социокультурного мира. Высокотехнологичные способы взаимодействия с окружающим миром, базирующийся на механических принципах, заложенных в технике, диктуют человеку определенный курс поведения и мышления. Он закрепляется в мышлении и распределяется на другие сферы человеческой жизни, в которых человек не может выйти за рамки ограниченности и развернуть богатство своего потенциала. Техническое развитие имеет различные и неоднозначные тенденции, однако признает, что лимитирующим элементом любых систем все-же является человек с его потенциалом.
Технократическое понимание человека отражено в идеале его всесторонности, рассматриваемой как механическое соединение всех положительных сторон. Но в этом случае реальная целостность остается за пределами познания, а в наличии имеется лишь множество черт, механически сведенных воедино. Лишь саморазвивающаяся и субстанциональная система может заключать в себе богатство целостности, и только по отношению к ней осуществим комплексный подход и всесторонний анализ. Человек при таком подходе рассматривается в противоречивом единстве системы «человек — условия его существования», в связи с чем осознается невозможность механического соединения гуманитарного и естественнонаучного знания. В современной науке примером может служить концепция В. В. Налимова, при помощи которой автор пытается объединить семантическую и физическую реальность, считая, что антитехнократическимбудет являться синергетический подход.
ЛИТЕРАТУРА
Адамецкий, К.
О науке организации [Электронный ресурс] / К. Адамецкий. — Режим доступа:
http://www.medicina-centr.ru/Osnovnye_zakony_organizacii_truda_Adameckogo/index.htmАзаматов, Д. М. Концепция риска в условиях трансформационного общества / Азаматов Д. М., Храмова К.
В. // Человек. Общество. Образование: Межвузовский сборник. — Уфа: РИО Баш.
ГУ, 2007. — С. 3−8.Бодров, В.
А. Отечественной инженерной психологии — 40 лет / В. А. Бодров // Психологический журнал. — 1999. -.
Т. 20. — № 2. — С. 5−20.Букшпан, Я. М. Освальд Шпенглер и закат Европы [Электронный ресурс] / Я. М.
Букшпан. — Режим доступа:
http://www.magister.msk.ru/library/philos/shpngl04.htmГалактионов, А. И. Инженерная психология. Тенденции развития психологической науки / А. И.
Галактионов. — М.: Наука, 1989. — С. 130−144.Галанин, А.
Ф. Опасные производственные факторы, проявляющиеся на угольных шахтах и разрезах / А. Ф. Галанин, М. В. Шевченко, С. Г.
Артинова. — Кемерово, 2005. — 25 с. Горохов, В. Г.
Формирование и развитие инженерной деятельности [Электронный ресурс] / В. Г. Горохов, В. М. Розин // Философские вопросы технического знания: Сборник статей. АН СССР, Институт философии. М.: Наука, 1984.
— Режим доступа:
http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/6204.
Замятин, М. Ф. Наука и технология в концепции устойчивого развития / М. Ф. Замятин // На пути к постиндустриальной цивилизации: Материалы II Международной конференции «Идеи Н. Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже III тысячелетия». — М., 1996. — С.
185.Занг, В. Б. Синергетическая экономика: Время и перемены в нелинейной экономической теории / В. Б. Занг. — М.: Мир, 1999.
— 335с. Курцвел, Рей. Однажды мы начнем спать с компьютерами / Рей Курцвел // Комсомольская правда. — 1999. — № 11.
— С. 1. Ленк, Х. Размышления о современной технике [Электронный ресурс] / Х. Ленк. — Режим доступа:
http://gtmarket.ru/laboratory/basis/6037.
Моисеев, Н. Н. Информационное общество: возможность и реальность / Н. Н. Моисеев. — Полис, 1993. — № 3. — С.
11.Налимов, В. В. Анализ оснований экологического прогноза (Паттерн-анализ как ослабленный вариант прогноза) / В. В. Налимов // Вопросы философии. — 1983. — № 1. — С. 108 — 117. Попов, В.
Г. Технократический спектр идеологи XX века [Электронный ресурс] / В. Г. Попов. — Режим доступа:
http://iai.donetsk.ua/_u/iai/dtp/CONF/10/articles/sec1/s1a3.htmlПопова, О. В. Наука, образование, бизнес: векторы взаимодействия в современном обществе (коллективная монография) / Под ред. И. Д. Демидовой, В. Н.
Мининой, М. В. Рубцовой. -.
СПб.:Скифия-Принт, 2008. — 288 с. Развитие науки об организации производства в России [Электронный ресурс] / Пути совершенствования управления производством в легкой промышленности. — Режим доступа:
http://legkoprom.ru/index4.htmlСмагин, Б.И. О применении синергетического подхода в управлении экономическими системами / Б. И. Смагин // Научное обеспечение развития агропродовольственного рынка и повышения конкурентоспособности регионального АПК: Материалы международной научно-практической конференции. — Мичуринск: Мич.
ГАУ, 2008. — С. 170 — 175. Эллюль, Ж.
Технократический блеф / Ж. Эллюль // Это человек. Антология. -.
Москва: «Высшая школа», 1995. — С.265−294.
