1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Для разрешения этого вопроса должна быть назначена судебная криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий (КЭМВИ). Ранее подобная экспертиза именовалась судебно-химической, но в последнее время экспертные методики относят ее к экспертизе материалов, веществ, изделий. 8. Является ли предмет огнестрельным или холодным оружием (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Решение данного вопроса предполагает обязательное назначение соответственно судебно-баллистической экспертизы или судебной криминалистической экспертизы холодного оружия.
9. Является ли предмет взрывным устройством или взрывчатым веществом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). В указанной ситуации должна быть в обязательном порядке назначена судебно-взрывотехническая экспертиза.
10. Имеет ли похищенный предмет или документ особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Разрешение указанного вопроса предполагает обязательное назначение судебно-искусствоведческой экспертизы.
11. Имеет ли место массовое заболевание людей по делам о нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). В подобных случаях требуется в обязательном порядке назначение судебно-эпидемиологической экспертизы.
12. Является ли документ поддельным (требование проведения данной экспертизы фактически закреплено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»). В соответствии со сложившейся практикой по делам указанной категории назначение экспертизы обязательно даже в случае грубой подделки, очевидной невооруженному и непрофессиональному взгляду. Обязательной в данной ситуации является судебно-техническая экспертиза документов.
13. Является ли продукция контрафактной (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»). Для решения данного вопроса в обязательном порядке назначается судебно-техническая экспертиза (иногда она называется технико-криминалистической, видео-фонографической или авторской).
14. Является ли произведение плагиатом. Для установления данного факта назначается судебно-автороведческая экспертиза.
15. Являются ли изъятые предметы драгоценными камнями или драгоценными металлами и не являются ли они бытовыми или ювелирными изделиями. В практической деятельности для разрешения указанного вопроса должна быть назначена судебно-геммологическая экспертиза.
16. Является ли денежная банкнота поддельной. Указанный вопрос решается путем обязательного назначения судебно-технической экспертизы документов.
17. Является ли изображение или видеопродукция порнографической. Необходимость экспертного исследования в данной ситуации обусловлена тем, что в настоящее время «отсутствуют однозначное определение порнографии, строго определенные критерии отнесения объекта к такой категории». В подобных случаях обязательным является назначение судебно-сексологической и судебно-искусствоведческой (в ряде случаев она именуется судебно-социокультурной) экспертизы. В научной литературе высказаны предложения об обязательном проведении судебно-налоговой (комплексной судебно-экономической) экспертизы по всем уголовным делам о налоговых преступлениях. Вместе с тем, в настоящее время данная экспертиза не является обязательной и назначается лишь тогда, когда имеются сомнения в правильности акта проведенной ревизии. Вопреки весьма распространенному мнению, не является обязательной судебно-автотехническая экспертиза по делам о дорожно-транспортных преступлениях.
Указанная экспертиза, на разрешение которой ставится, прежде всего, вопрос об определении скорости транспортного средства, объективно может быть проведена только в том случае, когда при осмотре места происшествия зафиксирован тормозной след соответствующего транспортного средства, при его отсутствии производство указанной экспертизы невозможно. Отсутствие следов довольно часто имеет место в правоприменительной практике и, по большому счету, совсем не является препятствием для принятия по делу законного решения, поскольку основные обстоятельства совершенного преступления могут быть получены иным путем (например, в результате проведения допросов).Другой вопрос, что назначение судебно-автотехнической экспертизы практически всегда обязательно при наличии следов торможения, однако в данном случае речь идет о тактической, а не о процессуальной обязательности. Далеко не по всем уголовным делам о пожарах проводится судебная пожарно-техническая экспертиза, нередко следователи ограничиваются приобщением к делу акта о пожаре. Поскольку по указанным делам вынесены приговоры, вступившие в законную силу, говорить об обязательном характере судебной пожарно-технической экспертизы не приходится. Отсутствует требование об обязательности ее проведения и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».Также нельзя назвать обязательной судебно-лингвистическую экспертизу по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности.
В абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» указано, что в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. По смыслу данного разъяснения, данная экспертиза назначается лишь тогда, когда содержание призывов и материалов неявно, и для точного установления их направленности и соответствия экстремистским доктринам требуются специальные знания. В тех же ситуациях, когда экстремистский характер деятельности очевиден (например, откровенно ксенофобские или иные высказывания, с очевидностью возбуждающие ненависть или вражду, содержанием которых являются открытые призывы к насильственному воздействию на те или иные группы населения или отдельных лиц по национальному либо конфессиональному признакам, принудительному выдворению с мест проживания и т. п.) проведения судебно-лингвистической экспертизы не требуется. В частности, сложно согласиться с мнением, что выявление подлинного смысла надписей типа «убивай приезжих» требует получения экспертного заключения. Не является обязательной судебно-товароведческая экспертиза по делам о хищениях имущества, не представляющего особую историческую или культурную ценность.
По смыслу указания, данного в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», такая экспертиза назначается лишь в случаях, когда отсутствуют сведения о стоимости похищенного имущества.
2.5. Допустимость показаний, полученных на территории других государств.
Статья 455 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которая определяет юридическую силу доказательств, полученных на территории иностранного государства, в частности, устанавливает, что доказательства, полученные на территории иностранного государства егодолжностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовойпомощи по уголовным делам в соответствии с международными договорами.
Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленномпорядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего.
Кодекса.Конструкция статьи является не совсем удачной и вызываетнесколько вопросов. Например, чем отличается международный договор от международного соглашения; в каких случаях возможно применение принципавзаимности; кто является должностным лицом в иностранном государстве; ктои как должен заверять исполненные поручения. Без ответов на эти вопросы невозможно правильно применять нормы российского уголовного процесса, которыми определяются свойства доказательств — относимость и допустимость —и, соответственно, невозможно вести речь о юридической силе доказательств, полученных на территории иностранного государства при международном сотрудничестве по уголовным делам. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанныепринципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Разъясняя положения упомянутой статьи Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г.№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов инорм международного права и международных договоров Российской Федерации» указывает, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимысудами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских и уголовныхдел, если международным договором Российской Федерации установлены иныеправила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации (п. 5).
Заключение
.
Допустимость является сферой разграничения диспозитивности сторон и дискреционных прав суда. Активные дискреционные полномочия суда ограничивают диспозитивные (произвольные) действия сторон в доказывании. Современный российский уголовный процесс на фоне состязательного судопроизводства допускает весьма значительную активность суда, чему в немалой степени способствовали правовые позиции Конституционного Суда РФ. Отметим, что ЕСПЧ оставляет на усмотрение национальных законодательств установление соотношения активности суда и сторон в доказывании. Традиционно в отечественной научной парадигме активность суда связывается с концепцией установления объективной истины. Вместе с тем, достаточно очевидна взаимосвязь активности и обвинительного уклона суда. Конкурентные доктрины полной пассивности суда в доказывании и чистой состязательности и субсидиарном участии суда в доказывании вряд ли имеют перспективу на позитивное воплощение. Оптимальным нам видится вариант разумной, дозированной активности участия суда в доказывании. Требование обеспечения справедливости уголовного судопроизводства предполагает, что собранные сторонами материалы приобретут качество допустимых не только при соблюдении требований закона при их получении на предварительном следствии, но и при выполнении ряда дополнительных условий представления данных материалов суду при рассмотрении дела по существу. Данные условия коррелируются нормами статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и развивающей ее практики Европейского Суда по правам человека, оговаривающими критерии справедливого судебного разбирательства. Таким образом, состязательный стандарт допустимости доказательств, основывающийся на взаимосвязанных идеях состязательности и диспозитивности, включает в себя следующие критерии: а) стороны свободны (диспозитивны) в постановке вопросов о допустимости доказательств, исключении недопустимых доказательств и пр.; б) исключительно суд, «связанный» позициями сторон дает ответы на поставленные перед ним вопросы о допустимости доказательств; в) суд пассивен и не вправе проявить инициативу по проверке допустимости доказательств в отсутствие соответствующей инициативы одной из сторон; г) активность суда может быть сопряжена лишь с формированием внутреннего убеждения в вопросе допустимости доказательства, полученного с нарушением закона.
Список использованных источников
.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.
03.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 125 178/#ixzz4avnl7UMaАбдрахманов Р. С. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2013. № 6.Адельханян Р. А., Аминов Д. И., Криминалистика: учебное пособие, М.: Юнити-Дана, 2015, С. 126−130Александров А. С. Новое — буржуазное уголовное и уголовно-процессуальное право России // Классическая и посткпассическая методология развития юридической науки: сборник научных трудов. Минск, 2013.
Александров А. С. Сочетание элементов «состязательности» и «следственное» в институтах досудебного производства по уголовному делу / Судебный контроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных правонарушений при проведении предварительного расследования: материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 28—29 мая 2012 г. / под ред. А. В. Бондара, РВ. Ярцева. Н. Новгород, 2013.
Арестова Е. Н. Новый процессуальный акт — ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Российская юстиция. 2013. № 11.
С. 32−34Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2015. С.
33.Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: научно-практическое пособие. — Екатеринбург, Издательство УМЦ УПИ, 2013. С. 223−226.Бородин С. В. Концепция уголовно-правовой политики через призму системного подхода // Российская юстиция. 2014. № 3. С.
51−54.Ветрила Е. В. Правовой статус свидетеля в уголовном процессе России. Сочи: НОУ ВПО МИУ, 2015. С. 32. Гирько С. И. Деятельность полиции в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013.
С. 178−179.Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2013. С.32−37.Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство: учебное пособие. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2013. С. 84−85.Демидов О. В. Противодействие экстремизму в публичных текстах: опыт лингвистических судебных экспертиз // Вестник Челябинского государственного университета. ;
2013. — № 21 (312). — С.
179−184.Емузов А. С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2015. № 3Жаворонков В. А. Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании плагиата // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2013.
— № 3 (26). — С. 88−92.Зажицкий В. И. Дополнения к ст.
144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы // Российская юстиция. 2013. № 11.
С. 28−31Зуев А.Н. К вопросу о судебных экспертизах по делам об обороте детской порнографии в сети Интернет // Эксперт-криминалист. — 2008. — № 3. — С.
22−23.Ильина А. М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. — Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2015. — С.
156.Исмаилов Ч. М. Разумный срок уголовного судопроизводства и отдельные проблемы его применения // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 35−38.Ишмаева Т. П. К вопросу о юридических свойствах доказательств в уголовном процессе // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. №.
23. С. 133 — 136. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика. Учебник. Изд.
2-е, испр., доп. и перераб. Под ред. Е. П. Ищенко. Москва, ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2014. С. 22−23.Колдин А. В. Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации. Нижний Новгород, 2015.
С. 8−9.Кронов Е. В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2014. № 2.Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: монография. Н. Новгород, 2015. С.
213−216.Кучмезов Р. А. Правовой статус адвоката. // Теория и практика общественного развития. 2016. № 6. С. 112 — 113. Лукашевич С. В. Доказывание по делам о преступном уклонении от уплаты налогов: уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. ;
Томск, 2007. — С.
7.Моховая Т. А. К вопросу о судебных экспертизах, назначаемых при расследовании преступлений против безопасности дорожного движения // Теория и практика общественного развития. — 2015. — № 24. — С.
258−261.Нагоева М. А. Понятие отдельного поручения следователя. // Теория и практика общественного развития. 2014.
№ 17. С. 94 — 96. Нестеров А. В. О классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. — 2011. — №.
2 (22). — С. 18−24.Ниесов В. А., Зубенко С.
В. Правовое и информационное обеспечение доказательственной деятельности в уголовном процессе // Рос.юстиция. 2015. №.
5. С. 29. Новиков С. А. Показания обвиняемого в уголовном процессе России: проблемы допустимости // Российская юстиция. 2014. № 2. С.
41−44.Рамазанов Т. Б. Заключения и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. — 2012. — № 4. ;
С. 96−101; Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: Изд-во Юрлитинформ, 2015. — С.78−79Рудич В. В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: дис. … канд. юрид. наук.
М., 2013. С. 53. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол.
авторов; под ред. Т. Г. Морщаковой. М., 2012. С. 227−228.Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2015.
Томин В.Т., Уголовный процесс современной России: проблемные лекции: учебное пособие, М., Берлин: Директ-Медиа, 2014, С. 453−488Постановление Европейского Суда по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 11.По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. №.
16-П // Российская газета. 2013. 12 июля.
О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 // Российская газета. 2013. 5 июля. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70 146 708/#ixzz4dLHrZBqEПостановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями и дополнениями от 30.
06.2015) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/1 356 161/#ixzz4dLGV1vzDПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями от 24.
05.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/1 352 873/#ixzz4dLHERVBBПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с изменениями и дополнениями от 18.
10.2012) // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12 027 120/#ixzz4dLJakav6Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изменениями и дополнениями от 03.
12.2013) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/1 352 597/#ixzz4dLGsj2vwПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12 053 266/#ixzz4dLIVwSNiПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (с изменениями и дополнениями от 06.
02.2007) // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/10 001 172/#ixzz4dLIApOIgОпределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 53-О11−57 // Бюл. Верхов. Суда РФ.
2012. № 4.Семенов О. И. Информация. [ Электронный ресурс].
URL:
http://victor-safronov.ru/systems-analysis/glossary/information.html.
