Адвокат в конституционном судебном процессе

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц, а также обеспечения большего доступа их к правосудию законодательство об адвокатуре должно базироваться на принципе верховенства права.

Как отмечает И. Р. Медведев, говоря о присяге (клятве), для адвокатов ритуал принесения присяги означает их особый статус по сравнению с людьми других профессий.

Соответственно, имеет смысл для повышения значимости правового статуса адвоката внести изменения в п. 1 ст. 13 Закона об адвокатуре, которая посвящена присяге адвоката, дополнив текст словами: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом, верховенством права и Кодексом профессиональной этики адвоката» .

Подводя итог, хотелось бы привести цитату из статьи доцента Санкт-Петербургского университета МВД России, доктора юридических наук И. А. Антонова и судьи федерального суда г. Нижневартовска кандидата юридических наук В. А. Горленко, которые, говоря о тенденции развития уголовно-процессуальной деятельности, справедливо отметили, что «признание человека, его прав и свобод высшей ценностью общества и государства, провозглашение человека центральной фигурой правоохранительной деятельности, а защиты его прав и свобод — целью уголовно-процессуальной деятельности стало требованием времени и правовой действительности», при этом «интерес государства состоит в том, чтобы утвердить гражданский мир и согласие, как это провозглашается в преамбуле Конституции Российской Федерации, а также стабильное развитие общества» .

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, т. е. УПК РФ.

Следовательно, процессуальное положение адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве следует определять через его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 15, 49, 53, 244, 248 и другие УПК РФ).

Но это не мешает применять положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката к деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве, поскольку они также регулируют его деятельность путем предъявления к ней дополнительных, повышенных, обремененных статусом адвоката требований.

Процессуальное положение адвоката-защитника следует определять кок самостоятельного участника процесса6.

О самостоятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве позволяют говорить следующие базовые, основные, положения: 1) полномочиями на осуществление защиты его наделяет уголовно-процессуальный закон, причем этот же закон предоставляет ему право использовать все не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты (ст, 53 УПК РФ и т. д.); 2) адвокат является независимым советником по правовым вопросам (ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации); 3) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» (п. 1 ч. 1 ст, 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); 4) закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные на несоблюдение закона или нарушение правил, предусмотренных настоящим Кодексом (Кодекс профессиональной этики адвоката. — В.К.), не могут быть исполнены адвокатом (ч. 1 ст, 10 Кодекс профессиональной этики адвоката).

Но, а этих же выше перечисленных положениях УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката заложен механизм, ограничивающий самостоятельность защитника, не позволяющий трактовать его деятельность как абсолютно самостоятельную, ни от чего (закона, нравственности) и ни от кого (прав и законных интересов доверителя) не зависящую. Этот механизм ограничения нашел отражение в предмете защиты (права и законные интересы доверителя) и пределах защиты (защитник вправе использовать все не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты).

На основании вышеизложенного процессуальное положение адвоката-защитника можно определить как самостоятельного участника процесса, наделенного уголовно-процессуальным законом определенными правами и обязанностями, для осуществления защиты прав и законных интересов обвиняемого всеми, не запрещенными УПК РФ средствами и способами защиты.

Итак, самостоятельность адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве не является абсолютной, она ограничена предметом защиты (правами и законными интересами доверителя) и пределами защиты (защитник вправе использовать все не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты)

7.

Предмет защиты — это права и законные интересы обвиняемого.

Права и законные интересы обвиняемого имеют много общего, в частности они, выступая своеобразными подспособами правового регулирования, имеют диспозитивный характер, являясь самостоятельными элементами правового статуса личности определяя собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний и т. д.3

Но есть и отличия субъективного права от законного интереса: 1) если права обеспечены конкретной юридической необходимостью других лиц, то законные интересы носят характер правового стремления; 2) если сущность субъективного права заключается в юридически гарантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности, то законного интереса — в простой дозволенности определенного поведения, которому противостоит лишь общая юридическая обязанность — уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера9.

Право обвиняемого — это мера возможного поведения обвиняемого, обеспеченного юридической обязанностью других лиц.

Все субъективные права обвиняемого можно классифицировать на группы по их предназначению: 1) для защиты необоснованного или незаконного применения мер уголовно-процессуального принуждения; 2) для защиты неприкосновенности личности; личной жизни, жилища, тайны переписки и т. д.; 3) для защиты имущественных и иных личных прав10.

Законные интересы обвиняемого — интересы, предусмотренные законом и вытекающие из него, но не противоречащие ему, определяемые процессуальным положением обвиняемого и ограниченные правами и свободами других участников уголовного судопроизводства.

С точки зрения функционального предназначения законного интереса обвиняемого интересное определение дал М. С. Строгович. Он полагал, что сзаконный интерес обвиняемого состоит в том, чтобы при расследовании и судебном разбирательстве его дела были полно, всесторонне и непредвзято собраны и проверены все обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого, оправдывают его или смягчают его ответственность, чтобы обвиняемому была обеспечена возможность оспаривать обвинение, представлять доводы и доказательства в свое оправдание или для смягчения своей ответственности"" .

Пределы защиты определяются тем, что защитник использует все не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты (п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Средства и способы защиты имеют несколько значений.

Во-первых, в абстрактной форме средства и способы защиты можно отнести к категории процессуальной формы участия защитника, т. е. к его правам. Такой вывод вытекает из анализа ч. 1 ст. 53 УПК РФ, оде с п.) по п. 10 перечисляются права защитника, а в в. 11 указывается, что защитник вправе использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты, т. е. иные права, не предусмотренные п. 1—10 этой статьи, но не запрещенные УПК РФ. Во-вторых, средства защиты — процессуальные документы, в которых излагается позиция защиты по вопросом уголовного дела как материального, ток ы процессуального характера.

Способы защиты — это система действий по осуществлению защиты. Соотношение иежду средством и способом защиты — это соотношение не между существенно различными или друг друга поглощающими явлениями, а между такими, которое" машздясь в причинной, взаимообуоювпивающей зависимости, и во взаимопроникновении, сохраняют по отношению друг к другу известную самостоятельность. Е-трепгы"с, с точки зрения криминалистики — участие зощитаита в производстве отдельных следственных действий предполагает использование средств и способов защиты, не запрещенных УПК РФ" иначе, с точки зрения! криминалистики — ислоиьзовешие тактических приемов, на правленных на защиту прав и законных интересов подзащитного.

Глава 3. Практические проблемы участия адвоката в конституционном судопроизводстве Статья 376 УПК РФ, определяющая порядок подготовки уголовного дела к рассмотрению судом кассационной инстанции, в том числе надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте слушания дела, указывает на допустимость проведения заседания суда кассационной инстанции в отсутствие своевременно извещенных участников процесса (ч. 4). Данное законоположение позволяет суду кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствие адвоката, чем кардинально нарушается право обвиняемого на защиту.

Между тем в силу закрепленных в Конституции РФ гарантий права на судебную защиту, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 377 УПК РФ) суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката и при разрешении его ходатайства об обеспечении участия в уголовном судопроизводстве адвоката (защитника), причем отказ в удовлетворении такого ходатайства может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, установление чего относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Вопрос об обеспечении права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) в различных стадиях уголовного судопроизводства неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. В Постановлениях от 27 марта 1996 г. N 8-П, от 25 октября 2001 г. N 14-П и от 26 декабря 2003 г. N

20-П, а также в Определениях от 8 февраля 2007 г. N 251-О-П, N 253-О-П, N 257-О-П, N 276-О-П и от 21 февраля 2008 г. N 137-О-О Конституционным Судом РФ сформулированы правовые позиции, согласно которым Конституция РФ (ч. 2 ст. 48) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника).

В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваются правосудием, а их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства и необходимое условие справедливого правосудия (ст. ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 48 Конституции РФ право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения служит для них гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) и находится во взаимосвязи с ними.

Федеральный законодатель, как следует из статей 71 и 76 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55, вправе конкретизировать содержание закрепленных в статье 48 Конституции РФ прав и устанавливать правовые механизмы их осуществления, условия и порядок реализации, но при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не должен допускать искажения существа права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями; Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной, надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Как одно из наиболее значимых это право провозглашается и в международно-правовых актах — Международном пакте о гражданских и политических правах (подп. «d» п. 3 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «c» п. 3 ст. 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, он вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, причем безвозмездно для него, когда у него нет достаточно средств для оплаты услуг защитника.

Разрешая вопрос об обеспечении права на помощь защитника лицу, в отношении которого уже вынесен приговор, при рассмотрении его дела судом второй инстанции, Европейский суд по правам человека в Постановлениях от 13 мая 1980 г. по делу «Артико (Artico) против Италии» и от 25 апреля 1983 г. по делу «Пакелли (Pakelli) против Федеративной Республики Германии» признал непредставление осужденному такой помощи, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника и если того требуют критерии правосудия, нарушением прав, гарантированных подпунктом «c» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые — обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные — обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные — обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (ч. ч. 1 и 2 ст. 47).

Регламентируя условия и порядок реализации названных прав, Уголовно-процессуальный кодекс РФ связывает их осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (ч. 2 ст. 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. К таковым Уголовно-процессуальный кодекс РФ относит случаи, когда подозреваемый, обвиняемый: не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 Кодекса; является несовершеннолетним; в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, а также когда лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, когда уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей и когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ (ч. 1 ст. 51). Отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого и заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52).

Из рассматриваемых в нормативном единстве части 1 ст. 11 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять обвиняемому, как и другим участникам уголовного судопроизводства, его права и обязанности, а также обеспечивать возможность их осуществления, и части 3 ст. 51, возлагающей на прокурора, следователя, дознавателя и суд при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве, следует, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т. е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению.

Вместе с тем в Уголовно-процессуальном кодексе РФ закреплено правило, согласно которому в случае неявки защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа — принять меры по назначению защитника; если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (ч. 3 ст. 50).

Следовательно, часть 4 ст. 376 в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 УПК РФ предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.

При ином истолковании названного законоположения правоприменительными органами обвиняемый на данной обязательной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не может быть оправдано целями, указанными в части 3 ст. 55, и в силу части 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо ни при каких условиях.

Как следует из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 27 марта 1996 г. N 8-П, от 26 декабря 2003 г. N 20-П и Определениях от 8 февраля 2007 г. N

253-О-П, N 251-О-П, N 257-О-П и от 18 декабря 2007 г. N 936-О-О, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, является обязательным; при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Заключение

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что государство, гарантируя право на получение квалифицированной юридической помощи, должно установить определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь (см., например, пункт 3 мотивировочной части Определения от 8 ноября 2005 г. N 439-О или Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 428-О-П).

При этом, как это следует из рассмотренной выше позиции, занятой Конституционным Судом, оказание квалифицированной юридической помощи не сводится только к помощи адвоката (защитника) задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления. В этой связи очевидно, что законодателю надлежит установить соответствующие требования и критерии и в отношении иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Однако до сих пор не удалось комплексно и должным образом урегулировать общественные отношения в данной сфере. Более того, для большого числа лиц, оказывающих юридическую помощь, но не являющихся адвокатами или нотариусами, государством не установлено никаких профессиональных квалификационных требований. Не в последнюю очередь такое положение дел связано с жесткими ограничениями, которые Конституционный Суд установил для законодателя в данной сфере, существенно ограничив его свободу в выборе средств, используя которые он мог бы сформулировать правовые нормы, гарантирующие право на получение квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, по нашему мнению, разработка соответствующего пакета законопроектов, учитывающего позицию Конституционного Суда РФ, вполне возможна, и такая задача, несмотря на ее сложность, не является неразрешимой.

Конституция Российской Федерации. М., 2000.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-О «По жалобам граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» .

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г. «Артико (ARTICO) против Италии» .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» .

Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 137-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миско Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» .

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года „О государственной тайне“ в связи с жалобами граждан В. М. Гурджиянца, В. Н. Синцова, В. Н. Бугрова и А.К. Никитина» // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1768;

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года N 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона „О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“ в связи с жалобами граждан А. П. Голомидова, В. Г. Кислицина и И.В. Москвичева» // СЗ РФ. 2001. N 48. Ст. 4551;

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича» // СЗ РФ. 2004. N 2. Ст. 160.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 251-О-П «По жалобе гражданина Московца Никиты Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» .

Мирошникова В. А. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во «Тандем», 2000.

Петрухин И. Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во «Проспект», 2003.

Гуценко К. Ф. Уголовный процесс. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.

Козлов A.M. Конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве: спорные вопросы практики // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 58.

Советская юстиция. 1991. № 20.

Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (извлечение) // Адвокат. 2007.№ 9. С. 16.

Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.: Юрид. лит., 1989. С. 300.

Общая теории права и государства: Учебник /Под ред, В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. С. 152−153;

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государство и права: Учебник. М.: Юр петь, 2001. С. 183;

Права человека:

Учебник для вузов / Отв. ред. чл.-корр. РАМ, д.ю.н, Е. А. Лукашева. М.: НОРМА, 2003. С. 91.

Кудрявцев В. Л. Процессуальное положение адвоката в российском уголовном судопроизводстве // Современное право. 2005.№ 4;

Кудрявцев В. Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Юр-литинформ», 2006.

Кудрявцев В. Л. Предмет и пределы защиты в деятельностиадвоката в российском уголовном судопроизводстве //Современное право. 2004. № 12;

Кудрявцев В. Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006.

Малько А. В. Соотношение законного интереса и субъективного права // Проблемы теории государства и права: Учеб. пособ. М.: Проспект, 1999. С. 346−347.

Малько А. В. Соотношение законного интереса и субъективного права С. 347−349.

Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрпитинформ», 2004. С. 364.

Строгович М. С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право. 1981. № 8. С. 89.

Розенберг Я. А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981. С. 77; Гражданское процессуальное право // Под ред. М. С. Шакарян. М., 2005. С.

116 — 117 (автор главы — О.П. Чистякова); Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс. М., 2006. С. 120. В науке об адвокатуре полномочия судебного представителя признает его субъективными процессуальными правами Э. Е. Колоколова (см.: Колоколова Э. Е. Адвокат — представитель в гражданском процессе России. М., 2005.

С. 112 — 114).

Ивакин В. Н. Понятие полномочия представителя в ГПК и теории // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сб. науч. тр. Калинин, 1984. С. 70 — 71.

Скловский К. И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 8.

Там же.

Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 102. См. также:

Войтович Л. В. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя: Дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С. 108.

Халатов С. А. Указ. соч. С. 102.

Смоленский М. Б. Адвокатская деятельность в России: Учебник. М.: Ростов н/Д, 2004. С. 221; Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие // Под ред.

В.Н. Буробина. М., 2005. С. 456 (автор главы — А.С. Мамыкин); Бойков А. Д., Капинус Н. И., Тарло Е. Г. Адвокатура в России: Учеб.

пособие. М., 2005. С. 155.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. С. 189.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2008. С. 151.

Шерстюк В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004. С. 72. См. также:

Кучерена А. Г. Адвокатура. М., 2006. С. 511.

Российский судья. 2004. N 1. С. 44 — 46.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Альфа, 1996. С. 468.

Святоцький О.Д., Медведчук В. В. Адвокатура: iсторiя i сучаснiсть. Киiв, 1997. С. 7.

Латинско-русский словарь. М., 1976. С. 37.

Родионов К. Д. Защита в военном суде (организация и функция защиты). СПб., 1902. С. 26.

Васьковский Е. В. Организация адвокатуры // Адвокат в уголовном процессе / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1997. С. 17.

Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. С. 17.

Собрание узаконений РСФСР. 1920. N 15.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 101.

Шаламов М. П. История советской адвокатуры. М., 1939.

Постановление IX Всероссийского съезда Советов. Изд. ВЦИК. М., 1921.

Кучерена А. Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. Монография. М., 2002. С. 61.

Волков В., Подольный А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь? // Российская юстиция. 2000. N 9. С.

38; Кучерена А. Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. М.: Изд-во «Пенаты», 2002. С. 73.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. С. 141.

Лисицин Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Российская юстиция. 1999. N 6. С.

9; Козлов А. Спорные вопросы допуска «иного лица» в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2009 N 9. С. 31.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-О «По жалобам граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» .

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г. «Артико (ARTICO) против Италии» .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» .

Невская О. В. Кто может быть судебным представителем и защитником? // Адвокат. 2009 N 10.

Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»; ООО «Издательство «Мир и Образование», 2005. С. 379.

Часть 4 ст. 49 УПК РФ.

Часть 7 ст. 49 УПК РФ.

Часть 6 ст. 49 УПК РФ.

Часть 3 ст. 53 УПК РФ.

Коняхина Е. Н. Обеспечение состязательности в судебном заседании. Практика реализации принципа состязательности в условиях применения нового УПК РФ судами Московской области. М., 2004. С. 136.

Медведева И.Р. О науке гражданского процесса. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006. С. 154.

Антонов И.А., Горленко В. А. Цели уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальной реформы на современном этапе развития Российского государства // Уголовное судопроизводство. 2008. N 3. С. 8.

Там же. С. 9.

Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 2.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 1.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 4.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 137-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миско Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» .

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года „О государственной тайне“ в связи с жалобами граждан В. М. Гурджиянца, В. Н. Синцова, В. Н. Бугрова и А.К. Никитина» // СЗ РФ. 1996. N 15.

Ст. 1768; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года N 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона „О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“ в связи с жалобами граждан А. П. Голомидова, В. Г. Кислицина и И.В. Москвичева» // СЗ РФ. 2001. N 48. Ст.

4551; Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича» // СЗ РФ. 2004.

N 2. Ст. 160.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. С. 5 — 11.

Бюллетень международных договоров. 1998. N 7. С. 3 — 44.

Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 318 — 327.

Там же. С. 422 — 429.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 251-О-П «По жалобе гражданина Московца Никиты Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» .