Личность Г.К. Жукова в современной историографии

То же писал сокурсник Жукова, К. К. Рокоссовский: «Жуков как никто отдавался изучению военной науки. Заглянем в его комнату — все ползает по карте, разложенной на полу. Уже тогда дело, долг для него были превыше всего».Интересно послушать мнение его дочери — Эллы Георгиевны -, которая писала о том, что отец был высоко эрудированным человеком, «и не только в военном деле, но и в других областях знаний. Многое для Жукова заключалось в самообразовании. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что у отца была ненасытная жажда к знаниям, к книгам…».При этом хотелось бы напомнить, что не только Г. К. Жуков среди великих людей русской истории не имел академического образования. В частности, в качестве примера можно привести класска русской литературы Горького, который вообще никогда не учился. Читать и писать он мог благодаря дедушке и бабушке, выучил псалтырь, только упорная работа по самообразования позволил ему образованным человеком и великим писателем. Также и Ф. И. Шаляпин не оканчивал консерватории, а стал величайшим певцом России. При этом вызывает сомнение, что Шаляпин мог бы спеть лучше если бы имел должное образование, лучше было просто не куда. Как представляется, согласиться с точкой зрения Мерцелова довольно сложно, когда они говорят о том, что «одних природных способностей ничтожно мало, чтобы преуспеть в чем-то в наше время». Ученость и талант -это не тождественные понятия, что доказывают многие посредственности, пусть и увешенных всевозможными регалиями и облаченных в профессорские мантии. Мышление Г. К. Жукова как полководца «отличалось такими чертами, как гибкость и находчивость, практическая направленность, предвидение, интуиция, разумный риск, способность быстро принимать решение в сложной обстановке — широкомасштабной операции и войны в целом». Об этом писал в своих трудах М. Скирдо, который занимался изучением полководческой деятельности.

Г. К.Жукова."В момент, когда наступала смертельная опасность, Г. К. Жуков становился еще собраннее, умел сжать свою волю и, превратив себя в сгусток энергии, мыслил в этот период он особенно просветленно, ясно, действуя более энергично, чем в обычной обстановке — добавляет М. А. Гареев.Помимо всего прочего А.Н. и Л. А. Мерцаловывыступают в отношении действий Г. К. Жукова на фронтах: «Жуков никогда не отрывался от Сталина, где бы он ни находился. Никаких решений он самостоятельно не принимал, ничего не „брал“ в свои руки… Представители Ставки вмешивались в дела войск, дезорганизуя их… Они, как правило, не отличавшиеся деликатностью, просто мешали способным командующим, требуя к себе внимания».Это высказывание также нельзя назвать верным. В данном случае достаточно вспомнить инцидент в ходе Московской битвы, когда Жуков, выступив против решения начальника Генерального штаба, настоял на своем приказе не допустить отхода частей 16-й армии, которой командовал Рокоссовский.

Что касается выводов Мерцаловых, то они при всей их дезориентации не подкреплены никакими доказательствами. Что не скажешь о соратнике и живом свидетеле событий генерале С. Л. Штеменко, который говорил о Жукове следующее: «Чувствуя свою правоту в том или ином спорном вопросе, Георгий Константинович мог довольно резко возражать Сталину, на что никто другой не отваживался».Такой же точки зрения придерживается и заместитель начальника Генштаба А. М. Василевский: «Г. К. Жуков, отличавшийся довольно решительным и жестким характером, решал вопросы смело, брал на себя полностью ответственность за ведение боевых действий; разумеется, он держал связь со Ставкой и нередко подсказывал ей целесообразное решение».Естественно, что приоритетной остается точке зрения современников Жукова, чем исследователей, которые не могут привести ни одного оказательства в подтверждение своей точки зрения. Что касается того, что, якобы Г. К. Жуков мешал командующим, то в данном случае в качестве опровержения можно указать случай, когда представитель Ставки Г. К. Жуков в начале октября разобрался с положением в войсках Западного и Резервного фронтов. В этом случае очевидным становиться ответ на вопрос о том, мешал Г. К. Жуков «способным» Буденному и Коневу, которые «проспали» свои войска и чьи армии оказались окруженными под Вязьмой, или оказал необходимую помощь. При этом далеко не все современные историки придерживались такое точки зрения, как Мерцеловы. В частности, М. А. Гареев в своих трудах писал следующее: «Волевые и организаторские качества Жукова особенно ярко проявились в его способности настойчиво проводить в жизнь принятые решения, неуклонно добиваться выполнения боевых задач, активно бороться за инициативу, упреждать противника и навязывать ему свою волю.

Этому способствовали и его целеустремленность, уверенность в своих решениях и действиях, высокая ответственность и самостоятельность в решении задач с неясным рискованным исходом, решительность и упорство в достижении цели".Как представляется, в данном случае под самостоятельностью подразумевается умение действовать и принимать решения вместе с подчиненными и начальством, а не вопреки начальству. Интересной является точка зрения Н. Н. Яковлева по данному вопросу, который пишет следующее: «Он никогда не пытался делать все сам (но не потому, что не умел!). Он обладал важнейшим качеством — умением сплачивать и привлекать к самой активной работе подчиненных, командующих и командиров, штабы и политорганы. Жуков был признанным организатором боевой работы крупных военных коллективов, руководивших фронтами и группами фронтов».А.Н. и Л. А. Мерцаловытакже утверждают, что не было необходимости в спасении Москвы в любом случае. &# 171;Москву было нужно «спасать» в любом случае". Как представляется, историки не читали планы Гитлера о необходимости стереть Москву с лица земли. Или Москва для уважаемых исследователей не несет собой какой то ценности. При этом необходимо отметить, что А. Н. Мерцалов несколькими годами ранее писал о том, что «Московская битва — одно из решающих, если не решающее событие второй мировой войны», что, по-видимому, невозможно, если Москва не стоила того, чтобы ее «спасали».Причины, по которым историк изменил свою точку зрения, нам не известны. Также, по мнению Мерцаловых, Г. К. Жуков был виноват в смерти миллионов солдат и если бы он был более гуманным, то большинство бы из них выжили. Жуков, считают Мерцаловы, даже не пытался воевать «малой кровью». Это утверждение также не подтверждено фактами или проведенными исследованиями.

К тому де нельзя забывать, что война есть война и тут довольно сложно в полной мере уберечь себя от ошибок, здесь нужна победа. Достаточно вспомнить слова Петра I, который говорил следующе «Берегите пушки, солдатню бабы еще нарожают». К тому же если попытаться понять, больше ли ошибок совершил Жуков чем другие генералы, или он был более равнодушен к судьбам простого народа. Мерцаловыстремятся доказать читателю, что это так. При этом, для подобных выводов нет никаких доказательств. Как представляется, при обсуждении указанных вопросов необходимо принять во внимание то, что враг был очень силен, он обладал победоносным опытом войны в Европе, и в первой половине войны качество его оружия по ряду параметров превосходило советское. Также необходимо учитывать еще и то, что именно Советский Союз в октябре-ноябре 1941 г. принял на себя всю тяжесть обрушившегося вермахта, так ни в 1941, ни 1942, ни в 1943;ем годах союзники не спешили открывать второй фронт. В данном случае хотелось бы указать точку зрения генерала армии М. А. Гареева, который писал следующее: «Если бы Жуков и наши солдаты под Москвой, Ленинградом во имя „гуманизма“ при первой неудаче складывали оружие, как это делали некоторые соединения союзнических войск, то фашисты достигли бы своей цели и весь мир сегодня жил бы совсем другой жизнью. Поэтому в широком историческом плане „жуковский“ подход, в конечном счете, оказался более гуманным».Что касается бесчеловечности, то данное высказывание точно не может относиться к Г. К. Жукова в бесчеловечности не в коем случае нельзя, особенно когда знаешь о том, как на он на самом деле относился к тем, с кем служил.

В этой ситуации хотелось привести точку зрения самого Г. К. Жукова. Который указывал следующее: «От природы я не ведаю ни страха, ни восторгов, но, откровенно говоря, хотелось расцеловать каждого бойца, каждого командира, ведь они сражались сразу за троих, за десятерых…».При этом если обратиться к статистике, то можно отметить, что основное число потерь перед Москвой пришлось на тот период, когда Г. К. Жуковеще не вступил в должность командующего объединенного Западного фронта. Также сомнения вызывают доводы Мерцаловых, которые касаются отношений Жукова и И. В. Сталина. В работе уже было сказано о том, как историки протянули нить между Сталиным и Жуковым и связали их этой же нитью, говоря о том, что.

Г. К.Жуков был сталинским маршалом. &# 171;Сталин приблизил его к себе не случайно", ему «нужен был заместитель… в меру грамотный, жесткий и упрямый исполнитель. Нужны были и пороки в характере сотрудника. Они позволят в дальнейшем управлять им, использовать в интригах, а при необходимости сделать из него «козла отпущения».Именно тот факт, что на посты Сталин назначал неслучайно в данной ситуации удивляет больше всего. Ведь Г. К. Жуков был строптив, отрыто высказывал свою точку зрения, не боялся противоречить доводам Сталина.

При этом Сталин назначает его на такой высокий пост, можно сказать, позволяет действовать на свое усмотрение. При этом интересной является точка зрения сотрудника органов КГБ А. Т. Рыбина, который утверждает, что в отношения между Сталиным и Жуковым в период военных действий были достаточно сложными. Сталин — «умный, хитрый, жесткий, сдержанный с подчиненными, тем более с командующими фронтами и простым народом», а Жуков -«резкий, порывистый, допускавший грубости с подчиненными, в том числе с Верховным Главнокомандующим». Рыбин, при этом говорить о том, что «Сталин относился к Жукову, как отец к сыну, нередко его бранил, но и многое прощал, усматривая в нем талант военачальника».Также нельзя отрицать тот факт, что Г. К. Жуков был способен провести в жизнь собственное мнение, отвратить Сталина от свершения более крупных ошибок. Подобной точки зрения придерживался Н. Павленко, который пишет следующее: «Г. К. Жуков обладал очень важным для полководца даром — умением быстро оценивать и прогнозировать развитие обстановки и в миг принимать решение. Пожалуй, он был единственным из сталинских помощников, кто мог открыто спорить со Сталиным, противоречить ему, отстаивая собственную точку зрения».С учетом вышесказанного можно отметить, что А.Н. и Л. А. Мерцаловыпрежде всего акцентируют внимание на отрицательных сторонах и качествах характера.

Г. К.Жукова, при этом не принимая во внимание огромный вклад Г. К. Жукова во все победные свершения, которых удалось добиться советской армии и нарожу во время войны.Ю. А. Горьковуказывает на такое важное качество полководца, как мужество. В этой связи важно привести в пример цитату А. В. Суворова, который говорил о том, что мужество нужно генералу, храбрость — офицеру, солдату же, прежде всего, нужны бодрость. В качестве мужества в данном случае понимается не «ползание» по передовой. Для решения вопроса таким образом необходимо прежде всего уделять внимание храбрости и отваге. А мужество воспринимается в качестве возможности взять на себя ответственность за принимаемые решения — качество особое и редкое, и Г. К. Жуков обладал им вполне. В литературе современного периода можно встретить мысль о том, что Г. К. Жуков родился именно в свое время. &#.

171;Время рождает своих героев", — отмечает Н. Н. Яковлев. &# 171;Г. К. Жукову было суждено жить в великое время, в расцвете сил и военного таланта он встретил испытание, обрушившееся на наш народ, — великую и тягчайшую войну против озверевшего фашизма. Он жил этой войной, сделал все, что было в его силах, для Победы".Также подобной точки зрения придерживался В. Паршин, который говорил о том, что: «Ему суждено было сыграть особую роль в судьбе страны и своего народа в самый опасный и тяжелый период истории Отечества».Этот факт является неопровержимым без необходимости идеализации Г. К. Жукова и приписывания всех успехов советских войск ему одному, как не следует впадать и в другую крайность, принижая его реальный вклад в Победу. Для Г. К. Жукова не было цели добиться славы ради славы. При этом народ выражал свою любовь и уважение к Георгию Константиновичу Жукову, присвоив ему неофициальное звание — Маршал Победы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе вышеизложенного материала хотелось сделать следующие выводы. Мир воевал и продолжает свою войну. В различных местах нашей огромной планеты периодически вспыхивают сражения, которые могут носить локальный или международный характер.

И в каждом сражении есть тот, кто продолжает вести за собой народ, чаще всего вести к победе. При этом хочется понять, всегда ли мы испытываем благодарность перед тем, кто когда-то вышел в перед и повел за собой, пытаясь уберечь и дать возможность почувствовать запах свободы и облегчения. В этой ситуации вспоминается Данко, о котором рассказывала старуха Изергиль, который вырвал свое сердце, чтобы помочь людям и как потом это сердце было растоптано. Кто для нашего поколения Г. К. Жуков? К сожалению, сегодня встречаются те, кто даже не знает этого имени. Многие выступают в его адрес с критикой, говоря о том, что заслуг его преувеличены и на самом деле роль в победе над фашизмом его минимальна. Но тот, кто так говорит, попытался ли задуматься о том, что если бы не Г. К. Жуков? Кто тогда?

Что могло бы быть с нашей необъятной Родиной? Кто-то считает, что он внес вклад в победу, заплатив огромную цену. Да, цена была высока, но к сожалению, противник был жесток, советская армия не подготовлена, так что говорить о цене здесь не уместно. Любая цена в данном случае была ниже, если сравнивать ее с поражением. Да, переживать утрату тяжело и горько. Но рядом с этой горечью в душе каждого расцветает чувство победы.

Никто не имеет права занижать значение ратного и трудового подвига советского народа в Великой Отечественной войне. Именно кровью и потом советского солдата была одержана победа над сильным врагом. Он умел прямо смотреть в глаза смертельной опасности, проявил высшую воинскую доблесть и героизм. Ничего не может сравниться с подвигом, который совершается во имя Родины. Благодарность к нему должна быть безграничной. Блестяще показали себя офицеры всех степеней — от младших лейтенантов до маршалов, пламенные патриоты своей Родины, опытные и бесстрашные организаторы боевых действий многомиллионных войск. Нельзя сказать, что мы живём в мирное время. Тем не менее мы не знали войны в том понимании, как ее знали наши деды и прадеды.

Мы узнаем о войне из книг по истории и из новостей, при этом речь чаще идет о локальных конфликтах. Несмотря на то, что нам не нужна война, тем не менее, мы должны изучать военный опыт защиты Отечества, брать из него то, что в последствии помогает в обеспечении обороны российского государства. В процессе происходящей технической революции и большой организационной перестройкой армии и флота, в связи с тем, что теперь главной ударной силой стало ракетное вооружение, довольно часто можно услышать информацию о том, что наступила эра «кнопочной войны», а человек в ней будет играть вспомогательную роль. При этом довольно сложно согласиться с данной позицией. В этом случае интересной является точка зрения того, кто не просто доказал миру свое знание дела в военный период, но также смог оставить своим потомкам частичку истории, которая является наиболее важной ввиду ее биографичной, а значит правдивости. В данном случае речь идет о мемуарах Г. К. Жукова, который писал, что «При всем значении ракетных средств человек независимо от масштаба, характера и способа войны играл, играет и будет играть в ней главную роль. Появление новых видов оружия, в том числе и средств массового поражения, не снижает важную роль народных масс в войне. Всё равно война потребует участие в ней больших масс. В одном случае — непосредственно в вооружённой борьбе, в другом — в военном производстве, всестороннем обеспечении вооруженной борьбы». Эта мысль не потеряла актуальности и сегодня.

И текто думает, что сможет захватить страну, не используя человеческих ресурсов, глубоко ошибается. Для оценки военного гения, каким был Г. К. Жуков, нужны иные профессиональные навыки и раскрыть талант его в рамках одного исследования довольно сложно. Тем не менее можно сказать о его преданности своей Родине. Г. К. Жуков, став Маршалом, продолжал оставаться простым солдатом, для которого его земля это все что у него было и поле боя — это единственное место, где он чувствовал себя как рыба в воде. Можно сказать, на войне он жил. Сегодня все чаще можно слышать фразу «Родина меня предала». Родина не может предать и Жуков четко это понимал. По этой причине, он защищал в свое время Сталина и потом защищал Хрущева. Для него они были просто лидерами государства, которому он был безгранично предан, и он выполнял свой долг. Оставив лирические отступления, необходимо трезво посмотреть на вещи и попытаться понять следующее: те, кто продолжают отстаивать точку зрения о том, что роль Г. К. Жукова преувеличена, должны задуматься о том, почему, несмотря на то, что Сталин не испытывал к Жукову особой симпатии и в некоторой степени видел в нем конкурента, Г. К. Жукову удалось дожить до старости и в последствии умереть своей смертью? …

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Алексей Старостин.

Последняя любовь маршала… Газета Пенсионер, № 26 (371) (23 июня 2008). Проверено 24 октября 2013.

Архивировано из первоисточника 1 февраля 2013.

Ариадна Рокоссовская. А что думает товарищ Жуков?. Российская газета, № 56 (5135) (18 марта 2010). Проверено 24 октября 2013.

Белов М. Полководческий феномен Г. К. Жукова. М., 1998.

Битва за Москву. 4-е изд. М., 1985.

Битва за столицу: сб. документов: От обороны к контрнаступлению; В 2-х тт. М.:Мосгорархив, 1994.

Блюментрит Г. Московская битва // Роковые решения вермахта. Ростов-н/Д. 1999.

Великая Отечественная война: В 4-х тт. М., 1998. Т.

1. Суровые испытания. Великий советский полководец: К 100-летию со дня рождения Маршала Советского Союза Г. К. Жукова. М., 1997.

Гареев М. Великий полководец // Свободная мысль. 1997. N2. Георгий Жуков: Рисованная книга. М., 1991.

Гудериан Г. Воспоминания солдата: пер. с нем. Ростов н/Д, 1998.

Жукова Э. Каким я помню отца //Россия молодая. 1995. N 6. Жуков Ю.

Н. Сталин: тайны власти. М., Вагриус, 2005. С. 424—425.Конев И. С. Начало Московской битвы // Военно-исторический журнал. 1966.

N 10. Конев И. С. Записки командующего фронтом. — М.: Воениздат, 1991.

— Сс. 594—599.↑ Военные архивы России. — М., 1993. — С.

244.Маршал Жуков: Полководец и человек. Сб. в 2-х т. Т.

1. М., 1988.

Маршал Жуков: Каким мы его помним.М., 1988.

Победы. Вспоминая и размышляя. Сборник. М., 1996.

Пыжиков А. В. Хрущёвская «оттепель». М., 2002. С. 56. Карпов В. В. Маршал Жуков: Опала. — М.: Вече, 1994.

Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М., 1985.

Мерцалов А.Н., Мерцалова Л. А. Г. К. Жуков: новое прочтение или старый миф. М., 1994.

Мерцалов А.Н., Мерцалова Л. А. Иной Жуков: неюбилейные страницы биографии сталинского маршала. М., 1996.

Павленко Н. Г. Размышления о судьбе полководца. М., 1989.

Песков В. М. Народный маршал. М., 1996.

Рыбин А. Т. Сталин и Жуков. М., 1994.

1941;1945.

Статьи, очерки, воспоминания. В 4-х тт. М., 1983. Т.

1.Яковлев Н. Н. Жуков. М., 1992.