В рамках последующей работы представлена общая правовая характеристика судебного решения и также обобщены некоторые выводы. Например, отмечено, что обязательность и законная сила решения суда не являются тождественными свойствами, поскольку решение, вступившее в законную силу, становится обязательным, а обязательность исходит, действительно, из природы судебной власти. Значит, любое судебное решение, даже с пороком (например, неправильным применением правовой нормы), вступит в законную силу, если не будет оспорено. В данном случае решений представляется процессуальном актом, содержащим формальные требования.
Вместе с этим, обращено внимание на то, что в статической теории обязательность и исполнимость решения являются свойствами вступившего в законную силу решения.
То есть, если учитывать особенности российского законодательства, то придется либо признавать исполнимость следствием вступления решения (арбитражного суда или суда общей юрисдикции) в законную силу, либо оставить неопределенным решение вопроса о законной силе судебного приказа и категорий решений, отмеченных в ст. 211 ГПК РФ.
Таким образом, резюмировано, что судебное решение, вступившее в законную силу, является окончательным судебным актом, отмена которого возможна в редких случаях. А правовая природа законной силы судебного решения обусловлена его окончательностью, признанием со стороны государства, что спор разрешился в рамках правосудия.
В дальнейшей работе обозначена нормативная основа преюдиции в арбитражном процессе. Это позволило аргументировать выводы о том, что анализ преюдиции, сравнение с преюдициальными отношениями в других правовых системах помогает лучше теоретически понять и практически оценить основные тенденции развития мировой судебной практики, поскольку, в связи с интеграцией России в европейское юридическое пространство, законодатели и судьи обращаются к разным юрисдикциям за помощью или за прямым заимствованием.
Наряду с дефинициями, презумпциями, фикциями, техническими регламентами и другими нетипичными правовыми предписаниями, судебные преюдиции обладают элементами обобщения жизненных ситуаций, общепризнанности и обязательности, влекут за собой строго определенные юридические последствия.
Вместе с этим, отмечено, что феномен права преюдиции в процессе судопроизводства исторически признавался обязательным нетипичным, но практическим правовым средством, которое использовало принципы аналогии права, окончательности, законности и пр. свойств судебного решения. Также было обобщено, что преюдицией (или заранее предустановленной силой) является признание без дополнительной проверки обстоятельств, которые установлены судебным актом при рассмотрении других дел.
Во второй главе работы выявлены и охарактеризованы некоторые актуальные особенности решения арбитражного суда РФ. В частности, проведен анализ особенностей принятия, изложения и содержания арбитражного решения:
первой актуальной особенностью решения арбитражного суда РФ представляется пять общих правил, определяющих установленный статус такого решения (от имени Российской Федерации, при решении спора по существу), его общий уровень первой инстанции, строгое соблюдение тайны его принятия с непрерывным характером протоколирования;
вторая актуальная особенность заключается в исполнении судом множества определенных в ст. 168 АПК РФ основных и дополнительных обязанностей в рамках процедуры принятия решения;
исполнение согласно ст. 169 АПК РФ обязательных технических требований к арбитражному судебному решению и казуальный характер таких требований (для АС Московского округа) следует отметить третьей особенностью;
четвертой актуальной особенностью арбитражного судебного решения представляется пять правил ст. 170 АПК РФ о содержании обязательных элементов такого решения и принцип постоянства состава суда, принимающего (корректирующего) арбитражное судебное решение.
В рамках последующей работы изучены проблемы принятия решения арбитражным судом с учетом предмета спора:
первой проблемой принятия решения арбитражного суда РФ с учетом предмета спора следует указать осуществление справедливой оценки стоимости имущества;
вторая проблема обусловлена применением бланкетных норм в отношении спорного отношения в определенной сфере;
третьей проблемой принятия решения арбитражного суда РФ с учетом предмета спора представляется принятие верного решения в части характера и сущности спорных диспозитивных отношений сторон;
сложность установления возможностей ответчика по реальному исполнению решения в части совершения действия, обозначенного судом, определяет четвертую проблему принятия решения арбитражного суда РФ с учетом предмета спора;
пятой проблемой следует указать важность справедливой оценки солидарного характера требований истцов и ответственности по обязательствам ответчиков. Это предполагает целесообразность дополнения главы 21 АПК РФ нормами о частном определении, выносимом в целях устранения нарушений законодательства РФ заинтересованной стороной, которая не согласна с солидарным характером спорных обязательств.
На заключительной стадии работы обоснованы актуальные аспекты вынесения решений по отдельным категориям дел:
первой особенностью вынесения арбитражных судебных решений по отдельным категориям дел целесообразно указать эффективное применение обеспечительного механизма приостановления работ согласно ст. 432, 702 ГК РФ в случае нарушения обязательного характера утверждения заказчиком проектно-сметной документации;
вторая особенность заключается в учете отличительного (родового) признака подрядного договора индивидуальной определенности цели договора, которая подтверждается, главным образом, содержанием проектно-сметной документации;
процедурные отличия стадии подготовки арбитражного решения и дела о банкротстве к разбирательству представляются третьей особенностью вынесения арбитражных судебных решений по отдельным категориям дел;
четвертой особенностью следует указать процедурную специфику окончания этапа рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом согласно п. 3 ст. 48 ФЗ О банкротстве;
исчерпывающий перечень 7 актов по результатам этапа рассмотрения дела о банкротстве и обязательный характер их немедленного исполнения, представляется пятой особенностью вынесения арбитражных судебных решений по отдельным категориям дел;
шестая особенность заключается в вынесении судебного решения по делу о банкротстве по существу признания неплатежеспособности должника и определений по двум направлениям: при введении реабилитационной процедуры внешнего управления (финансового оздоровления) и при оставлении заявления без рассмотрения (прекращении производства по делу).
Библиографический список.
Нормативные правовые акты.
Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) // Российская газета. 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. 2014. № 31.Ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 28.
04.1995 N1-ФКЗ (ред. от 15.
02.2016) «Об арбитражных судах в РФ» // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589; СЗ РФ. 2016. №.
7. Ст. 896.
Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. N8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» «//СЗ РФ, 09.
06.2014, N 23, ст. 2921.
Трудовой кодекс РФ от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // СЗ РФ. 2002. № 1.
Ч. 1. Ст. 3; СЗ РФ.
2016. № 1. Ч. 1. Ст. 54.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 15.
02.2016)// Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 30.
12.2015) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; СЗ РФ. 2016. N.
1. Ч. 1. Ст. 45.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» //Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002; СЗ РФ. 2016. № 1. Ч. 1. Ст. 27.
Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N186-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» // СЗ РФ, 30.
06.2014, N26 (часть I), ст. 3392.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ (утв. ВС РФ 05.
03.1992 N2447−1, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.
05.1995 N71-ФЗ)// Ведомости СНД и ВС РФ, 16.
04.1992, N16, ст. 836.
Судебные акты.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.
07.2007 N 496-О-О [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
02.2011 N12 (ред. от 21.
01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.
07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» // Вестник ВАС РФ, N4, апрель, 2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N8, август, 2015.
Определение ВАС РФ от 10.
09.2009 N ВАС-11 111/09 по делу N А13−8019/2008[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Определение Верховного Суда РФ от 07.
09.2015 N 302-ЭС15−10 380 по делу N А10−393/2014[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Определение Верховного Суда РФ от 27.
01.2016 N 306-ЭС15−18 537 по делу N А65−29 879/2014[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Определение Верховного Суда РФ от 08.
02.2016 по делу N 309-ЭС15−18 774, А76−27 980/2014[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.
07.2006 N А33−16 137/05-Ф02−3179/06-С2[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
ФАС Уральского округа от 05.
06.2008 N Ф09−4122/08-С4 по делу N А76−23 793/2007;4−581/31[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Уральского округа от 17.
12.2009 N Ф09−4289/09-С4 по делу N А76−26 142/2008;2−605/155[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.
05.2010 по делу N А65−24 070/2009[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Центрального округа от 14.
10.2010 по делу N А35−2892/2010// Картотека арбитражных дел[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.
09.2011 по делу N А12−24 656/2010 [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.
09.2011 по делу N А56−52 060/2010[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.
02.2015 N Ф06−19 888/2013 [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.
03.2016 NФ05−19 044/2015 по делу N А40−146 163/2014 [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Научная литература.
Алексеев, С. С. Общая теория права. — М., 1982. — С. 237.
Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб., 2005. С. 67−68.
Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения.М., 1989. С. 191.
Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Проспект, 2014. — 613 с.
Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса. — Краснодар, 2007. — С. 436.
Власенко И. В. Предмет судебной деятельности: автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Саратов, 2014. — 25 с.
Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски, институты.М., 2005. С. 183.
Гражданский процесс: учебник/ отв. ред. В. В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 448 с.
Гук, П. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. — М., 2012. — 53 с.
Гурвич, М. А. Избранные труды: (В двух томах) / ред. Абова Т. Е. — Краснодар: Совет Кубань, 2006. — Т. 1. — С. 420.
Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 2013. С. 427−428.
Жевак И. И. Решение арбитражного суда: дисс … канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — 185 с.
Завадская, Л. Н. Механизм реализации права. — М., 1992. — С. 273.
Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: Теоретические и прикладные проблемы. Дисс. доктора наук. — Екатеринбург, 2008. С. 365.
Загайнова, С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 228.
Зейдер, Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959, С.
76.
Ивлев Ю. В. Теория и практика аргументации: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки ВПО 30 100 «Философия». — М.: Проспект, 2013. — с. 41.
Изварина А. Ф. Судебная система России (концептуальные основы организации, развития и совершенствования): монография. — Москва: Проспект, 2014. — 302с.
Клейнманн, А. Ф. Избранные труды. — Краснодар: Кубань, 2009. — С.
346.
Князев, А. А. Законная сила судебного решения. Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2004. — С. 29.
Курс советского гражданского процессуального права. В 2х томах, Т. 2 / Отв. ред. Тадевосян В. С., Трубников П. Я. — М.: Наука, 1981, С. 225.
Лебедь К. А. Решение арбитражного суда: проблемы теории и практики: дисс… канд. юрид. наук. — М., 2002. — 162 с.
Полумордвинов, Д. И. Законная сила судебного решения. — Тбилиси, 1964. — С. 28.
Тимошина Е. В. Теория и социология права Л. И. Петражицкого в контексте классического и постклассического правопонимания: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. — М., 2013. — 44 с.
Тихомирова Л. Фиктивное и преднамеренное банкротство. Нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика. М.: Изд. Тихомирова, 2011 г. С.
12.
Франчози Д. Институционный курс римского права. М., 2004.С. 97.
Чагаров Р. А. Особенности доказывания при пересмотре гражданских дел: Автореф. дисс … канд. юрид. наук. — Саратов, 2013. — 24 с.
Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1992. — с. 45.
Периодическая литература.
Алиев, Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 9. — С. 24.
Апт Л. Ф. Нетипичные предписания в федеральном законодательстве // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 3(13).С. 54−70.
Березкин А.В., Крицкая С. Ю. Receptio praeiudicii iuris romani: нетипичное средство судебной практики // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. 2010. № 8. С. 85−103.
Березкин А.В., Крицкая С. Ю. Receptio praeiudicii iuris romani: нетипичное средство судебной практики // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. 2012. № 8. С. 85−103.
Власенко И. В. Предмет судебной деятельности: автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Саратов, 2014. — 25 с.
Кудрявцева, Е.В., Прокудина, Л. А. Как написать судебное решение. М.: Издательство Юрайт, 2012. — С. 8−14.
Немцева, В. Б. Законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных актов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 11. — С. 13.
Олейник О. М. Преюдиция в правовом механизме защиты прав хозяйствующих субъектов // Законность. 2012. № 12 (938). С. 50−55.
Прокопьева К. Е. Преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела // Вестник Удмуртского университета. 2014. № 2−1. С. 195−197.
Прокудина Л. А. Судопроизводство в арбитражных судах и унификация гражданского процессуального законодательства // Предпринимательское право. 2015. № 4. С. 62−71.
Рецензия К. Ф. Загоруйко на работу Орюкю Е. Право как транспозиция / / Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право.
Реферативный журнал. ИНИОН РАН. 2003. № 1. С. 23.
Чертова Н. А., Юринская И. С. Механизм принятия судебного решения: теоретические аспекты// Вестник Северного (Арктического) федерального университета. № 3. 2015. — с. 118−124.
Шопина О. В. Понятие, признаки и системные связи правовых актов // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 2 (6). С. 36.
Юринская И. С. Правовое и фактическое основания усмотрения в процессе принятия судебного решения // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. 2013. № 1. С. 105−109.
Электронные ресурсы.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
08.2004 N 82(ред. от 01.
07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ, N10, 2004.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.
01.2013 N153[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.
12.2014 N124(1)) // СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения 30.
03.2016).
Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: Теоретические и прикладные проблемы: дисс… докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. С. 29.
Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. N8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» «//СЗ РФ, 09.
06.2014, N 23, ст. 2921; Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N186-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» // СЗ РФ, 30.
06.2014, N26 (часть I), ст. 3392; и др.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 15.
02.2016)// Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Сведения СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения 30.
03.2016).
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.
12.2014 N124(1)) // СПС «Консультант.
Плюс" (дата обращения 30.
03.2016).
Федеральный конституционный закон от 28.
04.1995 N1-ФКЗ (ред. от 15.
02.2016) «Об арбитражных судах в РФ» // СЗ РФ. 1995. N 18.
Ст. 1589; СЗ РФ. 2016. № 7. Ст.
896.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ (утв. ВС РФ 05.
03.1992 N2447−1, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.
05.1995 N71-ФЗ)// Ведомости СНД и ВС РФ, 16.
04.1992, N16, ст. 836.
Лебедь К. А. Решение арбитражного суда: проблемы теории и практики: дисс… канд. юрид. наук. — М., 2002. — 162 с.
Жевак И. И. Решение арбитражного суда: дисс … канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — 185 с.
Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) // Российская газета. 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. 2014. № 31.Ст. 4398.
Ивлев Ю. В. Теория и практика аргументации: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки ВПО 30 100 «Философия». — М.: Проспект, 2013. — с. 41.
Тимошина Е. В. Теория и социология права Л. И. Петражицкого в контексте классического и постклассического правопонимания: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. — М., 2013. — 44 с.
См.: Юринская И. С. Правовое и фактическое основания усмотрения в процессе принятия судебного решения // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. 2013. № 1. С. 105−109.
Чертова Н. А., Юринская И. С. Механизм принятия судебного решения: теоретические аспекты// Вестник Северного (Арктического) федерального университета. № 3. 2015. — с. 118−124.
Подробнее о данной проблеме см. Кудрявцева, Е.В., Прокудина, Л. А. Как написать судебное решение. М.: Издательство Юрайт, 2012. — С. 8−14.
Власенко И. В. Предмет судебной деятельности: автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Саратов, 2014. — 25 с.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 30.
12.2015) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; СЗ РФ. 2016. N.
1. Ч. 1. Ст.
45.
Власенко И. В. Предмет судебной деятельности: автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Саратов, 2014. — 25 с.
Загайнова, С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 228.
Там же, С. 238.
Князев, А. А. Законная сила судебного решения. Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2004. — С. 29.
О тождественности правосудия, судопроизводства и процесса — см., напр., Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Проспект, 2014. — с. 87.
Прокудина Л. А. Судопроизводство в арбитражных судах и унификация гражданского процессуального законодательства // Предпринимательское право. 2015. № 4. С. 62−71.
Клейнманн, А. Ф. Избранные труды. — Краснодар: Кубань, 2009. — С.
346.
Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса. — Краснодар, 2007. — С. 436.
Полумордвинов, Д. И. Законная сила судебного решения. — Тбилиси, 1964. — С. 28.
Курс советского гражданского процессуального права. В 2х томах, Т. 2 / Отв. ред. Тадевосян В. С., Трубников П. Я. — М.: Наука, 1981, С. 225.
Алексеев, С. С. Общая теория права. — М., 1982. — С. 237.
Завадская, Л. Н. Механизм реализации права. — М., 1992. — С. 273.
Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: Теоретические и прикладные проблемы. Дисс. доктора наук. — Екатеринбург, 2008. С. 365.
Лебедь К. А. Указ. соч. С. 109.
См. подробнее: Полумордвинов Д. И. Указ.
соч. С. 68−69.
Об учении М. А. Гурвича см. подробнее: Гурвич, М. А. Избранные труды: (В двух томах) / ред. Абова Т. Е. — Краснодар: Совет Кубань, 2006. — Т. 1. — С. 420.
Зейдер, Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959, С.
76.
Клейнманн, А. Ф. Указ.
соч. С. 348.
Алиев, Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 9. — С. 24.
Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: Теоретические и прикладные проблемы. Дисс. доктора наук. — Екатеринбург, 2008. С. 367.
Там же, С. 371.
Немцева, В. Б. Законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных актов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 11. — С. 13.
Чагаров Р. А. Особенности доказывания при пересмотре гражданских дел: Автореф. дисс … канд. юрид. наук. — Саратов, 2013. — 24 с.
Князев, А. А. Указ. соч. С. 41.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.
07.2007 N 496-О-О [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Трудовой кодекс РФ от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч.
1. Ст. 3; СЗ РФ. 2016. № 1. Ч. 1.
Ст. 54.
Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб., 2005. С. 67−68.
Гук, П. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. — М., 2012. — 53 с.
См.: рецензию К. Ф. Загоруйко на работу Орюкю Е. Право как транспозиция / / Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. ИНИОН РАН.
2003. № 1. С. 23.
Олейник О. М. Преюдиция в правовом механизме защиты прав хозяйствующих субъектов // Законность. 2012. № 12 (938). С. 50−55.
Березкин А.В., Крицкая С. Ю. Receptio praeiudicii iuris romani: нетипичное средство судебной практики // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. 2012. № 8. С. 85−103.
Шопина О. В. Понятие, признаки и системные связи правовых актов / / Ленинградский юридический журнал. 2006. № 2 (6). С. 36.
Апт Л. Ф. Нетипичные предписания в федеральном законодательстве // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 3(13).С. 54−70.
Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения.М., 1989. С. 191.
Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски, институты.М., 2005. С. 183.
Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 2013. С. 427−428.
Березкин А.В., Крицкая С. Ю. Receptio praeiudicii iuris romani: нетипичное средство судебной практики // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. 2010. № 8. С. 85−103.
См.: Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. М., 2004. С. 32.
Франчози Д. Институционный курс римского права. М., 2004.С. 97.
Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1992. — с. 45.
Изварина А. Ф. Судебная система России (концептуальные основы организации, развития и совершенствования): монография. — Москва: Проспект, 2014. — с. 48.
Прокопьева К. Е. Преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела // Вестник Удмуртского университета. 2014. № 2−1. С. 195−197.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
02.2011 N12 (ред. от 21.
01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.
07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» // Вестник ВАС РФ, N4, апрель, 2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N8, август, 2015.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.
03.2016 NФ05−19 044/2015 по делу N А40−146 163/2014 [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
02.2011 N12 (ред. от 21.
01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.
07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» // Вестник ВАС РФ, N4, апрель, 2011.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
08.2004 N 82(ред. от 01.
07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ, N10, 2004.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.
02.2015 N Ф06−19 888/2013 [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Определение Верховного Суда РФ от 08.
02.2016 по делу N 309-ЭС15−18 774, А76−27 980/2014[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Определение Верховного Суда РФ от 27.
01.2016 N 306-ЭС15−18 537 по делу N А65−29 879/2014[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.
01.2013 N153[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Определение ВАС РФ от 10.
09.2009 N ВАС-11 111/09 по делу N А13−8019/2008[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Определение Верховного Суда РФ от 07.
09.2015 N 302-ЭС15−10 380 по делу N А10−393/2014[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.
07.2006 N А33−16 137/05-Ф02−3179/06-С2[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.
05.2010 по делу N А65−24 070/2009[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Уральского округа от 17.
12.2009 N Ф09−4289/09-С4 по делу N А76−26 142/2008;2−605/155[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Центрального округа от 14.
10.2010 по делу N А35−2892/2010// Картотека арбитражных дел[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.
09.2011 по делу N А12−24 656/2010 [Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.
09.2011 по делу N А56−52 060/2010[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
ФАС Уральского округа от 05.
06.2008 N Ф09−4122/08-С4 по делу N А76−23 793/2007;4−581/31[Электронный ресурс] (Документ опубликован не был) // СПС Консультант.
Плюс (дата обращения 30.
03.2016).
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» //Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Тихомирова Л. Фиктивное и преднамеренное банкротство. Нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика. М.: Изд. Тихомирова, 2011 г. С. 12.
