Право собственности супругов на общее имущество

Поскольку решение суда повлияет на права кредитора, несомненной является обязанность суда привлечь кредитора к участию в деле.

Супруги могут совершить раздел сами, заключив соглашение о размере доли каждого. Например, в брачном договоре супруги имеют право оговорить, какие обязательства будут являться общими, а какие — личные. В результате супруги могут установить договорный режим ответственности супругов по своим обязательствам. Однако кредитор имеет право такое соглашение оспорить, когда доля супруга-должника будет уменьшена в ущерб кредитору. В таком случае необходимо учитывать момент заключения такого соглашения.

Взыскание будет обращено на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если будет в судебном порядке установлено, что все полученное супругом было направлено на удовлетворение семейных нужд (ст. 45 СК РФ).

Если в отношении сделок по распоряжению общим имуществом установлена презумпция согласия второго супруга, то в отношении принятия одним супругом на себя долгового обязательства такой презумпции закон не предусматривает. Обращение взыскания по долгам одного супруга на общее имущество допускается только в случае, если доказано, что полученное в результате принятия долга было потрачено супругом на нужды своей семьи, либо супруг знал о принятии вторым супругом на себя долга, давал на это согласие, принимал участие в соответствующей сделке.

На практике не исключены случаи, когда выделение доли супруга-должника из общего имущества в натуре невозможно либо против этого возражает другой супруг как участник совместной или долевой (по условиям брачного договора) собственности. В такой ситуации кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При отказе супруга от приобретения доли супруга должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).

Согласно ст. 255, 256 ГК РФ выдел доли из общего имущества, по мнению М. Г. Масевич, возможно ограничить только двумя условиями:

1) у должника не должно быть другого имущества для удовлетворения требований кредитора;

2) второй супруг вправе выкупить эту долю или отдельные объекты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанная норма применяется независимо от того, какой режим имущества (договорный или законный) используется супругами. Определение долей супругов в общем имуществе по требованию кредитора и выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производятся в соответствии с положениями ст. 38, 39 СК РФ (при законном режиме имущества супругов) или в соответствии с условиями брачного договора (при договорном режиме имущества супругов).

На практике возникает ситуация, когда в опись имущества для реализации с публичных торгов включается все имущество целиком, а не доля в праве на него, которая принадлежит супругу-должнику. В таких случаях другой супруг должен заявлять не просто требование об исключении имущества из описи, а обязательно должен требовать его раздела, определения долей в праве на него, поскольку оснований для исключения из описи вещи, доли в праве на которую не разделены, нет.

Для включения имущества должника в соответствующую опись для последующей реализации с публичных торгов принимается во внимание факт нахождения тех или иных вещей во владении должника либо указание на него в качестве единственного правообладателя имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале ООО, бездокументарных ценных бумаг и др.) в различных источниках и публичных реестрах (ЕГРП, ЕГРЮЛ, базы данных ГИБДД и т. д.).

В такой ситуации лицо, уполномоченное на проведение реализации имущества должника с торгов (судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий и т. д.), вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, включить его в имущественную массу, подлежащую реализации. В этом случае другой супруг, несогласный с такими действиями уполномоченного субъекта, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Интересы кредитора по общему обязательству супругов до развода максимально защищены: супруги отвечают общим имуществом, а если его не хватает — солидарно личным имуществом.

После развода происходит распределение долгов. В подавляющем большинстве судебных решений проводится мысль о том, что раздел супружеских долгов не может затрагивать права третьих лиц. Иного мнения суды придерживаются крайне редко. При этом бывшие супруги до полного исполнения возникшего в браке общего обязательства должны оставаться солидарными должниками по нему. Пункт 2 статьи 45 СК РФ следует, таким образом, толковать расширительно (распространять его действие и на бывших супругов).

Нередко на практике недобросовестные должники с целью уберечь свое имущество от взыскания по требованиям кредиторов предпринимают меры по его сокрытию, в том числе посредством использования такого инструмента, как брачный договор.

Брачным договором супруги могут изменить законный режим общего имущества, оговорив иные условия распределения прав на него. Так, например, вместо принадлежности прав на него обеим сторонам в равных долях или указания на то, что имущество, приобретенное и оформленное на одного из супругов, ему и будет принадлежать, стороны брачного договора с целью увода имущества от взыскания могут установить в этом договоре положение о том, что все имущество без исключения принадлежит одному из супругов. Этим супругом является тот, у кого нет долгов.

Если основания для отнесения обязательств супруга-должника в состав общих долгов супругов отсутствуют, то отвечать по долгам будет тот супруг, который их на себя принял. В такой ситуации наличие брачного договора с подобным условием делает шансы кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника иллюзорными.

Вместе с тем на этот случай законом предусмотрен специальный режим защиты прав добросовестных кредиторов: о заключении, изменении и расторжении брачных договоров должники должны уведомлять своих кредиторов. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в дальнейшем при имущественном споре с кредитором ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора, при этом для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Иными словами, для добросовестного кредитора, не уведомленного о факте заключения, изменения или расторжения брачного договора с участием его должника, указанных фактов как будто не существует — он вправе требовать погашения долга, рассчитывая на имущество, которое принадлежало должнику до переоформления прав на другого супруга по условиям брачного договора.

Несмотря на то, что кредитор не обязан оспаривать заключенный его должником со своим супругом брачный договор, он в любом случае может это сделать, например, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ: недействительность сделки, нарушающей требования требованиям закона или иных правовых актов РФ. Брачный договор с условием о передаче всего ценного имущества в собственность только одного из супругов не соответствует ст. 42 СК РФ, поскольку он заключается в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.

Если оспариваемый брачный договор фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, то с учетом обстоятельств, при которых заключался брачный договор, а именно наличия на момент его заключения существенных денежных обязательств у супруга, ничего не получающего по брачному договору, а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, суд может прийти к выводу о том, что целью указанных брачных договоров являлось намерение супруга-должника скрыть имущество от взыскания по требованию кредитора.

Суд также учитывает, кто несет расходы по оформлению брачного договора и переоформлению прав по нему, а также факты дальнейшего пользования имуществом со стороны супруга-должника. Указанные обстоятельства в своей совокупности могут послужить основанием для признания брачного договора недействительным.

Однако требование об обязательном уведомлении кредиторов супругов о фактах заключения, изменения и расторжения брачного договора касается только данного вида договора. Супруги в любой момент в период брака или после его расторжения могут заключить соглашение о разделе принадлежащего им имущества, о котором ставить в известность своих кредиторов не должны, поскольку закон такого требования не предусматривает.

Такое соглашение кредитор как заинтересованное лицо вправе оспаривать на общих основаниях, например как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), но не вправе ссылаться на то, что его никто не уведомлял. Учитывая данный риск, еще на стадии заключения договора с гражданином добросовестный кредитор должен себя обезопасить и потребовать от него надлежащего обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т. д.). В противном случае кредитор рискует не дождаться удовлетворения своих притязаний к должнику, поскольку выиграть судебное дело без реального получения его исполнения для кредитора недостаточно, важно удовлетворить свои имущественные требования.

В зарубежных странах в целях защиты прав кредиторов предусмотрен специальный механизм регистрации брачных договоров, позволяющий заинтересованным лицам ознакомиться с его содержанием или хотя бы узнать о самом факте его заключения, что имеет большое значение для успешного бизнеса. Так, во Франции брачный контракт публикуется в специальном коммерческом регистре с упоминанием предыдущего контракта.

Таким образом, по личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом. При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Действующее законодательство предусмотрело в ст. 46 СК РФ гарантии для кредиторов лиц, заключивших брачный договор, право требования исполнения перед ними обязательств, также предоставил кредиторам право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Особо следует указать на особенности раздела имущества, являющегося предметом ипотеки.

Суды при рассмотрении споров, касающихся раздела имущества, обремененного ипотекой, иногда делают вывод о том, что если квартира, приобретенная супругами в период брака с использованием ипотечного кредита, подлежит разделу в определенных долях, то и обязательства по кредитному договору могут также решением суда быть разделены пропорционально этим долям, и при этом каждый из бывших супругов будет отвечать перед банком только в пределах своей доли. Также встречаются судебные решения, которыми производится раздел общего долга супругов и исключение одного из них из состава должников по кредитному договору в том случае, если квартира, приобретенная с использованием ипотечного кредита, переходит полностью другому супругу.

Так, например, истица обратилась в суд с требованием об исключении бывшего супруга из состава должников по кредитному договору. В обоснование своих требований она пояснила, что в период нахождения в браке ею и ответчиком была приобретена квартира с использованием средств ипотечного кредита. По данному ипотечному кредиту истица и ответчик (бывший супруг) выступали как созаемщики. После расторжения брака с истицей ответчик отказался от уплаты по кредиту и от своей доли квартиры в ее пользу, передав ей все обязанности по выплате долгов по кредитному договору, письменно выразив свое волеизъявление распиской. Также в суд были представлены доказательства (квитанции), подтверждающие, что внесение платежей по кредитному договору осуществляет истица.

При указанных обстоятельствах суд постановил разделить общие долги бывших супругов по кредитному договору, а также исключить ответчика из состава заемщиков по кредитному договору.

Однако подобные решения встречаются на практике не так часто и являются скорее исключительными примерами. Связано это со следующим.

Как правило, в соответствии с условиями кредитного договора супруги являются солидарными заемщиками. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Условие о солидарности выгодно для банка, предоставляющего ипотечный кредит, поскольку наличие двух солидарных заемщиков позволяет существенно снизить риск невозврата кредита. Поэтому большинство банков охотно включают условие о солидарной ответственности в кредитные договоры.

Заемщик имеет право требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком. Однако если банк не нарушает условий кредитного договора, то оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у заемщиков не имеется. По описанным основаниям суды преимущественно отказывают бывшим супругам в изменении условий кредитного договора, связанном с разделением долговых обязательств бывших супругов, исключением из числа заемщиков одного из них, перевода договора на другого супруга и в удовлетворении иных подобных требований.

Вместе с тем если заемщиком по ипотечному кредиту был лишь один из супругов, а приобретенная квартира разделена после развода между бывшими супругами, то это не означает, что поскольку кредитный договор не может быть изменен, то и выплачивать его должен только супруг-заемщик. Несмотря на невозможность разделения кредитных обязательств по договору с банком, суд может поделить долги между самими супругами, не меняя при этом условий кредитного договора.

Например, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске о разделении обязательств по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ. Кроме того, учитывая п. 3 ст. 39 СК РФ, суд сделала вывод, что при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

При таком разделе для банка заемщиком по-прежнему будет оставаться только тот бывший супруг, который и был указан в качестве заемщика в кредитном договоре. Раздел судом долга не будет являться основанием для изменения условий кредитного договора с банком, а будет являться основанием для компенсации супругу-заемщику части уплаченных им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита. Скорее всего, эта часть будет пропорциональна доле в квартире, присужденной второму бывшему супругу. Альтернативой взыскания супругом-заемщиком со второго супруга компенсации части платежей может быть передача первому части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Например, истица обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры, приобретенной в период брака с использованием денежных средств по ипотечному кредиту, а также раздела долгов по кредитным обязательствам. Решением суда был произведен раздел имущества. Квартира была разделена в равных долях — по ½. В разделении кредитных обязательств суд отказал, мотивируя это следующим. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений. В случае погашения общих долгов по кредитам соответствующая сторона не лишена права на получение денежной компенсации в соответствующей доле.

Стоит отметить, что если раздел кредитных обязательств и изменение судом условий кредитного договора являются неправомерными и нарушающими права банка, то раздел между бывшими супругами квартиры, находящейся в залоге у банка, вполне правомерен, поскольку банк по-прежнему вправе обратить взыскание на поделенную квартиру.

При отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Подводя итог вышесказанному, отметим следующее. Независимо от того, был оформлен ипотечный кредит на одного или на обоих супругов, его условия не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как:

— по соглашению между заемщиком (заемщиками) и банком (ч. 1 ст. 450 ГК РФ);

— при нарушении банком условий договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством или самим кредитным договором (ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судебная практика содержит примеры, когда суд все же делит кредитные обязательства бывших супругов и вносит изменения в кредитный договор, включая в него нового заемщика (если первоначально заемщиком был только один из бывших супругов), или, напротив, исключая из числа заемщиков одного из супругов (в случаях, когда изначально в кредитном договоре оба бывших супруга были указаны в качестве заемщиков). Однако такие решения встречаются нечасто и являются, на наш взгляд, следствием неправильного применения норм действующего законодательства и нарушающими права банков, что может повлечь их обжалование.

Законными и справедливыми, по нашему мнению, являются наиболее часто выносимые судами решения, которыми делятся не кредитные обязательства бывших супругов, а их долги. И такой раздел не влечет одностороннего изменения условий кредитного договора, нарушая тем самым права банка, а лишь дает возможность получить бывшему супругу — основному заемщику компенсацию части вносимых им по ипотечному кредиту платежей. Такая компенсация может быть получена либо в денежной форме, либо в виде имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Также важно учитывать, что даже если после развода квартира делится между бывшими супругами, а заемщиком по кредитному договору остается только один из них, банк по-прежнему имеет право обратить взыскание на квартиру как предмет залога.

Итак, сосуществование фактических и зарегистрированных прав на недвижимое супружеское имущество усугубляется пестрой судебной практикой, что крайне негативно отражается на стабильности имущественных отношений. Хорошо зная отрицательную сторону такого дуализма, юридическое сообщество не подвергает сомнению целесообразность самого существования режима совместной собственности для супружеской недвижимости.

При исследовании были выявлены пробелы.

1. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд о взыскании задолженности при условии выявления совместно нажитого имущества супругов. Для решения обозначенного пробела необходимо предусмотреть такое право за судебным приставом-исполнителем. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в федеральное законодательство, регулирующее деятельность судебных приставов-исполнителей.

2. Законодательство не предусмотрело ситуацию, когда недобросовестные супруги для того, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами, заключают не брачный договор, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о наличии которого не надо никого уведомлять, хотя такое соглашение может ущемить интересы кредиторов куда сильнее, чем брачный договор.

Для устранения данного пробела необходимо название и содержание ст. 46 СК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 46. Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

1. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

2. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451−453 ГК РФ.".

3. Брачные договоры затрагивают интересы третьих лиц, и от избранного супругами режима имущества зависит возможность кредитования супругов. С целью информирования третьих лиц необходимо предусмотреть регистрацию брачного договора нотариальными органами путем ведения специального реестра. Таким образом, будет предоставлена возможность получить информацию о заключении супругами брачного договора или о его отсутствии.

Заключение

.

Супруги также могут владеть имуществом совместно (общая совместная собственность) или с установленными долями (общая долевая собственность). У общей долевой и общей совместной собственности будут разные правовые режимы.

В отношениях, возникающих между супругами по поводу объектов общей собственности, наряду с традиционно выделяемыми имущественными отношениями имеют место и отношения, по правовой природе имеющие организационный характер, на них распространяется сфера гражданско-правового регулирования. Особенностью права собственности супругов на общее имущество выступает правовое регулирование таких отношений не только нормами гражданского, но и семейного права.

Законный режим имущества заключается в том, что законный режим имущества заключается в том, что право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. В состав общего имущества входят также общие долги.

Особо стоит проблема имущества, нажитого сожителями во время совместного проживания. Действующее законодательство не регулирует особым образом совместное проживание мужчины и женщины без государственной регистрации брака. Имущество, нажитое такими лицами, следует регулировать нормами гражданского права как приобретенное в долевую собственность. Мнение некоторых ученых о принятии особого нормативного акта, особой нормы, регулирующей имущественные отношения сожителей, следует признать нецелесообразным в связи с урегулированностью права долевой собственности нормами гражданского права, а также исходя из нравственных и моральных начал общества.

Договорной режим, который будет действовать только в отношении имущества, относительно которого было достигнуто соглашение в брачном договоре Современное российское семейное право не позволяет супругам при заключении брачных договоров и соглашений о разделе имущества учесть все фактические неправовые обстоятельства, т.к. ни одна из статей СК РФ в этом смысле не содержит в себе расширительного толкования, есть только привязка к общим положениям ГК РФ об обязательствах.

Учитывая, что общие долги являются имуществом супругов, предусмотреть возможность включения условий об общих долгах в соглашение о разделе имущества и соглашение об определении долей в в общем имуществе и брачный договор.

Законодатель определил, что не все имущество супругов будет являться общей совместной. Перечисленные в ст. 36 СК РФ категории вещей находятся в собственности супруга, соответственно в отношении них супруг владеет, пользуется, распоряжается такими вещами самостоятельно и при разделе имущества такие вещи не подлежат разделу.

Законодатель предусмотрел в ст. 37 СК РФ возможность трансформации права индивидуальной собственности на право общей собственности в отношении имущества при условиях, существование которых должно иметь место:

1) вложение за счет:

— общего имущества супругов, либо.

— имущества каждого из супругов, либо.

— за счет труда одного из супругов в имущество, принадлежащее одному из супругов. При этом не обязательно, что вложения осуществлялись за счет всего перечисленного, достаточно наличия одного из источников вложения;

2) вложение, определенное в п. 1 настоящего перечня, значительно увеличило стоимость этого имущества.

Статья 37 СК РФ содержится в главе 7 «Законный режим имущества супругов» данного Кодекса и соответственно регулирует правоотношения супругов, связанных с объектом, находящимся в законном режиме.

С юридико-формальной точки зрения следует разграничивать раздел имущества (определение и выдел долей в натуре) и собственно определение долей.

Верховный Суд дал ценные для правоприменительной практики пояснения относительно рассмотрения судами споров о разделе общего имущества супругов, а именно для случаев отступления судом от начала равенства их долей в нем в интересах их несовершеннолетних детей. Данное Определение ВС РФ имеет значение и в доктринальном плане, поскольку многие специалисты до сих пор усматривают в п. 2 ст. 39 СК РФ прямое противоречие с нормой п. 4 ст. 60 СК РФ о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители — на имущество ребенка. Теперь становится понятным, что никакого противоречия здесь нет и быть не может.

В судебной практике получил распространение подход, по которому оформление супругами совместно нажитого имущества в их общую долевую собственность приравнивается к его разделу. Однако этот подход несостоятелен.

Сосуществование фактических и зарегистрированных прав на недвижимое супружеское имущество усугубляется пестрой судебной практикой, что крайне негативно отражается на стабильности имущественных отношений. Хорошо зная отрицательную сторону такого дуализма, юридическое сообщество не подвергает сомнению целесообразность самого существования режима совместной собственности для супружеской недвижимости Отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд о взыскании задолженности при условии выявления совместно нажитого имущества супругов. Для решения обозначенного пробела необходимо предусмотреть такое право за судебным приставом-исполнителем.

Законодательство не предусмотрело ситуацию, когда недобросовестные супруги для того, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами, заключают не брачный договор, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о наличии которого не надо никого уведомлять, хотя такое соглашение может ущемить интересы кредиторов куда сильнее, чем брачный договор.

Для устранения данного пробела необходимо название и содержание ст. 46 СК РФ изложить в редакции предложенной автором выше.

Брачные договоры затрагивают интересы третьих лиц, и от избранного супругами режима имущества зависит возможность кредитования супругов. С целью информирования третьих лиц необходимо предусмотреть регистрацию брачного договора нотариальными органами путем ведения специального реестра. Таким образом, будет предоставлена возможность получить информацию о заключении супругами брачного договора или о его отсутствии.

Список используемой литературы.

Нормативные правовые акты.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 № 223-ФЗ (в ред. 30.

12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (в ред. 30.

12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.

3301.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.

12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Федеральный закон от 26.

03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 02.

05.2015) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

Постановление Правительства РФ от 05.

01.1999 № 8 (ред. от 16.

12.2014) «Об утверждении Порядка отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камня» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 310.

Приказ УФССП России по Москве от 06.

10.2010 № 816 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов» // СПС «Консультант.

Плюс".

Постановление ВЦИК от 19.

11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» (утратил силу) // СУ РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.

Гражданский кодекс Грузии [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.jguard.ru/images/attaches/235/GK_Georgia.txt (дата обращения 15.

03.2016).

Материалы судебной практики.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.

03.2009 № 274-О-О от 13.

05.2010 № 839-О-О // СПС «Консультант.

Плюс".

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.

06.2011 № 51 (ред. от 06.

06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.

11.1998 № 15 (ред. от 06.

02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17.

06.2010 по делу № 44-г-37 // СПС «Консультант.

Плюс".

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.

06.2012 № А12−21 686/2009 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.

01.2015 по делу № 33−959/2015 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.

12.2014 по делу № 33−7193/2014 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.

09.2013 № 33−3046 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Брянского областного суда от 29.

10.2013 № 33−3246/2013 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.

06.2015 по делу N 33−984/2015 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.

12.2012 № 11−27 097/2012 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.

09.2014 по делу № 33−22 969/2014 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.

09.2013 № 11−31 651 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Московского областного суда от 24.

06.2013 по делу № 33−13 658 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.

04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.

04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.

11.2013 № 33−18 237/2013 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.

06.2015 по делу N 33−3681/15 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.

04.2014 по делу № 33−1125/2014 // СПС «Консультант.

Плюс".

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.

02.2006 № 33−18 // СПС «Консультант.

Плюс".

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01.

02.2006 № 33−18 // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение ВАС РФ от 15.

04.2009 № 3705/09 по делу № А46−6124/2008 // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 16.

12.2014 по делу № 15-КГ14−7 // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение Московского городского суда от 06.

04.2011 по делу № 33−9601 (документ не публиковался) // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение Московского городского суда от 08.

10.2010 по делу № 33−31 748 // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение от 23.

03.2011.

Самарского областного суда по делу № 33−2883 // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение Приморского краевого суда от 03.

03.2014 по делу № 33−1698 // СПС «Консультант.

Плюс".

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2−2646 // СПС «Консультант.

Плюс".

Решение от 23.

05.2012.

Королевского городского суда Московской области по делу № 2−520/12 // СПС «Консультант.

Плюс".

Решение от 30.

09.2011.

Ногинского городского суда Московской области //.

https://rospravosudie.com. (В иске о расторжении брачного договора отказано) Решение Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2−4966/2014 от 08.

10.2014 года // СПС «Консультант.

Плюс".

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 08.

07.2011 по делу № 2−1548/201 // СПС «Консультант.

Плюс".

Решение Севского районного суда Брянской области от 15.

05.2015 по делу № 2−129/2015 // СПС «Консультант.

Плюс".

Учебная и научная литература.

Альбиков И. Р. Брачный договор как источник правового регулирования имущественных отношений супругов в современном обществе // Нотариус. 2011. № 6. С. 8 — 10.

Альбиков И. Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов // Семейное и жилищное право. 2012. № 3. С. 3; Лавров Ю. Н. Имущественные правоотношения супругов в России: дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2002.

Антокольская М. В. Семейное право. М.: Норма — Инфра-М, 2010.

Артемьева Н. В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 6. С. 8 — 17.

Ахметьянова З. А. Вещное право: учебник. М.: Статут, 2011.

Бабкин С. А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности супругов. М.: АО «Центр ЮрИнфор

Р", 2004.

Бевзенко Р. С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. № 5. С. 4−30.

Белов В. А. Право общей собственности // Законодательство. 2002. № 11. С. 28−30.

Богданова Е. Е. Применение сложноструктурной модели права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Современное право. 2013. № 8. С. 44 — 50.

Германов А. В. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009.

Давыдова Г. Р. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: автореф. дисс. … канд. юрид.

наук. — Казань, 2004.

Данилов Е. П. Семейные споры. Комментарии. Судебная и адвокатская практика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008.

Евсеев Е. Оформить — не значит поделить // ЭЖ-Юрист. 2015. № 38. С. 14.

Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: дисс. … канд.

юрид.наук. — Екатеринбург, 2008.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л. М. Пчелинцевой. М.: БЕК, 2003.

Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения. Категории науки гражданского права. Изб. тр.: В 2 т. Т.1 (серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2005.

Ламейкина Е. Ю. Проблемы правового регулирования фактических брачных отношений // Семейное и жилищное право. 2013. № 1. С. 5−7.

Максимович Л. Б. Брачный контракт. М.: Ось-89, 1997.

Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности //Правоведение.

1993. № 1. С. 24 — 34.

Официальный сайт Пензенского районного суда [Электронный ресурс] //.

http://penzensky.pnz.sudrf.ru.

Паршукова К.Ю. К вопросу о совместной собственности супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 5. С. 12 — 22.

Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М., ИНФРА-М, 2011.

Семейное право в вопросах и ответах: Учеб.

метод. пособие / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2003.

Семейное право: Учеб. пособие / Под ред. С. А. Муратовой, Н. Ю. Тарсамаевой. М.: Новый юрист, 1999.

Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / С. В. Асташов, И. С. Богданова, Н. В. Бугаенко и др. М.: Проспект, 2011 // СПС «Консультант.

Плюс".

Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследвание / Под ред. А. В. Сутягина. М.: Гросс.

Медиа; РОСБУХ, 2008.

Приложение.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.

3301.

Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Богданова Е. Е. Применение сложноструктурной модели права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Современное право. 2013. № 8. С. 44.

Там же. С. 44.

Там же. С. 44 — 50.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.

01.2015 по делу № 33−959/2015 // СПС «Консультант.

Плюс".

Козлова М.Ю. О неопределенности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей собственности // Гражданское право. 2012. № 5. С. 39 — 42.

См.: Германов А. В. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009; Ахметьянова З. А. Вещное право: учебник. М.: Статут, 2011.

Цит. по: Халабуденко О. А. Субъективные вещные права и вещно-правовые конструкции: методологический аспект // Бюллетень нотариальной практики. 2011. № 1. С. 28 — 31.

Белов В. А. Право общей собственности // Законодательство. 2002. № 11. С. 28.

Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности //Правоведение.

1993. № 1. С. 24 — 34.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.

06.2015 по делу N 33−3681/15 // СПС «Консультант.

Плюс".

Гражданский кодекс Грузии [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.jguard.ru/images/attaches/235/GK_Georgia.txt (дата обращения 15.

03.2016).

Мисник Н. Н. Указ. соч. С. 28.

Бабкин С. А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности супругов. М.: АО «Центр ЮрИнфор

Р", 2004. С. 45−62.

Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения. Категории науки гражданского права. Изб. тр.: В 2 т. Т.1 (серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2005. С. 45−56.

Давыдова Г. Р. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: автореф. дисс. … канд. юрид.

наук. — Казань, 2004. С. 3,4; Кирсанов К. А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: дисс. … канд.

юрид.наук. — Екатеринбург, 2008.

Постановление ВЦИК от 19.

11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» // СУ РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.

11.1998 № 15 (ред. от 06.

02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

Альбиков И. Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов // Семейное и жилищное право. 2012. № 3. С.

3; Лавров Ю. Н. Имущественные правоотношения супругов в России: дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 61.

Определение Московского городского суда от 06.

04.2011 по делу № 33−9601 (документ не публиковался) // СПС «Консультант.

Плюс".

2 Паршукова К. Ю. К вопросу о совместной собственности супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 5. С. 12 — 22.

Артемьева Н. В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 6. С. 8 — 17.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.

04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.

Плюс".

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л. М. Пчелинцевой. М.: БЕК, 2003. С.

157; Антокольская М. В. Семейное право. М.: Норма — Инфра-М, 2010. С. 165.

Максимович Л. Б. Брачный контракт. М.: Ось-89, 1997. С. 21.

Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.

04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.

11.2013 № 33−18 237/2013 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.

09.2013 № 33−3046 // СПС «Консультант.

Плюс".

Ламейкина Е. Ю. Проблемы правового регулирования фактических брачных отношений // Семейное и жилищное право. 2013. № 1. С. 5−7.

Альбиков И. Р. Брачный договор как источник правового регулирования имущественных отношений супругов в современном обществе // Нотариус. 2011. № 6. С. 8 — 10.

Минина А. Развитие правового регулирования имущественных отношений супругов в странах западной Европы//Юрист ВУЗа. 2009. № 12. С. 39−42.

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 08.

07.2011 по делу № 2−1548/201; решение от 23.

05.2012.

Королевского городского суда Московской области по делу № 2−520/12 // СПС «Консультант.

Плюс".

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.

02.2006 № 33−18 // СПС «Консультант.

Плюс".

Решение от 30.

09.2011.

Ногинского городского суда Московской области //.

https://rospravosudie.com. (В иске о расторжении брачного договора отказано).

Определение от 23.

03.2011.

Самарского областного суда по делу № 33−2883 // СПС «Консультант.

Плюс".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.

11.1998 № 15 (ред. от 06.

02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / С. В. Асташов, И. С. Богданова, Н. В. Бугаенко и др. М.: Проспект, 2011 // СПС «Консультант.

Плюс".

Там же.

Федеральный закон от 26.

03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 02.

05.2015) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

Постановление Правительства РФ от 05.

01.1999 № 8 (ред. от 16.

12.2014) «Об утверждении Порядка отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камня» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 2. Ст. 310.

Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М., ИНФРА-М, 2011.

Определение Приморского краевого суда от 31.

08.2015 по делу № 33−7631/2015 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.

05.2015 по делу № 33−7740/2015 // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 06.

12.2011 № 67-В11−5 // СПС «Консультант.

Плюс".

Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 644.

Определение Верховного Суда РФ от 14.

01.2005 № 12-В04−8 // СПС «Консультант.

Плюс".

Постановление президиума Московского областного суда от 31.

03.2010 № 104 по делу № 104 // СПС «Консультант.

Плюс".

Ходырев П. М. Правоотношения собственности бывших супругов // Нотариус. 2007. № 2. С. 40 — 43.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.

06.2015 по делу N 33−984/2015 // СПС «Консультант.

Плюс".

Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследвание / Под ред. А. В. Сутягина. М.: Гросс.

Медиа; РОСБУХ, 2008. С. 27.

Данилов Е. П. Указ.

соч. С. 124.

Определение Ленинградского областного суда от 13.

08.2014 № 33−1229/2014 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.

12.2012 по делу N 33−10 771/2012 // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 16.

12.2014 по делу № 15-КГ14−7 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.

09.2014 по делу № 33−22 969/2014, апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.

12.2014 по делу № 33−7193/2014 // СПС «Консультант.

Плюс".

Евсеев Е. Оформить — не значит поделить // ЭЖ-Юрист. 2015. № 38. С. 14.

Приказ УФССП России по Москве от 06.

10.2010 № 816 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов» // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение Приморского краевого суда от 03.

03.2014 по делу № 33−1698 // СПС «Консультант.

Плюс".

Определение ВАС РФ от 15.

04.2009 № 3705/09 по делу № А46−6124/2008; апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.

04.2014 по делу № 33−1125/2014 // СПС «Консультант.

Плюс".

Семейное право в вопросах и ответах: Учеб.

метод. пособие / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2003. С. 55.

Семейное право: Учеб. пособие / Под ред. С. А. Муратовой, Н. Ю. Тарсамаевой. М.: Новый юрист, 1999. С. 100.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 29.

10.2013 № 33−3246/2013 // СПС «Консультант.

Плюс".

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996. С. 127.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.

06.2012 № А12−21 686/2009 // СПС «Консультант.

Плюс".

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17.

06.2010 по делу № 44-г-37, Определение Московского городского суда от 08.

10.2010 по делу № 33−31 748 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.

12.2012 № 11−27 097/2012 // СПС «Консультант.

Плюс".

Определения Конституционного Суда РФ от 19.

03.2009 № 274-О-О от 13.

05.2010 № 839-О-О // СПС «Консультант.

Плюс".

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01.

02.2006 № 33−18 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.

09.2013 № 11−31 651 // СПС «Консультант.

Плюс".

Семейное право: Учеб. 3-е издание / Под ред. П. В. Алексия, И. В. Петрова. М.: ЮНИТИ-Дана, 2008. С. 141.

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2−2646 // СПС «Консультант.

Плюс".

Апелляционное определение Московского областного суда от 24.

06.2013 по делу № 33−13 658 // СПС «Консультант.

Плюс".

Решение Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2−4966/2014 от 08.

10.2014 года // СПС «Консультант.

Плюс".

Решение Севского районного суда Брянской области от 15.

05.2015 по делу № 2−129/2015 // СПС «Консультант.

Плюс".

Бевзенко Р. С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. № 5. С. 4−30.

Ламейкина Е. Ю. Проблемы правового регулирования фактических брачных отношений // Семейное и жилищное право. 2013. № 1. С. 5−7.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.

09.2014 по делу № 33−22 969/2014, апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.

12.2014 по делу № 33−7193/2014 // СПС «Консультант.

Плюс".