Например, Н. С. Лейкина указывала, что в практике судов имеются случаи, когда должностное лицо, занимает позицию «лишь бы не работать», относится к своим обязанностям безответственно, а служба интересует его только с личной выгодой, личным интересом. В таких случаях отмечается умышленно недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей, а относительно к последствиям (существенному вреду) выражаются в форме неосторожности.
В юридической литературе нет единого мнения относительно теории двойной формы вины. В материальных составах при определении формы вины большую роль играет психическое отношение виновного к последствиям общественно опасного деяния. Следует отметить, что только в квалифицированных составах преступления может наблюдаться смешанная форма вины параллельно.
Н.Ф. Кузнецова отмечает, что в действительности у субъекта преступления имеется ни одно, ни два отношения к действиям или последствиям, а целый ряд отношений к юридически значимому признаку конкретного деяния. Именно поэтому, любое отношение фактически оказывает определенное влияние на квалификацию преступления. Однако правоприменитель должен определять, не исполняло ли должностное лицо свои должностные обязанности по неосторожности или умышленно, и должен учитывать это при назначении наказания за халатность.
Ученые, разделяющие позицию двойной формы вины, в целом определяют форму вины преступления с учетом формы отношения виновного к общественно опасным последствиям своего преступного деяния. Тем не менее, ч.1 ст. 293 УК РФ не закрепляет форму вины должностного лица относительно причинения существенного нарушения прав и законных интересов или крупного ущерба не определена. Данная статья содержит указание на небрежное или недобросовестное отношение к службе, что не дает оснований для определения отношения виновного лица к совершенному им преступному деянию, а также к последствиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, которое совершено только по неосторожности, будет являться преступлением только, если это конкретно оговорено соответствующей статьей УК РФ.
По мнению П. С. Яни, должностное лицо может сознательно не исполнить или ненадлежаще исполнить свои обязанности, однако форма вины будет определяться в таком случае относительно не факта исполнения или неисполнения, а относительно последствий таких действий или бездействий. Последствия, причиненные действием или бездействием должностного лица, могут причинены умышленно или по неосторожности. Именно поэтому, лицо можно привлечь за совершение преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ, а по ч. 2 ст. 24 УК РФ — нет.
Такую позицию не все ученые рассматривают как верную. Так, например, И. А. Луканин отмечает, что указание в статье Особенной части УК РФ на неосторожное отношение лица к наступившим последствиям преступного деяния не допускает уже квалификации умышленных деяний по этой статье. По его мнению, когда форма вины законодателем в статье четко не предусмотрена, то деяние может быть совершено как в умышленной форме, так и по неосторожности. Форма вины должна четко быть закреплена в каждой статье УК РФ при помощи толкования закона. Следует отметить, что на среди ученых ведутся дискуссии о формах вины по некоторым составам преступления (как уже рассматривалось ст. 293 УК РФ, ст. 217 УК РФ и др.).
Итак, можно сделать вывод, что субъективная сторона с точки зрения неосторожной формы вины заключается в следующем:
1) лицо при легкомыслии отчетливо понимает, что отступает от своего поведения и определенных правил, тем не менее полагает, что отрицательные последствия не могут наступить, в связи с тем, что, по его представлению, нарушения, допущенные им, к негативным последствиям не приведут или лицо самостоятельно или другие лица смогут в полной мере нейтрализовать отрицательный эффект нарушения, совершенного им;
2) лицо при небрежности не понимает общественно опасных последствий нарушений, допущенных им, которые в дальнейшем наступают фактически. В такой ситуации лицо или осознает, что отошел от требований, установленных правил поведения или будучи обязанным выяснить, как именно ему следует действовать (бездействовать), конкретно отказывается от выяснения соответствующих правил поведения, неосновательно рассчитывая, что станет действовать верно.
Заключение
.
Субъективная сторона преступления является обязательным элементом преступления и фундаментальным понятием уголовного права.
Правильное определение субъективной стороны преступления имеет большое правовое значение для обоснования уголовной ответственности, для правильной квалификации преступления и для индивидуализации наказания.
В теории уголовного права является спорным вопрос о допустимости включения эмоций в содержание субъективной стороны состава преступления.
Обязательным элементом субъективной стороны выступает вина, а факультативными (необязательными) признаками преступления выступают мотив и цель.
Вина представляет собой психическое отношение лица к собственным действиям и их последствиям и может проявляться в двух формах — умысел и неосторожность. Указанные формы вины характеризуются различным соотношением волевых и интеллектуальных моментов, которые определяют внутреннее отношение лица к содеянному и его последствиям.
Целью преступления считается представление лица о желаемом результате деяния. От мотива она отличается тем, что определяет не источник, а направленность преступления.
Проведенное исследование указывает на необходимость дальнейшей разработки, как в теории, так и на практике рассматриваемого понятия. Это обусловлено практической значимостью субъективной стороны преступления для квалификации деяний, отсутствием однозначных подходов к определению преступлений с двумя формами вины, наличием аффекта в составе преступления, однотипным употреблением понятий для обозначения мотива преступного деяния.
Список использованных источников
.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.
07.2015, с изм. от 16.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: «Юридический центр «Пресса», 2005.
Дмитриев Ю.А., Головистикова А. Н., Пиголкин А. С. Теория государства и права. — М.: Юрайт, 2011.
Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. — 2013. — № 9. С. 17−21.
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. — М.: Юрид. лит., 1975.
Козаченко И.Я., Авдеева Е. В. Актуальные вопросы уголовно-правовой регламентации торговли людьми и использования рабского труда // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2012. — № 4. С. 63 — 68.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. Испр., доп., перераб. — М.: КОНТРАКТ, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011.
Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вести Моск. ун-та. — 1983. — № 5.
Курс советского уголовного права / Н. А. Беляев, Н. С. Лейкина, В. К. Глистин; Отв. ред. Н. А. Беляев. — Л., 1978. Т. 4.
Луканин И. А. Дискуссионные вопросы оценки субъективной стороны халатности // Фэн-наука. — 2011. — № 3. С. 18 — 21.
Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972.
Мешков М.В., Гайфуллин А. Н. Доказывание мотива преступления и проблемы уголовно-правового регулирования // Мировой судья. — 2015. — № 3. С. 14 — 17.
Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2008.
Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. — 2000. — № 5 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. — СПб., 2008. Т. 1.
Радько Т. Н. Теория государства и права. — М.: Проспект, 2011.
Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.
Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. — 2000. — № 10 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2010.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2013.
Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. — М., 1948.
Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: Дис. … канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2009.
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: Учебник. — М.: Право и закон, 2010.
Яни П. С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. — 2002. — № 12 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Шевелева С. В. Свобода воли и субъективные признаки состава преступления // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 3. С. 423 — 433.
Кассационное определение Московского городского суда от 16.
08.2010 по делу № 22−9508[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант.
Плюс" (дата обращения 09.
05.2015).
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2012 г. в отношении Логвинова А. А. Дело N 10−21/2012. URL:
http://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-barnaula-altajskij-kraj-s/.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.
07.2015, с изм. от 16.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вести Моск. ун-та. — 1983. — № 5.
Мешков М.В., Гайфуллин А. Н. Доказывание мотива преступления и проблемы уголовно-правового регулирования // Мировой судья. — 2015. — № 3. С. 14 — 17.
Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. — 2013. — № 9. С. 17−21.
Кассационное определение Московского городского суда от 16.
08.2010 по делу № 22−9508[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-поисковой системы «Консультант.
Плюс" (дата обращения 09.
05.2015).
Козаченко И.Я., Авдеева Е. В. Актуальные вопросы уголовно-правовой регламентации торговли людьми и использования рабского труда // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2012. — № 4. С. 63 — 68.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2013. С. 78.
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2012 г. в отношении Логвинова А. А. Дело N 10−21/2012. URL:
http://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-barnaula-altajskij-kraj-s/.
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: Учебник. — М.: Право и закон, 2010. С. 170, 186 — 192.
Радько Т. Н. Теория государства и права. — М.: Проспект, 2011. С.
233.
Дмитриев Ю.А., Головистикова А. Н., Пиголкин А. С. Теория государства и права. — М.: Юрайт, 2011. С.
287.
Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. — М., 1938. С. 36−37.
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. — М.: Юрид. лит., 1975. С. 122−123.
Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. — 2000. — № 10 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Минакова.
И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2008. С. 9.
Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: Дис. … канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2009. С. 121−122.
Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. — М., 1948. С.399−400.
Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: «Юридический центр «Пресса», 2005. С. 242.
Курс советского уголовного права / Н. А. Беляев, Н. С. Лейкина, В. К. Глистин; Отв. ред. Н. А. Беляев. — Л., 1978. Т. 4. С. 278.
Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. С. 186−187.
Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. — 2000. — № 5 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Яни П. С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. — 2002. — № 12 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Луканин И. А. Дискуссионные вопросы оценки субъективной стороны халатности // Фэн-наука. — 2011. — № 3. С. 18 — 21.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. В. Бриллиантова. — М., 2010. С.
165.
