Волевое содержание небрежности означает:
1.Решение (волевое решение) о выборе способа общественно значимого поведения.
2. Характер (волевой характер) совершаемого виновным действия или бездействия.
3.Отсутствие актов (волевых актов) поведения, направленных на предотвращение опасных последствий для общества. Волевой состав небрежности включает в себя компонент негативного характера интеллектуального элемента. Это значит, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Отметим, что при небрежности волевые акты обусловлены «дефектом сознания», то есть представляются лицом либо полезными для общества, либо нейтральными для общества. Как рази вэтом и состоит различие между легкомыслием и небрежностью.
Невиновное причинение вредахарактерно тем, что лицо не предвидит наступление о опасных последствий для общества, и следовательно, лицо не может иметь положительное и отрицательное отношение к их наступлению. Оценивая все вышесказанное, отметим, что невиновное причинение вреда имеет внешние признаки преступления. Виновное причинение вреда лишено элемента вины, а значитне имеет объективного и субъективного критериев из-за этого не влечет юридической ответственности и юридических последствий. Но при этомотдельные случай может быть констатирован из-за отсутствия критериев или одного из них. ГЛАВА 3 ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ Ч. 2 СТ. 28 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВсё вышеизложенноев прошлой главе работы относится к ч.1 ст. 28 УК РФ, теперь более подробнее рассмотрим случаи, предусмотренные ч.2 ст. 28 УК РФ. Данная разновидность невиновного причинения вреда мало изучена и крайне редко применяется на практике, несмотря на то, что статья введена в УК РФ уже 20 лет назад. Это объясняется несоответствием уголовного судопроизводства требованием развития отношений в обществе. Обстоятельства описанные в статье, а это именно:
невозможность предотвратить последствия общественно опасные из-за несоответствия своих психофизических (умственных, физических, психических) качеств, которые требуются в данной экстремальной ситуации — из-за нервных или психических перегрузок причинение вреда и общественно опасных последствий признаются невиновными, так как отсутствует умысел и даже неосторожность. Данное действо признается случайным из-за интеллектуальных дефектов и волевого (отсутствие такового) отношения к деянию, признанному общественно опасным, а именно невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из указанных в уголовном законе причин. Первое — это невозможность предотвратить общественно опасные вредные последствия, которые лицо осознает иисключает ответственностьиз-за несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстраординарной ситуации в которой он находится. Такими ситуациями следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и или найти способ предотвращения общественно опасных последствий. Второе — это деяние признается невиновным, лицоне имеет возможности предотвратить общественно опасные последствия, которые оно предвидити это определяется несоответствием психологических и физиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Примерами такого несоответствия могут служить вынужденная работа несколько смен подряд, отсутствие или нарушение установленного режима сна и отдыха, например пилота, машиниста, водителя и других подобных работ. Определить уровень психических и физиологических возможностей определенноголица и сделать вывод об их несоответствии или соответствии требованиям экстремальных условий, либо недопустимым нервно-психическим перегрузкам невозможно без участияспециалистов обладающих знаниями в области психологии, физиологии, неврологииили даже психиатрии. Другими словами невозможно определить уровень сознания и адекватного отношения к какой-либо ситуации конкретного лица без привлечения специалистов в медицинской области. Поэтому для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ чаще всего необходимо получить заключение судебно-психологической, а в ряде случаев — комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы.
Этот процесс является очень трудоемким, во-первых, из-за дороговизны и чрезвычайной сложности данных процедур. Во-вторых, из-за того, что очень проблематично определить психофизические возможности организма каждого конкретного человека. В некоторых случаях этот процесс занимает и очень долгое время. Это может привести к тому, что лицо, свершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, а человек, оказавшийся жертвой экстремальной ситуации вынужден нести наказание. Тем не менеевведение данной статьи в УК РФ с 1996 года было необходимо.
Так как ранее, до введение данной части статьи, лица совершившие общественно опасные деяниями в состоянии которое предполагает под собой содержание данной части статьи уголовного закона отбывали наказания на общих условиях. Что абсолютно недопустимо в настоящее время. Вообще последние 40 лет прослеживая развития уголовного законодательства, можно отметить, что наблюдается тенденция к смягчению уголовной ответственности, на первое место выступает принцип гуманизма, а данная статья исключает виновность деяний, которые раньше признавались преступными. Из этого можно сделать вывод, что преступность в нашей стране хоть и очень медленно, но как говорится верно, идет на спад. Общество становится правопослушным, следовательно уровень жизни повышается, уровень сознания и образования увеличивается, что не может не радовать.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заверении работы хочется подвести итог, еще раз акцентировать внимание на наиболее важный аспектах. Исходя из заданной темы работы: «Невиновное причинение вреда» мы можем дать определение самому понятию выделив его из уголовного закона.
Невиновное причинение вреда — это перво-наперво деяние, которое было совершенно невиновно, в случае, если лицо его совершившее не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления последствий общественно опасных и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, а также в случае, если лицо его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления последствий общественно опасных своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Отсюда следует, что невиновное причинение вреда делится на два критерия на волевой момент и интеллектуальный момент. Интеллектуальный момент в свою очередь имеет отрицательный и положительный критерий. В волевом моменте, отсутствует интеллектуальная составляющая, лицо не предвидит, не может предвидеть и не могло, в принципе, предвидеть общественно опасные последствия своих действий.
Здесь, как уже ясно из названия, отсутствует интеллектуальный момент, лицо в силу своих психофизических и умственных (интеллектуальных) способностей не может и не должен понимать общественную опасность своих действий и не осознает общественную опасность последствий своих действий. В работе мы выявили отличия невиновного причинения вреда от легкомысленности и небрежности, что позволяет работникам правоохранительных органов правомерно квалифицировать деяние. Легкомыслие и небрежность являются составляющими преступной неосторожности, где небрежность — разновидность вины, при которой лицо не предвидит опасных последствий своего деяния для общества ни как реальных, ни как неизбежных или даже абстрактно возможных, а легкомыслие-разновидность вины, при которой лицо предвидело возможность наступления последствий своих действий (бездействия) опасными для общества, но за отсутствием оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Так же мы подробно, на сколько это было возможно рассмотрели ч. 2 ст. 28 УК РФ. Но в силу меньшей распространенности преступлений относящихся к данной части статьи. Изучаемость ее гораздо ниже. В данной части упор сделан на психофизическое состояние отдельно взятого лица, которое обусловлено множеством факторов, такими как нервное напряжение из-за внешнего воздействия, например, начальство, страх, переживание, недосып и пр.
и внутреннего воздействия как психические отклонения лица. Выявить это возможно при условии проведения экспертизы, которая, в свою очередь, является очень дорогостоящей. В связи с этим возникаю и трудности изучения и трудности применения в жизни. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г.) (с учетом всех поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.
07.2016)Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.
05.2016) ст. 1079.
Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977;Капинус О. С. Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций. Изд. Проспект. 2016.
Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Владивосток 1986;Нерсесян В. А. Неосторожные преступления. Красноярск, 1991; Нерсесян В. А. Ответственность преступления по неосторожности. Спб., 2002;Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Коммисарова. -.
СПб.: Питер, 2005. — 560 с. — (Серия «Учебник для вузов») с. 190Пинчук В.
Ответственность преступления по неосторожности по новому.
УК. // Законность. — 1997. — № 4. — с.
38−40Сверчков В. В. Особенная часть: Краткий курс лекций. — 5-е изд., перераб. и доп. -.
М.: Высшее образование, Юрайт — Издат, 2009. — 262 с — (Хочу все знать!) с. 17Тяжкова И. М. Преступления по неосторожности с использованием повышенной опасности Спб., 2002.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Н. В. Артеменко и др. под ред. А. И. Чучаева, Н. А. Нырковой — Ростов н/Д: Феникс, 2009 — 548 с. — (высшее образование) с. 199Уголовное право.
Общая часть (клекци). Автор-составитель М. М. Смирнов — М.:А — Приор, 2007. — с 41. Фельштейд Г. С. Природа умысла // Сборник правоведения и общественных знаний. — М., 1898. — с.2.
