п., что приходилось переживать российской экономике за последние 20 лет. Как видно из рассмотренных примеров судебной практики, произведенные вложения, иными словами текущий ремонт, не увеличивают стоимости недвижимого имущества, и каждый из супругов остается, как говорится, «при своем».
Статья 37 СК РФ содержится в главе 7 «Законный режим имущества супругов» данного Кодекса и соответственно регулирует правоотношения супругов, связанных с объектом, находящимся в законном режиме.
Следует отметить, что абз.
2 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имеют незначительные различия. Нормы гражданского законодательства предусматривают, что правило о признании собственности каждого из супругов совместной собственностью возможно только при условии, что отсутствует договор, заключенный между супругами, предусматривающий иное правило. Нормы семейного законодательства такое условие не содержат.
Представляется разумно данным правоотношениям придать договорный имущественный режим супругов, где объектом будут выступать результаты работ — неотделимые улучшения, проведенные за счет общего имущества (денег) супругов в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности одного из супругов. Например, в случае прекращения брака, супруг — собственник недвижимого имущества обязан супруге — не собственнику возместить денежную компенсацию либо иное имущество, равное рыночной стоимости результатов работ, на момент прекращения брака.
2.
2. Раздел общего имущества.
При возникновении спора раздел общей совместной собственности супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При этом суд опирается на ст. 38 и 39 СК РФ. Если же имеет место спор о разделе имущества между лицами, которые состоят в семейных отношениях, брак которых не зарегистрирован в установленном законом порядке, то данный вопрос подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
При разделе общего имущества супругов суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.
В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Данное положение находит своё отражение в апелляционном определении Владимирского областного суда от 30 сент. 2015 г. по делу № 33−3359/2015, где рассматривалось требование истца и встречное требование ответчика о разделе общего спорного имущества супругов, которое было куплено в период брака и является их общим имуществом. Данные требования были частично удовлетворены, поскольку одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, поэтому другому супругу присуждается соответствующая денежная компенсация.
Согласно ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, которое нажито каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Не подлежат разделу вещи, которые приобретаются исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Данными вещами является детская библиотека, одежда, музыкальные инструменты, обувь, спортивные и школьные принадлежности и другие. При этом вклады, которые вносятся супругами за счёт их общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не должны учитываться при разделе общего имущества супругов.
Стоит иметь в виду, что раздел совместной собственности супругов, осуществляемый в период брака, предполагает прекращение права общей совместной собственности исключительно на то имущество, которое было разделено. Соответственно его неразделённая часть и имущество, которое нажито супругами в дальнейшем в период брака, является в соответствии с п. 6 ст. 38 СК РФ их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрены иные условия.
Течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, которое является общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суду, рассматривая требование супруга (супругов) или кредитора одного из супругов о разделе общего имущества супругов, необходимо, прежде всего, установить размер доли каждого из супругов в данном имуществе на основании нормы, закреплённой в ст. 39 СК РФ. В указанной статье зафиксирован принцип равенства долей супругов в их общем имуществе, который сохраняет свою силу, если иное не было предусмотрено заключённым ими договором. Тем не менее, в некоторых случаях определяемых конкретными обстоятельствами, судья имеет право не применять правило о равенстве долей супругов в их общей собственности имуществе за счёт другого супруга.
Суд может учесть и иные заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом суд обязан указать в своём решении причины отступления от правила равенства долей супругов в их общем имуществе.
Возникает объективная потребность в совершенствовании нормы указанной в пункте 2 ст. 39 СК РФ, с целью конкретизации оснований, по которым суд может отступить от равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Целесообразно изменить редакцию СК РФ и включить в п. 2 ст. 39 открытый перечень оснований, которые являются заслуживающими внимания интересами одного из супругов. После слов, «исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов» добавить следующее: «(тяжелой болезни одного из супругов (как физический недуг, так и психическое заболевание), инвалидность одного из супругов, создающая значительные проблемы для осуществления трудовой деятельности, злоупотребление одним из супругов алкогольными напитками и наркотическими веществами, а также иная зависимость, вследствие чего общее имущество супругов расходовалось не в интересах семьи, систематическое применение физического или психического насилия к другому супругу и т. д.)».
При разделе имущества необходимо обязательно учитывать все нажитые в период брака материальные ценности. Кроме того, важно установить действительную стоимость имущества, учитывая при этом его реальную цену на день раздела имущества, а не на момент приобретения. При этом необходимо учитывать помимо степени износа ещё и утрату имуществом потребительской стоимости, а также значительный рост стоимости имущества вследствие инфляции и прочих обстоятельств. Соответственно, для принятия обоснованного и законного решения, суду следует предпринять все необходимые меры к достоверному установлению объектов, входящих в общее имущество супругов, и его стоимости на момент вынесения решения.
В случае возникновения спора между супругами о стоимости имущества, которое подлежит разделу, по требованию обеих сторон или одной из сторон проводится оценка данного имущества. Когда данный вопрос оказывается решённым, суд определяет, какое именно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей, руководствуясь при решении данного вопроса пожеланиями супругов.
Супругам во время брака принадлежат имущество, включающее помимо вещей и имущественных прав ещё и обязательства супругов. Обязательства супругов или долги супругов могут быть общими и личными. Долг персонально закрепляется за тем супругом, на которого он изначально был оформлен и к общим долгам не имеет никакого отношения. Супруг, желающий разделить его с другим супругом, должен будет активно доказывать тот факт, что заемные средства потрачены на нужды семьи.
Следовательно, раздел совместного имущества супругов, а также определение долей производится в судебном порядке, если имеет место быть спор между супругами, при решении которого суд должен учитывать пожелания супругов. Институт раздела имущества супругов призван урегулировать отношения не только между самими супругами, но и с кредиторами. По общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, чтобы более конкретизировать данную норму, считаю необходимым, составить открытый перечень уважительных причин по которым супруг не получал доход и соответственно имеет полное право на раздел имущества в равных долях. Однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В связи, с чем для более точного определения оснований, по которым суд может отступить от равенства, полагаю нужным утвердить перечень заслуживающих внимания интересов одного из супругов. Важным моментом является закрепление презумпции личного характера обязательства супруга-должника, что укрепляет позицию супруга, который не был причастен к образовавшемуся долгу. Довольно острым является вопрос раздела имущества супругов, обременённого ипотекой, который требует разрешения.
Заключение
.
Супруги могут владеть имуществом совместно (общая совместная собственность) или с установленными долями (общая долевая собственность). У общей долевой и общей совместной собственности будут разные правовые режимы.
Законный режим имущества заключается в том, что законный режим имущества заключается в том, что право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. В состав общего имущества входят также общие долги.
Особо стоит проблема имущества, нажитого сожителями во время совместного проживания. Действующее законодательство не регулирует особым образом совместное проживание мужчины и женщины без государственной регистрации брака. Имущество, нажитое такими лицами, следует регулировать нормами гражданского права как приобретенное в долевую собственность. Мнение некоторых ученых о принятии особого нормативного акта, особой нормы, регулирующей имущественные отношения сожителей, следует признать нецелесообразным в связи с урегулированностью права долевой собственности нормами гражданского права, а также исходя из нравственных и моральных начал общества.
Режим совместной собственности в рамках брачного договора может быть применен к личному имуществу супругов, а также к имуществу, находящемуся у супругов в общей долевой собственности. Долевой режим в отношении супружеского имущества может быть установлен супругами, как в отношении личного супружеского имущества, так и в отношении совместной собственности супругов. Наконец, режим раздельности также может быть установлен в отношении двух видов имущества — имущества, находящегося в совместной, а также в долевой собственности супругов. Причем наиболее проблематичным в установлении режима раздельности, является способ его отражения в тексте брачного договора.
Раздел совместного имущества супругов, а также определение долей производится в судебном порядке, если имеет место быть спор между супругами, при решении которого суд должен учитывать пожелания супругов. Институт раздела имущества супругов призван урегулировать отношения не только между самими супругами, но и с кредиторами. По общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, чтобы более конкретизировать данную норму, считаю необходимым, составить открытый перечень уважительных причин по которым супруг не получал доход и соответственно имеет полное право на раздел имущества в равных долях. Однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Целесообразно изменить редакцию СК РФ и включить в п. 2 ст. 39 открытый перечень оснований, которые являются заслуживающими внимания интересами одного из супругов. После слов, «исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов» добавить следующее: «(тяжелой болезни одного из супругов (как физический недуг, так и психическое заболевание), инвалидность одного из супругов, создающая значительные проблемы для осуществления трудовой деятельности, злоупотребление одним из супругов алкогольными напитками и наркотическими веществами, а также иная зависимость, вследствие чего общее имущество супругов расходовалось не в интересах семьи, систематическое применение физического или психического насилия к другому супругу и т. д.)».
Список использованной литературы Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (в ред. 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Альбиков И. Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов // Семейное и жилищное право. 2012. № 3. С. 3−6.
Антокольская М. В. Семейное право. М.: Норма — Инфра-М, 2010.
Белов В. А. Право общей собственности // Законодательство. 2002. № 11. С. 28−30.
Богданова Е. Е. Применение сложноструктурной модели права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Современное право. 2013. № 8. С. 44−46.
Гаспарян А.В., Атрохова Е. С. Брачный контракт. Гарантия семейного счастья. Ростов н/Д: Феникс, 2004.
Звенигородская Н. Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье: учебное пособие. М.: Приор-издат, 2006.
Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве (часть первая) // Вестник гражданского права. 2009. № 4. С. 219−223.
Козлова М.Ю. О неопределенности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей собственности // Гражданское право. 2012. № 5. С. 39 — 42.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л. М. Пчелинцевой. М.: БЕК, 2003.
Лавров Ю. Н. Имущественные правоотношения супругов в России: дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2002.
Ламейкина Е. Ю. Проблемы правового регулирования фактических брачных отношений // Семейное и жилищное право. 2013. № 1. С. 5−7.
Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003.
Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности //Правоведение.
1993. № 1. С. 24 — 34.
Мыскин А. В. Брачный договор в системе российского частного права. М.: Статут, 2012.
Паршукова К.Ю. К вопросу о совместной собственности супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 5. С. 12 — 22.
Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право.
Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010.
Скловский К. И. Применение законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М.: Статут, 2004.
Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследвание / Под ред. А. В. Сутягина. М.: Гросс.
Медиа; РОСБУХ, 2008.
Халабуденко О. А. Субъективные вещные права и вещно-правовые конструкции: методологический аспект // Бюллетень нотариальной практики. 2011. № 1. С. 28 — 31.
Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: научно-практическое пособие. М.: Эксмо. 2008.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
11.1998 № 15 (ред. от 06.
02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.
06.2015 по делу № 33−3681/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.
12.2012 по делу № 33−10 771/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.
06.2015 по делу № 33−984/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.
04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Кировского областного суда от 04.
12.2014 по делу № 33−4156 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Ленинградского областного суда от 13.
08.2014 № 33−1229/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 06.
04.2011 по делу № 33−9601 (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (в ред. 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Богданова Е. Е. Применение сложноструктурной модели права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Современное право. 2013. № 8. С. 44.
Там же. С. 44.
Козлова М.Ю. О неопределенности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей собственности // Гражданское право. 2012. № 5. С. 39 — 42.
Цит. по: Халабуденко О. А. Субъективные вещные права и вещно-правовые конструкции: методологический аспект // Бюллетень нотариальной практики. 2011. № 1. С. 28 — 31.
Белов В. А. Право общей собственности // Законодательство. 2002. № 11. С. 28.
Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности //Правоведение.
1993. № 1. С. 24 — 34.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.
06.2015 по делу N 33−3681/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ВЦИК от 19.
11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» // СУ РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
11.1998 № 15 (ред. от 06.
02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
Альбиков И. Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов // Семейное и жилищное право. 2012. № 3. С.
3; Лавров Ю. Н. Имущественные правоотношения супругов в России: дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 61.
Определение Московского городского суда от 06.
04.2011 по делу № 33−9601 (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
2 Паршукова К. Ю. К вопросу о совместной собственности супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 5. С. 12 — 22.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.
04.2012 № 33−4466/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л. М. Пчелинцевой. М.: БЕК, 2003. С. 157; Антокольская М. В.
Семейное право. М.: Норма — Инфра-М, 2010. С. 165.
Максимович Л. Б. Брачный контракт. М.: Ось-89, 1997. С. 21.
Ламейкина Е. Ю. Проблемы правового регулирования фактических брачных отношений // Семейное и жилищное право. 2013. № 1. С. 5−7.
Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов: научно-практическое пособие. М.: Эксмо. 2008. С. 144.
Звенигородская Н. Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье: учебное пособие. М.: Приор-издат, 2006. С. 150.
Скловский К. И. Применение законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 223 — 224; Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I:
Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов.
М.: Статут, 2010. С. 571 — 572.
Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве (часть первая) // Вестник гражданского права. 2009. № 4. С. 219.
Мыскин А. В. Брачный договор в системе российского частного права. М.: Статут, 2012.С.
65.
Гаспарян А.В., Атрохова Е. С. Брачный контракт. Гарантия семейного счастья. Ростов н/Д: Феникс, 2004. С. 21 — 22.
Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 88.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.
06.2015 по делу N 33−984/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследвание / Под ред. А. В. Сутягина. М.: Гросс.
Медиа; РОСБУХ, 2008. С. 27.
Данилов Е. П. Указ.
соч. С. 124.
Определение Ленинградского областного суда от 13.
08.2014 № 33−1229/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.
12.2012 по делу N 33−10 771/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Кировского областного суда от 04.
12.2014 по делу № 33−4156 // СПС «Консультант.
Плюс".
