Он сам предсказал этот вариант: предвидел будущий негативный бранный диагноз в свой адрес. Сталин — «Мавр» сделал свое дело и ушел (хотя весьма реален вариант, что его «ушёл» созданный им же аппарат). Тем не менее, он сумел удовлетворить потребности времени, направив энергию маленького человека, пролетария, предложив ему стать хозяином всего мира. Разумеется, это было невозможно сделать за столь короткий исторический срок, только через «пытку» стальной силой. Кажущийся и реальный «взлет» подобного рода не мог ни закончиться падением. Оставил многие физические и идеологические шрамы, здесь и у самого автора «сталинской модели социализма» также не было иллюзий. Ставка делалась на мощную «деятельность» как противоположность простого, желанного покоя, отвергающего необходимое «долженствование». Надо не только объяснять мир, но и изменить его мерами запредельными, вплоть до разрушения всех прежних оснований.
Ленин, по воспоминаниям Троцкого, назвал Сталина «поваром, готовящем только острые блюда». Но разве еще не более «острым продуктом» была троцкистская теория перманентной мировой революции? То же самое можно сказать и про «поваров» эпохи глобализации. У Сталина не было другой реальной силы, способа, опоры для проведения массовых реформ, кроме партхозно-менклатуры. Именно так были осуществлены сверхиндустриализация, коллективизация, научная и культурная революция. Он вынужденно опирался на неё, держа под жестким контролем.
Отсюда необходимость репрессийот моральных до физических, — «иначе сомнут». За это ему причиталось «наследие»: ненависть будущих элит и попавшей под «красное колесо» части народа. Что касается «грехов» сталинской концепции социализма, то в полном объеме с ними можно познакомиться в книге Л. Троцкого «Сталинская школа фальсификаций»: о подделке истории Октябрьского переворота, революции и гражданской войны, партии; о НЭПе, угрозе термидора — новой буржуазной революции; оппозиции и репрессиях… В ней достаточно точных и верных умозаключений, но и субъективизма, с подоплекой внешнего и внутреннего свойства. Заметим, что при ее прочтении необходимо «держать в уме» главное на сегодняшний день. Не является ли современная цивилизация, с её диктатурой денег и вещей, всевластия неконтролируемой «элиты» — Фальсификатом (с большой буквы)?
Россия остро нуждается в ином Доме, лишенном подобного фундамента, грозящего всеобщей разрухой, крушением все ещё имеющихся несущих и сдерживающих этот процесс оснований. Как только появятся лидеры-вожаки, «всё опять повторится с начала». Самое время просчитать, предупредить явление «нового русского», «топорного» бунта, чтобы избежать его удара. Это общий «грех» материально-ориентированной цивилизации, который необходимо преодолеть. На этом пути, несомненно, будут новые ошибки, главное — не повторять старых.
2.
2. Оценка личности И. В. Сталина в годы войны.
Несмотря на обилие исторической и научнопопулярной литературы по истории войны, до сих пор существуют «белые пятна», а также некоторые устоявшиеся клише, не соответствующие реальным фактам. Одним из таких вопросов является оценка Г. К. Жуковым личности И. В. Сталина и его роли в дело победы как Верховного Главнокомандующего. И если в период правления Н. С. Хрущева эта роль была почти сведена на нет, то в мемуаристике 1960;80х годов боролись две тенденции — о решающей роли Сталина и противоположная, негативная. Первое издание «Воспоминаний и размышлений» Г. К. Жукова состоялось в 1970 году, и в силу ряда причин впоследствии меняло оценки роли Сталина в следующих изданиях, в том числе и посмертных. Но именно в первом издании мемуаров дана объективная картина событий военного времени и роли вождя в организации обороны страны.
В ответ на обвинения в адрес И. В. Сталина в неудачах начала войны ГЖ. Жуков пишет: «3 этих ошибках и просчетах чаще всего обвиняют И. В. Сталина. Конечно, ошибки у И. В. Сталина, безусловно, были, но их причины нельзя рассматривать изолированно от объективных исторических процессов и явлений, от всего комплекса экономических и политических факторов». Основной задачей Сталина, — пишет далее маршал, — было предотвращение войны с таким сильным и опытным противником, как фашистская Германия. Желая сохранить мир, И. В. Сталин видел, что правительства Англии и США делают все, чтобы направить Гитлера на войну с Советским Союзом.
Поэтому он так недоверчиво воспринимал информацию западных правительств о подготовке Германии к нападению на Советский Союз, тем более зная, что английская дипломатия предлагала договориться с гитлеровцами ораз-граничении сфер влияния в мировом масштабе. И напротив, когда Гитлер предложил Советскому Союзу вместе подумать над идеей раздела мира на сферы влияния, то встретил резкий и недвусмысленный отказ советской стороны даже говорить на эту тему. Об этом свидетельствуют документы и участники визита В. М. Молотова в ноябре 1940 г. в Берлин. Автор мемуаров категорически отметает обвинения Сталина в подписании пакта о ненападении, как фактора, развязавшего войну". Что касается оценки пакта о ненападении, заключенного в 1939 году, в момент, когда наша страна могла быть атакована с двух сторон, — пишет он, — со стороны Германии и со стороны Японии, — нет никаких оснований утверждать, что И .В. Сталин полагался на него.
ЦК ВКП (б) и Советское правительство исходили из того, что пакт не избавлял СССР от угрозы фашистской агрессии, но давал возможность выиграть время в интересах укрепления нашей обороны, препятствовал созданию единого антисоветского фронта". По поводу того, знало ли руководство страны конкретную дату начала и план войны, ГК. Жуков высказывает свою точку зрения. &# 171;Могло ли военное руководство самостоятельно и своевременно вскрыть выход вражеских войск непосредственно в исходные районы, откуда началось их вторжение 22 июня? В тех условиях сделать это было крайне затруднительно.
К тому же, как стало известно из трофейных карт и документов, командование немецких войск произвело сосредоточение собственно на границах в самый последний момент, а его бронетанковые войска … были переброшены в исходные районы только в ночь на 22 июня". Стиль работы Ставки и Верховного Главнокомандующего — это еще один из спорных вопросов в истории войны. По этому поводу ПК. Жуков пишет, что стиль этот был деловой, без нервозности, свое мнение могли высказать все, и ко всем И. В. Сталин обращался одинаково строго и довольно официально. Он умел слушать, когда ему докладывали со знанием дела. &#.
171; Кстати сказать, как я убедился за долгие годы войны, И. В. Сталин вовсе не был таким человеком, перед которым нельзя было ставить острые вопросы и даже твердо отстаивать свою точку зрения. Если кто-нибудь утверждает обратное, прямо скажу: их утверждения неправильны", — пишет он. На заседаниях ГКО часто вспыхивали острые споры, и если к единому мнению не приходили, то тут же создавалась комиссия из представителей разных точек зрения, которая должна была согласовывать предложения и вырабатывать общую тактику. &# 171;Сталин был волевой человек, — пишет ПК.
Жуков, — и, как говорится, не из трусливого десятка. Несколько подавленным я его видел только один раз. Это было на рассвете 22 июня 1941 года: рухнула его убежденность в том, что войны удастся избежать. После 22 июня 1941 года на протяжении всей войны И. В. Сталин вместе с ЦК партии и Советским правительством твердо руководил страной, вооруженной борьбой и нашими международными делами". В иностранной политической литературе по истории войны часто встречаются негативные характеристики советских коммунистов и комсомольцев, как некоей элиты, привилегированного слоя общества. В своих мемуарах маршал пишет, что он, как человек военный, пожелал бы любой стране иметь подобную элиту, представители которой героически умирали за свою Родину. Политработники, настоящие патриоты, своим оптимизмом поднимали боевой дух и несли непоколебимую уверенность в нашей победе.
3 июля в своем выступлении по радио И. В. Сталин от имени Центрального Комитета объяснил сложившуюся на фронтах обстановку и призвал советский народ незамедлительно перестроить всю жизнедеятельность и экономику страны соответственно требованиям войны с сильным, коварным и жестоким врагом. Сталин призвал партию и народ подняться на священную борьбу с врагом, покончить с беспечностью и резко повысить бдительность. Часто в литературе обсуждался вопрос о роли Сталина в организации обороны в начале войны. По этому поводу ПК.
Жуков отмечает, что И. В. Сталин все это время был в Москве, организуя силы и средства для разгрома врага. &# 171;Надо отдать ему должное. Возглавляя Государственный Комитет Обороны и опираясь на руководящий состав наркоматов, он проделал колоссальную работу по организации необходимых стратегических резервов и материальнотехнических средств. Своей жесткой требовательностью он добивался, можно сказать, почти невозможного. Когда меня спрашивают, что больше всего запомнилось из минувшей войны, я всегда отвечаю: битва за Москву.
В суровых, зачастую чрезвычайно сложных и трудных условиях наши войска закалялись, мужали, набирались опыта и, получив в свои руки даже минимально необходимое количество технических средств, из отступающей, обороняющейся силы превратились в мощную наступательную силу. Благодарные потомки никогда не забудут огромную организаторскую работу партии, трудовые героические дела советского народа в тот период и ратные подвиги воинов". Чтобы глубже понять происшедшие события, ПК. Жуков акцентирует внимание на изменениях в военно-политической обстановке в стране и на международном и внутреннем положении Советского Союза в последующие годы войны. Антифашистский фронт продолжал укрепляться и расширяться. С союзниками удалось договориться об открытии второго фронта в Европе. Все эти и другие обстоятельства, особенно разгром немецких войск под Москвой и Сталинградом, в значительной степени активизировали антифашистские силы во всех странах. При этом маршал отмечает объективную роль И. В. Сталина в проведении анализа и итогов пройденных этапов войны.
В Ставке регулярно рассматривались под его руководством удачные и неудачные действия со стороны противника, изучались слабые и сильные его стороны. В тылу страны формировались новые стратегические резервы всех родов войск. Успехи советской танковой и артиллерийской промышленности дали возможность Верховному Главнокомандующему начать формирование танковых корпусов и танковых армий, оснащая их новейшей по тому времени техникой. Именно заслугой И. В. Сталина в разгроме врагасчитает маршал Г. К. Жуков организацию стремительности действий танковых, механизированных войск и авиации. Вся практическая подготовка контрнаступления, — пишет он, — проводилась командованием и штабами с исключительной тщательностью и глубокой продуманностью, твердостью и предусмотрительностью. В результате удачных наступательных операций значительно вырос авторитет Советского Союза на международной арене. Среди офицерского и генеральского состава противника, а также среди немецкого народа стало более резко проявляться отрицательное отношение лично к Гитлеру и всему фашистскому руководству. Немецкий народ все больше стал понимать, что Гитлер и его окружение втянули страну в явную авантюру и что обещанные им победы погибли вместе с их войсками в катастрофе на Дону, Волге, Северном Кавказе.
В свою очередь, И. В. Сталин высоко ценил роль самого ПК. Жукова в организации обороны и руководстве важнейшими операциями на фрон-тах.
18 января 1943 года, в день завершения прорыва блокады указом Президиума Верховного Совета СССР ему было присвоено звание Маршала Советского Союза. Как и многие другие авторы, ПК. Жуков отмечал большой авторитет Сталина на международных конференциях. Он крайне щепетильно относился к малейшим попыткам делегаций США и Англии решать вопросы в ущерб Польше, Чехословакии, Венгрии и германскому народу. Особенно острые разногласия у Сталина были с У. Черчиллем, как в ходе заседаний, так и при взаимных посещениях. ПК. Жуков пишет о том, что Рузвельт и Черчилль относились к Сталину с большим уважением, а тот в спорах с союзниками был предельно конкретен и логичен.
Подводя итоги войны, Г. К. Жуков отмечает, что если бы не опыт и авторитет советского руководства и лично И. В. Сталина, врага победить бы не удалось.
Заключение
.
Глобализация как процесс всемирной интеграции, получивший широкое развитие уже в 1980;е годы, предполагала не только разрушение замкнутости и свободный обмен информацией и технологиями, но и признание универсального характера прав человека. СССР, долгое время находившийся в стороне от этого процесса, вынужден был включиться в него по экономическим соображениям. Отметим, однако, что вместо концепции прав личности была выдвинута концепция личности как «ассоциированного суверена», который — наряду с другими подобными «суверенами» — выступает «коллективным собственником всех общественных богатств», а потому «занимает с ними в принципе одинаковое место в производстве и распределении», а также в управлении государством. В юридическом сообществе давно и активно обсуждается не только определения, но и содержания, т. е. набора элементов, правового статуса личности. Типично авторы в качестве правового статуса личности рассматривают совокупность прав и свобод, обязанностей и ответственности личности, устанавливающих ее правовое положение в обществе. На основании доктринальных позиций, а также с учетом необходимости поиска методологических решений автором предложена модернизация структуры правового статуса личности: I блок «неотъемлемый» (включает субъективные права, свободы, обязанности личности, а также законные интересы в контексте формализации способов их государственного обеспечения); II блок «обеспечительный» (включает юридические гарантии и юридическую ответственность (за исключением статутной)). В отношении правосубъектности, гражданства и принципов наша позиция сводится к тому, что они являются имманентными условиями реализации правового положения личности.
Список использованных источников
.
Байниязова З. С. Проблема консолидации юридического статуса личности в российской правовой системе // Журнал российского права. — 2014. -№ 12Бовин А. 2003. ХХвек как жизнь: Воспоминания. — М., 2003.
Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 1999. С.503Воеводин Л. Д. Содержание правового положения личности в науке советского государственного права // Советское государство и право. ;
1965. -№ 2. С.42Воеводина Т. На воеводстве // Завтра. — 2016.
— N 3Григорьев В. К вопросу о системе выборов в Советы // ГА РФ. Ф. 7523.
Оп. 131. Д. 38Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1970. С.223Иерусалимов А.И. Административно-правовая охрана субъективных прав советских граждан: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. — М., 1972. С.5Кравчук С. С. Проблемы развития представительных органов власти социалистического государства. — М, 1979.
Ленин В. И. Лев Толстой, как зеркало русской революции. — М.: Политиздат, 1981. — 24 с. Лепешкин А. И. Правовое положение советских граждан. ;
М., 1966. С.3−11Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов, 1972. С.189−205Матузов Н. И. Правовая система и личность.
— Саратов, 1987. С.52−53Мединский В. Война. 1939;1945. М., 2012. С.27Объяснительная записка к проекту Конституции // ГА РФ.
Ф. 7523.
Оп. 131. Д. 36Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка (онлайн версия) [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.classes.ru/ all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-33 721.htmПатюлин В. А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). — М., 1974. С.230Сенякин И. Н. Новые теоретико-правовые явления в законодательстве Российской Федерации // Вестник СГАП. — 2010. — № 2.
С.9Сравнительный текст действующей Конституции СССР и предлагаемых к ней изменений и поправок с замечаниями к ним (07.1972) // ГА РФ. Ф. 7523.
Оп. 131. Д. 35Стоддард Л.
Бунт против цивилизации. — М.: Белые альвы, 2016. ;
240 с. Строгович М. С. Вопросы теории прав личности // Философия и современность. — М., 1976. С.35Троцкий Л. Д. Сталин: в 2 т. Т. 1. — М.: Терра-Терра-Политиздат, 1990.
— XII. — 323 с. Троцкий Л. Д. Сталинская школа фальсификаций. — М.: Наука, 1990. — С. 336Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.
Л.Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. — М.: Советская энциклопедия, 1983.
Щетинин Б. В. Гражданин и социалистическое государство // Советское государство и право. — 1975. — № 2.
