Задание позволяет выявить умение ребенка ориентироваться на образец, точно его копировать, определить особенности развития произвольного внимания, пространственного восприятия, сенсомоторной координации и тонкой моторики руки. Материал и оборудование: образец рисунка, лист бумаги, простой карандаш (см. приложение 4).Интерпретация:
0 баллов — высокий уровень развития произвольного внимания и сенсомоторной координации;
1−3 балла — средний уровень произвольного внимания и сенсомоторной координации;
4 балла и выше — низкий уровень развития произвольного внимания и сенсомоторной координации[23, с.23−26]. Тест «Лабиринт» А.Н. Венгер
Материал представляет собой изображение полянок с разветвленными дорожками и домиками на их концах, а также «писем», условно указывающих путь к одному из домиков, помещенных под полянкой (см. приложение 5). Чтобы найти нужный путь, ребенок должен учитывать в задачах 1−2 направления поворотов, в задачах 3−4 — характер ориентиров и их последовательность, в задачах 5−6 — сочетания ориентиров в определенной последовательности, в задачах 7−10 — одновременно ориентиры и направления поворотов [6]. 2.2 Результаты, анализ и интерпретация данных.
Сводная таблица результатов диагностики психологической готовности детей к школе представлена в таблице 3 приложения 6. Проанализируем результаты диагностики личностной готовности детей к обучению в школе, представленные на рисунке 1. Из рисунка 1 следует, что большинство испытуемых (80%) имеют высокий уровень школьной зрелости, что выражается, прежде всего, в их осведомленности о явлениях окружающей действительности, а также личностных и мотивационных качествах. Рисунок 1 — Личностная готовность к школе.
В свою очередь, высокий уровень обучаемости имеют 50% испытуемых. Это означает, что эти ребята умеют воспринимать задачу, слышать указания взрослого и самостоятельно выполнять поставленную задачу. Таким образом, большинство испытуемых имеют высокую личностную (мотивационную) готовность к школе. Далее необходимо проанализировать интеллектуальную готовность испытуемых к школе: опосредованное запоминание, тип мышления, тонкую моторику руки, ориентацию в пространстве, логическое мышление, произвольное внимание и сенсомоторную координацию, наглядно-образное мышление. Что касается опосредованного запоминания, то все испытуемые показали высокий результат запоминания, т. е. довольно продуктивно воспроизвели слова и словосочетания по своим пиктограммам. Изменение слов с «сердитая учительница» и «вкусный ужин» на «злая учительница» и «вкусная еда» за ошибку не считались. С помощью теста А. Р. Лурия «Пиктограммы», теста «Последовательность событий» А. Н. Бернштейна и теста «Лабиринт» А. Н. Венгера мы смогли выявить особенности мышления испытуемых (см. рисунок 2).Рисунок 2 — Результаты диагностики мышления испытуемых.
Из рисунка 2 следует, что для большинства испытуемых (70%) характерно конкретное мышление. Это выражается в том, что степень соответствия пиктограммы реальному объекту максимальна — изображаются конкретные предметы или явления, имеющие отношение к называемому словосочетанию. Также у 20% испытуемых преобладают сюжетные пиктограммы — пиктограммы, на которых изображено действие и действующие лица, связанные с определенной ситуацией. Полагаем, это прямым образом связано с тем, что для детей данного возраста характерно начало перехода к наглядно-действенному мышлению. Тем не менее, как мы видим из рисунка 2, для половины детей характерно высоко развитое наглядно-образное мышление — они довольно хорошо справились с лабиринтами и показали свое умение оперировать своими пространственными представлениями, соотнося одновременно два параметра. Кроме того, для большинства испытуемых (60%) характерен высокий уровень логического мышления. Все испытуемые правильно установили последовательность событий, но не всем удалось самостоятельно составить рассказ по картинкам. Таким образом, логическое мышление развито хорошо, но речевое развитие не у всех детей соответствует развитию логического мышления. Для получения более полного представления о психологической готовности испытуемых к школе необходимо проанализировать уровень развития их тонкой моторики руки («Ориентационный тест школьной зрелости"Керна-Йерасека), умение ориентироваться в пространстве («Графический диктант» Д.Б. Эльконин), а также произвольность внимания и сенсомоторную координацию («Домик» Н.И. Гуткина). Для этого обратимся к рисунку 3. Рисунок 3 — Результаты диагностики иных показателей интеллектуальной готовности к школе.
Как следует из рисунка 3, большинство испытуемых (70%) имеют высокий уровень развития тонкой моторики руки. Это проявляется в том, что они достаточно подробно, в деталях прорисовывают мужскую фигуру, довольно точно и разборчиво копируют фразу, написанную письменными буквами, а также перерисовывают группу точек с сохранением их количества и расстояния между ними. Что касается ориентации в пространстве, то здесь высокий результат имеют только 30% испытуемых. Такое же число испытуемых имеют результат ниже среднего. Это означает, что не все дети знают стороны (особенно путают «влево» и «вправо»). Кроме того, не все испытуемые, ошибившись в процессе выполнения графического диктанта, осознают, что сделали ошибку. И не все из ошибившихся и осознавших ошибку стремятся ее исправить: некоторые продолжают выполнять задание неправильно, некоторые останавливаются, не пытаясь обратиться за помощью к взрослому или исправить ошибку самостоятельно. С тестом «Домик» Н. И. Гуткина успешно справились 40% испытуемых, что указывает на их высокую произвольность внимания и сенсомоторную координацию. Также 40% детей, имеют среднюю степень выраженности данных показателей, т. е. при выполнении задания допустили небольшую погрешность.
20% испытуемых, имеющих низкий уровень произвольного внимания и сенсомоторной координации, совершали, как правило, одни и те же ошибки: неправильно выполняли одну часть забора, не замечая, что части забора выполнены по-разному, неправильно выполняли колечки дыма, некоторые значительно нарушали пропорции домика. Таким образом, по результатам диагностики можно сказать, что испытуемые в большинстве своем имеют высокую психологическую готовность к школе. Тем не менее, такие аспекты интеллектуальной готовности к школе как ориентация в пространстве, речь и способность к обобщению не у всех детей развиты в достаточной степени. Поэтому целесообразно с целью проверки гипотезы исследования о том, что определение психологической готовности к школе требует комплексного подхода к диагностике детей, осуществить математический анализ результатов диагностики посредством коэффициента ранговой корреляции Спирмена, направленного на выявление силы и направления корреляционной связи между исследуемыми явлениями. Результаты расчета представлены в таблице 4 приложения 7. Как следует из таблицы 4, существует положительная корреляционная связь между школьной зрелостью и ориентацией в пространстве (на уровне значимости р=0,031), а также между школьной зрелостью и произвольным вниманием и сенсомоторной координацией (на уровне значимости р=0,002). Иными словами, чем выше школьная зрелость испытуемых, тем лучше они ориентируются в пространстве, способны сохранять произвольное внимание на задании и производить безошибочное дублирование по шаблону. Данная корреляция указывает на необходимость при подготовке детей к школе обращать внимание не только на расширение кругозора и осведомленности детей, но и на их пространственно-ориентационное развитие. При этом, сенсомоторная координация испытуемых имеет положительную связь с тонкой моторикой руки (на уровне значимости р=0,022). Это означает, что невозможно развивать одно, не развивая другое.
Таким образом, важность развития мелкой моторики рук дошкольников приобретает особое значение, поскольку неизменно сопровождается развитием произвольности внимания и сенсомоторной координации детей. Интересно отметить, что ориентация в пространстве и сенсомоторная координация имеют положительную корреляционную связь не только со школьной зрелостью, но и друг с другом (на уровне значимости р=0,017). Это означает, что способность ребенка ориентироваться в пространстве и его сенсомоторная координация неразрывно связаны между собой. И эта связь представляет собой триаду «школьная зрелость» — «ориентация в пространстве» — сенсомоторная координация". Таким образом, даже если родители будут развивать в своем ребенке что-то одно из указанного, два других аспекта психологической готовности к школе будут развиваться вслед за развиваемым качеством. Кроме того, установлена положительная корреляционная связь между логическим мышлением и наглядно-образным мышлением (на уровне значимости р=0,004). Это означает, что если ребенок имеет развитое логическое мышление, то и наглядно-образное мышление у него развито достаточно. И наоборот, сниженная способность оперировать образами связана с недостаточной развитостью выстраивать логическую последовательность событий и явлений, описывать ее.
Таким образом, развивая у ребенка определенный тип мышления, можно добиться развития мышления ребенка в целом.
2.3 Выводы и практические рекомендации по результатам.
В заключение дадимрекомендации родителям будущих первоклассников. Прежде всего, родителям необходимо понимать, что психологическая готовность детей к школе — понятие более широкое, чем просто умение ребенка читать и писать. Ребенок, не умеющий читать и писать, но умеющий слушать и слышать взрослого и преодолевать трудности, гораздо успешнее в адаптации к обучению в школе, нежели тот, кто пришел в школу с первоначальными навыками чтения и письма. Кроме того, родителям еще до поступления ребенка в школу следует придерживаться следующих рекомендаций:
испытывать уважение к ребенку как к личности. сохранять доброжелательную эмоциональную атмосферу в семье. развивать и поддерживать интерес ребенка к обучению, демонстрировать со своей стороны положительное отношение к школе и к учению, объяснять, как важно получать новые знания и развивать свои способности;
поощрять успехи («Ты сможешь, ты способен»), не акцентировать внимание на неудачах при обучении, не требуя при этом любой ценой только высоких результатов и оценок. не наказывать ребенка ограничением его двигательной активности (не запрещать гулять вместе с другими детьми на свежем воздухе). учить ребенка самостоятельно преодолевать трудности, исключить гиперопеку по отношению к нему;
для мобилизации внимания ребенка напоминать правило «Успеваек»: «Делай все скорее сам, не смотри по сторонам, Делом занимайся, а не отвлекайся!». два раза в неделю выполнять с ребенком комплекс упражнений для укрепления мышц спины, плечевого пояса и живота (с целью сохранения правильной осанки). обучать ребенка навыкам управления своим временем, формировать у него ценность времени. Вывод по главе:
Анализ результатов диагностики старших дошкольников позволил сделать следующие выводы. Большинство испытуемых имеют высокую личностную готовность к школе. Что касается интеллектуальной готовности к школе, что в наибольшей степени у испытуемых развита тонкая моторика руки, У большинства детей также хорошо развито логическое мышление, но речевое развитие не у всех детей соответствует развитию логического мышления. Ориентация в пространстве, а также произвольность внимания и сенсомоторная координация у испытуемых развита в меньшей степени. Корреляционный анализ результатов исследования показал, что существует положительная связь в триаде «школьная зрелость» — «ориентация в пространстве» — сенсомоторная координация". Также установлена положительная корреляционная связь между логическим мышлением и наглядно-образным мышлением. Таким образом, гипотеза о том, что определение психологической готовности к школе требует комплексного подхода к диагностике детей, нашла свое подтверждение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе теоретического исследования курсовой работы нами были обусловлены следующие критерии определения готовности ребенка к обучению в школе: физиологическая готовность организма, его зрелость, психологическая готовность, личностная готовность, уровень социализации. Под психологической готовностью к обучению в школе понимается необходимый и достаточный уровень психологического развития ребенка для освоения школьной программы в условиях обучения в коллективе сверстников. Психологическую готовность к школьному обучению определяют с такими целями, как: определения индивидуального подхода к ребенку с учетом особенностей его психологического развития; выявление детей, не готовых к школьному обучению; распределение будущих первоклассников по классам в соответствии с их «зоной ближайшего развития» и с образовательной программой, реализуемой в том или ином классе. В ходе эмпирического исследования нами установлено, что многие компоненты психологической готовности ребенка к обучению в школе едины и если один из компонентов психологической готовности развит хорошо, то и другие компоненты развиты в полной мере. О степени развитости компонентов психологической готовности детей к обучению в школе наиболее объективно могут судить педагоги, работающие с детьми. Тем не менее, оценка психологической готовности детей к школе родителями является также немаловажной для получения общего представления о готовности детей к обучению в школе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Бабаева Т.И. У школьного порога / Т. И. Бабаева // Дошкольное воспитание. — 2006. — № 6. — С.13−15.Безруких М. М. Возрастная физиология: (Физиология развития ребенка): учеб.
пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / М. М. Безруких, В. Д. Сонькин, Д. А. Фарбер. — М.: «Академия», 2012. — 416 с. Белая К. Ю. Методика разработки образовательной программы ДОУ / К. Ю. Белая // Справочник старшего воспитателя. — 2008.
— № 2. — С. 4−20.Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте / Л. И. Божович. — СПб.: Питер, 2008. — 400 с. Божович Л. И. Психологические вопросы готовности ребенка к школьному обучению / Л. И. Божович // Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста /Под ред.
А.Н. Леонтьева, А. В. Запорожца. — М., 1995. С. 132−142.Бугрименко Е. А., Венгер А. Л. Поливанова К.Н., Сушкова Е. Ю. Готовность детей к школе. Диагностика психического развития и коррекция его неблагоприятных вариантов. / под ред. В. В. Слободчикова.
— Томск: Пеленг, 1992. — 278 с. Васильева И. В. Практикум по психодиагностике: учебноепособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2014.
— 376 с. Венгер А. Л. На что жалуетесь? Выявление и коррекция неблагоприятных вариантов развития личности детей и подростков / А. Л. Венгер. — М.: Эксперимент, 2000.
Вьюнова Н. И. Психологическая готовность ребенка к обучению в школе / Н. И. Вьюнова, К. М. Гайдар, Л. В. Темнова. — М.: Академический Проект, 2015. — 256 с. Выготский Л. С. Детская психология. Т.
4. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 432 с. Диагностическая и коордиационная работа школьного психолога. /Под ред. И. В. Дубровиной. — М., 2007.
Доронова Т. Н. Из ДОУ — в школу: пособие для дошкольных образовательных учреждений / Т. Н. Доронова. — М.: ЛИНКА-ПРЕСС, 2013. — 232 с. Дубровина И. В. Рабочая книга школьного психолога / И. В. Дубровина.
— М.: Книга по Требованию, 2011. — 462 с. Кравцов Г. Г. Психология и педагогика обучения дошкольников / Г. Г. Кравцов, Е. Е. Кравцова. — М.: Мозаика-Синтез, 2013. -.
264 с. Кулагина И. Ю. Психология детей младшего школьного возраста. Учебник и практикум / И. Ю. Кулагина. — М.: Юрайт, 2015. — 292 с. Лисина М. И. Формирование личности ребенка в общении / М. И. Лисина.
— СПб.: Питер, 2014. — 320 с. Мухина В. С. Возрастная психология.
Феноменология развития / В. С. Мухина. — М.: Академия, 2012. -.
656 с. Овчарова Р. В. Справочная книга школьного психолога / Р. В. Овчарова. — М.: Просвещение, 2011.
Пасечник Л. В. Диагностика психологической готовности детей 6−7 лет к обучению в школе / Л. В. Пасечник. — М.:Скрипторий 2003, 2009. — 112 с. Практическая психология образования; Учебное пособие 4-е изд.
/ Под редакцией И. В. Дубровиной. — СПб.: Питер, 2004.
— 592 с. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога: Учеб.
пособие: В 2 кн. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Гуманит.
изд. центр ВЛАДОС, 1999. — Кн. 1: Система работы психолога с детьми разного возраста. Салмина Н. Г. Учимся думать.
Что с чем объединяется? В 2-х ч. Ч.
1. — М.: Изд-во «Вентана-Граф», 2014. — 84 с. Сенсомоторика. Внимание // Диагностический инструментарий детского психолога / Под ред. И. В. Дубровиной.
Вып.
1. — Н. Новгород, 1996. — с. 23−26. Степанова М. И. Диагностика готовности ребенка к обучению в школе / М. И. Степанова, З. И. Сазанюк //Справочник ст. воспитателя. — 2008.
— № 3. С. 23−29.Уханова А. Завтра в школу! Развитие эмоций и навыков общения у ребенка / А.
Уханова. — СПб.: Речь, Сфера, 2011. — 128 с. Эльконин Д. Б. Психология обучения младшего школьника / Д. Б. Эльконин. — М., 1974.
— 64 с.
