Этические принципы в деятельности психолога

Психологические проблемы экспериментального общения

Психологическое исследование, психодиагностическое обследование — это совместная деятельность испытуемого и исследователя (экспериментатора, психолога, консультанта, психодиагноста), которая организована и направлена на исследование особенностей психики испытуемых (клиентов) [17, с. 48].

Совместная деятельность реализуется в процессе общения, испытуемый приходит к психологу, имея свои жизненные планы, мотивы, цели участия в эксперименте, обследовании. И естественно, на результат исследования влияют особенности его личности, проявляющиеся в общении с исследователем, которые необходимо учитывать как в своей практической деятельности, так и при обработке и интерпретации данных психологического обследования.

Психологический эксперимент, обследование рассматривается как целостная ситуация. Так, например, влияние ситуации тестирования на проявление интеллекта детей было открыто еще в 1910—1920;е гг. В частности, было обнаружено, что оценка интеллектуального развития детей по тесту Вине — Симона зависит от социального статуса их семьи. Он проявляется при любом исследовании, на любой выборке, в любое время и любой стране (за редким исключением) [ 17, с. 48].

Но в любом случае испытуемый участвует в эксперименте, обследовании либо добровольно, либо по принуждению, поэтому само участие в эксперименте порождает у испытуемых ряд поведенческих проявлений, которые являются причинами артефактов. Среди наиболее известных — эффект плацебо, эффект Хотторна, эффект аудитории.

Эффект плацебо был обнаружен медиками: когда испытуемые считают, что препарат или действия врача способствуют их выздоровлению, у них наблюдается улучшение состояния. Эффект основан на механизмах суггестии (внушения и самовнушения).

Эффект Хотторна проявился при проведении социально-психологических исследований на фабриках. Привлечение к участию в эксперименте, который проводили психологи, расценивалось испытуемым как проявление внимания к нему лично. Участники исследования вели себя так, как ожидали от них экспериментаторы. Эффекта Хотторна можно избежать, если не сообщать испытуемому гипотезу исследования или дать ложную, а также знакомить с инструкцией как можно более безразличным тоном.

Эффект социальной фасилитации (усиления), или эффект аудитории, был обнаружен Р. Зайонцем. Присутствие любого внешнего наблюдателя, в частности экспериментатора и ассистента, изменяет поведение человека, выполняющего ту или о работу. Эффект ярко проявляется у спортсменов на соревнованиях: разница в результатах, показываемых на публике и на тренировке. Зайонц обнаружил, что во время обучения присутствие зрителей смущает испытуемых и снижает их результате показатели. Когда деятельность освоена или сводится к простому физическому усилию, то результат улучшается. После проведения дополнительных исследований были установлены такие зависимости:

• • влияние оказывает не любой наблюдатель, а лишь компетентный, значимый для исполнителя и способный дать оценку. Чем более компетентен и значим наблюдатель, тем этот эффект существеннее;
• • влияние тем больше, чем труднее задача. Новые навыки и умения, интеллектуальные способности более подвержены воздействию (в сторону снижения эффективности). Наоборот, старые, простые перцептивные и сенсомоторные навыки легче проявляются, продуктивность их реализации в присутствии значимого наблюдателя повышается;
• • соревнование и совместная деятельность, увеличение количества наблюдателей усиливает эффект (как положительную, так и отрицательную тенденцию);
• • «тревожные» испытуемые при выполнении сложных и новых заданий, требующих интеллектуальных усилий, испытывают большие затруднения, чем эмоционально стабильные личности;
• • действие «эффекта Зайонца» хорошо описывается законом оптимума активации Иеркса — Додсона. Присутствие исследователя (экспериментатора) влияет на мотивацию испытуемого. Соответственно, оно может либо улучшить продуктивность, либо привести к «перемотивации» и вызвать срыв деятельности. Следует отличать мотивацию участия в исследовании от мотивации, возникающей у испытуемых по ходу эксперимента при общении с экспериментатором [17, с. 50—51 ].

Исследование может проводиться при участии не только добровольцев или принудительно привлеченных, но и анонимных и сообщающих свои паспортные данные испытуемых. Предполагается, что при анонимном исследовании испытуемые более отрыты, а это особо значимо при проведении личностных и социально-психологических экспериментов. Однако выясняется, что в ходе эксперимента неанонимные испытуемые более ответственно относятся к деятельности и ее результатам [17, с. 50—51].

Решающий фактор, который определяет ситуацию тестирования: кто является субъектом принятия решения — испытуемый или другое лицо? Тем самым теоретически возможны четыре крайних варианта научно-практических задач (ситуаций).

Тип 1. Добровольное участие в психодиагностической ситуации и самостоятельный выбор дальнейшего поведения. К нему относится ситуация добровольной психодиагностической консультации. Консультант берет на себя обязательство помочь испытуемому в решении жизненных проблем. Испытуемый обращается к консультанту, но своей воле, доверяя его компетентности, принимает обязательство быть откровенным и активно участвовать в выработке решения. Типичным видом психологической консультации является консультация по проблемам семьи и брака и т. д. Как правило, окончательный выбор будущего поведения остается за клиентом.

Другой вариант ситуаций первого типа — психологическая профессиональная консультация школьников, которая основана на 1) добровольном участии испытуемого; 2) его активности в выработке решения и ответственности за выбранный вариант; 3) конфиденциальности психодиагностической информации.

Следующий вариант ситуаций типа 1: консультирование руководителей по проблемам стиля руководства и общения. Зачастую диагностическая процедура встраивается в контекст деловой игры, призванной модифицировать поведение руководителей. Здесь также имеются признаки добровольности принятия участия в обследовании и личной ответственности испытуемого за выбранное решение [17, с. 66].

Тип 2. Самостоятельный, добровольный выбор навязанной психодиагностической ситуации, на результаты которой испытуемый повлиять не может. Но именно результат и определят дальнейшую линию поведения. Ситуации этого типа встречаются наиболее часто. К ним относится, в частности, профессиональный отбор, психологический отбор в учебные заведения. Поступающий, абитуриент, как правило, сам принимает решение о выборе профиля подготовки или обучения. Возможны случаи влияния родителей, внешнего принуждения, однако нормой является ситуация, когда лица, проводящие профессионально-психологический отбор, не принуждают испытуемого к участию в обследовании. Решение о будущей судьбе обследуемого принимается не им самим, а другими лицами (приемной комиссией, квалификационной комиссией профессионального отбора, отделом кадров и т. д.). После выполнения задачи испытуемый уже может повлиять на исход ситуации.

Ситуация второго типа характеризуется меньшей свободой и активностью испытуемого, но большой эмоционально-мотивационной напряженностью и большей степенью значимости психодиагностического результата для испытуемого, поскольку нет возможности повлиять на решение, а также повторить решение тестовых заданий. Следует отметить, что не всякая ситуация профотбора характеризуется полной добровольностью участия испытуемого: в частности, отбор в Вооруженные Силы (по призыву) не относится к числу психологических ситуаций данного типа 117, с. 66].

Тип 3. Это массовые обследования, участие в которых обязательно (социологические, демографические и др.). Многие психологические информационные обследования, проводимые по решению администрации или общественных организаций, относятся к данному типу в том случае, если диагностическая информация сообщается исследуемым и они могут сами учитывать данные о себе, о коллективе при планировании своего поведения и жизненного пути. Такими можно считать обследования студентов-исихологов, привлекаемых к участию в психологических экспериментах, в частности при разработке тестовых методик.

Принудительное обследование, не влекущее постороннего вмешательства в судьбу испытуемого, очень сходно по своим признакам с ситуацией проведения типичных школьных классных и домашних работ. Школьники не вправе отказаться от их выполнения, однако серьезного влияния на их будущее текущая оценка не имеет. Они сами могут принимать решение на основе оценки результатов выполнения работы о своем дальнейшем поведении. Однако этот тип ситуации является промежуточным между 3 и 4. Еще более близка к ситуации 4 типа контрольная, тем более итоговая контрольная работа в школе. Влияние других лиц (учителей, родителей) на жизнь школьника на основе результатов выполнения таких работ весьма ощутимо [17, с. 67].

Тип 4. Принудительное участие и выбор дальнейшего поведения навязан, когда решение о судьбе испытуемого принимается помимо его желаний. К таким ситуациям относятся аттестация руководящих кадров и ведущих специалистов, персонала, принудительная экспертиза (в частности, судебная), расстановка кадров на предприятии, фирме (если решение принимается без участия работника), профессиональный отбор и распределение лиц, призванных на срочную службу в ряды Вооруженных Сил РФ и т. д.

Особенно часто ситуации четвертого типа встречаются в отечественной практике школьного и вузовского обучения: школьник, как правило, лишен возможности выбрать курс обучения, учебный предмет, учебник, учебную задачу и т. д. То же самое относится и к студентам наших вузов, что противоречит мировой практике организации высшего образования.

Легко заметить, что ситуация психологической консультации наиболее комфортна для испытуемого. К участию в исследовании его побуждает только внутренняя мотивация.

В ситуации отбора ответственность испытуемого за свой результат максимальна: от этого зависит его судьба, которую решает другой.

В принудительном исследовании мотивация испытуемых более разнообразна, и именно она оказывает большее влияние на результаты.

В этом случае влиянию ситуации максимально подвержена продуктивность «высших» когнитивных процессов и в меньшей мере — продуктивность простых навыков перцептивных и сенсомоторных процессов.

Помимо «внешней» организации ситуации экспериментального исследования существует и «внутренняя». Она может быть сведена к стилю общения испытуемого и экспериментатора. Но эта проблема рассматривается уже в русле этических принципов и правил работы практического психолога.