№ 858, л. 613 об.). Таким образом, в произведении недвусмысленно заявлено, что в качестве нового духовного центра православного мира выступает теперь Москва, а роль «вселенского» царя выполняет именно русский государь. Таким образом, трудами автора Пасхалии 1492 г. Также произошло формирование теории о Русском царстве как преемнике Византийской империи, о том, что центр православного мира переместился в Москву, которая стала именоваться Новым Римом. Иваном III, таким образом, была полностью усвоена автократическая модель правления, которая ранее сформировалась в Византии. 3.
3.Религия и светская власть в последующий период истории Русского государства.
Ослабление влияния религии на государственное управление начинается в период царствования Петра Великого. Каноничность синодальной реформы представляет собой достаточно дискуссионный вопрос в истории Церкви. Согласно правилам святых апостолов, Святых Соборов Вселенских и Поместных и святых отцов, гражданская власть не должна иметь компетенции в церковных делах. В частности, можно упомянуть правила и толкования на них епископа Далматинско-Истрийского Никодима (Милаша; ум. в 1915): IV Всел. Соб., 12; Апост., 30; 1 Всел. Соб., 4; VII Всел. Соб., 3; Антиох.
Соб., 12 (12). Решение о проведении реформы не было обсуждено Петром с архиереями, а именно Собор архиереев представляет собой Верховную законодательную власть в Церкви, он должен решать все принципиальные вопросы в церковном управлении и церковной жизни. В рассматриваемом нами случае Собор архиереев Русской Церкви не просил Петра о введении новой структуры Высшей Церковной Власти и реформа не была этим Собором узаконена. Более того, архиереи согласились на Духовный Регламент вынужденно. То есть, проведение синодальной реформы осуществлялось в несоответствии с каноническими нормами Православной Церкви. Само содержание реформы по сути также являлось неканоничным. То, что царь был объявлен главой Церкви, имел полный контроль над её деятельностью, был создан Святейший Синод как государственная власть, членство в Синоде по Высочайшему указу, при котором не каждый архиерей мог участвовать в управлении, предоставление клирикам права решающего голоса в Синоде наряду с епископами, многие ограничения чисто религиозной деятельности Синода противоречат каноническим нормам православия. Согласно православному вероучению, Церковь является особым духовным организмом, управляемым епископами, преемниками духовной власти апостолов. Согласно церковным правилам, Церковь нуждается в автономии в том, что касается её внутренней жизни.
Здесь возникает актуальный вопрос относительно возможности союза светской и религиозной власти в России. Согласно моей позиции, союз между Российским государством имперского периода и Церковью был невозможен, поскольку российскими правителями были заложены все основы для того, чтобы совершить процесс «огосударствления» Церкви, ее подчинения государственным интересам. Как известно, в начале XVIII века во время правления императора Петром I состоялась отмена Патриаршества, была введена синодальная система, за счет чего Церковь подчинилась бюрократическому аппарату. Все эти меры привели к значительной утрате Русской православной церковью своей самостоятельности, снизили степень её влияния на общество.
Во многом отрицательный авторитет Церкви был связан и с тем, что формально Церковь носила государственный статус, соответственно, недовольство политикой самодержавия затрагивало и Церковь, на которую также возлагалась ответственность за социальную несправедливость. Реформы Петра Великого привели к тому, что усилилось соперничество между духовной властью и светской. Духовная власть чувствовала себя ущемленной. Вместе с тем, для справедливости следует заметить, что начало данного соперничества было положено еще в эпоху правления царя Алексея Михайловича, когда патриарх Никон предпринял попытку поставить духовную власть выше светской. Как известно, данная попытка привела к провалу. В начале XVIII века в условиях становления абсолютной монархии государством были предприняты меры, направленные на то, чтобы подчинить Церковь.
Эти реформы привели к ликвидации патриаршества, созданию коллективного органа для управления Церковью — Святейшего Синода. Таким образом, в этот период отношения между Церковью и государством носили скорее характер соперничества и противостояния, но не союзничества. Середина 19 века — это завершение начатого Петром I процесса «огосударствления» церкви, главная цель которого заключалась в использовании Православия в государственных интересах. Церковь поставили в положение подчиненности. Это состояние усиливалось благодаря сформированности системы управления Церковью, которая до 1917 года практически не претерпела изменений.
Во главе Русской православной церкви официально стоял государь, ему подчинялись обер-прокурор и Святейший Правительствующий Синод, «которые имели свои канцелярии. Такая структура церковного управления приводила к четкому разграничению религиозно-идеологической и административно-хозяйственной функций церкви и надежно обеспечивала государственное руководство церковью». Но, конечно же, такие отношения нельзя охарактеризовать как союзнические. Христианство было принято на Руси на государственном уровне, что также в дальнейшем определило характер отношений между церковной и светской властью. Полное подчинение церковной организации государству предполагало наличие непосредственного управления церковью государственными органами, введение органов церковного управления в состав государственного аппарата и бюрократизацию приходского духовенства посредством его государственного финансового обеспечения. К началу XX века Русская Православная Церковь и вовсе оказалась в состоянии глубокого внутреннего кризиса, связанного с негативными явлениями в государственной власти. Пик недовольства Церковью пришелся на годы революции (1905;1907 гг.). Тогда изгоняли священников, громили их дома и даже убивали священнослужителей. Стало очевидно, что Церковь нуждается в реформировании и возрождении. &# 171;Годы Первой русской революции стали для духовенства временем надежды на возрождение православия, что подразумевало, прежде всего, обретение независимости при решении внутрицерковных дел: созыва Всероссийского Поместного Собора, реформы церковного управления. Недовольство существующей системой охватило и большинство архиереев.
Даже члены Синода вопреки позиции обер-прокурора в марте 1905 единогласно высказались за проведение преобразований, для чего считали необходимым скорейший созыв Поместного Собора". 14 января 1906 года было получено разрешение императора на созыв Предсоборного Присутствия. Присутствие заседало до 15 декабря 1906, его протоколы и сводный доклад представили Николаю II. Однако 25 апреля 1907 император распорядился пока не созывать Собор. Во время революционных потрясений 1905;1906 гг. была утрачена возможность реформирования высшего церковного управления. Во многом, это было вызвано опасениями правительства — оно полагало, что реформирование, направленное на усиление самостоятельности Церкви, приведет к антагонизму духовной и светской властей.
Несомненно, в начале 20 столетия антиклерикальные настроения в стране в целом усиливались, так и не были проведены давно назревшие реформы, однако это не дает оснований утверждать, что в этот период Церковью не были достигнуты определенные успехи. Несомненно, эти успехи были. В частности, в 1907;1916 гг. стали создаваться разные религиозно-нравственные кружки и общества; выпускались православные журналы, сборники, содержащие материал на религиозно-общественную тематику; происходило возрождение церковного проповедничества; активно развивалось и храмостроительство. Также следует сказать и о возрождении института старчества.
Кроме того, произошло расширение миссионерской деятельности, она успешно осуществлялась в таких странах, как Япония, Корея, Китай, Иран, США. При приходах создавались братства, занимающиеся благотворительностью и религиозно-нравственным просвещением. У интеллигенции значительно усилился интерес к религии. Переживала свой расцвет и русская религиозная философия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в синодальный период истории Русской Православной Церкви она оказалась в полной мере подчинена государственным органам управления, и обладала меньшим количеством прав по сравнению с иными конфессиями. Это стало причиной кризиса, повлиявшего на полный упадок церкви в ХХ столетии. Союзнические отношения между империей и Церковью были, скорее всего невозможны, поскольку христианство обрело статус государственной религии на Руси, а значит, государство стремилось поставить религию на службу государственных интересов. События 1914 — 1917 гг.
показали, что Церковь находилась в положении подчиненности, государственный и церковный кризис совпали. Отсутствие и невозможность построения союзнических отношений привели к тому, что Церковь не смогла противостоять развалу и гибели империи, а государство не было способно укрепить значительно ослабевшее влияние Церкви. Перспектива и возможность союза Церкви и государства почти с самого начала существования Российской империи была обречена на неудачу. Для Российской империи союзнические отношения с Церковью не были выгодны, поскольку государственная власть всегда опасалась усиления церковной. На современном этапе религия, без сомнения, играет важную роль в формировании массового сознания, воспитании общества, однако о существенном влиянии на процесс государственного управления говорить не приходится.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. По мере исторического развития роль религии в государственном управлении постепенно стала ослабевать. На примере стран Древнего Востока мы могли видеть основополагающую роль религии в процессе государственного управления. Государственно-правовые системы Древнего Востока характеризуются наличием развитого административного аппарата, неограниченной власти монарха, сакрализацией и обожествлением верховной власти. Деспотия основывается на традициях, наследственности и преемственности государственной власти. Истоком деспотии Древнего Востока являлись религиозные и общинные традиции.
Религия и государственно-правовая система здесь всегда защищают интересы высших каст общества — аристократии. На примере рассмотрения византийской модели можно сказать, что здесь была предпринята попытка достижения баланса религии и светской власти в государственном управлении. В определенной степени данная задача была реализована, однако все же, церковная власть была превалирующей, она поддерживала тезис о божественном происхождении императорской власти, способствовала объединению и централизации империи. В Русском государстве роль религии особенно после принятия христианства также была весьма большой в государственном управлении. Русское государство многое берет от византийской модели управления. Благодаря православным институтам раннефеодальное государство и власть князя стали обладать богоустановленным характером. Христианские ценности стали основой формирования новых отношений, развития новой культурной жизни. Церковь и церковная иерархия (митрополит, епископы, черные монахи) заняли важное место в древнерусском обществе. Кроме того, именно Русская Церковь способствовала формированию впоследствии идеологии Московского государства, которая в значительной степени повлияла на формирование единой Московской Руси, консолидацию ее социально-политических сил.
И все же, после реформ Петра Великого роль религии в государственном управлении постепенно начинает снижаться.
Список литературы
Асмус А, протоиерей. Отношения Церкви и государства по законам императора Юстиниана I (Великого)//Исторический Вестник. — № 2(2)1999.
Берлев О. Д. Египет // Источниковедение истории Древнего Востока. М.: Высшая школа, 1984.
Буевский А. С. Церковная реформа Петра Первого. Историко-канонический аспект.//.
http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=2131.
Бэшем А. Чудо, которым была Индия. — М., 2000.
Варнашов В. Е. Роль императора Юстиниана I Великого в истории V Вселенского Собора //.
http://kds.eparhia.ru/bibliot/dipl/varnashev/1/Введение христианства на Руси. [Электронный ресурс] - М., 1987. — Режим доступа: URL.
http://www.twirpx.com/file/655 914/Геростергиос А. Юстиниан Великий: император и святой. — М., 2010.
Грушко Е. А. Медведев Ю.М. Русские легенды и обычаи./Е.А. Грушко, Ю. М. Медведев. — М., 2005.
Дмитриев М. В. Влияние православия и западного христианства на общество /М.В. Дмитриев// Вопросы истории. — 1997. — № 12. С. 3−19.Жук С. М. Киевская Русь./С.М. Жук. — М., 2007.
Зеленков М. Ю. Мировые религии: история и современность. М.: МИИТ, 2003.
Зубов А.Б., Павлова О. И. Религиозные аспекты культуры Древнего Востока: образ царя // Религии Древнего Востока. М.: Восточная литература, 1995. С. 34−84.
Зубов А.Б., Зубова (Павлова) О. И. Природа власти царей древнего Египта (К проблеме «восточного деспотизма») // Государство на древнем Востоке: Сб. ст. / Отв. ред. Э. А. Грантовский, Т. В. Степугина. М.: Восточная литература, 2004. С.
204−225. История политических и правовых учений: Учебник.//Под ред. О. Э. Лейста. — М.: Юридическая литература, 1997.//.
http://grachev62.narod.ru/leist/chapt02.htmКарташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Режим доступа:
http://www.magister.msk.ru/library/bible/history/kartsh02.htmКлосс Б. М. Формирование идеологии Московского государства.
http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kloss-boris-mihajlovich/ocherki-po-istorii-russkoj-agiografii-xivxvi-vv/4Коростовцев М. А. Религия древнего Египта. М.: Наука, 1976. 336 с. Костогрызова Л. Симфония властей в Византии.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2011/04/13/simfoniya_vlastej_v_vizantii_opyt_vzaimodejstviya_gosudarstva_i_cerkvi/Крол А. Египет первых фараонов. М.: Рудомино, 1999. 224 с. Кузьмин А. Г. Крещение Руси: концепции и проблемы/А.Г. Кузьмин//Вопросы религии и религиоведения. — М., 2009.
Вып. 1 Часть 2. С. 11−48.Лурье В. М. История византийский философии. — СПб., 2006.
Малер А. Константин Великий. — М., 2011.
Мейендорф И., прот. Юстиниан. Империя и Церковь.//.
http://predanie.ru/lib/book/71 912/Миропольский С. И. Очерк церковно-приходской школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. — СПб.: Синодальная типография, 1894.
Вып. 1. Никольский Н. М. История русской церкви./Н.М. Никольский. — М., 1988.
Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. М., 2000. URL.
http://www.bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-2/index.htm Скрынников Р. Г. Русь. IX—XVII вв./Р.Г. Скрынников. — СПб., 1999.
Скрынников, Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV—XVI вв. — М., 1991.
http://www.twirpx.com/file/1 285 522/Соловьёв С. М. История России с древнейших времён./С.М. Соловьев. — М., 2006.
Фроянов И. Я. Загадка Крещения Руси./И.Я. Фроянов. [Электронный ресурс] - М., 2007. — Режим доступа: URL.
http://fanread.ru/book/8 106 188/?page=1Цыганов В.И., Мезина Е. Е. Взаимоотношения государства и церкви: от симфонии властей к цезарепапизму.//Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. № 6, 2012. С. 248. Шкаровский М. Русская православная Церковь в XX веке.// Доклад на конференции «Парадоксы Православия» в Амстердаме 11−14 сентября 2011 г.//.
http://www.spbda.ru/news/a-1546.html.
