В настоящее время в практике Евросоюза и входящих в него стран, сложились три основных формы гражданского диалога через правозащитные организации [16, с.3]: 1. Это так называемый «вертикальный диалог» или «секторальный гражданский диалог» между правозащитными организациями гражданского общества и их партнерами по диалогу в законодательной и исполнительной власти национальных государств, региональных и местных властей, входящих в ЕС. Эта институциональная норма прописана в части 2 статьи 11 Лиссабонского договора.
2.Вторая форма гражданского диалога — это «трансверсальный» или поперечный диалог. Он понимается как структурированный и регулярный диалог между институтами ЕС и всеми правозащитными организациями гражданского общества. Эта положение присутствует в части 3 статьи 11 Лиссабонского договора.
3.Третья форма гражданского диалога — это «горизонтальный диалог» между самими правозащитными организациями гражданского общества гражданского общества по проблемам развития ЕС и его политики — институционализирована частью 1 статьи 11 Лиссабонского договора и сложившимися коммуникативными практиками в странах Евросоюза. Это внутригражданский диалог, наличие которого на основе реального существования негосударственных и некоммерческих гражданских средств коммуникации является важнейшей предпосылкой для возникновения и успешного функционирования двух других форм гражданского диалога в ЕС. Горизонтальный дискурс гражданского общества является своеобразным субстратом институционального гражданского диалога в целом, делиберации и демократии участия Евросоюза. Эти три формы диалога в настоящее время равносуществуют в ЕС, а развитием гражданского диалога занимаются практически все институты ЕС. Так, Европарламент выступил с инициативой проведения на нерегулярной основе «Агоры граждан 21 века», с целью осуществления «диалога между депутатами и гражданским обществом по вопросам, имеющим большое значение в европейской повестке дня». В настоящее время прошло уже три широкомасштабных форума «Агоры граждан» с привлечением гражданского общества в общеевропейский дискурс по вопросам будущего ЕС, экологии и социально-экономической проблематики в виде борьбы с бедностью[17−18]. В 2006 году в Евросоюзе стартовал так называемый План Д: Демократия, Диалог, Дебаты. Появление этого скоординированного и согласованного плана действий было вызвано падением интереса значительной части населения к интеграционным процессам, снижения активности избирателей и появления сомнения во взаимовыгодности объединительного процесса для всех его участников и субъектов. Подробно расписанные мероприятия Плана Д должны были преодолеть или, по крайней мере, ослабить эту негативную тенденцию, стихийно развивавшуюся в общественном сознании формирующегося нового транснационального социума. Поэтому дебаты должны были протекать не только на общеевропейском уровне, но и захватить местный, региональный и национальный уровни каждой из стран ЕС, разворачиваясь как в только еще институционализирующемся европейском публичном пространстве, так и в рамках уже существующих коммуникативных структур, платформ, площадок и форумов.
Диалоги должны были разворачиваться не только в парламентах, но также в печатных и электронных СМИ, в Интернет-пространстве, посредством проведения «круглых столов», опросов общественного мнения, фокус-групп и других интерактивных форм взаимодействия. Главный инициатор этого инновационного проекта Марго Вальстрем, в то время вице-президент и комиссар Европейской Комиссии, презентовала План Д, как эффективную коммуникативную стратегию, направленную на стимулирование широкой общественной дискуссии по вопросам будущего ЕС [11]. 2.2 Особенности взаимодействия в системе общество — государство в современном гражданском обществе в России через правозащитные организации.
Реализацияправ человека в немалой степени зависит и от участия в ней представителей общественности, поэтому немаловажную роль в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина играют организации, отличающиеся автономностью от государства, имеющие негосударственный — неправительственный — характер, основной формой деятельности которых является защита конституционных прав и свобод личности. Они являются связующим звеном между гражданским обществом и государством. Современное правозащитное движение существует в условиях реформирования общества и перехода к новому строю и новым отношениям между человеком и государством. В России процесс развития неправительственных правозащитных организаций (НПО) находится в стадии становления и поиска, они уже показали свою состоятельность с одной стороны, но с другой — пока не смогли завоевать должной поддержки и понимания со стороны российского общества. От результатов деятельности самих НПО в главной мере зависит роль и значимость неправительственного сектора в сфере защиты прав человека в России. Методы работы, формы деятельности российских правозащитных организаций ещё не достаточно отработаны и эффективны. Так, в неправительственных правозащитных организациях создаются общественные приёмные, главной целью которых является оказание помощи гражданам в защите их прав и законных интересов. В связи с чем возникают вопросы в определении понятийного аппарата, форм деятельности. Указанным приёмным приходится сталкиваться с серьёзными проблемами — это и сокращение количества приёмных, «вымывание» из них собственно правозащитной тематики, отсутствие видимой связи между продвижением ценности прав человека и индивидуальным бесплатным юридическим консультированием [2]. Понятие «общественная правозащитная приёмная» видится как приоритетная деятельность некоммерческой негосударственной организации, в полной мере соответствующая её правозащитной функции, по оказанию гражданам услуг консультационного и диспетчерского характера в вопросах защиты их прав, свобод и законных интересов. Основные формы деятельности: бесплатное консультирование по юридическим вопросам, работа с конкретными жалобами и гражданское диспетчирование. Важно урегулирование этой деятельности с целью повышения эффективности общественных приёмных и, в свою очередь, повышения статуса негосударственных правозащитных организаций в целом. Основные направления такой работы видятся в повышении юридического профессионализма, в обязательном сотрудничестве со средствами массовой информации, в возрастании роли региональных отделений, при эффективном финансовом, методическом и организационном обеспечении. Российским правозащитным НПО предстоит немало сделать для того, чтобы как государство, так и общественность пришли к признанию полезности этих организаций. Стабильное, адекватное сотрудничество общества и государства — один из бесспорных признаков развитой демократии.
Заключение
.
Развитие теории гражданского общества в тесной взаимосвязи с концепциями свободы и прав человека происходило в XVIII ст. преимущественно в Англии. Другой страной, в которой свобода осознавалась как первичная потребность человека и общества, была Франция, где концепция свободы была под воздействием парадигмы рационализма. Практическая борьба за свободы в Англии привела не только к созданию трактатов и политических заявлений, но и к устоявшимся социальным традициям, которые носили морально-этические измерения.
Поэтому большое количество английских и шотландских теоретиков, в известной мере, признавали роль и значение общественных традиций и обычности во всем, что касалось распространения свободы и достижения социальной стойкости. Механизм государственного управления представляет собой комплексную систему государственного управления, составляющими которой являются конкретные механизмы управления (экономический, мотивационный, политический, правовой и др.), которые в совокупности способны обеспечить сбалансированное и эффективное функционирование единого государственного механизма. На современном этапе назрела необходимость определения содержания и процедуры принятия и внедрения властных решений, поскольку именно от этого зависит формирование демократического пространства политических отношений, эффективность управленческой политической деятельности и обеспечения устойчивого развития политического процесса. Различные научные подходы к принятию властного решения развиваются в рамках анализа государственной политики, экономической теории, междисциплинарной теории рационального выбора, социологических и психологических исследованиях. Анализ проблемы принятия властного решения с точки зрения политической науки позволяет избежать одностороннего рассмотрения — как с позиций государственной власти, так и представления интересов отдельных граждан и их эгоистического поведения, исследовать процесс формирования и реализации властного решения в ходе взаимодействия власти и гражданского общества.
В целом, основательный политологический анализ теоретической и прикладной проблемы принятия властного решения с учетом всех факторов, выступает одной из главных предпосылок современного политического развития. Методологически анализ принятия властного решения может исходить из институционального, системного, функционального и бихевиорального подходов. Современное правозащитное движение существует в условиях реформирования общества и перехода к новому строю и новым отношениям между человеком и государством. В России процесс развития неправительственных правозащитных организаций находится в стадии становления и поиска, они уже показали свою состоятельность с одной стороны, но с другой — пока не смогли завоевать должной поддержки и понимания со стороны российского общества. Российским правозащитным организациям предстоит немало сделать для того, чтобы как государство, так и общественность пришли к признанию полезности этих организаций. Стабильное, адекватное сотрудничество общества и государства — один из бесспорных признаков развитой демократии.
Список литературы
1. Левашов
В. К. Гражданское общество в современной России. М., 2006.
2. Левашов В. К. Социополитическая динамика российского общества 2000;2006. М., 2007.
3. Ховвард М. М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической.
Европе. М, 2009.
4. Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.
5.Гражданское общество: проблема или реальность для современной России. Материалы научнгого семинара / Под ред. Н. С. Федоркина, В. Н. Амелина. М., 2005.
6. Локк Д. Два трактата о правлении / Сочинения: В 3 т. / Пер. с англ. и лат. Т. 3.
— М.: Мысль, 1988. — С. 263.
7. Монтескье Ш. Л. О духе законов / Избранные произведения. -М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — С. 289.
8. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или Попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 1. /.
Пер. с англ. С. И. Церетели и др.
— М.: Мысль, 1996. — С. 653 — 657.
9. Гегель Г. В. Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990. — С. 228.
10. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор / под ред. М.
В. Ильина, А. Ю. Мельвиля.
М.: Аспект-Пресс, 2002. 537 с.
11. Галкина Е. В. Институционализация гражданского общества в контексте современных политических трансформаций / под науч. ред. Г. В.
Косова. Ставрополь: ООО «Мир данных», 2010. 172 с.
12. Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология: хрестоматия / сост. М. А. Василик, М.
С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000. С. 319−331.
13. Баранов И. Н. Новый государственный менеджмент: эволюция теории и практики применения // Российский журнал менеджмента. Т. 10. №.
1. 2012. — C. 51−64.
14. Барциц И. Н. 2011.
Система государственного и муниципального управления: Учебник в 2-х тт. М.: Изд-во РАГС.
15. Глазунова Н. И. Государственное и муниципальное (административное) управление: Учебник / Гос. ун-т управления. М.: ПРОСПЕКТ, 2009. ;
560 c. 16. EU C ivil Society Contact Group. R epresentativity of NGOs taking part in civil dialogue.
16 March 2006. URL:
http://act4europe.horus/modul/FileLib/Briefing%20representativity.pdf.
17.Civil Dialogue Making it work better Report researched and written by ElodieFazi and Jeremy Smith — 98 p. [Электронныйресурс] URL: http: //act4europe.horus. be/module/ FileLib /Civil%20dialogue,%20making%20it%20work%20better.pdf .
18.Nahtigal H. Institutionalising Civil Dialogue — Overview of existing Policy measures, Sept. 2010 — 55 p. URL:
http://www.cnvos.si/UserFiles/File/ Zagovornistvo/Analize /institucionalizacija%20 civi lnega%20dialoga.pdf .Приложение 1 Гражданское общество и его окружение.
