В.В. Крылов справедливо отмечал: «При проведении подобных расследований следственные органы разных стран не всегда имеют возможность непосредственно использовать доказательственные материалы друг друга в связи с существенными отличиями в национальных формах уголовного процесса, регламентирующего как процедуры получения доказательств, так и вопросы их относимости и допустимости» [16, c. 124].
К рассматриваемым особенностям следует отнести активность сторон в собирании, представлении и исследовании доказательств. Сторона обвинения и сторона защиты имеют равные права в представлении доказательств. Безусловно, как и в российском уголовном процессе, стороны не равны в средствах собирания доказательств, а тем более при исполнении запроса о правовой помощи. Так, только правоохранительным органам дано право проводить электронное наблюдение (§ 3123.
Титула 18 Свода законов США) [26, c. 55−56] или обыск (правило 41 Федеральных правил уголовного судопроизводства США). Вместе с тем вопрос о месте и роли стороны защиты в процессе исполнения запроса о правовой помощи представляется тоже интересным. Например, Следственный комитет Российской Федерации в одном из запросов о взаимной правовой помощи, направленном в США, попросил зарубежных коллег предоставить доказательства (дело было предметом судебного разбирательства в США), собранные и хранящиеся у стороны защиты. То есть запрос содержал ходатайство, обращенное к самой стороне защиты, о предоставлении доказательств, имеющихся в ее распоряжении. Но как относиться к этим доказательствам, будут ли они признаны допустимыми, можно ли на их основе строить какие-либо версии? На эти вопросы нелегко дать однозначные ответы.
Среди анализируемых особенностей доказательственного права следует назвать устность процесса. В американском и английском уголовном судопроизводстве присяжные вправе принимать во внимание только те доказательства, которые были представлены им и непосредственно исследованы в суде. Поэтому стороны не могут надеяться на какие-то письменные или вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела, но не исследованные в судебном заседании.
В связи с этим в судебное заседание всегда вызывается офицер полиции, который проводил осмотр места происшествия, обыск, допрос и т. д. Он допрашивается под присягой о собранной им информации, других обстоятельствах дела, включая гласные и негласные действия, проведенные им. Примечательно, что прокуроры, представляющие сторону обвинения, не представляют в суд материалы уголовного дела (сшитые и пронумерованные), а офицер полиции, допрашиваемый сторонами, лишь дает показания о проделанной им работе, используя свои записи. И лишь потом суд принимает решение о допустимости того или иного доказательства, а также решает, не нарушен ли порядок его собирания, исследования, представления и т. д.
Подобное не характерно для российского уголовного судопроизводства, предусматривающего письменную форму фиксации доказательств и протокольный процесс. Одним из критериев оценки допустимости доказательства служит его правильное протокольное оформление.
Российские суды с «неохотой» приглашают оперативных сотрудников или следователей, участвовавших в следственных действиях. А если их и вызывают, то в основном в связи с жалобами подсудимых о злоупотреблении или превышении служебных полномочий.
Российским следователям, дознавателям, а затем и судьям необходимо непосредственно оценивать допустимость доказательств, полученных в порядке оказания взаимной правовой помощи компетентным иностранным правоохранительным органом.
В силу этого при оценке доказательств, полученных на территории Великобритании и США, возникает потребность в допросе иностранных сотрудников правоохранительных органов, экспертов, специалистов и т. д., которые выполняли российский запрос о правовой помощи, но выполняли его в соответствии с национальным законодательством. Ведь невозможно просить иностранных коллег о том, чтобы при аресте имущества (ст. 115 УПК РФ), при производстве осмотра (ст. 177−178 УПК РФ) и других следственных действиях обеспечивалось участие понятых.
Такого института в англо-американском праве нет. Поэтому придется оценивать полученные при исполнении запроса доказательства устно и непосредственно.
Во французской науке уголовного процесса учение о доказательствах никогда не занимало центрального места. До недавнего времени общая теория уголовно-процессуальных доказательств практически отсутствовала. Связано это с традициями французского законодательства.
Так, Кодекс уголовного следствия 1808 г. подчеркивал принцип свободной оценки доказательств. УПК Франции 1958 г. также не обобщал в специальном разделе нормы о доказательствах, которые рассредоточены по всему тексту Кодекса.
Сейчас французская уголовно-процессуальная наука имеет собственную теорию доказательств, несмотря на то что законодательно это пока не закреплено.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве, наоборот, перечень доказательств определен исчерпывающим образом. Это приводит к тому, что, во-первых, появление новых технологий сталкивается с проблемой их использования в уголовном процессе.
Например, ратифицированные Россией международные договоры позволяют российским следователям использовать видеоконференцсвязь при допросах свидетелей и потерпевших, в том числе в порядке оказания и получения взаимной правовой помощи, но отсутствие нормы об этом в УПК РФ приводит к тому, что такая возможность на практике не реализуется.
Российские правоохранительные органы при расследовании уголовных дел длительное время не использовали полиграф. Сегодня — это практика, хотя и небесспорная [15, c. 96−108], помогающая следователям получать новые сведения, на основании которых можно строить следственные версии, искать и находить достоверные доказательства виновности лица, совершившего преступление.
Несмотря на многочисленные различия, в доказательственном праве зарубежных стран имеются и сходства.
Пожалуй, основным является то, что сведения о преступлениях и лицах, их совершивших, приобретают статус доказательств только в суде. Предварительное следствие является судебным и осуществляется представителями судебной власти, а прокуратура, осуществляя уголовное преследование, может проводить лишь некоторые процессуальные действия, например допросы, но без приведения к присяге.
Эти и целый ряд иных особенностей доказательственного права зарубежных стран весьма остро ставят вопрос о том, каким образом собранные иностранными компетентными органами материалы должны признаваться доказательствами в отечественном уголовном процессе и какими общими правилами при этом следует руководствоваться.
Рассмотрим проблему признания юридической силы доказательств, полученных из-за рубежа в порядке оказания взаимной правовой помощи, в российском уголовном судопроизводстве.
Прежде всего, отметим, что материалы, получаемые российскими следователями в результате взаимодействия с компетентными органами иностранных государств при оказании правовой помощи по уголовным делам, не всегда корректно называть доказательствами, что предопределяется уже рассмотренными различиями российского и иностранного доказательственного права.
Не менее серьезной является проблема допустимости в качестве регулятора взаимной правовой помощи по уголовным делам поименованных в ст. 455 УПК РФ международных соглашений и принципа взаимности.
Требует серьезного разъяснения вопрос об использования при оценке поступивших из-за рубежа материалов данных о том, кто является надлежащим должностным лицом в иностранном государстве, кто и каким образом должен заверять исполненные материалы и передавать в установленном порядке. Особенно если такой порядок нормативно на межгосударственном уровне не определен.
Попробуем предложить ответы на эти и некоторые другие вопросы.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в ст. 2 дает определение международного договора, совпадающее с определением, содержащимся в ст. 2 Венской конвенции о праве международных договоров. В соответствии с ним, «международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе или нескольких связанных между собой документах, a также независимо от его конкретного наименования».
Часть 2 ст. 1 устанавливает, что этот Федеральный закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).
С учетом изложенного полагаем, что ссылка ст. 455 УПК РФ на международное соглашение является излишней, так как охватывается понятием международного договора.
Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства путем направления и исполнения запросов о взаимной правовой помощи по уголовным делам занимает достаточно большое место в повседневной деятельности как российских, так и зарубежных органов предварительного следствия. Практика свидетельствует, что объемы исполнения взаимных запросов о правовой помощи будут только увеличиваться.
Между тем, при исполнении российских запросов о правовой помощи иностранные правоохранительные и судебные органы чаще всего применяют законодательство запрашиваемой стороны, что затрудняет допустимость полученных за рубежом доказательств в российское уголовное судопроизводство. Например, в ходе предварительного расследования допрос свидетеля в США оформляется рапортом лица, производившего допрос, о его результатах. Но с точки зрения российского уголовно-процессуального закона такой рапорт не является протоколом допроса свидетеля и, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством в качестве протокола допроса.
Данный пример свидетельствует о том, насколько серьезное влияние может оказывать иностранное законодательство на подходы российских органов предварительного следствия к признанию допустимости собранных за рубежом доказательств. В основе этого влияния лежат различия в основных принципах доказательственного права взаимодействующих государств.
Особенности доказательственного права некоторых государств, участвующих в международном сотрудничестве с Россией в сфере уголовного судопроизводства.
Основная масса запросов о правовой помощи из России направляется в адрес государств — участников СНГ, уголовный процесс которых во многом основан на социалистическом праве, черты которого прослеживаются и в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Как показывает практика, больших проблем с собиранием, проверкой и оценкой доказательств на территориях государств — участников СНГ нет (за исключением получения показаний подозреваемого и обвиняемого), поскольку уголовно-процессуальное право России и этих стран в большей мере обладает сходствами, нежели различиями.
Значимый объем взаимной правовой помощи органам предварительного следствия России оказывают компетентные органы США, Великобритании, некоторых иных государств англо-американской правовой семьи, а также Франции, ФРГ и ряда иных стран романо-германской правовой семьи (или системы континентального права).
Поэтому понимание особенностей англо-американского, французского и немецкого доказательственного права требуется для обеспечения надлежащего уровня международного сотрудничества с компетентными органами зарубежных стран в сфере уголовного судопроизводства.
Параграф 2.
3.Повышение эффективности органов предварительного следствия.
Создание Следственного комитета явилось не только началом преобразований следственного аппарата, но и дало толчок для полемики вокруг проблем, возникающих при осуществлении досудебного производства. Отмечая положительные и отрицательные стороны первого этапа реформирования предварительного следствия, большинство авторов считает его обоснованным и вот уже в сентябре Д. Медведев должен провести совещание, на котором будет обсуждаться вопрос создания единого следственного комитета (ЕСК)…
Напомним, что целями создания Следственного комитета было повышение эффективности деятельности органов предварительного следствия и прокуратуры, защита прав всех участников уголовного судопроизводства. По прошествии трех лет можно говорить достигнуты ли они, а также и о том, кто выиграл, а кто проиграл в результате этой реформы?
Судя по докладам Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человека, правозащитных организаций и адвокатского сообщества — нет. На наш взгляд, проводимая реформа во многом не дала ожидаемых результатов и не могла их дать в силу следующих причин.
Несовершенство законодательства. Нынешнее состояние уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также нормативных актов, определяющих порядок деятельности отдельных государственных органов, характеризуется общей негуманностью подходов, отсутствием последовательности в изменениях закона; разобщенностью интересов и действий отдельных правоохранительных ведомств.
Cтрашную статистику привел А. Быстрыкин: до 30 процентов взрослого населения ежегодно подвергаются преступным посягательствам! Необходимо отметить, что закрепленные УПК РФ процессуальные полномочия потерпевших не позволяют эффективно обеспечить их защиту. Ни для кого не секрет, что в последние годы в РФ увеличилось незаконное воздействие криминала на потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Нарушается и становится неэффективным установленный законодательством процесс правосудия, создаются непреодолимые трудности в собирании доказательств, в связи с чем уровень раскрываемости уголовных дел падает, а преступникам все чаще удается уходить от ответственности.
Репрессивная правоохранительная система нашего государства по-прежнему не имеет альтернативы. Попытки изменить ситуацию, предпринимаемые отдельными правоохранительными структурами, носят бессистемный характер и, следовательно, малоэффективны. Без концептуальных изменений в уголовно-правовой политике (состояние преступности, численность в основном не работающих осужденных в местах лишения свободы, «палочная» система оценки эффективности деятельности правоохранительных структур, статус должностных лиц правоохранительных органов и др.) проблем преступности в уголовной юстиции не решить.
Каждый год виновными в преступлениях признаются около миллиона человек. В целом, по некоторым данным, за последние 15 лет за решетку упрятаны более 5 миллионов одних только мужчин.
Низкое качество предварительного следствия. По мнению адвокатского сообщества, Уполномоченного по правам человека РФ, правозащитных организаций предварительное следствие находится на недопустимо низком уровне, независимо от ведомственной принадлежности следственного аппарата. А ведь повышение качества предварительного следствия являлось одной из важнейших задач преобразований. И если А. Бастрыкин говорит о балансе полномочий, который оказал «положительное влияние на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве и качество предварительного следствия», данные прокурорской практики свидетельствуют об обратном. Из ежегодного доклада Генерального прокурора следует, что «по-прежнему значительное количество уголовных дел возвращается прокурорами для дополнительного расследования… И если в работе Следственного комитета при прокуратуре в 2009 г.
наметились положительные сдвиги в этом вопросе, то в следственных подразделениях МВД и ФСКН России количество брака, отсеянного прокурорами до направления уголовного дела в суд, увеличилось. При осуществлении надзора за производством предварительного расследования прокуроры выявляют массовые факты фальсификации процессуальных документов, грубейшие случаи искажения статистической отчетности, направленные на искусственное повышение показателей раскрываемости преступлений и качества проведенного предварительного расследования". О множественном характере нарушений, допущенных органами предварительного следствия, свидетельствуют также данные прокуратуры Саратовской области за 2009 г. Отмечается снижение качества работы Следственного управления СК при прокуратуре Саратовской области.
Очевидно, что одним из негативных факторов, влияющих на предварительное следствие, остается дисбаланс процессуальных полномочий прокурора и РСО. При этом значительное расширение полномочий РСО касается не только соответствующих должностных лиц Следственного комитета, но и действующих начальников следственных подразделений и их заместителей в органах МВД, ФСБ и ФСКН. Сложившиеся на практике взаимоотношения между прокурором и следователем, прокурором и руководителем следственного органа отрицательно сказываются на качестве работы, т.к. прокурор поставлен в унизительное положение и ему остается манипулировать оставшимися полномочиями и устанавливать личный контакт со следователем.
Одной из причин низкого качества расследования преступлений и распространенности нарушений уголовно-процессуального закона следует назвать кадровый состав органов предварительного следствия: текучесть кадров, отсутствие опытных следователей, низкий профессионализм. По словам А. Бастрыкина основную массу преступлений расследуют следователи со стажем до 5 лет. Начальник Следственного комитета при МВД России А. В. Аничин в интервью журналу «Милиция» отметил, что одной из основных проблем следственных подразделений остается отток квалифицированных кадров. Ежегодно из органов предварительного следствия увольняются по различным причинам порядка 7 тысяч следователей, при этом уходят хорошо подготовленные, состоявшиеся специалисты. Так, за последние 10 лет удельный вес лиц в возрасте до 30 лет, замещающих должности следователей, увеличился с 44 до 57 процентов, а количество лиц в возрасте от 30 до 40 лет — наиболее подготовленных и опытных сотрудников — сократилось с 41 до 29 процентов. Некоторый оптимизм вселяет создание Институт усовершенствования для повышения квалификации следователей Следственного комитета.
Сужение полномочий прокурора привело к упразднению важнейшей отрасли прокурорского надзора. Трудно сказать, кто выиграл в процессе реформирования, но очевидно, что больше всех пострадала прокуратура. Были проигнорированы ее конституционные принципы: единство и централизация. Расколотая надвое, с тенденцией и к дальнейшему сужению полномочий, прокуратура в угоду модели классического прокурорского надзора перестала быть гарантом обеспечения законности. Надо признать, что «прокурор фактически лишился возможности осуществлять уголовное преследование, поэтому требуется разрешение законодательной коллизии: либо упразднять функцию уголовного преследования, закрепленную за прокурором, либо, наоборот, восстанавливать соответствующие его полномочия».
Недостаточность финансирования. Она связана с материально-техническим, кадровым обеспечением, защитой участников уголовного судопроизводства, возмещением вреда, причиненного преступлением потерпевшим и т. п.
Отсутствие системного подхода к реформированию уголовной юстиции. К сожалению, проводимые реформы в России плохо продуманы и проводятся бессистемно. Преобразования готовятся келейно, без участия институтов гражданского общества и юридического сообщества. Реформированием должны быть охвачены все институты уголовной юстиции, начиная от приема сообщения о преступлении и заканчивая социализацией освобожденных из мест лишения свободы. Нет политической воли для создания органа, который бы тщательно и планомерно готовил и координировал реформаторскую деятельность. Напомним, что для проведения судебно-правовой реформы таким органом был отдел судебной реформы ГПУ Президента РФ.
Таким образом, тезисное изложение некоторых проблем реформирования органов предварительного следствия приводит к выводу, что без решения концептуальных проблем любой выбор модели реформирования следствия не принесет ожидаемых результатов. И мы в который раз будем говорить, что хотели как лучше… А хотели ли?
Несомненно, закон о МЗП в ряде ситуаций эффективен. Однако он же «блокирует» рынок для трудоспособного населения, производительность которого, по понятию работодателя, ниже минимальной заработной платы. В итоге рабочие с «низким коэффициентом производительности», большинство которых готово работать за зарплату ниже МЗП, остаются в прямом смысле за обочиной рынка трудат.е. переходят в разряд «безработных».
Однако рациональней было бы отменить закон о МЗП и оказывать специализированную поддержку тем, кто способен работать и работает, но получает слишком низкий доход, нежели способствовать увеличению количества иждивенцев. Для населения с низким доходом можно было бы ввести закон о прямых субсидиях или налоговых льготах. Не исключено, конечно, «злоупотребление» данными субсидиями (некоторые предпочтут зарабатывать мало, особо не напрягаясь и не стремясь повысить свой уровень производительности), однако, как известно, идеальных решений не бывает.
Что касается совместного урегулирования, то оно играет важную роль во всех государствах Западной Европы, несмотря на разницу цифр (в Скандинавских странах и Германии большой процент рабочих состоит в профсоюзах, в то время как в других странах членство в профсоюзах характерно только для определенных секторов экономики).
Основная сила профсоюзов заключается в возможности созвать забастовку. В тех отраслях, где сильны профсоюзы, забастовки, как правило, носят массовый характер, что делает невозможным применение принципа «кнута и пряника».
— здесь уже не накажешь «одного рабочего», если все рабочие одновременно откажутся работать. А увольнение всех рабочих одновременно невозможно, особенно для больших компаний. Более того, ввиду капиталоемкости сегодняшних предприятий, всего несколько дней забастовки могут привести к банкротству компании. Однако забастовки, так болезненные для компаний, очень дешево обходятся самим профсоюзам. В итоге работодателю проще повысить заработную плату, нежели вступить в борьбу с профсоюзами и тем самым подвергнуть существование своего бизнес огромной опасности.
Конечно, для фирм очевидны и преимущества в работе с профсоюзами — намного дешевле и проще заключить коллективный договор о заработной плате для всех рабочих сразу, чем с каждым индивидуально. Однако сегодня часто работодателям приходится заключать как коллективный договор, так и отдельный договор с каждым рабочим. Т. е. быстро изменяющиеся условия рынка способствуют установлению более гибкой и индивидуализированной системы удовлетворения рабочих, так и работодателей.
Ни для кого не секрет, что высокие налоги являются препятствием для расширения компаний и создания новых рабочих мест. Это словно порочный круг — чем больше правительство увеличивает налоги, тем более массовый характер приобретает безработица. Что касается заработной платы — то это далеко не единственные издержки работодателя, связанные с рабочей силой. Имеется также налог на различные отчисления на социальное страхование (отпуск по болезни, пенсия, отставка). В итоге реальные издержки работодателя на каждого рабочего гораздо выше самой ЗП, и часто, чтобы удержаться на плаву, ему не остается другого выхода, кроме снижения ставки заработной платы. В итоге располагаемый доход самого рабочего порой становится настолько низким, что ему уже выгоднее не работать, а жить на социальное пособие по безработице. Получается, что система государственного распределения вместо того, чтобы способствовать эффективному распределению ресурсов и, как следствие, увеличению занятости, напротив, стимулирует безработицу.
Несомненно, рыночная экономика должна в определенной степени быть и регулируемой экономикой. Правовые нормы необходимы для возможности ведения бизнеса и охраны права частной собственности. Такие общепринятые нормы могут быть не удобны индивидуальным предпринимателям, однако существенны для общества в целом. К ним относятся: соблюдение безопасности и охрана здоровья; охрана окружающей среды; регуляторы налогообложения; ограничения монополий; регуляторы рынка труда; смешанные правовые требования.
Главный недостаток институциональных регуляторов заключается в том, что каждое предписание рассматривается в изоляции от других. Суммарный эффект всех правовых норм редко анализируется, в то время, как именно он косвенно влияет на способность экономики создавать новые рабочие места.
Инвестиции в человеческий капитал необходимы для дальнейшего развития страны, причем стратегическим приоритетом должно быть увеличение технологических и научных знаний, как того требует быстрый темп экономического прогресса. Однако западноевропейские страны не правильно распределяют приоритеты. Слишком много средств затрачивается на образование и исследования в сферах, которые не являются «стратегическими» и не способствуют экономическому развитию страны. В настоящее время также существуют сильные лоббистские группы, заинтересованные в сохранении существующих систем образования и распределения средств. Но если большинство молодежи не получает высшего образования, а другая часть получает дорогое образование, но не в приоритетных для развития государства сферах, такое положение только обостряет «безработицу», но никак не способствует увеличению занятости.
Заключение
.
Предварительное следствие — важнейшая составляющая уголовного судопроизводства, именно на этой стадии выявляются основные элементы уголовного дела.
В соответствии с российским законодательством предварительное следствие осуществляется различными структурами в системе правоохранительных органов, среди которых Федеральная служба безопасности, Следственный комитет РФ, Министерство внутренних дел, а также Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
В этой связи необходимо отметить, что более 80% уголовных дел, требующих предварительного следствия находятся в системе органов внутренних дел, в частности данный вопрос находится в ведении Следственного департамента МВД России.
Соответственно повышение эффективности следствия — особенно актуальная задача для системы органов внутренних дел.
В целом можно говорить о положительной динамике касательно предварительного следствия, осуществляемого в системе органов МВД.
Возросло количество расследованных дел, снизилось число лиц, реабилитированных на стадии предварительного следствия, уменьшилось количество отмененных прокурорами и руководителями следственных органов постановлений о возбуждении уголовных дел — говорится в отчете. Безусловно, есть еще направления, над которыми необходимо работать в части дальнейшего совершенствования.
Совет Федерации готов к активному взаимодействию с Министерством внутренних дел в целях совершенствования предварительного следствия и дальнейшей выработки эффективных механизмов, направленных на реализацию конституционных норм, которые определяют конституционные права и свободы граждан, в том числе в рамках расследования преступлений.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству сотрудничает на постоянной основе со Следственным департаментом МВД, что обеспечивает эффективное решение многих задач, которые сегодня стоят на повестке дня в обозначенном направлении.
Список литературы
Законодательные и иные нормативные правовые акты Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 8.
01.2001. № 2. Ст. 163.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1989.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.
03.2014. № 9. Ст. 851.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.
06.1996. № 25. — Ст. 2954.
Федеральный закон Российской Федерации от 28.
12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 30.
12.2013. № 52 (часть I). Ст. 6997.
Федеральный закон Российской Федерации от 26.
04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.
04.2013. № 17. Ст. 2031.
Федеральный закон Российской Федерации от 07.
12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 12.
12.2011. № 50. Ст. 7362.
Федеральный закон Российской Федерации от 11.
07.2011 № 195-ФЗ «О внесении изменений в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.
07.2011. № 29. Ст. 4286.
Федеральный закон Российской Федерации от 28.
12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.
01.2011. № 1. Ст. 15.
Федеральный закон Российской Федерации от 22.
04.2010 № 62-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.
04.2010. № 17. Ст. 1985.
Федеральный закон Российской Федерации от 28.
04.2009 № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.
05.2009. № 18 (1 ч.). Ст. 2145.
Федеральный закон Российской Федерации от 05.
06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“» // Собрание законодательства Российской Федерации. 11.
06.2007. № 24. Ст. 2830.
Федеральный закон Российской Федерации от 12.
08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
Федеральный закон Российской Федерации от 15.
07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.
07.1995. № 29. Ст. 2759.
Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.
01.1992 № 2202−1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.
11.1995. № 47. Ст. 4472.
Указ Президента РФ от 14.
01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете Российской Федерации») // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.
01.2011. № 4. Ст. 572.
Приказ МВД России от 01.
03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Российская газета. 01.
08.2012. № 174.
Приказ МВД РФ от 08.
11.2011 № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета. 29.
12.2011. № 294.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.
09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Справочная правовая система «Консультант.
Плюс". Документ опубликован не был.
Приказ ФТС РФ от 16.
08.2011 № 1671 «О возложении обязанностей по приему сообщений о преступлениях на должностных лиц подразделений валютного контроля таможенных органов» // Справочная правовая система «Консультант.
Плюс". Документ опубликован не был.
Приказ Следственного комитета РФ от 03.
05.2011 № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») // Справочная правовая система «Консультант.
Плюс". Документ опубликован не был.
Приказ Следственного комитета РФ от 15.
01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант.
Плюс". Документ опубликован не был.
Приказ Следственного комитета РФ от 15.
01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант.
Плюс". Документ опубликован не был.
Приказ Следственного комитета РФ от 15.
01.2011 № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант.
Плюс". Документ опубликован не был.
Приказ Генпрокуратуры РФ № 70, МВД РФ № 122 от 27.
02.2010 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан» // Законность. 2010. № 5.
Приказ МВД РФ от 10.
02.2006 № 70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации», «Правилами ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации») // Сборник приказов МВД России, признанных не нуждающимися в государственной регистрации 2005;2007 гг. М., 2007.
Материалы правоприменительной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.
12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Справочно-правовая система «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.
07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.
07.2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.
06.2009 № 895-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Годисова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Приказа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации „О мерах по организации предварительного следствия“» // Справочная правовая система «Консультант.
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 19.
01.2005 № 28-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 406, 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.
Монографии, учебники, учебные пособия Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. М.: Велби, Проспект, 2008. 288 с.
Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2009. 159 с.
Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие / С. И. Викторский. М.: Городец, 1997. 448 c.
Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. 351 с.
Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б. Я. Гаврилов. М.: Велби, Проспект, 2008. 208 с.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.
Калинкина Л.Д., Рамазанова В. В. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия / Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова. — науч. изд. — Саранск: Мордовское книжное изд-во, 2007. 112 с.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин / С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 c.
Мазюк Р. В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве / Р. В. Мазюк. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2008. 253 с.
Победкин А.В., Бурцев С. Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения / А. В. Победкин, С. Н. Бурцев. М.: Юрлитинформ, 2010. 232 с.
Предварительное следствие: Учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / Под ред. М. В. Мешкова / М. В. Мешков. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. 559 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. / Отв. ред. В. Л. Янин. М., 1988. Т. 5.
Ширванов А. А. Нарушения уголовно-процессуального закона в Российской Федерации / А. А. Ширванов. Тула, 2003.
Научные статьи Александров А. И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направление реформирования / А. И. Александров // Российский следователь. 2011. № 1. С. 33−40.
Аничин А. В. Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия в Российской Федерации (к 150-летию образования в России следственного аппарата) / А. В. Аничин // Российский следователь. 2010. № 15. С. 3−5.
Арзиани С. Э. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования / С. Э. Арзиани // Законность. 2011. № 1. С. 42−44.
Арутюнян Д. А. Актуальные вопросы модернизации органов предварительного следствия России / Д. А. Арутюнян // Российский следователь. 2011. № 6. С. 34−37.
Арутюнян Д. А. Системный подход к механизму управления органами предварительного следствия / Д. А. Арутюнян // Российский следователь. 2012. № 14. С. 2−5.
Ахмадуллин А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса /А. Ахмадуллин // Законность. 2005. № 8. С. 43−45.
Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 32−34.
Бажанов С. Место и роль прокуратуры в системе правоохранительных органов / С. Бажанов // Законность. 2009. № 6. С. 34−35.
Барабаш А. С. Прокурорский надзор за предварительным следствием: возвращение к основам / А. С. Барабаш // Законность. 2011. № 4. С. 5−10.
Бастрыкин А. Следствие по контракту / А. Бастрыкин // Российская газета. 2007. 29 авг.
Бегиев Х. Б. Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия / Х. Б. Бегиев // Общество и право. 2010. № 5. С. 194−200.
Безруков С.С., Попков Н. В. Реализация следователем права на обжалование решения прокурора и сроки предварительного следствия: конфликт неизбежен / С. С. Безруков, Н. В. Попков // Российский следователь. 2011. № 7. С. 6−9.
Божьев В. Сущность изменений в УПК РФ от 2 декабря 2008 г. / В. Божьев // Законность. 2009.
№ 5. С. 2−5.
Бурнос Е. Н. Новый этап развития форм предварительного расследования / Е. Н. Бурнос // Российский следователь. 2007. № 16. С. 3−5.
Валов С. В. Объект и предмет теории управления органами предварительного следствия // Российский следователь. 2010. № 15. С. 45−48.
Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы / Ф. Глазырин, В. Клейн // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 2−5.
Горленко В. А. Дефиниция уголовного преследования в российском законодательстве: историко-правовой вопрос / В. А. Горленко // История государства и права. 2008. № 18. С. 5−7.
Горюнов В. Надзор за следствием в органах прокуратуры / В. Горюнов // Законность. 2009. № 2. С. 33−37.
Гулиева Н. И. История становления принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе России / Н. И. Гулиева // Юристъ-Правоведъ. 2003. № 2. С. 40−44.
Демидов Д. Сложности применения отдельных норм УПК / Д. Демидов // Законность. 2008. № 4. С. 33−36.
Дикарев И. С. Понятие «фундаментальное нарушение» в уголовном процессе / И. С. Дикарев // Российская юстиция. 2009. № 6. С. 49−52.
Дьяконова О.Г., Спесивцев П. В. О некоторых полномочиях прокурора при осуществлении им уголовного преследования и надзора за предварительным следствием / О. Г. Дьяконова, П. В. Спесивцев // Российский следователь. 2011. № 10. С. 24−27.
Дьяконова О.Г. О создании единого органа по расследованию преступлений // Российский следователь. 2010. № 12. С. 32−34.
Ефимичев С.П., Ефимичев П. С. Задачи предварительного расследования / С. П. Ефимичев, П. С. Ефимичев // Журнал российского права. 2006. № 9. С. 81−87.
Колоколов Н. А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С. 2−14.
Колоколов Н. А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С. 2−5.
Колоколов Н. А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. С. 10−12.
Колтакова И. И. Формирование вертикали власти в системе органов предварительного следствия / И. И. Колтакова // Российский следователь. 2010. № 4. С. 23−27.
Коротков А. П. Закономерности исторического развития и современные проблемы модернизации форм предварительного расследования / А. П. Коротков // Российский следователь. 2010. № 15. С. 27−29.
Мамонтов А. Г. Судьба сословно-ведомственной защиты обвиняемого на предварительном следствии в истории российского судопроизводства / А. Г. Мамонтов // История государства и права. 2010. № 13. С. 28−31.
Минибаева Д. Ф. Влияние судебной практики на совершенствование предварительного следствия по уголовным делам / Д. Ф. Минибаева // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 34−37.
Мухаметшин Ф.Б., Адигамова Г. З. Генезис института предварительного следствия в России: перспективы его развития и совершенствования / Ф. Б. Мухаметшин, Г. З. Адигамова // История государства и права. 2010. № 7. С. 2−5.
Невский С. А. Расследование преступлений в России во второй половине XIX — начале XX века / С. А. Невский // Российский следователь. — 2002. № 6. С. 5−8.
Нечипоренко Т. Учреждение Следственного комитета при прокуратуре РФ — первый шаг к созданию единого следственного аппарата / Т. Нечипоренко // Lex Russia. 2008. № 1. С. 118−123.
Номинова Д. Д. Понятие общих условий предварительного расследования / Д. Д. Номинова // Российский следователь. 2006. № 12. С. 9−11.
Олейник В. И. Реформирование органов прокуратуры и правовое регулирование их взаимодействия с органами предварительного следствия / В. И. Олейник // Российский следователь. 2009. № 23. С. 30−32.
Панферов С., Чикалов А. К вопросу о реорганизации досудебного производства / С. Панферов, А. Чикалов // Законность. 2008. № 5. С. 39−41.
Попов И. А. Актуальные проблемы прокурорского надзора за предварительным следствием и меры по их разрешению / И. А. Попов // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 18−23.
Попова Т. Ю. Некоторые проблемы взаимоотношений прокурора и руководителя следственного органа на предварительном следствии / Т. Ю. Попова // Закон и право. 2010. № 4. С. 95−98.
Проскуряков А. А. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях / А. А. Проскуряков // Военно-юридический журнал. 2013. № 7. С. 11−15.
Смирнов А. В. Современные проблемы следственной власти в России / А. В. Смирнов // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 41−48.
Соколов А. Ф. Проблемы организации предварительного следствия в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ / А. Ф. Соколов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С. 14−18.
Сопин В. П. Полномочия прокурора в стадии предварительного следствия // Законность. 2011. № 12. С. 38−39.
Статкус В.Ф. 150 лет следственной службе России: тенденция развития / В. Ф. Статкус // Российский следователь. 2010. № 15. С. 25−26.
Степанова Н. А. Недостатки в организации работы следователей по делам, предварительное следствие по которым приостановлено на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ / Н. А. Степанова // Адвокатская практика. 2009. № 6. С. 35−37.
Степанова Н. А. Недостатки в организации работы следователей по делам, предварительное следствие по которым приостановлено на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ / Н. А. Степанова // Российский следователь. 2010. № 12. С. 11−12.
Тарасов А. В. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX в. / А. В. Тарасов // Юрист-Правовед. 2001. № 2. С. 79−83.
Ургалкин А. С. Причины необходимости применения гласной модели предварительного следствия в России / А. С. Ургалкин // Российский следователь. 2009. № 23. С. 37−39.
Халиков А. Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве / А. Н. Халиков // Российский судья. 2009. № 7. С. 37−40.
Чернышев И. В. Вопросы независимости следователя в ходе предварительного следствия / И. В. Чернышев // Российский следователь. 2013. № 6. С. 8−10.
Шейфер С. А. Российский следователь — исследователь или преследователь? / С. А. Шейфер // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 34−36.
Ширванов А.А. О причинах нарушений закона в уголовном судопроизводстве / А. А. Ширванов // Российский следователь. 2005. № 8. С. 22−25.
Диссертации, авторефераты Каптелин И. В. История становления института предварительного следствия в советской России в период 1917;1929 гг.: по материалам Московской губернии: автореф. дисс… к.ю.н. М., 2011. 22 с.
Сидорова Е. В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства, 1917;1941 гг.: историко-правовое исследование: автореф. дисс… к.ю.н. М., 2002. 24 с.
Хоконова М. Р. Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в. (историко-правовое исследование): автореф. дисс… к.ю.н. Краснодар, 2010. 23 с.
Несомненно, закон о МЗП в ряде ситуаций эффективен. Однако он же «блокирует» рынок для трудоспособного населения, производительность которого, по понятию работодателя, ниже минимальной заработной платы. В итоге рабочие с «низким коэффициентом производительности», большинство которых готово работать за зарплату ниже МЗП, остаются в прямом смысле за обочиной рынка трудат.е. переходят в разряд «безработных».
Однако рациональней было бы отменить закон о МЗП и оказывать специализированную поддержку тем, кто способен работать и работает, но получает слишком низкий доход, нежели способствовать увеличению количества иждивенцев. Для населения с низким доходом можно было бы ввести закон о прямых субсидиях или налоговых льготах. Не исключено, конечно, «злоупотребление» данными субсидиями (некоторые предпочтут зарабатывать мало, особо не напрягаясь и не стремясь повысить свой уровень производительности), однако, как известно, идеальных решений не бывает.
Что касается совместного урегулирования, то оно играет важную роль во всех государствах Западной Европы, несмотря на разницу цифр (в Скандинавских странах и Германии большой процент рабочих состоит в профсоюзах, в то время как в других странах членство в профсоюзах характерно только для определенных секторов экономики).
Основная сила профсоюзов заключается в возможности созвать забастовку. В тех отраслях, где сильны профсоюзы, забастовки, как правило, носят массовый характер, что делает невозможным применение принципа «кнута и пряника».
— здесь уже не накажешь «одного рабочего», если все рабочие одновременно откажутся работать. А увольнение всех рабочих одновременно невозможно, особенно для больших компаний. Более того, ввиду капиталоемкости сегодняшних предприятий, всего несколько дней забастовки могут привести к банкротству компании. Однако забастовки, так болезненные для компаний, очень дешево обходятся самим профсоюзам. В итоге работодателю проще повысить заработную плату, нежели вступить в борьбу с профсоюзами и тем самым подвергнуть существование своего бизнес огромной опасности.
Конечно, для фирм очевидны и преимущества в работе с профсоюзами — намного дешевле и проще заключить коллективный договор о заработной плате для всех рабочих сразу, чем с каждым индивидуально. Однако сегодня часто работодателям приходится заключать как коллективный договор, так и отдельный договор с каждым рабочим. Т. е. быстро изменяющиеся условия рынка способствуют установлению более гибкой и индивидуализированной системы удовлетворения рабочих, так и работодателей.
Ни для кого не секрет, что высокие налоги являются препятствием для расширения компаний и создания новых рабочих мест. Это словно порочный круг — чем больше правительство увеличивает налоги, тем более массовый характер приобретает безработица. Что касается заработной платы — то это далеко не единственные издержки работодателя, связанные с рабочей силой. Имеется также налог на различные отчисления на социальное страхование (отпуск по болезни, пенсия, отставка). В итоге реальные издержки работодателя на каждого рабочего гораздо выше самой ЗП, и часто, чтобы удержаться на плаву, ему не остается другого выхода, кроме снижения ставки заработной платы. В итоге располагаемый доход самого рабочего порой становится настолько низким, что ему уже выгоднее не работать, а жить на социальное пособие по безработице. Получается, что система государственного распределения вместо того, чтобы способствовать эффективному распределению ресурсов и, как следствие, увеличению занятости, напротив, стимулирует безработицу.
Несомненно, рыночная экономика должна в определенной степени быть и регулируемой экономикой. Правовые нормы необходимы для возможности ведения бизнеса и охраны права частной собственности. Такие общепринятые нормы могут быть не удобны индивидуальным предпринимателям, однако существенны для общества в целом. К ним относятся: соблюдение безопасности и охрана здоровья; охрана окружающей среды; регуляторы налогообложения; ограничения монополий; регуляторы рынка труда; смешанные правовые требования.
Главный недостаток институциональных регуляторов заключается в том, что каждое предписание рассматривается в изоляции от других. Суммарный эффект всех правовых норм редко анализируется, в то время, как именно он косвенно влияет на способность экономики создавать новые рабочие места.
Инвестиции в человеческий капитал необходимы для дальнейшего развития страны, причем стратегическим приоритетом должно быть увеличение технологических и научных знаний, как того требует быстрый темп экономического прогресса. Однако западноевропейские страны не правильно распределяют приоритеты. Слишком много средств затрачивается на образование и исследования в сферах, которые не являются «стратегическими» и не способствуют экономическому развитию страны. В настоящее время также существуют сильные лоббистские группы, заинтересованные в сохранении существующих систем образования и распределения средств. Но если большинство молодежи не получает высшего образования, а другая часть получает дорогое образование, но не в приоритетных для развития государства сферах, такое положение только обостряет «безработицу», но никак не способствует увеличению занятости.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.
01.1992 № 2202−1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.
11.1995. № 47. Ст. 4472.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.
03.2014. № 9. Ст. 851.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.
03.2014. № 9. Ст. 851.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.
03.2014. № 9. Ст. 851.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Рябцев В. П. Координация деятельности — залог успеха в борьбе с преступностью // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 16.
Капитонова Ю.В., Рябцев В. П. Координация деятельности по борьбе с преступностью в федеральных округах // Законность. 2011. N 10. С. 8.
Басков В.И., Коробейников Б. В. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 2012. С. 109 — 110.
