Отмена налоговых преференций для состоятельных слоев и корпораций позволит привлечь в бюджет около 60 млрд долл. США, в частности хеджфонды и фонды прямых инвестиций «private equity» относитят свои проценты от прибыли не к приростукапитала, а к налогу от обычной прибыли компании. В Великобритании правительство стремится сбалансировать бюджет в 2018;2019 гг. Для достижения этого в среднесрочной перспектве нужно:
постепенно сокращать государственные расходы и займы для обеспечения экономической стабильности. В частности, предполагается обеспечить ежегодный объем экономии бюджетных средств в объеме 1 млрд. фунтов стерлингов путем сокращения финансирования государственныхучреждений;
реформировать пенсионную политику страны путем внедрения новой формулы, привязанной к средней продолжительности жизни в Великобритании. Таким образом, пенсионный возраст будет постепенно увеличен до 69 лет, что позволит сократить государственные расходы на 400 млрд. фунтов стерлингов;
сократить бюджетный дефицит за счет обеспечения сбалансированнойналоговой политики. Достичь эту цель планируют усилением контроля по случаям уклонения от уплаты налогов;
обеспечить контроль за финансовой дисциплиной за счет активизацииборьбы с мошенничеством и ошибками в системах социальных выплат. отреализации этих мер ожидается дополнительный доход в бюджет объемом 9 млрд. фунтов стерлингов в течение следующих пяти лет. В Чехии государственный бюджет базируется на сокращении административных расходов и росте инвестиций прежде всего в транспортную инфраструктуру и утепление зданий. Дефицит бюджетапланируют сократить на 12 млрд крон — к 100 млрд крон (3,7 млрд евро), что не будет выходить за рамки 3% дефицита государственныхфинансов. Необходимо обосновать необходимость гармонизации статистики государственного долга с международными стандартами для обеспечения сопоставимости статистических данных РФ с другими странами. В отличие от международной практики, национальное законодательствоне включает в госдолговые обязательства органов местного управления и государственных предприятий, что значительно уменьшает сумму государственного долга. Превышение определенного критического уровня государственной задолженности может привести к несостоятельности страны выполнять свои долговые обязательства. С целью оценивания долговой безопасности страны в международной практике разрабатываются различные методики определения долговых показателей (индикаторов) и их пороговых значений.
На основе исследования и обобщения международного и отечественного опыта обоснованно систему показателей долговой безопасности. Пороговые уровни долговых индикаторов рассматриваются как некая условная граница, превышение которой сигнализирует о наличии долговых проблем. Поскольку связанные с задолженностью потенциальные риски могут иметь место и при умеренной долговой нагрузке, то для системы управления государственным долгом важен мониторинг динамики долговых показателей и выявления возможных угроз долговой безопасности. В условиях хронического дефицита государственного бюджета приобретают веспоказатели, характеризующие степень долгового давления на государственный бюджет. Общепризнанным среди них является отношениеплатежей по погашению и обслуживанию государственного долга (общего, внешнего и внутреннего) в доходах государственного бюджета. В России показатели долгового давления на государственный бюджет до сих пор не пересекали порогового уровня, однако восходящая их динамика указывает на ухудшение долговой ситуации [7]. 2.
3. Анализ бюджетного дефицита России, пути его стабилизации.
Способность правительства контролировать дефицитгосударственного бюджета является определяющим элементом рациональной долговой политики. В экономически развитых странах в последние годы государственный долг растет очень быстро, тогда как темпы роста ВВП снижаются. Это в большей степени обусловлено тем, что производство сократилось, и, как следствие, снизилась доходная часть бюджета, а его расходы наоборот возросли. Правительства стран активноподдерживают внутреннюю экономику, что требует дополнительным затратам. В связи с этим появились лишние бюджетные дефициты, которые покрываются путем внешних заимствований [5].
По итогам 2017 г. дефицит федерального бюджета России вырос до 505,5 млрд рублей. За этот год из бюджета потрачено 13,9 трлн рублей, а заработано 13,4 млрд. 14]Правительству удавалось в течение пяти последних месяцев подряд удерживать месячный профицит бюджета.
С июня по октябрь доходы превысили расходы на 392,4 млрд рублей. Однако уже в ноябре профицит сменился дефицитом. В последний месяц осени разница между оттоком и притоком средств составила 334,2 млрд рублей. Таким образом, ноябрьский дефицит вырос по отношению к прошлому году на 123,7 млрд рублей или более, чем в 1,5 раза. Правда стоит отметить, что за первые 11 месяцев 2016 г.
дефицит бюджета был равен 1,79 трлн рублей, в то время как в 2017 г. лишь 505,5 млрд. 15]Рис.
1 Месячный баланс федерального бюджета РФ (млрд руб.) [15]В 2016 году расходная часть федерального бюджета составила 3,2 трлн рублей или почти 20% от всего годового объема. Если переложить данные 2016 г. на 2017 г., то, вполне возможно, что в последний месяц года дефицит увеличится еще на 1,3 трлн рублей. То есть, в общей сложности он составит порядка 1,8 трлн, что окажется на 1,1 трлн меньше, чем годом ранее. Нефтегазовые доходы, в свою очередь, выросли на 985 млрд рублей или на 22,6%, а ненефтегазовые на 991 млрд или на 14%. То есть, нефть внесла ощутимый вклад в уменьшение дефицита бюджета.Рис.
2. Дефицит федерального бюджета, трлн. руб. (% от ВВП) [15]Как видим из рис.
2 максимальный дефицит бюджета в РФ отмечен в 2016 г. — он составлял 3,03 трлн. руб.(3,7% от показателя ВВП). В последующие годы, как видим, запланировано снижение показателя дефицита бюджета страны. В основном это планируется достичь путем снижения внешнего государственного долга страны. Мировой опыт показывает четыре основных способа решенияпроблемы бюджетного дефицита:
1) увеличение доходов бюджета;
2) сокращение бюджетных расходов;
3) осуществление внутренних и внешних займов;
4) проведение денежной и кредитной эмиссии [10]. Наиболее рациональным направлением решения проблемы бюджетногодефицита считается использование неэмиссионных методов, то есть увеличение доходов бюджета и / или уменьшения расходов, но в тех пределах, которые не угрожают развитию производства и не снижали бы качество жизни. Существует немало рычагов, способствующих увеличению доходов, среди которых: увеличение объемов реализации продукции субъектовхозяйствования, улучшение финансового состояния субъектов хозяйствования, усиление внимания к заключению межгосударственных соглашений, совершенствование налоговой системы, улучшение деятельности налоговых и таможенных органов, улучшение взаимоотношений между различными ветвями власти, получения помощи от других, более экономически развитых стран и др. Управление макроэкономическими процессами и явлениями должно базироваться на результатах статистического анализа, исходной предпосылкой проведения которого является наличие качественного информационного обеспечения. информационное обеспечение статистического изучения государственного долга должно включать следующие основные элементы:
финансовая отчетность о состоянии государственного долга и его классификации; система показателей государственного долга; международные стандарты статистики государственных финансов;
нормативно-правовое регулирование вопроса государственного долга. Исследование элементов информационного обеспечения показало их недостатки, в частности несовершенство современной системы бухгалтерского учета долговых обязательств РФ как основного источника информации для принятия решений и статистического изучения негативно влияет на эффективность управления государственным долгом. Учет долговых обязательств государства осуществляться не только на основе кассового метода, как это предусмотрено действующим законодательством РФ, но и по методу начисления, что обеспечит наиболее точную оценкуактивов и обязательств государственного сектора экономики. Финансирование дефицита бюджета за счет государственных заимствований должно корректироваться на объемы погашения долга, отражается показателем «чистое долговое финансирование», который позволяет оценить фактический объем средств, направленных на покрытие дефицита за счет государственного долга. В относительном выражении этот показатель можно представить в виде коэффициента покрытиязаимствований — соотношение объема заимствований и объема погашения. Оценить текущее направление динамики чистого долгового финансирования можно с помощью относительного показателя — коэффициента ускорения долгового финансирования, который отражает соотношение коэффициентов покрытия заимствований за отчетный и базовый годы. Каждый показатель нужно рассматривать в разрезе внутренних и внешних заимствований, поскольку на их значение влияют изменение конъюнктуры международных финансовых рынков, политика государственных заимствований и график их погашения. Основными источниками финансирования дефицита бюджета являются внутренние и внешние заимствования.
Они могут привести к возникновению эффектов вытеснения и чистого экспорта вследствие повышения базовых процентных ставок из-за роста спроса на деньги со стороны государственного сектора или колебания обменного курса вследствие увеличения спроса на валюту. Анализ показал, чтоосновным фактором, который приводит к возникновению эффекта вытеснения, является не объем государственного долга или объемы эмиссии долговых ценных бумаг, а соотношение внутреннего долга и сбережений в национальной экономике. Такое утверждение является логическим, поскольку в случае, когда объем государственных безусловных финансовыхобязательств является низким по сравнению с обязательствами финансовых учреждений, даже значительный прирост внутреннего государственного долга не сможет значительно повлиять на базовые процентные ставки в национальной валюте.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современных условиях типичным явлением для государственного бюджета большинства стран стал бюджетный дефицит — превышение расходов над доходами. Бюджетный дефицит может быть следствием неблагоприятной экономической конъюнктуры или результатом целенаправленно проводимой бюджетной политики. Для разграничения причин бюджетного дефицита используют понятие структурного бюджетного дефицита — состояние бюджета приданной налоговой системе и данном уровне государственных расходов и потенциальном ВНП. Разность между фактическим дефицитом и структурным характеризует циклический бюджетный дефицит, вызванный спадом производства и наличием безработицы выше естественного уровня. Финансирование бюджетного дефицита за счет эмиссии денег приводит к увеличению количества денег в обращении, росту цен и инфляции.
Покрытие дефицита за счет займов в частном секторе приводит к сокращению частных инвестиций в результате выпуска государственных ценных бумаг. Постоянный бюджетный дефицит ведет к возникновению государственного долга. В зависимости от источников займа государственный долг может быть внутренним и внешним. Внутренний долг — это задолженность правительства владельцам государственных ценных бумаг — резидентам данной страны. Значительная государственная задолженность негативно влияет на экономику: ведет к усилению поляризации общества, отрицательно сказывается на темпах экономического роста, расходы по обслуживанию госдолга усиливают бюджетный дефицит. Внешний государственный долг (задолженность другим странам, иностранным компаниям, банкам и международным экономическим организациям) погашается за счет выручки от экспорта, что также может отрицательно сказываться на темпах экономического развития. Управление государственным долгом без учета объективных требований и интересов субъектов финансовых отношений нередко приводит к негативным последствиям. Результатом может быть снижение уровня долговой безопасности государства, ухудшение ее финансовой устойчивости, блокировки зарубежными инвесторами и даже банкротство.
Взвешенное управление долговыми обязательствами государства способствует стабильности финансирования государственного бюджета и устойчивости внутреннего рынка, обеспечивает взвешенность фискальной и монетарной политики. Отсутствие научно обоснованной долгосрочной долговой стратегии, механизмов управления и статистического анализа государственного долга и дефицита бюджета может стать деструктивным фактором для развития и реформирования экономики. Статистическое изучение государственного долга формирует информационно-аналитическую основу для принятия решений по управлению государственным долгом и дефицитом бюджета и осуществления операций с долговыми обязательствами государства.
Список используемых источников
:
Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» от 05.
12.2017 № 362-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284 360/Анисимова А. А. Стратегическое бюджетное планирование: опыт Норвегии и Швеции // Финансы. — 2015. — № 5. — C. 72−77.
Дементьев Д. В. Бюджетная система Российской Федерации: учебник / Д. В. Дементьев. — М.: КНОРУС, 2016. — 332 с. Деркач А. А. Федеральный бюджет как эффективный регулятор инвестиций в экономику России: дис.
… канд. экон. наук / Деркач А. А. — М., 2015. — 152 с. Золотарева Г. И. Бюджетная система Российской Федерации: учебник / Г. И. Золотарева, Н. И. Смородинова. — М. :
КНОРУС, 2014. — 232 с. Каранина Е. В. Бюджетная система России и регионов: учеб. пособие / Е. В. Каранина, О. А. Рязанова. — Киров: Вят.
ГУ, 2016. — 222 с. Климов В. А. Сравнительный анализ принципов построения и основных параметров бюджетных систем российской федерации, стран «Группы СЕМИ», БРИКС и СНГ / В. А. Климов [и др.] // Гос. аудит. Право. Экономика. -.
2014. — № 1−2. — С. 83−90.Пайкович П. Р. Бюджетная система РФ: учеб. пособие / П. Р. Пайкович. — М.
: Унив. книга, 2017.
— 183 с. Сабитова Н. М. Бюджетное устройство Российской Федерации: теоретические аспекты / Н. М. Сабитова. ;
М.: ИНФРА-М, 2016 [т. е. 2015]. — 179 с. Уксуменко А. А. Бюджетная система Российской Федерации: учеб. пособие / А. А. Уксуменко, Н. Н. Симоненко.
— Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2015. — 195 с. Уманец О. П. Бюджет: функциональная интеграция и социальные аспекты // Финансовая аналитика: проблемы и решения. — 2013.
— № 29 (167). — С.
14−24.Цветова Г. В. Общественное участие в бюджетном процессе: зарубежный опыт и российская специфика // Экономика и предпринимательство. — 2016. — № 1−1. — С. 87−90.Хоминок А. Н. Государственный бюджет Российской Федерации: баланс доходов и расходов / А. Н. Хоминок. ;
Смоленск: Маджента, 2015. — 223 с. Интернет-ресурсы:
Официальный сайт Казачейства РФ ;
http://www.roskazna.ruОфициальный сайт Минфина России ;
https://www.minfin.ru.
