В данном случае, речь идет о реализации государственных функций как в сфере приватизации объектов государственного имущества, так и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. Осенью 2012 года Следственный комитет сообщил о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества при реализации недвижимости, земельных участков и акций ОАО «Оборонсервис», находившегося под контролем МО РФ. Расследование фактов коррупции в ведомстве привело к отставке министра обороны Анатолия Сердюкова. В настоящее время в деле объединены «девять эпизодов, касающихся неэффективной продажи объектов Минобороны». В ходе продажи имущества реализовывалась следующая коррупционная схема: привлекаемые ведомством эксперты осуществляли некачественную субъективную оценку, в ходе которой намеренно занижалась стоимость выставляемого на продажу имущества. При этом чиновники получали взятки от покупателей зданий и сооружений, выплачивая «комиссионные» агентским «оценщикам». По данным следствия, ущерб, нанесенный в ходе реализации коррупционных схем, составил более двух с половиной миллиардов рублей. Реализация подобных коррупционных схем с участием холдинга «Оборонсервис» стала возможной за счетнаделения этой компании функциями по управлению и коммерческому обслуживанию многочисленных активов МО РФ бывшими руководителями данного ведомства. Выявление Счетной палатой РФ фактов растраты и хищений привело к массовым проверкам в оборонной отрасли в целом. Так, в ходе проверок были выявлены нарушения в работе независимого аудитора, который должен контролировать каждое ОАО, принадлежащее государству, втом числе холдинг «Оборонсервис». Данный аудитор должен был избираться на открытом конкурсе, однако в течение 5 лет аудитором большинства структур «Оборонсервиса» была фирма ООО «Ассистент», которая получала одинаковые баллы членов конкурсной комиссии и всегда показывала лучший результат в ходе проведения конкурса и признавалась экспертом в области аудита. Однако, как известно, согласно данным открытых источников (в сети Интернет) отсутствует какая — либо информация об аудиторских услугах, которые данная организация оказывала каким-либо иным компаниям. Отсутствие данных о нарушениях, выявленных аудиторской компанией в ходе проверок организаций МО РФ является свидетельством номинального выполнения обязанностей аудитором. Таким образом, можно сделать вывод об участии аудиторской компании в реализованной коррупционной схеме. Отдельно следует отметить деятельность дочерней компании холдинга «Оборонсервис» — ОАО «Славянка», «руководство которой благодаря своим связям с экс-министром обороны Анатолием.
Сердюковым оказывало министерству аутсорсинговые услуги". В данном случае факты коррупции наблюдались при проведении конкурсов и заключении сделок на поставку товаров и услуг для армии, при этом значительная часть бюджетных средств, направлявшаяся на снабжение и обслуживание армии, перенаправлялась в коммерческие компании, аффилированные руководством «Оборонсервиса». Согласно данным МВД, «в 2011 году с ОАО „Славянка“ заключили 2 госконтракта на сумму около 63 миллиардов рублей на оказание услуг по техобслуживанию и санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и других фондов военного ведомства».Одним из последствий громкого дела стало реформирование системы аутсорсинга, которое было предложено новым руководством МО РФ. Предлагается разработать законопроект, который позволил бы отказаться от сторонних организаций, привлекаемых для осуществления хозяйственных работ в армии, в дальнейшем хозяйственные работы должны будут осуществляться гражданами, которые проходят альтернативную гражданскую службу в армии. В ходе следствия сотрудникам МО РФ и подведомственных организаций были предъявлены обвинения по факту «мошенничества», т.к. уличить их во взяточничестве и превышении должностных полномочий не удалось. Наличие рассмотренных коррупционных схем свидетельствует о реализации ряда коррупционных деяний в ходе превышения должностных полномочий, в первую очередь должностными лицами, которые осуществляли руководство МО РФ, руководителями подведомственных организаций. Данный пример демонстрирует существование коррупционных возможностей при реализации государственных функций в сфере приватизации объектов государственного имущества, размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд МО РФ. Функциями с высоким коррупционным риском являлись организация и проведение конкурсов: в ходе сговора организация, которая будет предоставлять услуги, определялась заранее, а «денежные вознаграждения» за победу получали служащие ведомства, реализовались коррупционные действия в отношении имущества МО РФ, оказывалось давление на деятельность аудиторов и независимую оценку, имущество распродавалось по заниженной стоимости. В данном случае коррупционная схема пронизывала несколько уровней государственного управления по нисходящей иерархии. Проведение основных операций должно было осуществляться через подконтрольные организации «Оборонсервис», «Славянка», «Рособоронзаказ».При этом «критическими точками» реализации государственных функций стало отсутствие прозрачной системы аудита подведомственных организаций, что не позволило выявить факты коррупции ранее. В целом, реализация функций государственного управления в сфере государственных закупок и приватизации государственного имущества МО РФ сопряжена с коррупционными рисками.
Специфика реализуемой деятельности ведет к присвоению балла в рамках карты коррупционных рисков. Непосредственное принятиеуправленческих решений проводится на руководящих должностях ведомства, где степень подконтрольности действий низка. Глава 3. Перспективы финансового контроля в Вооруженных силах РФАудит эффективности — это наиболее перспективный способ контроля процесса приватизации и деятельности государственных предприятий. При внедрении аудита эффективности в систему государственного финансового контроля сможет установится качественное управление, потому что аудит эффективности выполняет следующие важные функции:
1)исследование, насколько можно полагаться на структуру управления, 2) проверка ошибкоустойчивости3).
проверка полноты управленческой информации; 4) помощь в выявлении слабости управления, которые могут повлиять на адекватность финансовой отчетности и иной важной для хорошего управления информации, 5) проверка эффективности работы внутреннего контроля. Помимо этого, аудит эффективности предлагает свои рекомендации, которые направлены на повышение эффективности управляющей структуры. Следовательно, можно заключить: аудит эффективности является самостоятельным видом государственного финансового контроля. В предмет аудита эффективности входит осуществление проверки степени результативности использования государственных средств и (или) использования государственной собственности. Применение аудита эффективности в системе контроля деятельности государственных структур должно быть осуществлено, при учете определенных особенностей:
· .
— специфичности критериев эффективности с учетом требований продуктивного, экономичного и результативного управления ресурсами и ответственностью власти перед обществом. На начальном этапе развития аудита в РФ в негосударственном секторе его изолирование от общей системы финансового контроля, в которой сильны были традиции и методики государственного контроля, имело конкретные основания. В нынешних условиях, когда ставят вопрос о создании единой концептуальной основе системы финансового контроля, начинают постепенно исчезать различия между государственным и негосударственным секторами, нужно привести к единому теоретическому и методологическому подходам оба элемента общей системы финансового контроля. Это даст возможность объединить усилия государственного и негосударственного контроля с целью обеспечения эффективного дальнейшего развития экономики, открытости и гласности деятельности всех ее субъектов. Помимо этого, такое объединение даст стимул для развития на новой основе государственного контроля, использования при его реализации современных технологий и стандартов, привлечения к контролю в государственном секторе более опытных аудиторов, что в результате приведет к повышению эффективности контрольных мероприятий, которые проводятся. Согласно Указу Президента РФ № 129 от 3 февраля 2007 г., и в строгом соответствии с ним, была создана межведомственная рабочая группа, которая занимается подготовкой предложений по реализации в законодательстве РФ положений Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и.
Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. В вышеуказанных документах особое место было отведено именно вопросам, касающимся аудита. Как в первом так и во втором случае принципиальное значение имели меры, цель которых — совершенствование финансового контроля и аудита. Большая часть стран признает, что усиление роли аудита имеет серьезное значение для противодействия коррупции. Далее рассмотрим наиболее существенныефакторы повышения эффективности государственного финансового контроля в сфере национальной обороны:
· 1) совершенствование кадрового обеспечения контроля с помощью повышения квалификации и профессионального уровня специалистов, которые проводят контрольно-ревизионнуюработу;
· 2) информационное обеспечение, котороеотвечает аналитическим целям контроля, гарантирует полноту и достоверность исходных данных, касающихся объектов контроля, широкуюгласность принятия решений и исполнения бюджетов разных уровней, при помощи регулярного освещения вофициальной периодической печати исполнениябюджета и отчетов контрольно-ревизионных органов;
· 3) нормативно-правовое обеспечение контроля, которое включает правовую гарантию выполнения функций контроля;
· 4) совершенствование научно-методического обеспеченияконтроля с целью повышения качества, оперативности и комплексности контроля путем использования разных методов контроля: анализа, экспертизы, оценки. В том числе, это разработка стандартов по аудитубюджетных показателей.
При проведении контрольно-финансовых операций большое внимание должно быть уделено методическому обеспечению. Методика определенного вида финансового контроля должна быть построена при учете ее адекватности задачам, которые поставлены и существующим контрольным органам.
Заключение
.
В данной исследовании была достигнута цель данной работы, которая заключалась в рассмотрении вопроса аудит — как вид финансового контроля в ВС РФ. Были решены следующие задачи данного исследования:
1)рассмотрен вопрос: аудит как вид финансового контроляа).
изучено понятие аудит: определение, сущность.
Рассмотрели понятие финансовой аудит. Определили, что финансовый аудит — это осуществление проверки финансовой отчетности для оценки степени ее достоверности. Определили, что один из принципов аудита как виды финансового контроля — это его независимость, которая выражается в отсутствии у аудитора при формировании его мнения определенной заинтересованности в делах лица, которое проверяют, а также в отсутствии зависимости от других (третьих) лиц. б) рассмотрен финансовый контроль в ВС РФДали характеристику современной организации финансового контроля расходования бюджетных и внебюджетных средств, которые выделяются на нужды национальной обороны. Рассмотрена система органов, которая осуществляет финансовый контроль в ВС РФ. Определили сферу их контрольной деятельности, а также изучили вопрос правового регулирования взаимоотношениймежду субъектами и объектами финансового контроля, а также формы и методы вышеуказанного контроля в ВС РФ.2)изучено «Дело Оборонсервиса», как результат аудита в ВС РФРассмотрели один из наиболее интересных примеров с точки зрения анализа результатов аудита безусловно, является деятельность МО РФ и подведомственных организаций. В ходе продажи имущества реализовывалась следующая коррупционная схема: привлекаемые ведомством эксперты осуществляли некачественную субъективную оценку, в ходе которой намеренно занижалась стоимость выставляемого на продажу имущества. В ходе проверок были выявлены нарушения в работе независимого аудитора, который должен контролировать каждое ОАО, принадлежащее государству, втом числе холдинг «Оборонсервис». Аудитор должен был избираться на открытом конкурсе, однако в течение 5 лет аудитором большинства структур «Оборонсервиса» была фирма ООО «Ассистент», которая получала одинаковые баллы членов конкурсной комиссии и всегда показывала лучший результат в ходе проведения конкурса и признавалась экспертом в области аудита. Однако, как известно, согласно данным открытых источников (в сети Интернет) отсутствует какая — либо информация об аудиторских услугах, которые данная организация оказывала каким-либо иным компаниям. 3) описаны перспективы финансового контроля в ВС РФ. Определили, что методика определенного вида финансового контроля должна быть построена при учете ее адекватности задачам, которые поставлены и существующим контрольным органам. Большая часть стран признает, что усиление роли аудита имеет серьезное значение для противодействия коррупции.
Список литературы
Вопросы Министерства обороны РФ: указ Президента РФ от 16 авг. 2004 г. № 1082.
Доступ из справ.
правовой системы «Гарант».Герасимов А. С. Финансовый контроль в вооруженных силах РФ/ Дис. канд. юрид. наук: 20.
02.03: Герасимов Алексей Станиславович/ Москва, 2000.
Закутнев С.Е. Организационно-правовые аспекты финансового контроля в сфере национальной обороны // Аудит и финансовый анализ. 2010 № 4.Овсийчук М. Ф. Аудиторская проверка // Аудитор. — 2006. — №.
5. — С. 37Практикум по аудиту.
Учебное пособие. Под ред.
доктора экономических наук, профессора А. Д. Ларионова. М. Проспект, 2006. С. 28О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ [Электронный ресурс]: указ Президента РФ от 25 июля 1996 г. № 1095.
Доступ из справ.
правовой системы &# 171;Гарант". О реорганизации органов финансового и хозяйственногоконтроля в Вооруженных Силах РФ [Текст]: директиваминистра обороны РФ от 8 февр. 1998 г. №.
Д-3. — М.: МО РФ, 1998. — 2 с. Положение о Министерстве Обороны РФ от 16 августа 2004 г. № 1082.
Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции"Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.
12.2008 № 307-ФЗ. (ред. от 01.
12.2014). Федеральный закон от 05.
04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Финансовое право: Учебник / О. Н. Горбунова, Е. Ю. Грачева и др.; М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
Уголовный кодекс РФ (УК РФ) № 63-ФЗ от 13.
06.1996ОАО «Славянка» [Электронный ресурс] // Forbes [сайт]. URL:
http://www.forbes.ru/sobytiya-slideshow/202 284-delo-oboronservisa-kakie-sdelki-priveli-k-otstavke-anatoliya-serdyukova/slide/4 (дата обращения: 04.
04.2013). Дело «Оборонсервиса»: какие сделки привели к отставке Сердюкова [Электронный ресурс] // Forbes [сайт]. URL:
http://www.forbes.ru/sobytiya-slideshow/202 284-delo-oboronservisa-kakie-sdelki-priveli-k-otstavke-anatoliya-serdyukova/slide/1Скандал в Подмосковье: глава Росреестра подозревается в продаже 300 гектаров госземель за миллиард [Электронный ресурс] // dp.ru [сайт]. URL:
http://www.dp.ru/a/2012/12/03/Skandal_v_Podmoskove_Gl/. Шойгу отменит главную реформу Сердюкова[Электронный ресурс] // РБК daily [сайт]. URL:
http://rbcdaily.ru/politics/562 949 987 060 648.
