Как было отмечено, чем больше удельный вес неналоговых доходов, тем больше финансовой помощи для покрытия расчетного финансового разрыва получит бюджет муниципального образования. Однако увеличить удельный вес неналоговых доходов можно не только за счет повышения отдачи от аренды муниципального имущества или повышения эффективности управления муниципальными унитарными предприятиями. Это можно сделать за счет сокращения поступлении, по налоговым доходам (в результате преднамеренного занижения прогнозируемого объема налоговых доходов), что также приведет к увеличению доли неналоговых доходов. Ученые-практики С. П. Сазонов, Д. Ю. Завьялов предлагают предотвратить развитие по второму стимулу. Выход из сложившейся ситуации видится в применении «коэффициентов покрытия», используемых при определении объема регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) и регионального фонда финансовой поддержки поселений. Суть данного механизма заключается в том, что объем фонда финансовой поддержки определяется как сумма расчетных финансовых разрывов бюджетов муниципальных образований.
Полученная сумма корректируется (уменьшается) на коэффициент, установленный законом субъекта РФ на очередной финансовый год, — «коэффициент покрытия».Размер коэффициента покрытия определяется каждым регионом самостоятельно. В результате при выравнивании уровня бюджетной обеспеченности между муниципальными районами (городскими округами) распределяется до 90% средств, необходимых для полного покрытия консолидированного финансового разрыва. Соответственно, чем больше у муниципального образования первоначальный расчетный финансовый разрыв, тем больше средств (при прочих равных условиях) оно недополучит до полного обеспечения сбалансированности. Таким образом, снижение поступлений по налоговым доходам и как следствие — сокращение удельного веса налоговых доходов приведут к увеличению финансового разрыва. И тем больше средств недополучит муниципальное образование в связи с применением коэффициентов покрытия. Даже если и произойдет увеличение удельного веса неналоговых доходов, это не сможет компенсировать потери финансовой помощи, произошедшей в связи с увеличением финансового разрыва. Аналогичная закономерность возникает и при увеличении расходных обязательств, учитываемых муниципальному образованию при расчете финансовой помощи. Рост расходов приводит к увеличению финансового разрыва, вследствие чего применение коэффициентов покрытия ведет к увеличению «потери» бюджета муниципального образования по финансовой помощи. Таким образом, применение коэффициентов покрытия при расчете региональных фондов финансовой поддержки муниципальных образований позволяет сформировать третий стимул — оптимизацию бюджетных расходов.
Отказ от полного выравнивания уровня бюджетной обеспеченности способно дать положительный импульс к саморазвитию муниципального образования. При этом следует отметить, что формирование второго и третьего стимулов становится возможным при условии применения элементов, используемых в методике покрытия расчетного финансового разрывы. Четвертый стимул сформулирован непосредственно в Бюджетном кодексе РФ и ориентирует муниципальные образования на увеличение поступлений по налогам, передаваемым им по дополнительным нормативам отчислений, заменяющим расчетные дотации. В соответствии с п. 4 ст. 137 и п. 4 ст.
138 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные по дополнительным нормативам сверх расчетного объема дотации, при последующем распределении финансовой помощи не учитываются, потери не компенсируются. Несмотря на перечисленные преимущества методики выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, существуют и недостатки данной методики:
сложность расчетов, которая заключается в том, что расчетный объем финансовой помощи муниципальному образованию в рамках данной методики определяется с учетом показателей в среднем по муниципальным образованиям;
объективные различия экономических потенциалов территорий учитываются не в полной мере. Например, удельный вес неналоговых доходов в бюджетах городских округов выше, чем в бюджетах муниципальных районов. За счет более высокого уровня неналоговых доходов бюджеты городских округов будут в большей степени сбалансированы, чем бюджеты муниципальных районов. Потенциал доходов городских округов выше, чем у муниципальных районов, вследствие чего уже изначально расходные полномочия бюджетов городских округов обеспечены собственными минимальными доходами в большей степени, чем бюджеты муниципальных районов. Таким образом, существующая дифференциация в бюджетной обеспеченности усилится еще больше. В целях недопущения разбалансирования местных бюджетов между муниципальными образованиями распределяются дополнительные средства, но в рамках иной межбюджетной технологии — через дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов муниципальных районов и городских округов. Дотации на обеспечение сбалансированности призваны компенсировать недостатки методики выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, но при этом сохранить преимущества данной технологии межбюджетного регулирования. Муниципальные образования должны стремиться к построению сбалансированности бюджетов, в которых размеры доходов и расходов совпадают. Бюджетный кодекс РФ допускает размер дефицита местного бюджета, утвержденного представительным органом муниципального образования на очередной финансовый год, не более 15% от объема доходов бюджета (без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней).Одновременно должны быть утверждены источники покрытия этого дефицита, в числе которых могут быть:
муниципальные займы;
кредиты;поступления от продажи муниципального имущества;
другие источники, установленные законодательством.
Заключение
.
Сглаживание уровня обеспеченности населения регионов бюджетными средствами на стадии расходов можно было бы объяснить тем, что в субъектах с высокой бюджетной обеспеченностью консолидированные бюджеты, как правило, сводятся с профицитом (т.е. часть денег не расходуется, а резервируется), а в субъектах с низкой обеспеченностью дополнительные расходы финансируются за счет роста дефицита. Однако официальная статистика не подтверждает, что это является общим правилом для всех региональных бюджетов. Так, в 2012 г. профицит консолидированного бюджета существовал у 16 из 82 субъектов Федерации. Между тем только у 8 из 16 этих регионов уровень дефлированных доходов бюджета в расчете на душу населения был выше среднероссийского (правда, у Ненецкого АО он превышал среднероссийский уровень почти в 3,6 раза, а у Сахалинской области — в 1,9 раза).
У 6 регионов этой группы обеспеченность составляла лишь 60−70% от среднероссийского уровня. Получается, что профицит бюджета формировали регионы не только с высоким, но и с низким уровнем обеспеченности бюджетов доходами. В то же время дефицит консолидированного бюджета в 2012 г. существовал у.
14 регионов с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уровня. Дефицитными были Чукотский АО (с коэффициентом превышения реальных душевых доходов бюджета над среднероссийским уровнем 4,1), Ямало-Ненецкий АО (3,8), Ханты-Мансийский АО (2,1), а также Камчатский край (2,9) и Магаданская область (2,6). По всей вероятности, даже более высоких доходов им было недостаточно для финансирования всех обязательств.
Список использованных источников
.
Балацкий Е., Екимова Н. Финансовая несостоятельность регионов и совершенствование межбюджетных отношений // Общество и экономика. 2010. №.
7−8. С. 101−116.Берг О. В. Проблемы муниципальных финансов: финансы и бюджет // Муниципальная экономика. 2013. № 3Джумов А.М., Казанцев С. В. Консолидация финансовых ресурсов в регионах // ЭКО. 2014.
№ 12. С. 138−150Забавина Ю. Потеря кормильцев // Новые известия. 29.
04.2013.
Завьялов Д. Ю. Методология распределения финансовой помощи на субрегиональном уровне // Финансы. 2007. №.
10Малкина М. Ю. Эволюция институтов бюджетной системы в современной России // Журнал институциональных исследований (JournalofInstitutionalStudies). 2010. № 3. С.
66−74Милов В. Казус донора. 2012. URL:
http://www.gazeta.ru/comments/2012/10/01_a_4 794 573.shtmlРоссия на пути к современной динамичной и эффективной экономике: научный доклад / под ред. А. Д. Некипелова, В. В. Ивантера, С. Ю. Глазьева. М.: РАН, 2013. 93 сСазонов С.П., Завьялов Д. Ю. Роль межбюджетного регулирования в условиях реформирования местного самоуправления // Финансы. 2013. № 4Сбалансированность бюджетов. Электронный документ:
http://www.market-pages.ru/budsyst/30.htmlСтепашин предлагает поделить налоги поровну между регионами и центром. 2012. URL:
http://www.vedomosti.ru/politics/news/1 573 527/schetnaya_palata_predlagaet_podelit_porovnu_nalogovye_dohodyТишкина Л. Е., Фрыгин А. В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях // Финансы. 2012. № 1Финансы России — 2012.
Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики РФ. URL:
http://www.gks.ru/bgd/regl/b1251/IssWWW.exe/Stg/02−14.htmШвецов Ю.Г., Бутакова О. В. Функциональная направленность систем бюджетного регулирования // Финансы. 2014. № 10Яшина Н.И., Емельянова О. В., Прончатова-Рубцова Н. Н. Теоретические и методологические аспекты формирования межбюджетных отношений в России на основании оценки финансового состояния субъектов Федерации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 9. С. 7−21.
