Структурная основа — формирование зависимости между контекстами, которые не зависят друг от друга, а зависят только от принципов. Проследив данную структуру, можно провести анализ и привнести в нее современность, следует только уровнять показатели. Для этого нужно ввести требуемые показатели, и получим интерактивность, она обладает всеми этими качествами (рис. 1.10).
Главная причина исчезновения конструктивизма в 30-е годы — изменившаяся политическая ситуация, то есть причина внешняя, которая не связана с профессиональными внутренними проблемами. Развитие конструктивизма было остановлено искусственным путем. Пристрастии Сталина к классической архитектуре теперь играли намного более важную роль, чем прославившая в 1920 годы пролетарская аскетичность и целесообразность форм. Но в тот период, когда в нашем государстве авангард постепенно сходил на нет, на Западе он стал базисом формирования архитектуры.
Проанализировав критерии формирования семантического пространства ХХ века, можно составить модель развития архитектуры ХХ века (см. рис.
1.11).
Следовательно, можно представить, что было бы, если бы не запрет на авангардное движение в 1930 годы.
Составив модель развития архитектуры России и Запада ХХ века, можно сопоставить те тенденции, которые проходили на Западе, в то время как в России «сталинский ампир» набирал обороты, и русское наследие конструктивистов (рис. 1.12).
Современная архитектура в своих поисках опирается на многие принципиальные решения функционализма, а также органической архитектуры.
Сопоставив критерии формирования западной архитектуры ХХ века и нереализованное наследие конструктивистов и супрематистов, можно вывести главыне аспекты формирования архитектурной среды на сегодняшний день, например, структура, конструкция, композиция и функция. Следовательно, есть структура формирования городского пространства (рис. 1.13). Анализируя получившиеся критерии, получаем модель, которая учитывает все три критерия — социальный, архитектурный, природный. Данный анализ можно трактовать как методику организации современного пространства города. Она заключается в следующем:
1 шаг:
Поиск работ супрематистов.
Анализ работ.
Выявление закономерностей.
Моделирование.
2 шаг:
Анализ архитектуры Запада ХХ века.
Сопоставление с русским конструктивизмом.
Выявление основных принципов формирования пространства.
3 шаг:
Определение инструментария.
Моделирование пространства на основании выявленных принципов (см. рис. 1.14).
Следовательно, из проведенного анализа можно спланировать процесс формирования современной архитектуры. Спроецировав главные аспекты формирования архитектуры за пределами бывшего СССР, можно представить модель, по которой могла бы развиваться российская архитектура. Сформулированная гипотеза может быть адаптирована почти к любому архитектурному проекту, главное — задать необходимые характеристики.
Заключение
.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать ряд выводов.
Новая система формообразования в архитектуре, закрепившаяся в России после европейского влияния, дала толчок для формирования новых архитектурных школ и взглядов. Проекты А. Воронихина, А. Захарова, В. Стасова в городской архитектуре изменили не только современный облик, но и стали основой для переосмысления значения архитектурного комплекса одного или нескольких построек в контексте городской архитектурно-пространственной среды.
Свой второй расцвет, наряду с другими архитектурными стилями, ампир в русской архитектуре, получил в середине 20 века, представ в сочетании с символической группой элементов советского наследия и римской триумфальной атрибутикой. Размах грандиозного и масштабного проекта по воплощению прообраза идеального города Сталина воплощался, согласно архитектурным проектам группы мастеров под руководством И. Жолтовского, Б. Иофана, Г. Захарова, А. Щусева и других создателей исторических памятников советской архитектуры.
Именно сформировавшийся эталон античной помпезности использовался в создании архитектурного декора периода 1930;1950;х годов 20 века. Основными деталями являлись античные мотивы и образы, природные узоры, элементы имперской власти, военная тематика, символы идеологии и стремления к победе.
Переняв наследие предыдущих эпох, сталинский ампир 1930;1950;х годов стал своеобразным продолжением возвеличивания русского народа, его величия и силы. В отличие от архитектурных моделей прошлого, сталинский ампир стал распространяться не только на здания государственного значения, но и повсеместно, с целью увековечить идеалы народа и власти. В основу декора в этот период входят сочетания растительных узоров и идеологических символов. Объединяет эти два сюжета и присутствие человеческой фигуры или группы фигур, которые предстают перед зрителем в позах трудящихся на благо страны героев. Переняв из европейского декорирования изобилующие плодородные формы, советские архитекторы воплощают в уже устоявшихся образах новое видение, они вплетают в пространства гирлянд виноградные лозы, опоясывают победные венки пшеничными колосьями, завершая композиции добавлением красных звезд, победных факелов и советской символики — серпа и молота.
Сталинская архитектура, созданная мастерами советской архитектурной школы, впитала в себя поиск, эклектическое начало, метод расширения границ и возможностей. Создаваемая из классических античных образцов, она являет собой симбиоз старого и нового, многовекового наследия и авторских приемов. Сталинский ампир — пример высококачественного мастерства освоения новых форм, материалов, широкого распространения возможностей одного государства. Это не только создание архитектурных новшеств, но и сплочение национальных взглядов и идей, достижение вершин с помощью всеобщей работы на благо страны и общества.
Сталинский ампир поистине великое продолжение архитектуры Российской империи, внесший огромный вклад в развитие и укрепление исторического архитектурного наследия. Это пример самоотверженной борьбы и великих достижений, которых сегодня, к сожалению, в архитектуре увидишь не часто. Художественная форма в архитектурном декоре все больше уходит на второй план, не получая должного развития, и не имея поддержки в архитектурной среде. С каждым годом она вытесняется сильнее, заменяясь простыми, шаблонными композициями, или вовсе не получает возможности пробиться среди тенденций минимализма и упрощения.
Список использованных источников
.
Аркин Д. Е. Классицизм и ампир в Москве / Д. Е. Аркин // Архитектура СССР. 1935.-№ 10−11. — С. 82−89.
Аронов А. Отечественная культура в период тоталитаризма (30−50 -е годы XX века)/ А. Аронов. М., 2007.
Архитектура сталинской эпохи: опыт исторического осмысления. М.: Ком.
Книга, 2010. — 496 с.
Волчок Ю.П. «Пролетарская классика» — универсальное понятие для осмысления и обобщения архитектуры периода 1930;1950;х годов / Ю. П. Волчок //Academia. Архитектура и строительство — 2009. — № 4. — С. 27−30.
Голомшток И. Тоталитарное искусство. — М.: Галарт, 1994. — 296 с.
Гюнтер X. Железная гармония (Государство как тотальное произведение искусства) / X. Гюнтер // Вопросы литературы. — 1992. — № 1- С. 27 — 41.
Иконников А. В. Архитектура XX века. Утопии и реальность. В 2-х томах. М., 2002.
Калмыкова А.Л., Копшев, В.К., Терешкин, А. В. История архитектуры: учебное пособие. Саратов, 2013.
Медведев В. Ю. Стиль и мода в дизайне: Учеб. пособие / В. Ю. Медведев. -.
СПб.: СПГУТД, 2002. — 146 с.
Михайлов С. М. История дизайна: Учеб. для вузов — в 2-х т. / С.
М. Михайлов. — 2-е изд. исправл. и доп. — М.: Союз дизайнеров России, 2002 -2003.
Московский архив: Историко-краеведческий альманах. Выпуск I. — М.: Мосгорархив, 1996. — 544 с.
Орельская О. В. Архитектура послевоенных лет в Нижнем Новгороде/ О. В. Орельская // Архитектура сталинской эпохи: Опыт исторического осмысления. -М.: НИИТИАГ РААСН, Ком.
Книга, 2010.-с.251- 264.
Розенталь Р., Рацка Х. История прикладного искусства нового времени / Р. Розенталь, Х. Рацка; пер. с англ., предисловие и указатели Д.
В. Сильвестрова. — М.: Искусство, 1971. — 249 с.
Хмельницкий Д. С. Зодчий Сталин / Хмельницкий Д. С. — М.: Новое литературное издание, 2007. — 312 с.
Приложение 1.
Рисунок 1.1 — Дом Советов Рисунок 1.2 — Светлановская площадь Рисунок 1.3 — Станция «Автово».
Рисунок 1.4 — Вокзал в Царском селе Рисунок 1.5 — Дом со шпилем Рисунок 1.6 — Сталинские «высотки».
Рисунок 1.7 — «Кировские» дома.
Рисунок 1.8 — Казанский собор Рисунок 1.9 — Александрийская колонна.
Рисунок 1.10 — Анализ супрематистов. Работы К. Малевича.
Рисунок 1.11 — Архитектура XX века [2, с. 46].
Рисунок 1.12 — Структура формирования постконструктивистской среды Рисунок 1.13 — Структура формирования современной среды Рисунок 1.14 — Апробация методики.
