Однако в настоящее время отсутствуют нормативно закрепленный порядок предъявления требований к члену саморегулируемой организации и непосредственно к самой саморегулируемой организации, а также основания, условия и сроки их предъявления. Сама роль компенсационного фонда в юридической литературе вызывает определенные дебаты, как со стороны ученых, так и со стороны практиков. Существует мнение, что следует отказаться от идеи создания компенсационного фонда, поскольку данный институт на практике не используется, а предусмотренная законодательством схема сохранения и прироста средств названного фонда не обеспечивает его сохранность. Однако, как совершенно справедливо отмечает В. А. Белов, ликвидация компенсационного фонда является излишней мерой для существующих общественных правоотношений, а в связи с наличием тягот, которые испытывают на себе потерпевшие от некачественного товара/услуг члена СРО, было бы не лишним законодательное закрепление порядка и способа обращения взыскания на денежные средства, являющееся мерой обеспечения действий членов саморегулируемой организации.
3.3. Правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Закон о банкротстве наделяет саморегулируемые организациями (СРО) арбитражных управляющих определенными полномочиями для реализации целей, которые преследовались при создании таких организаций. Так, одной из основных функций СРО является разработка и установление стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, а также условий их членства в СРО. Помимо этого СРО обязана контролировать осуществление своими членами профессиональной деятельности, проверяя соблюдение ими требований законодательства РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Права и обязанности СРО арбитражных управляющих регламентированы в ст. 22 Закона о банкротстве. СРО для получения своего статуса должна сформировать компенсационный фонд из обособленного имущества, принадлежащего СРО на праве собственности. Арбитражные управляющие — члены СРО обязаны участвовать в формировании такого фонда путем внесения в него членских взносов только в денежной форме. Арбитражный управляющий не может быть освобожден от указанной обязанности, в том числе путем зачета его требований к СРО. Средства из компенсационного фонда СРО направляются на осуществление выплат в связи с возмещением убытков, причиненных третьим лицам (в том числе участвующим в деле о банкротстве) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий:
недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
— отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления. Так, например, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» о взыскании убытков в сумме 1 778 349 руб. 49 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корниенко Владимира Николаевича. Как следует из материалов дела, требование УФНС России по Воронежской области о компенсационной выплате за причинение Корниенко В. Н. убытков в сумме 1 778 349, 49 рублей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 2 г. Воронежа было направлено в НП «СРО «ПАРИТЕТ» 25.
08.2014 г. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено. При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.
10.2012 по делу № А56−47 221/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области о взыскании с ООО «СК «ИНЕРТЕК» страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Корниенко В. Н. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего Корниенко В. Н. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области, причиненные арбитражным управляющим Корниенко В. Н. убытки в установленный законом срок не были возмещены уполномоченному органу ни самим Корниенко В. Н., ни страховой организацией, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Такое требование можно предъявить к СРО, членом которой арбитражный управляющий являлся на дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков, или к национальному объединению СРО арбитражных управляющих. Последнее возможно, если такому объединению передано имущество, составляющее компенсационный фонд. Для получения выплаты к требованию необходимо приложить комплект документов, перечисленных в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Осуществление выплаты или отказ в ней должны быть произведены в течение 60 календарных дней с даты получениясоответствующего требования. СРО может отказать в компенсационной выплате в следующих случаях:
убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;
— арбитражный управляющий не являлся членом СРО;
— к требованию о компенсационной выплате не приложены необходимые документы. Не допускается осуществление выплаты в размере более 25 процентов компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих. Таким образом, в сфере арбитражного управления цепочка лиц, принимающих участие в компенсации вреда, причиненного арбитражным управляющим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выстраивается следующим образом: арбитражный управляющий как член СРО — страховщик — СРО в пределах средств компенсационного фонда. При этом ответственность СРО носит субсидиарный характер (п. 4 ст. 20.4, п. п. 3 и 5 ст.
25.1 Закона о несостоятельности, — основания и размер компенсационных выплат).Вывод о субсидиарной ответственности СРО арбитражных управляющих в пределах средств компенсационного фонда подтверждается и судебной практикой. Так, по мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и сославшегося на п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.
06.2012 № 35, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
12.2009 № 91, Законом о банкротстве предусмотрен механизм привлечения к ответственности арбитражного управляющего, при котором существует реальная возможность возмещения причиненных убытков в полном объеме. С этой целью Законом о банкротстве (ст. 24.1) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим им были причинены убытки, такие убытки могут быть взысканы в полном объеме. Согласно ч. 12 ст.
13 Закона о саморегулируемых организациях основанием выплат из компенсационного фонда СРО является причинение вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). Максимальный размер компенсационных выплат применительно к одному случаю причинения вреда Законом о СРО не предусмотрен. В Законе о банкротстве это положение Закона о СРО конкретизируется. Основаниями предъявления требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих являются: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве).Следует отметить, что Закон о несостоятельности расширил состав оснований обращения взысканий на компенсационный фонд СРО. Вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, основаниями компенсационных выплат названы причинение вреда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4).Максимальный размер выплат из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих применительно к одному случаю причинения убытков установлен в размере не более чем 25% компенсационного фонда (п. 11 ст.
25.1 Закона о несостоятельности);Порядок восполнения компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих Законом о несостоятельности при этом не определен. Вместе с тем согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона арбитражным судом в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Содержание данной нормы позволяет предположить, что компенсационный фонд СРО должен восполняться непосредственно арбитражным управляющим, по вине которого осуществлена выплата из компенсационного фонда потерпевшему. При этом внесенный им при вступлении в члены СРО взнос в компенсационный фонд не учитывается.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного в настоящей работе гражданско-правового исследования были получены следующие выводы:
В ходе историко-правового исследования было установлено, что фигура арбитражного управляющего, как специального субъекта процедуры несостоятельности, наблюдается со времени Древнего Рима. В российском праве эта фигура находит свое законодательное закрепление только в 1740 году, и обозначена в Уставе о банкротстве в качестве куратора. Данный субъект — куратор, как член коллегиального выборного органа конкурсного управления прослеживается во всех дореволюционных законах о несостоятельности. 2. В ходе анализа теорий о статусе арбитражного управляющего было установлено, что учитывая публичный характер деятельности арбитражного управляющего, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий не только не является индивидуальным предпринимателем, он по своему правовому положению не может быть и частнопрактикующим субъектом. Арбитражный управляющий назначается судом от имени государства и контролируется государством посредством суда. Поэтому он является, по сути, судебным управляющим, т. е. должностным лицом. Особенностью правового статуса арбитражного управляющего является обязательность его членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Целью введения института саморегулирования отдельных видов деятельности, том числе и арбитражного управления, было установление возможности возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим как на самого управляющего, так и на эту саморегулируемую организацию.
3. Утверждением арбитражного управляющего является предусмотренная законодательством о банкротстве процедура введения в конкретное дело о банкротстве, специального субъекта — арбитражного управляющего. Данная процедура проходит ряд этапов: этап выдвижения кандидатуры на должность конкурсного управляющего; этап представления данной кандидатуры или информации о нем в арбитражный суд на утверждение; этап проверки судом соответствия предложенной кандидатуры требованиям законодательства, принятия судебного решения об утверждении или неутверждении арбитражного управляющего.
4. Основным условием к кандидату на должность арбитражного управляющего, закреплением в законодательстве, является условие о его членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Другие, дополнительные условия, перечень которых также законодательно ограничен, могут быть предъявлены к кандидату на основании решения собрания кредиторов или в силу нормативного установления таких дополнительных требований. Данная ситуация представляется не вполне отвечающей законным интересам кредиторов и может повлечь затягивание процедуры банкротства из-за непрофессионализма арбитражного управляющего. В связи с чем предлагается законодательно закрепить требования к уровню и виду образования конкурсного управляющего, а также к другим профессиональным качествам, обусловленным спецификой деятельности предприятия-банкрота.В связи с этим предлагается изложить абзац 2 пункта 2 ст. 20 Закона о несостоятельности в следующей редакции: «.
— Наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника".
5. К основным задачам, или направлениям деятельности арбитражного управляющего, можно отнести управление персоналом должника; управление имуществом должника; управление процедурами банкротства;
конфликтами. Данные задачи предопределили основные полномочия арбитражного управляющего, среди которых отмечены: право на собрание кредиторов и созыв комитета кредиторов; право на обращение в суд; право на истребование информации, необходимой для выполнения своих задач. Предлагается следующая классификация правомочий арбитражного управляющего:
общие полномочия арбитражного управляющего, установленные ст.
20.3 Закона о банкротстве;
— полномочия арбитражного управляющего на отдельных стадиях процедуры банкротства. Общие полномочия арбитражного управляющего на всех стадиях процедуры банкротства, определяются функциональным задачами арбитражного управляющего как специального уполномоченного лица процедуры банкротства, и имеют направленность на обеспечение сохранности имущества должника и контроль за его деятельностью, проведение финансового анализа состояния должника на основе собранной информации, управление имуществом и иными активами должника с целью формирования и распределения конкурсной массы между кредиторами.
6. Было установлено, что временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий — это прежде всего арбитражные управляющие, с той лишь разницей, что соответствующее лицо утверждается судом для проведения какой-либо конкретной процедуры банкротства. Поэтому правовой статус арбитражного управляющего на различных стадиях процедуры банкротства регулируется как общими положениями ст.
30.3 Закона о банкротстве, так и специальными нормами, регулирующими соответствующие правоотношения на каждой из стадий.
6. В ходе анализа общих и специальных норм, регулирующих правовой статус арбитражного управления, было установлено, что необходимо провести гармонизацию общих и специальных норм, регламентирующих особенности отстранения арбитражного управления от управления в процедуре банкротства. Для этого предлагается дополнить ст.
20.4 Закона о банкротстве текстом следующего содержания: «Основания и порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей регулируются положениями настоящего Закона по каждой из стадий процедуры несостоятельности (банкротства)». Данное предложение позволит избежать конкуренции общих и специальных норм, поскольку общая норма будет содержать отсылку к специальным нормам.
7. Правовой статус арбитражного управляющего по делам о несостоятельности отдельных категорий должников в целом определяется общими нормами Закона о банкротстве. Было высказано предложение о необходимости внесения дополнений в Закон о банкротстве, которые касались бы таких сведений, отнесенных к государственной тайне. Это связано с тем, что в силу обязанностей, возложенных арбитражного управляющего Законом о банкротстве, он обязан предоставлять информацию и документы, содержащие сведения, отнесенные законом к государственной тайне, как суду, рассматривающему дело о банкротстве, так и конкурсным кредиторам, при этом, он не уполномочен проверять допуск кредиторов к сведениям, составляющим государственную тайну. Поэтому, предлагается дополнить п. 2 ст.
20.3 Закона о банкротстве и после слов «предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц» добавить текст «с ограничениями, налагаемыми на такую информацию законодательством о государственной тайне».
8. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий, то есть, данный вид ответственности перед должниками и кредиторами является внедоговорным, поскольку арбитражного управляющего не связывают договорные отношения с указанными лицами, и эта ответственность вытекает из факта причинения вреда, а ответственность арбитражного управляющего перед СРО является договорной, в силу существующих между ними договорных отношений. Следовательно, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего носит как внедоговорнойделиктный, так и договорной характер. 9. Формой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего выступает возмещение убытков. Условиями наступления такой ответственности, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, является следующее: 1) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 2) факт причинения убытков; 3) причинная связь между правонарушением и причиненными убытками; 4) наличие вины арбитражного управляющего.
10. В сфере арбитражного управления цепочка лиц, принимающих участие в компенсации вреда, причиненного арбитражным управляющим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выстраивается следующим образом: арбитражный управляющий как член СРО — страховщик — СРО в пределах средств компенсационного фонда. При этом ответственность СРО носит субсидиарный характер. Основания предъявления требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих определяются п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий:
недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
— отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления. В качестве проблемы правового регулирования отмеченанеурегулированность порядка компенсирования арбитражным управляющим причиненных убытков саморегулируемой организации конкурсных управляющих. Также, было отмечено, что в настоящее время наблюдается правовая неопределенность в отношении имущественной (обеспечительной) ответственности членов СРО и самой СРО за вред, причиненный членами СРО, а именно отсутствует полноценный механизм исполнения обеспечительной функции СРО. В связи с этим представляется необходимым законодательное закрепление порядка и способа обращения взыскания на денежные средства, являющееся мерой обеспечения действий членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации: офиц. текст.
М.: ОСЬ-89, 2000. 48 с. Закон РФ от 19.
11.1992 № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ.
1993. № 1. Ст. 6. (утратил силу) Закон РФ от 21.
07.1993 № 5485−1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ.
1997. — № 41. — Стр. 8220−8235.
Федеральный закон от 26.
10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
Федеральный закон от 01.
12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 49. — Ст. 6076.
Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // Собрание законодательства РФ. — 2003.
— № 39. — Ст. 3769.
Приказ Минэкономразвития РФ от 10.
12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2010. — № 12.Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития России 1 сентября 2004 г. № 235 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2004. — № 38.Юридическая литература.
Бардзкий А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников//Журнал гражданского и уголовного права. — 1886. — № 10.
— С. 35. Баркалова Г. И. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 5.
— С. 44 — 48. Батянов М. В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего // Право и экономика. -.
2014. — № 3. — С.
55 — 58. Белов В. А. Саморегулирование и саморегулируемая организация как составляющая часть общественных отношений // Конкурентное право. — 2014. — № 4. — С.
32 — 36. Белых В. С. Правовые основы несостоятельности (банкротства). / Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. — М.: Норма, 2000. — 320 с. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. — 2014. — №.
8. — С. 5 — 10. Гальперин С. И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности//Журнал гражданского и уголовного права.
— 1892. — Кн.
VI. — С. 19. Гессен Я. М. Устав торговый с разъяснениями. — СПб.: Право, -1910. — 776 с. Гражданское право: Учебник: В 3 т.
/ Под ред. А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 2008. — Т. 1.
— 765 с. Гришаев С. П. Эволюция правового регулирования института банкротства / Гришаев С. П., Овчинникова А. В // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Губин П. Е. Правовые проблемы утверждения арбитражных управляющих после завершения процедуры наблюдения в делах о банкротстве/ Губин П. Е., Смирных А. Г. // Предпринимательское право. Приложение Бизнес и право в России и за рубежом. — 2011. — № 3. — С. 28 — 31. Денисов С. А. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве./ Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С.В.- М.: Статут, 2003.
— 380 с. Денисова А. СРО арбитражных управляющих // СПС Консультант.
Плюс. 2012.
Дозорцев В. А. Имущественная ответственность юридического лица // Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. Вып. 28. — М., 1973. — С. 119 — 120. Дорохина Е. Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография.
— М.: Новый индекс, 2008. — 208 с. Дорохина Е. Г. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего // Современное право.
— 2004. — № 8.
— С.19−24.Дорохина Е. Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства.// Система ГАРАНТ, 2009.
Ершова И. В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2014. — № 3.
— С. 2 — 15. Ефимченко Е. А. Правовой статус арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Налоги. — 2013. — № 16. -.
С. 21 — 23. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М.: Волтерс.
Клувер, 2006. — 360 с. Кванина В. В. Системные недостатки института саморегулирования // Закон. — 2014.
— № 8. — С. 141 — 149. Круглова О. Г. Продажа предприятия должника — особенность реализации имущества сельскохозяйственной организации // Адвокат. — 2008. — №.
6. — С.54−59.Лескова Ю. Г. Становление и развитие саморегулируемых организаций в современной России: исторический и правовой аспекты // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — Тамбов: Грамота, 2011. — №.
2. — Ч. 2. — С. 115 — 121. Малышев К.
Исторический очерк конкурсного процесса. — С.-Пб.: Тип. т-ва «Обществ. польза& quot;, 1871. ;
460 c. Маттель А. А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников//Журнал гражданского и уголовного права. — 1888. — № 3. — С. 5−9.Назаров Д. И. Институт несостоятельности (банкротства) в отечественном гражданском праве XVIII — XIX веков: основные черты // - М.: Юрист, 2006, № 4.
— С. 44−47Очередько В. П. Правовое регулирование продажи имущества должника в России в соответствии с Уставом о торговой несостоятельности 1832 г.: поиск исторической преемственности / Очередько В. П., Петров А. Н. // История государства и права. — М.: Юрист, 2007, № 4. — С. 21−22.Папе Г.
Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. — М.: Изд-во БЕК, 2002. -.
262 с. Першин А. П. Об арбитражном управлении при судебной процедуре банкротства // Современное право. — 2002. — № 4.
— С.16−21.Петров Д. А. Критерии субсидиарности, альтернативности и очередности при привлечении к гражданско-правовой ответственности членов саморегулируемых организаций // Конкурентное право. — 2014.
— № 2. — С. 25 — 37. Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.
пособие. — М.: Юристъ, 2001. — 331 с. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты // Гражданское право. — 2014. — №.
6. — С. 3 — 8. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / В. В. Витрянский, С. А. Денисов, А. Л. Новоселов и др.; под ред.
Л.А. Новоселовой, М. А. Рожковой; Иссл. центр частного права. — М.: Статут, 2010.
Вып. 11. — 292 с. Предпринимательское право: Курс лекций / Отв. ред.
Н.И. Клейн. — М.: Юрид. лит., 1993. ;
480 .Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утв. Президиумом ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2010 г. (выработаны по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа, состоявшегося 25 марта 2010 г.) // СПС Консультант.
Плюс.Русская Правда. Исторические источники по Отечественной истории до начала XVIII в. на русском языке в Интернете (Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова) // URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/index.htmlСаркисов А. К. Российские Законы о банкротстве: сравнительный аспект // Право и политика. — 2004. — № 5. — С.61−67.Свириденко О. М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. -.
2010. — № 6. — С.
29 — 37. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника юридического лица. — М.: Экзамен, 2004. -.
224 с. Сухов Е. П. Саморегулируемые организации. Юридические, финансовые, налоговые аспекты. — М.: Гросс.
Медиа, РОСБУХ, 2010. — 72 с. Скаредов Г. И. Правовая сущность арбитражных управляющих // Предпринимательское право. — 2007.
— № 4. — С.27−30.Телюкина М. В. Основы конкурсного права. — М.: Волтерс.
Клувер, 2004. — 560 сТелюкина. Конкурсное право. ;
М.: Дело, 2002. — 536 c. Фролов И. В. Юридические механизмы вознаграждения арбитражных управляющих: процесс становления и их правовая природа // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — № 11.
— С. 88 — 94. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Спец. прилож. к №.
3. — 2001. — С.99−115.Чирков О. Г. Особенности процедур банкротства стратегических предприятий и организаций: актуальные вопросы и варианты их решения // Судья. -.
2014. — № 12. — С. 50 — 56. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право.
/ [ Сочинение] Профессора Казанского Университета Г. Ф. Шершеневича. — Второе издание.
— Казань: Типография Императорского Университета, 1898. — [ 4], VI, 498, [1] с. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Исследование — Казань: Тип. Ун-та, 1890.
— 461 с. Шишмарева Т. П. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих и ее участие в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 4. — С.
48 — 52. Шишмарева Т. П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. — М.: Статут, 2015. -.
416 с. Диссертации.
Белоликов А. И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
Герасимов А. А. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций: дис. … канд.
юрид. наук.
М., 2011.
Гутникова А. С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 01.
06.2015 № 304-ЭС15−4597 по делу № А67−5951/2008 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.
04.2015 № Ф09−1263/15 по делу № А07−3042/2014 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Определение ВАС РФ от 30 августа 2011 г. N ВАС-11 095/11 по делу N А12−23 032/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 мая 2010 г. N А82−4810/2009;5 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.
04.2015 по делу N А08−8844/2014 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.
04.2015 N Ф09−1359/15 по делу N А60−18 781/2014// Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.
04.2014 по делу № А32−2374/2012 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.
06.2015 № 10АП-4426/2015 по делу № А41−74 475/14 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.
06.2013 по делу № А14−7503/2011. // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 1324/10 по делу № А59−3059/2008 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.
04.2011 по делу № А19−24 885/09 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.
07.2012 по делу № А17−630/2008 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.
03.2014 по делу N А51−23 591/2013 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление ФАС Центрального округа от 11.
10.2013 по делу N А14−18 106/2009 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.
09.2015 по делу № А26−3465/2012 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.
11.2015 № 09АП-49 298/2015 по делу № А40−44 372/15 // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 10.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.
05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
