Таким образом, предлагаемые для разрешения присяжными вопросы фактически охватывают основания для оправдания лица, совершившего преступления (когда будет установлено отсутствие события преступления, непричастность подсудимого к совершенному преступлению, не имеется состав преступления). Если такие основания будут отсутствовать, то будет вынесен обвинительный вердикт.
На практике стала формироваться тенденция, когда при вынесении присяжными оправдательного вердикта судьи уже не ссылаются на основания оправдания, закрепленные федеральным законодателем в п. 13 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Ошибочно указывается только вынесение оправдательного вердикта присяжных, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Юридическая квалификация оправдания подсудимого судья должен осуществлять на основании вердикта присяжных. Именно он имеет значение для дальнейшего движения уголовного дела, в том числе и относительно рассмотрения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.
Юридическая квалификация оправдания подсудимого зависит от того, на какой из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ. При отрицательном ответе на вопрос о доказанности деяния постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1, 4 ч. 2 ст.
302 УПК РФ. При отрицательном ответе на вопрос, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В тех случаях, когда присяжные утвердительно ответили на поставленные перед ними вопросы, то они имеют право поставить вопрос о снисхождении к подсудимому.
На практике отмечается некорректность использования при производстве с присяжными заседателями в качестве основания оправданияотсутствие в деянии состава преступления. Установление данного основания предопределено решением юридического вопроса, не отнесенным фактически к компетенции присяжных заседателей. Исходя из этого, решение присяжными вопроса о виновности подсудимого фактически предполагает решение вопроса о виновности лица в совершении деяния, а не в совершении преступления. Присяжные при ответе на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, учитывают наличие или отсутствие вины исходя из норм нравственности, общественной морали. Именно поэтому на практике возникает ситуация, когда присяжные выносят вердикт о невиновности, но при этом на первые два их поставленных вопроса ответили положительно, а на третий вопрос — отрицательно, а судья выносит обвинительный приговор и указывает на доказанность в действиях подсудимого состава преступления.
Следует отметить, что вынесение присяжными обвинительного вердикта не означает, что судья должен вынести именно обвинительный приговор. Федеральный законодатель предусмотрел, что судья может вынести оправдательный приговор при наличии обвинительного вердикта.
Председательствующий может признать, что обвинительный вердикт, вынесенный в отношении невиновного содержит основания для вынесения приговора, которым он оправдывался в совершенных деяниях. Судья может принять решение о роспуске коллегии присяжных и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания2.
Важно учитывать, что при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не может быть оправдан судом за непричастностью к совершению преступления.
Вопреки обвинительному вердикту и положениям ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта Тюменский областной суд оправдал А. в совершении преступления, предусмотренного п &# 171;а" ч.4 ст. 226 УК РФ, за непричастностью к этому преступлению. В соответствии с ч.
5 ст. 348 УПК РФ мнение председательствующего о непричастности А. к совершению указанного преступления должно влечь за собой роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение иным составом суда. По данному же делу председательствующий в нарушение указанных требований закона при наличии обвинительного вердикта в отношении А. по п.п. &# 171;а", «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ оправдал его за непричастностью к совершению данного преступления, что высшей судебной инстанцией признано свидетельствующим о незаконности приговора в этой части.
По мнению Н. Н. Сухановой, в подобных случаях необходимо предоставить самому председательствующему судье право вынести оправдательный приговор.
Таким образом, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. В то же время оправдательный вердикт, вынесенный присяжными заседателями, не может являться стопроцентным основанием для вынесения оправдательного приговора.
Итак, проведенное исследование позволяет сформулировать вывод. Уголовное судопроизводство с привлечением присяжных заседателей в качестве своей цели рассматривает вынесение приговора обвиняемому с учетом вынесенного вердикта присяжных заседателей. Иными словами, «судьбу» обвиняемого решает не только профессиональный судья, но и граждане, носители общественного мнения и морали. Судья при вынесении приговора учитывает вынесенный вердикт присяжными, но он не связан с окончательным мнением присяжных. Тем не менее, использование данной формы судопроизводства позволяет в некоторых случаях избежать судебных ошибок и учесть все аспекты совершенного деяния обвиняемым лицом.
Заключение
.
Суд присяжных заседателей прошел относительно небольшой путь развития, прерванный почти на несколько десятилетий объективными причинами, обусловленными политикой государства. Суд присяжных заседателей как правовой институт рассматривается учеными и практиками неоднозначно, как и при первоначальном введение в российское право в XIX веке в ходе реформ. Однако статистика свидетельствует о необходимости и востребованности данного института. В настоящее время суд присяжных занял устойчивое место в системе правосудия и является достаточно востребованным.
Судебное разбирательство уголовного дела в случаях привлечения присяжных заседателей обладает некоторыми особенностями, которые проявляются уже на стадии предварительного слушания, которое является обязательным. Формирование коллегии присяжных заседателей связано с некоторыми проблемами, среди которых можно обозначить:
отсутствие закрепленной обязанности по ведению протоколов, а также осуществление данного действия лицом, не являющимся судом, вне рамок судебного заседания;
нарушение порядка ознакомления граждан о включении их в списки кандидатов в присяжные заседатели;
нежелание граждан участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве присяжных заседателей по объективным и субъективным причинам.
Рассмотрено предложение о снижении количественного состава коллегии присяжных заседателей, что позволит уменьшить расходы бюджета на их содержание, а также упростит саму процедуру формирования коллегии.
Прения сторон в судопроизводстве с привлечением присяжных заседателей обладает одной характерной особенностью — прения обладают двойным назначением. При этой форме судопроизводства стадии прений сторон и последнего слова подсудимого осуществляются дважды: после исследования материалов уголовного дела и в стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Большая роль на данной стадии отводится защитнику и обвинителю, которые, используя мастерство речи и анализ доказательственной базы, могут сформировать отношение присяжных к совершенному деянию.
Уголовное судопроизводство с привлечением присяжных заседателей в качестве своей цели рассматривает вынесение приговора обвиняемому с учетом вынесенного вердикта присяжных заседателей. Иными словами, «судьбу» обвиняемого решает не только профессиональный судья, но и граждане, носители общественного мнения и морали. Судья при вынесении приговора учитывает вынесенный вердикт присяжными, но он не связан с окончательным мнением присяжных. Тем не менее, использование данной формы судопроизводства позволяет в некоторых случаях избежать судебных ошибок и учесть все аспекты совершенного деяния обвиняемым лицом.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 20.
08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.
Проект Федерального закона № 1 016 453−6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // СПС «Консультант.
Плюс".
Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 1 016 453−6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» //.
http://asozd.duma.gov.ru.
Владыкина Т. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей // Уголовное право. 2012. № 4. С. 78 — 84.
Владыкина Т. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. 2013. № 2. С. 84 — 92.
Владыкина Т. А. Прения сторон в суде присяжных // Российский судья. 2015. № 11. С. 33 — 36.
Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева на открытии совместного семинара Верховного Суда Российской Федерации и Совета Европы «Суды присяжных» // Материалы Международного семинара по проблемам суда присяжных: Сборник докладов РГЭА. Ростов-на-Дону, 1997. С. 8.
Габов А.В., Хромова Н. М. Суд присяжных в России: новая реформа // Судья. 2016. № 5. С. 4 — 11.
Демичев А.А. К вопросу о численности коллегии присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. 2016. № 3. С. 16 — 19.
Ильюхов А. А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты. М., 2009.
Ильюхов А. А. Проблемы теории и практики апелляционного производства уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей // Lex russica. 2016. № 4. С. 76 — 87.
Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 4. М., 1967.
Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Мельников П. Суд присяжных вводить преждевременно; Тащилин М. Суд присяжных необходим как воздух! // Советская юстиция. 1993.
№ 7. С. 10.
Насонов С. А. Генезис и эволюция модели производства в суде присяжных в России: от Устава уголовного судопроизводства до УПК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 563 — 569.
Орлова Т. В. Судопроизводство с участием присяжных заседателей как особая форма осуществления правосудия // Современное право. 2015. № 12. С. 112 — 115.
Суханова Н. Н. Постановление оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей // Российский следователь. 2008. № 21.
Тарасов В. Н. Актуальные проблемы института суда присяжных на современном этапе // Судья. 2016. № 2. С. 45 — 50.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.
02.2016 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 4.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.
05.2006 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 28.
12.2005 № 81-о05−95сп // СПС «Консультант.
Плюс.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.
02.2004 по делу № 55-о03−16сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.
07.2011 № 85- О11−12сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.
10.2007 № 4-О07−89сп (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.
09.2007 № 4-О07−82СП // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.
01.2005 № 5-о04−239сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Орлова Т. В. Судопроизводство с участием присяжных заседателей как особая форма осуществления правосудия // Современное право. 2015. № 12. С. 112 — 115.
Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 1 016 453−6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» //.
http://asozd.duma.gov.ru.
Цит по: Габов А. В., Хромова Н. М. Суд присяжных в России: новая реформа // Судья. 2016. № 5. С. 4 — 11.
Там же.
Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 213.
Ильюхов А. А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты. М., 2009. С. 15.
Мельников П. Суд присяжных вводить преждевременно; Тащилин М. Суд присяжных необходим как воздух! // Советская юстиция.
1993. № 7. С. 10.
Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева на открытии совместного семинара Верховного Суда Российской Федерации и Совета Европы «Суды присяжных» // Материалы Международного семинара по проблемам суда присяжных: Сборник докладов РГЭА. Ростов-на-Дону, 1997. С. 8.
Федеральный закон от 20.
08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.
02.2016 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 4.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.
05.2006 // СПС «Консультант.
Плюс".
Тарасов В. Н. Актуальные проблемы института суда присяжных на современном этапе // Судья. 2016. № 2. С. 45 — 50.
Демичев А.А. К вопросу о численности коллегии присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. 2016. № 3. С. 16 — 19.
Там же.
Проект Федерального закона № 1 016 453−6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.
07.2011 № 85- О11−12сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.
10.2007 № 4-О07−89сп (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.
09.2007 № 4-О07−82СП // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.
01.2005 № 5-о04−239сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Владыкина Т. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. 2013. № 2. С. 84 — 92.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.
02.2004 по делу № 55-о03−16сп // СПС «Консультант.
Плюс".
Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 28.
12.2005 № 81-о05−95сп // СПС «Консультант.
Плюс.
Владыкина Т. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей // Уголовное право. 2012. № 4. С. 78 — 84.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10. С. 24.
Суханова Н. Н. Постановление оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей // Российский следователь. 2008. № 21.
