Несомненно, понимание этих изменений важно для осознания сущности изменений, происходящих в экономической жизни нового индустриального общества. В первую очередь, речь идет о процессе, получившем в послевоенную эпоху название «революции менеджеров». «В течение трех последних десятилетий, — как отмечал Гэлбрейт, — накапливалось все больше доказательств того, что власть в современной крупной корпорации постепенно переходит от собственников капитала к управляющим». Данная тенденция вызвана объективными предпосылками и является скорее закономерностью, чем исключением из правила. Сам Гэлбрейт объясняет это явление посредством «общей теории ведущего фактора производства», изменение которого является причиной смены властных структур в обществе; «если рассматривать вопрос в долгосрочном плане, имело место радикальное перераспределение власти на производственном предприятии — а отсюда и в обществе в целом — между факторами производства. Господствующие позиции капитала — дело относительно недавнего прошлого; еще пару столетий назад ни один здравомыслящий человек не усомнился бы в том, что власть решающим образом связана с землей».Условия развития нового индустриального общества таковы, что источником власти капитал более быть не может, необходимы организованные знания, профессионалы, способные взять на себя функцию управления и успешно её реализовать. Гэлбрейт также это понимает и делает вывод о том, что в будущем возможно серьезное перераспределение власти в обществе. То есть, чтобы крупная корпорация нормально функционировала, существует необходимость в большом коллективе узких специалистов. Гэлбрейтом данный коллектив называется «техноструктурой».Заметим, что идея техноструктуры также не нова для той эпохи. Просто Гэлбрейт более последовательно развивает её. На Западе идея передачи власти технократам получила широкое распространение, однако она приобрела менее радикальный характер.
Основу новой формы технократизма составили социологические теории Д. Бернхейма, П. Сорокина, И. Шумпетера об отделении в условиях зрелого индустриального общества функции управления от функции владения. Данный этап в развитии концепции технократии можно назвать «революцией менеджеров», поскольку власть должна перейти от собственников к технократам, однако не к инженерам, а к менеджерам, являющимся профессиональными управляющими. Успех новой технократической волны был обусловлен тем, что эта концепция отвечала интересам культуры 20 века, которую возможно охарактеризовать как «технокультуру». Технократия на рубеже 60−70-х годов 20 века перестала быть утопией, а стала осознаваться как социальное явление, вполне совместимое с реальной жизнью. Выдвижение (подъём) технократии выступает закономерным результатом перехода к постиндустриальному обществу. В этой связи первостепенное значение приобретают три из пяти основных характеристик данного общества, сформированные Д.
Беллом: центральное место теоретического знания как источника нововведений и формулирования политики, доминирование в профессиональной структуре специалистов и «технического класса», принятие решений на основе новой «интеллектуальной технологии». Перемены в правлении становятся закономерным результатом вышеуказанных процессов. Гэлбрейт же полагал, что подъём технократии считался неизбежным результатом изменения соотношения главных факторов производства (земля, капитал, труд, знания) и данное утверждение можно считать справедливым и обоснованным. Несомненным новшеством Гэлбрейта стала «общая теория побудительных мотивов». Согласно этой теории, вся история человечества основана на четырех основных побудительных мотивах, а именно, речь идет о принуждении, выгоде, отождествлении и приспособлении. Смысл первых двух мотивов ясен, рассмотрим, что же представляют собой отождествление и приспособление. Отождествление означает, что человек, занимаясь какой-либо деятельностью, начинает отождествлять себя со своей организацией, со своей страной, со своей работой и т. д. Приспособление означает, что человек в процессе своей деятельности пытается приспособить организацию, в которой он работает, к своим личным целям. Как полагал Гэлбрейт, темперамент и высота занимаемой должности определяют, какой мотив будет преобладающим. И как раз отождествление и приспособление в большей мере являются присущими техноструктуре.
Заключение
Таким образом, в социологии мировое глобальное общества является одним из самых важных предметов исследования.
Социологические теории направлены на то, чтобы определить сущность мирового постиндустриального общества, дать прогноз его развития. Очевидно, что Третья волна может принести коренные трансформации, даже серьёзные катаклизмы, ядерные катастрофы, угрозу терроризма, однако можно с уверенностью сказать, что это будет совершенно другая эпоха, отличная от индустриальной. Меняющаяся производительность труда влияет и на его содержание, увеличивается мощь человеческого интеллекта за счёт микроэлектронной революции, социальная структура общества испытывает сильнейшее влияние технологических новшеств, в общем, техника стремительно возвышается как фактор глубоких социальных преобразований в обществе. Все ученые отмечают тенденцию к глобальному обновлению общества.
Список литературы
Андреев Д. А. Технократический миф в современной России./Д.А. Андреев//Горбачевские чтения. «Власть факта и власть мифа: как создается образ современной истории России». 15.
12.2004.
Новая технократическая волна на Западе./Под ред. П. С. Гуревича. — М., 1986.
Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986.
Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М., 2002.
История политических и правовых учений. Учебник для вузов./Под общ. ред. проф. В. С. Нерсесянца. — М., 1998./Электронный ресурс//.
http://politics.ellib.org.ua/Лебедева В. А. Информационное общество: социокультурные проблемы./В.А. Лебедева//Вестник МГУ. — М., 2009.
Тоффлер Э. Третья волна. — М., 2002.
Тоффлер Э. Шок будущего. — М., 2002.//.
http://lib100.com/book/other/shok_budushego/Фукуяма Ф. Великий разрыв. — М., 2003/Электронный ресурс//.
http://www.gumer.info/Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Washington.: World Future Soc., 1983.
