Бизнес и власть: пути взаимодействия в современной России

В связи с вышеизложенным важно определить зону ответственности каждой из сторон — частного бизнеса и государства — и найти сферы совместной ответственности, а также ввести не только ответственность бизнеса за ущерб, нанесенный государству, но и чиновников — за ущерб бизнесу.

Еще одна проблема состоит в том, что региональные власти боятся самостоятельно участвовать в проектах без привлечения федеральных властей, а инвесторы не подготовлены к данному процессу. К тому же при реализации совместных проектов наблюдается зависимость частных инвесторов от тарифной политики региона. Часто бывает, что регион уже «созрел» для передачи объекта в долгосрочное пользование и посчитал прибыль регионального бюджета и даже присмотрел нужного инвестора, а оказывается, что все имущество не зарегистрировано должным образом, а сил, денег на устранение перечисленных проблем у региональных властей нет. Поэтому у власти наблюдается «выжидательная» позиция в том плане, что инвестор все затраты возложит на себя, закрыв глаза на те, которые его вообще не касаются.

На российском рынке ГЧП существует и такой пробел, как недоступность и асимметрия информации, в результате чего большинство потенциальных инвесторов просто не знают о существовании того или иного инвестиционного проекта. Данная проблема уже начала разрешаться, доказательством тому является создание тематического информационного портала «ГЧП — Россия. РУ» (.

http://www.ppp-russia.ru/), где размещаются новости ГЧП разных регионов России. В этой связи целесообразным является налаживание выпуска специализированного журнала для своевременного информационного обмена и предоставления инвесторам информации о возможностях инвестирования в новые утвержденные проекты.

В научной литературе отмечается, что ключевым является вопрос, касающийся умения управлять государственной собственностью, не подлежащей приватизации. Эффективное управление собственностью в регионе понимается как деятельность региональных органов власти совместно с иными собственниками по оптимизации ее динамики, обеспечению активности, устойчивости и защищенности отношений, прав собственности в целях обеспечения сбалансированного экономического роста региона, укрепления его экономической мощи и повышения уровня жизни местного сообщества.

В соответствии с проведенными исследованиями Внешэкономбанка, основные причины, препятствующие развитию ГЧП в регионах, заключаются в предпочтении модели использования бюджетного финансирования и отсутствии органа, координирующего деятельность министерств и ведомств, отвечающих за соответствующие инвестиционные проекты. Следовательно, необходимо создать региональные центры ГЧП. На сегодняшний день такие центры уже созданы в Белгородской, Владимирской, Ярославской и Курганской областях. В Орловской, Липецкой, Тульской, Рязанской областях они только формируются. В Ивановской, Рязанской, Тверской областях данный вопрос только обсуждается.

Таким образом, все вышесказанное говорит о том, что необходимо приложить еще большие усилия и предпринять серьезные меры для решения названных проблем, которые могут привести к более успешному диалогу власти и бизнеса на этапе формирования инновационной экономики. Для повышения эффективности партнерства региональной власти и бизнеса можно предположить, что необходимо осуществить следующие мероприятия:

создать проектные площадки, которые будут способствовать объединению в одном месте бизнеса, финансово-кредитных институтов, государства. Особенность данной площадки в том, что бизнесу и государству предоставляется возможность выбрать инвесторов конкретно под свой проект;

подготовить квалифицированные кадры путем введения образовательных программ по вопросам ГЧП, разрабатываемые совместно с образовательными, исследовательскими учреждениями и институтами развития, обладающими богатым практическим опытом; проводить специализированные мероприятия в формате «круглых столов», конференций для повышения теоретической «подкованности» специалистов региональных администраций в вопросах ГЧП, обмена опытом и информацией;

упорядочить налоговое регулирование, в частности, администрировать НДС и обеспечить законные права на его возмещение;

создать фонды прямых инвестиций по инициативе бизнес-сообществ, ориентированные на ключевые секторы экономики региона;

юридически оформить государственную собственность, поскольку она не всегда ориентирована на те или иные объекты инфраструктуры, что обуславливает необходимость предварительных инвестиций в проведение работ по оформлению всей необходимой документации еще до начала проекта в рамках ГЧП; кроме того, отсутствие генеральных планов городов, схем развития инженерных инфраструктур, полноценной градостроительной документации также тормозят строительство, препятствуют переводу земель из одной категории в другую;

наладить систему страхования, регулирования тарифов, проблемы технического регулирования, которые всплывают в результате несоответствия государственных стандартов современным требованиям и вследствие регулярного пересмотра органами государственной власти действующих тарифов. Существенное снижение ставки НДС будет способствовать сокращению потери бизнеса при задержке возмещения налога, а с другой стороны, уменьшению рентабельности криминального бизнеса по незаконному возмещению НДС из бюджета;

поддержать органами региональной власти конкуренцию для привлечения потенциальных инвесторов, а также создать для них преференции.

Важно отметить, что эффективное взаимодействие региональной власти и бизнеса достигается в результате того, что каждая сторона извлекает свою выгоду: бизнес получает со стороны власти гарантии стабильности, благодаря чему вкладывает свои средства в новые производства и получает прибыль. Однако нельзя упускать из виду один нюанс: поскольку проекты ГЧП требуют больших инвестиций, а потенциальными участниками проектов ГЧП являются представители малого и среднего бизнеса, которые не имеют возможности вкладывать инвестиции на длительные сроки окупаемости, целесообразным считается снижение рамок финансирования проектов. Взаимопонимание региональной власти и бизнеса, успешный диалог между ними при реализации проектов с применением механизмов ГЧП повысят инвестиционную привлекательность региона, обеспечат его экономический рост, создание новых рабочих мест, а также будут способствовать устойчивому росту доходов населения и региональных бюджетов.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможных путях повышения эффективности взаимодействия региональной власти и бизнеса, можно сделать следующие выводы. Важно отметить, что существует ряд нерешенных проблем во взаимоотношениях власти и бизнеса на региональном уровне, что значительно сдерживает развитие между ними партнерских отношений и решение которых будет являться направлениями пути повышения эффективности взаимодействия региональной власти и бизнеса:

отсутствие единого понятийного аппарата в области ГЧП;

у многих регионов «потребительская» позиция по отношению к бизнесу, то есть власть пытается переложить финансирование неэффективных проектов только на бизнес;

региональные власти боятся самостоятельно участвовать в проектах без привлечения федеральных властей, а инвесторы не подготовлены к данному процессу;недоступность и асимметрия информации, в результате чего большинство потенциальных инвесторов просто не знают о существовании того или иного инвестиционного проекта.

Также в качестве путей совершенствования взаимодействия бизнеса и власти на региональном уровне, можно отметить следующие:

определить зону ответственности каждой из сторон — частного бизнеса и государства;

выпуск специализированного журнала для своевременного информационного обмена и предоставления инвесторам информации о возможностях инвестирования в новые утвержденные проекты;

эффективное управление государственной собственностью, не подлежащей приватизации;

создать проектные площадки, которые будут способствовать объединению в одном месте бизнеса, финансово-кредитных институтов, государства;

подготовить квалифицированные кадры путем введения образовательных программ по вопросам ГЧП;

упорядочить налоговое регулирование;

создать фонды прямых инвестиций по инициативе бизнес-сообщества, ориентированные на ключевые секторы экономики региона;

юридически оформить государственную собственность;

наладить систему страхования, регулирования тарифов, проблемы технического регулирования;

поддержать органами региональной власти конкуренцию.

Важно отметить, что эффективное взаимодействие региональной власти и бизнеса достигается в результате того, что каждая сторона извлекает свою выгоду: бизнес получает со стороны власти гарантии стабильности, благодаря чему вкладывает свои средства в новые производства и получает прибыль. Таким образом, взаимопонимание региональной власти и бизнеса, успешный диалог между ними при реализации проектов с применением механизмов ГЧП повысят инвестиционную привлекательность региона, обеспечат его экономический рост, создание новых рабочих мест, а также будут способствовать устойчивому росту доходов населения и региональных бюджетов.

Заключение

Основой взаимоотношений групп интересов бизнеса и институтов государственной власти является система прямого (функционального) представительства, которая, в отличие от системы территориального представительства по линии партий, парламентов, других избираемых населением органов и учреждений, формируется путем сложных, чаще всего не обусловленных четкими правилами методов и процедур. В разных странах сложились собственные, обусловленные национальными условиями и традициями системы функционального представительства. Практически повсеместно также существует и система неформальных связей и отношений, нередко играющая более важную роль, чем формализованные связи.

Неоднозначное положение бизнеса в РФ в последнее время становится темой множества дискуссий регионального и государственного масштабов. В научной литературе отмечается, что участившиеся заявления о предоставлении свободы предпринимательству в жизни сталкиваются с произволом чиновников, несовершенством законодательной базы, незащищенностью прав предпринимателей в стране.

Следующая особенность налаживания партнерских отношений между властью и бизнесом — несоответствие темпа роста активности бизнеса и властных инициатив. Можно согласиться с мнением, что в России давно назрела необходимость приведения условий ведения бизнеса в соответствие с мировым уровнем. Для реализации этой задачи необходима модернизация всех уровней власти, которая позволила бы властным институтам выступать в одной связке с предпринимательством и гражданским обществом. Оптимальным взаимодействием между властью и малым и средним бизнесом на современном этапе будет партнерство. Необходимо прийти к осознанию, что при партнерстве в выигрыше останется также общество, экономика, социальная сфера, повысится инвестиционная привлекательность государства.

При рассмотрении вопроса о формировании партнерских взаимоотношениях между бизнесом и власть необходимо отметить следующие аспекты: в настоящее время в нашей стране пока не удалось решить задачи формирования эффективной и работоспособной институциональной системы взаимодействия власти и бизнеса, которая обеспечивала бы модернизацию экономики и ее переход на инновационный путь развития., что проявляется в сохранении ряда нерешенных проблем, снижающих эффективность экономики и создающих серьезные барьеры для инновационного развития. К числу таких проблем относятся такие, как низкая эффективность государства как субъекта развития, рентоориентированное поведение бизнеса, дифференцированное отношение представителей органов власти к бизнесменам, высокий уровень коррупции. В связи с вышеизложенным в научной литературе с целью формирования процессов взаимоотношения бизнеса и власти в России высказывается мысль о необходимость комплексного подхода к проблемам разграничения прав и обязанностей государства и бизнеса в экономической и социальной сферах и распределения соответствующих функций между федеральными и региональными властными структурами и органами местного самоуправления. Из этого вытекает ориентация на выработку системы взаимосвязанных правил рамочного типа, обеспечивающих ужесточение бюджетных ограничений как бизнеса, так и властных структур на всех уровнях их взаимодействия. Среди важнейших направлений комплексной программы институциональных преобразований являются следующие: реформа межбюджетных отношений, поэтапная деперсонификация правил взаимодействия власти и бизнеса, необходимость ориентации при формировании национального варианта государства помогающей руки на поиск баланса функций гаранта экономических и социальных рисков.

Подводя итог, важно отметить, что формирование партнерских взаимоотношений между бизнесом и властью может происходить в рамках развития государственно-частного партнерства, которое в свою очередь выступает как одно из важнейших направлений развития системы отношений власти и бизнеса.

В современных условиях обеспечение высоких и устойчивых темпов развития страны и регионов, достижение стратегических целей государственной власти невозможно без тесного сотрудничества государственных и муниципальных органов власти с представителями частного бизнеса. Разрабатываемые и реализуемые стратегии и программы развития ориентированы на совместное использование бюджетных и частных средств — без этого невозможно осуществить масштабные, стратегические проекты и обеспечить высокую конкурентоспособность страны. Признанной во всем мире формой такого способа взаимодействия выступает государственно-частное партнерство. Современный этап развития ГЧП связан с внедрением в 1992 г. частной финансовой инициативы в Великобритании, суть которой состоит в привлечении частных инвестиций для строительства крупных государственных объектов. В настоящее время государственно-частное партнерство является важнейшим условием нормального развития и функционирования рыночной экономики. Это подтверждается опытом как развитых, так и развивающихся стран, активно использующих механизмы ГЧП.

Мировой опыт демонстрирует, что ГЧП наиболее эффективно в создании новой и поддержании действующей инфраструктуры общественного сектора. В России также уже сложились определенные формы ГЧП, в т. ч. в инфраструктурных проектах. При этом важно отметить, что на сегодняшний день нет единого термина, обозначающего партнерство бизнеса и власти. Сам термин законодательно закреплен в 2005 г. в Гражданском кодексе РФ в разделах, определяющих типы собственности, а также в Конституции РФ в положениях о признании и защите форм собственности.

Не выработано единого мнения и в профессиональной сфере о том, какие формы взаимодействия власти и бизнеса можно отнести к ГЧП. Рассматривая различные подходы к определению термина «ГЧП», можно согласиться со следующей точкой зрения, согласно которой государственно-частное партнерство можно понимать двояко. Во-первых, как систему отношений государства и бизнеса, которая широко используется в качестве инструмента национального, международного, регионального, городского, муниципального экономического и социального развития. Во-вторых, как конкретные проекты, реализуемые совместно государственными органами и частными компаниями на объектах государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, государственно-частное партнерство как институциональный альянс, подкрепленный политической волей, между государством и частным бизнесом в целях повышения эффективности государственного управления, использования государственного имущества, реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей промышленности за счет передачи бизнесу ответственности за предоставление традиционных государственных услуг или выполнение функций. Важно отметить, что наиболее широкий и глубокий смысл имеет концепция, в которой ГЧП рассматривается как часть системы государственного устройства, а именно как инструмент экономического развития, достигаемого посредством максимизации преимуществ партнеров через сотрудничество, при котором идет процесс развития государства за счет продвижения инновационных разработок в сферу применения проектов ГЧП. При этом большую роль играет социальная направленность получаемых результатов, их общественная полезность. Главными признаками ГЧП являются: добровольное и взаимовыгодное объединение сильных сторон и преимуществ государства и бизнеса; разделение рисков и ответственности; использование с целью реализации общественно значимых проектов; реализация проектов, которые имеют достаточно длительные сроки финансирования и невысокий уровень рентабельности, в результате чего они не могут быть осуществлены на основе исключительно частной инициативы; формально-юридическое оформление отношений в рамках проектов между участниками. Важно также отметить, что реализация концепции ГЧП приносит выгоду как государству, так и бизнесу.

Сферы распространения ГЧП в развитых зарубежных странах очень разнообразны. Они включают в себя следующие сферы деятельности: финансовый сектор, электроэнергетика, образование и медицина, муниципальные услуги, транспорт, недвижимость, телекоммуникации, природоохрана и развитие инфраструктуры туризма. По данным Европейской комиссии, самое большое количество ГЧП-проектов в 2010 году в Европе было в сфере образования, затем шли транспорт и здравоохранение. В странах со средним и низким уровнем доходов наибольшее количество ГЧП-проектов сосредоточено в инфраструктурных отраслях. Это проекты, ориентированные на развитие инновационной среды и оказание социальных услуг.

В разных странах Европы развитие ГЧП происходит различными темпами: если в Великобритании, Франции, Германии и Испании данный рынок уже достаточно сформирован, то другие страны еще только начали развивать такого рода программы.

В научной литературе отмечается, что в настоящее время в российском социуме происходили в недавнее время и происходят в настоящее время стремительные качественные перемены: многие традиционные форматы отношений, укоренившиеся в рамках сложившейся модели российского социально-экономического развития, все чаще не срабатывают на ожидаемые результаты. В полной мере это относится и к коммуникациям бизнеса и власти. При оценке происхождения данных проблем необходимо исходить из характеристики «исходного пункта» развития, учитывая значимую роль «эффекта исторической обусловленности развития». В роли такого исходного пункта выступает плановая экономическая система, которая строилась на иерархических торгах. Система вертикальных торгов дополнялась нелегальными, легализуемыми или легальными горизонтальными торгами — обменами между организациями. По мере роста и усложнения экономики и увеличения заявок в верхних эшелонах власти возникла настоящая управленческая «пробка», и распределение ресурсов с помощью вертикальных торгов становилось все более затруднительным. Поэтому значение горизонтальных обменов непрерывно росло. При этом бюрократический рынок мог быть охарактеризован как обмен не только и не столько материальными ценностями, но и различного рода правомочиями, в том числе властными, статусными и рентными. Важным является также и то, что при формальном господстве государственной собственности большая часть правомочий оказалась сосредоточенной в руках номенклатуры предприятий и ведомств.

На рубеже 1980−90-х годов в ходе перестройки эти процессы привели к развертыванию процессов нарастающей бюрократической либерализации. Суть их заключалась в модификации отечественного административного рынка в направлении ослабления роли центральных властных структур и демонтажа системы вертикальных плановых торгов. В 1990;е годы многие в российском бизнесе и не знали о взаимодействии бизнеса и власти, у бизнеса доминировали частные интересы, а отношения с государством выстраивались очень нередко в целях использования его возможностей в борьбе с конкурентами. Стоит отметить, что вместо планируемого разделения экономических и политических рынков произошла трансформации советского административного рынка в постсоветский политико-бюрократический (политико-административный). Основные экономические, политические и социальные взаимоотношения в стране стали осуществляться через систему политико-бюрократического рынка, где господствуют неформальные нормы, носящие локальный и персонифицированный характер.

Политико-бюрократический рынок базируется на сети «статусных» по характеру и внелегальных по форме неявных контрактов между государством и другими субъектами. В научной литературе отмечается, что в 1990;е годы в постсоветской России наступил новый этап в развитии вертикали власти. Возник своеобразный порочный круг: современный российский рынок являлся продуктом неразвитой демократии, а неразвитая демократия, в свою очередь, становилась результатом неконкурентного рынка. Возникли новые формы взаимодействия политического и экономического монополизма в субъектах Российской Федерации, получившие в литературе название административного ресурса.

Важно также отметить, что начало современного процесса формирования существующей модели взаимодействия бизнеса и властных структур произошел в период постсоветских реформ. Данные реформы коренным образом изменили не только эти структуры, но и видоизменили понимание взаимодействия данных институтов в обществе. Стоит отметить, что самое глубокое изменение того времени — переход от плановой экономики к рыночным основам и становлению капиталистической формы собственности.

В научной литературе отмечается, что в настоящее время наше государство объективно находится в начале нового этапа, призванного как бы синтезировать опыт и уроки двух последних десятилетий. Его отличительная черта — полноправное включение в систему сложившегося взаимодействия нового участника, а именно гражданского общества. Другая принципиальная особенность — само качество времени и его максимальная спресованность, когда за сравнительно короткий срок предстоит сформировать новую модель экономического роста. Процесс либеральных реформ проводимых институтом власти в начале 90-х гг. XX в., привели к тому, что интересы вновь сформированного бизнеса и власти стали срастаться, что привело к &# 171;дикому" капитализму.

Однако дальнейшее развитие института бизнеса, посредством финансово промышленных групп, крупных корпораций, сочетающие различные виды экономической деятельности, сподвигло государственную власть к глубоким институциональным и правовым изменениям, направленных на систематизацию процесса взаимодействия данных институтов. Решение данной задачи сопровождалось множеством проблем. Общая характеристика взаимодействия данных институтов на федеральном уровне того времени опиралась на принцип «плачу и заказываю». Однако институт власти сохранял значительные возможности по оказанию влияния на распределение так называемой трансформационной ренты — ренты, возникающей в рамках перехода от плановой экономики к рынку. При этом, несмотря на то, что институт власти всесторонне работает по развитию экономической системы, в России до сих пор деятельность института власть выстроена по жесткой вертикали. Возведение вертикали власти оперировалось определенной экономико-политической ситуацией в стране в начале 2000 гг. В итоге между властью и бизнесом в современной России сформировался ярко выраженный вертикальный тип контракта, обладающий следующими характерными особенностями: взаимодействие имеет асимметричный вид, периодическое размывания правил игры и нечеткое закрепление прав собственности, непрозрачность и незащищенность прав собственности.

Можно сделать вывод, что в ходе рыночной трансформации отечественной экономики пока не удалось решить задачи формирования эффективной и работоспособной институциональной системы взаимодействия власти и бизнеса, которая обеспечивала бы модернизацию экономики и ее переход на инновационный путь развития. Это проявляется в сохранении ряда нерешенных проблем, снижающих эффективность экономики и создающих серьезные барьеры для инновационного развития. К числу таких проблем относятся: низкая эффективность государства как субъекта развития, рентоориентированное поведение бизнеса, дифференцированное отношение представителей органов власти к бизнесменам, высокий уровень коррупции. Стоит отметить, что по существу весь комплекс проблем связан со сложившимися взаимосвязями между экономической и политическими подсистемами общества, между экономическими и политическими рынками (рынками власти).

Стоит добавить, что в современной России происходит становление особой корпоративистской модели взаимодействия государственной власти и бизнеса, которая призвана как обеспечить российскую политическую систему механизмами функционального представительства интересов и обратной связи с экономическими контрагентами, так и служить целям сохранения сложившегося политического режима «управляемой демократии». Можно назвать ряд отличительных особенностей российского корпоративизма: он государствоцентричен, он построен на принципах вертикального («зонтичного») контракта, российский корпоративизм не имеет прочной нормативно установленной институциональной базы, в системе взаимодействия государственной власти и бизнеса остается пространство для преференцированных режимов, неустойчивость институциональной основы, нельзя признать либеральным.

В научной литературе отмечается, что на современном этапе развития России одним из главных факторов, определяющих перспективы российского общества и государственности, является культура взаимоотношений государства, бизнеса и общества, включая региональный уровень, при этом смещение центра тяжести всей проблематики «бизнес и власть» на региональный и местный уровень сопровождается активным проникновением представителей регионального бизнеса в законодательные и исполнительные органы государственной власти и в органы местного самоуправления.

Важно также отметить, что в регионах важно и необходимо администрациям совместно с организациями инфраструктуры поддержки предпринимательства создавать условия для развития предпринимательской деятельности на территории своего региона, создания традиций международного и межрегионального сотрудничества бизнес-сообщества города, организовывать различные советы. Именно такая модель, которая обеспечивает реальное участие жителей в процессе принятия управленческих решений, наиболее востребована в настоящее время. При этом возникает ряд дополнительных положительных эффектов, среди которых следует назвать, во-первых, чувство сопричастности населения принятым решениям. Второй важный эффект — это усиление контроля за выполнением решений, т.к. все, кто принимает участие в их разработке, заинтересованы в качественном исполнении. В тех регионах, где такой диалог налажен, в результате этого постоянного диалога администрациями разрабатывается дифференцированный подход к определению величины налога на вмененный доход для различных видов предпринимательской деятельности, утверждается схема применения понижающих коэффициентов, которая позволяет уменьшить налоговую нагрузку для значительного количества субъектов малого и среднего бизнеса. Важно также отметить, что специфическое место в системе взаимосвязей бизнеса и власти занимают региональные органы власти. С одной стороны, они выступают по отношению к государству как часть бюрократии, взаимодействующая с ним на общих с федеральными структурами принципах. С другой стороны, они сами являются «правящей группой», выступающей центром регионального политико-бюрократического рынка.

Таким образом, сегодня все большее распространение получают разнообразные формы взаимодействия бизнеса и власти на муниципальном (городском и районном) уровне. Важно подчеркнуть, что на этом уровне инициатива диалога власти и бизнеса почти исключительно принадлежит местной или региональной власти. Происшедший сдвиг проблематики «бизнес и власть» на региональный и местный уровень следует признать чрезвычайно перспективным.

На современном этапе развития федеральные власти предпринимают попытку решения проблемы формирования эффективных рыночных механизмов. При формировании направлений повышения эффективности взаимодействия бизнеса и власти вытекает необходимость проведения государством на данном этапе развития промышленной и структурной политики, включающей использование не только общих, но и селективных мер. Правилом выбора набора целей, форм и методов промышленной политики должны быть усиление и сохранение автономии государства от групп давления и ориентация на «переключение» этой политики в направлении либерализации по мере укрепления конкурентоспособности национальной экономики. Здесь главными направлениями выступают: необходимость комплексного подхода к проблемам разграничения прав и обязанностей государства и бизнеса в экономической и социальной сферах и распределения соответствующих функций между федеральными и региональными властными структурами и органами местного самоуправления; поэтапная деперсонификация правил взаимодействия власти и бизнеса в рамках сложившейся системы «региональных прав собственности» при установлении на федеральном уровне рамочных ограничений; необходимость ориентации при формировании национального варианта государства помогающей руки на поиск баланса функций гаранта экономических и социальных рисков в условиях неопределенной и рисковой экономической среды; в целом, в современных условиях развитие государственно-частного партнерства выступает как одно из важнейших направлений развития системы отношений власти и бизнеса.

Боле того, проблемы взаимодействия государства и экономики всегда были в центре внимания как теоретиков, так и практиков — обсуждался вопрос, насколько благотворно сказываются на рыночной экономике контакты с государством, в том числе и на региональном уровне, при этом, как показывает опыт, проблема не во вмешательстве или невмешательстве государства в экономику, а в характере этого вмешательства. Рассматривая проблему взаимоотношений государства и экономики в России, необходимо учитывать историческую составляющую этих отношений, которая в значительной степени определяет и сегодняшнюю ситуацию, и перспективы развития: с момента возникновения российской национальной экономики государство занимало в ней активную позицию. Российское предпринимательство никогда не было в полной мере самостоятельным и свободным от нерыночных форм воздействия, не всегда это влияние было благотворным.

Рассматривая направления совершенствования взаимодействия бизнеса и власти в России, важно отметить следующие моменты: на новой основе использовать традиционные отношения, попытаться соединить плюсы рыночных отношений с возможностями государственных рычагов положительного воздействия на экономику; перспективным направлением развития экономических отношений, в том числе и на уровне регионов, является использование государственно-частного партнерства; необходима, адекватная законодательная база; построение эффективной системы управления и регулирования деятельности государственно-частных предприятий; необходима финансовая поддержка в виде кредитов, причем долгосрочных, необходима реализация совместных долгосрочных проектов.

Важно отметить, что существует ряд нерешенных проблем во взаимоотношениях власти и бизнеса на региональном уровне, что значительно сдерживает развитие между ними партнерских отношений и решение которых будет являться направлениями пути повышения эффективности взаимодействия региональной власти и бизнеса: отсутствие единого понятийного аппарата в области ГЧП; у многих регионов «потребительская» позиция по отношению к бизнесу, то есть власть пытается переложить финансирование неэффективных проектов только на бизнес; региональные власти боятся самостоятельно участвовать в проектах без привлечения федеральных властей, а инвесторы не подготовлены к данному процессу; недоступность и асимметрия информации, в результате чего большинство потенциальных инвесторов просто не знают о существовании того или иного инвестиционного проекта.

Также в качестве путей совершенствования взаимодействия бизнеса и власти на региональном уровне, можно отметить следующие: определить зону ответственности каждой из сторон — частного бизнеса и государства;

выпуск специализированного журнала для своевременного информационного обмена и предоставления инвесторам информации о возможностях инвестирования в новые утвержденные проекты; эффективное управление государственной собственностью, не подлежащей приватизации;

создать проектные площадки, которые будут способствовать объединению в одном месте бизнеса, финансово-кредитных институтов, государства; подготовить квалифицированные кадры путем введения образовательных программ по вопросам ГЧП; упорядочить налоговое регулирование; создать фонды прямых инвестиций по инициативе бизнес-сообществ, ориентированные на ключевые секторы экономики региона; юридически оформить государственную собственность; наладить систему страхования, регулирования тарифов, проблемы технического регулирования; поддержать органами региональной власти конкуренцию.

Важно отметить, что эффективное взаимодействие региональной власти и бизнеса достигается в результате того, что каждая сторона извлекает свою выгоду: бизнес получает со стороны власти гарантии стабильности, благодаря чему вкладывает свои средства в новые производства и получает прибыль. Таким образом, взаимопонимание региональной власти и бизнеса, успешный диалог между ними при реализации проектов с применением механизмов ГЧП повысят инвестиционную привлекательность региона, обеспечат его экономический рост, создание новых рабочих мест, а также будут способствовать устойчивому росту доходов населения и региональных бюджетов.

Список использованных источников и литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993, (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ) // «Российская газета», № 7, 21.

01.2009,.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) // «Российская газета», № 238−239, 08.

12.1994.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.

01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) // «Собрание законодательства РФ», 29.

01.1996, № 5, ст. 410.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.

11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) // «Российская газета», № 233, 28.

11.2001.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.

12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.

07.2013) // «Российская газета», № 289, 22.

12.2006.

Послание федеральному собранию президента РФ В. В. Путина 2000 год. URL:

http://archive. kremlin.ru.

Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия / под ред. А. Н. Шохина — Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. 349с.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е.

В. Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. — 482 с.

Государство и бизнес: институциональные аспекты. М.: ИМЭМОРАН, 2006. 240с.

Институциональные аспекты взаимодействия власти, общества и бизнеса на постсоветском пространстве (Постсоветский институционализм 2012) / Коллективная монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2012. 302с.

Набиев Р. А., Арыкбаев Р. К. Государственные заказы в системе регулирования предпринимательства. -Волгоград: Волгоград. науч. изд-во, 2008. -97 с.

Никовская Л. И., Якимец В. Н. Публичная политика как ресурс и фактор посткризисной модернизации//Модернизация и политика в ХХI веке/отв. ред. Ю.

С. Оганисьян. М., 2011. С. 27−35.

Путин В. В. «О наших экономических задачах» URL

http://putin2012.ru.

Фильченков В. А. Формирование государственно-частного партнерства в социальной сфере: Автореф. … канд. экон. наук: 08.

00.05 / Рос. гос. ун-т туризма и сервиса. М., 2008. С. 10.

Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Р. М. Нуреева; Издание второе, исправленное и дополненное. В трех частях. Часть вторая.

Фирмы современной России. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 150 (2). М.: Московский общественный научный фонд, 2009. 102с.

Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Р. М. Нуреева. Сер.

&# 171;Научные доклады", № 124. М.: Московский общественный научный фонд, 2011. 310с.

Аннотации к актам федерального законодательства, регулирующим государственно-частное партнерство в Российской Федерации (Справочно-аналитические материалы). М.: ЮКАТЭС, 2012.

Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть. 2009. № 7. С.32−38.

Гармаш Т. А. Государственная власть и бизнес в России: новая модель взаимодействия // Философия права. 2011 № 1. 108−112.

Гришаков А. В. Власть и бизнес в Российской Федерации: анализ взаимодействия // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 11. С.82−87.

Каждый регион трактует механизмы ГЧП в меру своей испорченности (интервью с П. Селезневым)//Российская газета. -№ 758(25) от 13 июля 2010 г.

Киямова Э. Р. Эффективное взаимодействие между региональной властью и бизнесом — важнейшее условие развития государственно-частного партнерства // Казанский экломический вестник. 2011. № 4. С.56−60.

Как запустить ГЧП//Губернский деловой журнал. 2010. № 5. С.10−15.

Левин С. Н. Доходы — частные, издержки — общественные // ЭКО. 2010. № 2. С. 69−73.

Набиев Р.А., Мельников А. В. Совершенствование взаимодействия власти и бизнеса в рамках государственно-частного партнерства // Вестник Астраханского государственного технического университетеа. Серия: экономика. 2010. 32. С.60−64.

Нечаева А. К. Формирование партнерских отношений между властью и малым и средним бизнесом // Власть. 2011. № 4. С.

61.

Ницевич В.Ф., Ницевич В. В. Государственная власть и бизнес: теорико-концептуальные подходы к анализу // Среднерусский вестник общественных наук. 2012. № 1. С.126−131.

Радаев В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе. Подходы к сследованию неформальной экономики // Неформальная экономика: Россия и мир. — М.: Логос, 2009. 109с.

Салманова О. С. Региональный уровень взаимодействия бизнеса и власти в России // Власть. 2019. № 8. С.57−59.

Сидоров С. Н. На пути сближения бизнеса и власти // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2010. № 1.с.78−81.

Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению / / Полис. № 3. 2001. С.32−41.

Спиридонов А. А. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования // Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия. — М.: РАГС, 2010. С. 14−19.

Феоктистов К. С. Тенденции взаимодействия власти и бизнеса в отечественной экономике // Экономика и бизнес: Материалы 4-й международной научно-практической конференции. Новосибирск, 2011. С. 18−19.

Варнавский В. Г., Клименко А. В., Королев В. А. Государственно-частное партнерство: теория и практика: Учеб. пособие / НИУ Высшая школа экономики. М., 2010. 297с.

Лихачев В. Практический анализ современных механизмов ГЧП в зарубежных странах, или как реализовать ГЧП в России [Электронный ресурс]. — URL:

http:// www.apep.ru/ru/ uploadfiles/PPP.pdf (дата обращения: 10.

10.2013).

Нигматуллина Ж. Государственно-частное партнерство — инструмент развития региона [Электронный ресурс]. — URL:

http://www.g-k-h.ru/directory/publications/ 155/5158/ (дата обращения: .

3.10. 2013).

Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» [Электронный ресурс]. — URL: //.

http://www.deloros.ru.

Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» [Электронный ресурс]. — URL:

http://www.opora.ru.

Развитие государственно-частного партнерства в странах ЕС и России // Всероссийский научный и общественно-просветительский журнал «Инициативы XXI века» [Электронный ресурс]. — URL:

http://www.ini21.ru/?id=1231 (дата обращения: 10.

10.2013).

Российский союз промышленников и предпринимателей [Электронный ресурс]. — URL:

http://www.rspp.ru.

Сайт государственной статистики [Электронный ресурс]. — URL:

http://www.gks.ru.

Центр развития государственно-частного партнерства [Электронный ресурс]. — URL:

http://pppcenter.ru (дата обращения: 09.

10.2013).

Шохин А. Взаимодействие власти и бизнеса: семинар в Высшей школе экономики, открытое выступление 14.

12.2009 [Электронный ресурс]. — URL:

http://www.lobbying.ru.

Шохин А. Н. Экономическая эффективность и социальная ответственность бизнеса неразделимы [Электронный ресурс]. — URL: URL:

http://www.region86.ugrariu.ru/arhive/iun_2008/ekonomicheskaya_effektivnost_i_socialnaya_otvetstvennost_biznesa_nerazdelimi.

Ницевич В.Ф., Ницевич В. В. Государственная власть и бизнес: теорико-концептуальные подходы к анализу // Среднерусский вестник общественных наук. 2012. № 1. С.

126.

Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению / / Полис. № 3. 2001. С.

33.

Ницевич В.Ф., Ницевич В. В. Государственная власть и бизнес: теорико-концептуальные подходы к анализу // Среднерусский вестник общественных наук. 2012. № 1. С.

131.

Нечаева А. К. Формирование партнерских отношений между властью и малым и средним бизнесом // Власть. 2011. № 4. С.

61.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е.

В. Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

54.

Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Р. М. Нуреева. Сер. &# 171;Научные доклады", № 124.

М.: Московский общественный научный фонд, 2011. С. 308.

Левин С. Н. Доходы — частные, издержки — общественные // ЭКО. 2010. № 2. С.

72.

Феоктистов К. С. Тенденции взаимодействия власти и бизнеса в отечественной экономике // Экономика и бизнес: Материалы 4-й международной научно-практической конференции. Новосибирск, 2011. С. 18−19.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М.

Никитенко, Е. В. Гоосен. -.

Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

69.

Фильченков В. А. Формирование государственно-частного партнерства в социальной сфере: Автореф. … канд. экон. наук: 08.

00.05 / Рос. гос. ун-т туризма и сервиса. М., 2008. С. 10.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е. В.

Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

8.

Нигматуллина Ж. Государственно-частное партнерство — инструмент развития региона [Электронный ресурс]. — URL:

http://www.g-k-h.ru/directory/publications/ 155/5158/ (дата обращения: .

3.10. 2013).

Аннотации к актам федерального законодательства, регулирующим государственно-частное партнерство в Российской Федерации (Справочно-аналитические материалы). М.: ЮКАТЭС, 2012.

Центр развития государственно-частного партнерства [Электронный ресурс]. — URL:

http://pppcenter.ru (дата обращения: 09.

10.2013).

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М.

Никитенко, Е. В. Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

10.

Спиридонов А. А. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования // Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия. — М.: РАГС, 2010. С. 15.

Варнавский В. Г., Клименко А. В., Королев В. А. Государственно-частное партнерство: теория и практика: Учеб. пособие /.

НИУ Высшая школа экономики. М., 2010. С. 12.

Государство и бизнес: институциональные аспекты. М.: ИМЭМОРАН, 2006. С. 40.

Спиридонов А. А. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования // Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия. — М.: РАГС, 2010. С. 17.

Центр развития государственно-частного партнерства [Электронный ресурс]. — URL:

http://pppcenter.ru (дата обращения: 09.

10.2013).

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С.

М. Никитенко, Е. В. Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

20.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е. В.

Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

75.

Развитие государственно-частного партнерства в странах ЕС и России // Всероссийский научный и общественно-просветительский журнал «Инициативы XXI века» [Электронный ресурс]. — URL:

http://www.ini21.ru/?id=1231 (дата обращения: 10.

10.2013).

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е.

В. Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

85.

Лихачев В. Практический анализ современных механизмов ГЧП в зарубежных странах, или как реализовать ГЧП в России [Электронный ресурс]. — URL:

http:// www.apep.ru/ru/ uploadfiles/PPP.pdf (дата обращения: 10.

10.2013).

Ницевич В.Ф., Ницевич В. В. Государственная власть и бизнес: теорико-концептуальные подходы к анализу // Среднерусский вестник общественных наук. 2012. № 1. С.

128.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е. В.

Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

75.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е. В.

Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

55.

Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Р. М. Нуреева; Издание второе, исправленное и дополненное. В трех частях. Часть вторая.

Фирмы современной России. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 150 (2). М.: Московский общественный научный фонд, 2009. С. 87.

Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия / под ред. А. Н. Шохина. — Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. С.

37.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е.

В. Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

60.

Институциональные аспекты взаимодействия власти, общества и бизнеса на постсоветском пространстве (Постсоветский институционализм 2012) / Коллективная монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2012. С.

8.

Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть. 2009. № 7. С.32−38.

Институциональные аспекты взаимодействия власти, общества и бизнеса на постсоветском пространстве (Постсоветский институционализм 2012) / Коллективная монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2012. С.

49.

Институциональные аспекты взаимодействия власти, общества и бизнеса на постсоветском пространстве (Постсоветский институционализм 2012) / Коллективная монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2012. С.

62.

Гришаков А. В. Власть и бизнес в Российской Федерации: анализ взаимодействия // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 11. С.82−85.

Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия / под ред. А. Н. Шохина. — Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. С.

38.

Путин В. В. «О наших экономических задачах» URL

http://putin2012.ru.

Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия / под ред. А. Н. Шохина. — Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. С.

59.

По данным сайта государственной статистики. URL:

http://www.gks.ru.

Послание федеральному собранию президента РФ В. В. Путина 2000 год. URL:

http://archive. kremlin.ru.

Гришаков А. В. Власть и бизнес в Российской Федерации: анализ взаимодействия // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 11. С.

85.

Никовская Л. И., Якимец В. Н. Публичная политика как ресурс и фактор посткризисной модернизации//Модернизация и политика в ХХI веке/отв. ред. Ю.

С. Оганисьян. М., 2011. С. 28.

Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия / под ред. А. Н. Шохина. — Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. С.

72.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е.

В. Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

54.

Гармаш Т. А. Государственная власть и бизнес в России: новая модель взаимодействия // Философия права. 2011 № 1. 111.

Набиев Р.А., Мельников А. В. Совершенствование взаимодействия власти и бизнеса в рамках государственно-частного партнерства // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: экономика. 2010. 32. С.

62.

Набиев Р. А., Арыкбаев Р. К. Государственные заказы в системе регулирования предпринимательства. — Волгоград: Волгоград. науч. изд-во, 2008. С.

33.

Российский союз промышленников и предпринимателей //.

http://www.rspp.ru.

Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» //.

http://www.deloros.ru.

Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» //.

http://www.opora.ru.

Шохин А. Взаимодействие власти и бизнеса: семинар в Высшей школе экономики, открытое выступление 14.

12.2009 //.

http://www.lobbying.ru.

Салманова О. С. Региональный уровень взаимодействия бизнеса и власти в России // Власть. 2019. № 8. С.

57.

Радаев В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе. Подходы к сследованию неформальной экономики // Неформальная экономика: Россия и мир. — М.: Логос, 2009. С.

22.

Салманова О. С. Региональный уровень взаимодействия бизнеса и власти в России // Власть. 2019. № 8. С.

58.

Салманова О. С. Региональный уровень взаимодействия бизнеса и власти в России // Власть. 2019. № 8. С.

59.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С.

М. Никитенко, Е. В. Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012.

С.

61.

Спиридонов А. А. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования // Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия. — М.: РАГС, 2010. С. 16.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / под ред. Р. М. Нижегородцева, С. М. Никитенко, Е. В.

Гоосен. — Кемерово: ООО «Сибирская издательская групппа», 2012. С.

63.

Спиридонов А. А. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования // Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия. — М.: РАГС, 2010. С. 18.

Набиев Р.А., Мельников А. В. Совершенствование взаимодействия власти и бизнеса в рамках государственно-частного партнерства // Вестник Астраханского государственного технического университетеа. Серия: экономика. 2010. 32. С.

60.

Набиев Р.А., Мельников А. В. Совершенствование взаимодействия власти и бизнеса в рамках государственно-частного партнерства // Вестник Астраханского государственного технического университетеа. Серия: экономика. 2010. 32. С.

64.

Сидоров С. Н. На пути сближения бизнеса и власти // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2010. № 1.с.

80.

Сидоров С. Н. На пути сближения бизнеса и власти // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2010. № 1.с.

81.

Каждый регион трактует механизмы ГЧП в меру своей испорченности (интервью с П. Селезневым)//Российская газета. -№ 758(25) от 13 июля 2010 г.

Киямова Э. Р. Эффективное взаимодействие между региональной властью и бизнесом — важнейшее условие развития государственно-частного партнерства // Казанский экломический вестник. 2011. № 4. С.

56.

Шохин А. Н. Экономическая эффективность и социальная ответственность бизнеса неразделимы. URL:

http://www.region86.ugrariu.ru/arhive/iun_2008/ekonomicheskaya_effektivnost_i_socialnaya_otvetstvennost_biznesa_nerazdelimi.

Как запустить ГЧП//Губернский деловой журнал. 2010. № 5. С.

12.

Киямова Э. Р. Эффективное взаимодействие между региональной властью и бизнесом — важнейшее условие развития государственно-частного партнерства // Казанский экломический вестник. 2011. № 4. С.

57.