Арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения ввиду отсутствия в нем условия о двусторонней реституции в пользу российского покупателя, т. е. денежного возмещения стоимости пакета акций. Такое одностороннее применение иностранным судом последствий недействительности ничтожной сделки было признано «носящим конфискационный характер» и, соответственно, противоречащим публичному порядку РФ. Противоречащим публичному порядку признается также взыскание арбитражем суммы ущерба, в несколько раз превышающей предел имущественной ответственности, добровольно установленной сторонами в контракте. В одном из дел, рассмотренных ФАС Северо-Западного округа, международный коммерческий арбитраж взыскал с российского ответчика 5% годовых вместо 2,5%, установленных контрактом. В исполнении данного решения было отказано, поскольку это противоречило бы «принципу возмещения имущественного ущерба в Российской Федерации, согласно которому не допускается применение мер карательного характера» .Противоречащим публичному порядку признается также взыскание арбитражем суммы ущерба, в несколько раз превышающей предел имущественной ответственности, добровольно установленной сторонами в контракте. В одном из дел, рассмотренных ФАС Северо-Западного округа, международный коммерческий арбитраж взыскал с российского ответчика 5% годовых вместо 2,5%, установленных контрактом. В исполнении данного решения было отказано, поскольку это противоречило бы «принципу возмещения имущественного ущерба в Российской Федерации, согласно которому не допускается применение мер карательного характера» .Арбитражные суды часто отказывают в применении рассматриваемой оговорки, не поясняя мотивов этого и ссылаясь лишь на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о противоречии решений публичному порядку9. Этот факт также свидетельствует о том, что данное положение используется ответчиками в качестве последнего аргумента. Судами не были признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о противоречии публичному порядку:
Подача заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в российский арбитражный суд, а не в суд страны регистрации должника, при наличии представительства и имущества последнего на территории России;
Взыскание задолженности и процентов по кредитному договору, а также процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита и на последний в качестве платы за пользование им. Не было признано противоречащим публичному порядку и взыскание задолженности с должника даже в случае получения взыскателем — кредитором страховых выплат при отсутствии права страховой компании на суброгацию10;Взыскание задолженности в пользу заявителя по решению иностранного суда за рамками процедуры банкротства право предшественника должника;
Взыскание по решению арбитража штрафной неустойки;
Неприменение ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взысканной неустойки13. Данное основание как не противоречащее публичному порядку было признано таковым в 2005 г. ВАС РФ, несмотря на это встречались случаи отказа в признании решений именно по нему. Текущая судебная практика следует обозначенному высшей судебной инстанцией принципу;
Заявление стороны, которая участвовала в рассмотрении дела и проиграла его, о подложности договора, на основании которого арбитраж принял решение, и, следовательно, ничтожности арбитражной оговорки. При этом судом правомерно указано, что такие доводы необходимо заявлять на стадии рассмотрения действительности арбитражного соглашения и компетенции арбитража;
На момент рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража иностранный взыскатель — немецкое общество с ограниченной ответственностью — находился в стадии ликвидации, но не был исключен из реестра юридических лиц. При этом решением арбитража российское предприятие должно было исполнить обязательство в натуре — поставить часть ранее приобретенного товара. Следуя данной логике арбитражных судов, можно сделать вывод, что если бы заявитель на момент рассмотрения заявления уже был исключен из реестра, то данное обстоятельство послужило бы основанием для отказа в признании и приведении в действие решения ввиду противоречия его исполнения публичному порядку;
Выбор примененного иностранным судом права, отличного от российского. Нарушением публичного порядка считаются случаи, когда: в ходе исполнения решения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств;
Применение иностранного закона может породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания или нравственности конкретного общества. Применение арбитражными судами оговорки о публичном порядке носит эпизодический хаотичный характер, что препятствует формированию единообразного подхода к рассмотрению подобных дел. Как показывает практика, суды ссылаются на указанное положение при рассмотрении нашумевших одиозных дел, особенно если решение арбитражем принято против крупнейших российских корпораций или компаний с государственным участием (дела Московского нефтеперерабатывающего завода, НПО «Сатурн»).Одним из недавних случаев, требующих особого внимания, является дело компании Stena RoRo AB, Швеция (далее — Заявитель) против ОАО «Балтийский завод» (Балтийский завод). Последний является одним из крупнейших судостроительных заводов в России, его «золотой акцией» владеет государство. Арбитражным судом г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма о взыскании убытков с Балтийского завода в размере 20 млн евро в связи с неисполнением контрактов на строительство и опционного соглашения на право приобретения дополнительных судов. При этом арбитражный суд первой инстанции фактически пересмотрел выводы международного коммерческого арбитража о форме одобрения сделок со стороны шведского Заявителя и признал договоры незаключенными. Кроме того, он применил оговорку о публичном порядке, признав (по результатам изучения бухгалтерского баланса Балтийского завода и расчета стоимости чистых активов!), что исполнение решения может привести к банкротству стратегического предприятия и, следовательно, будет причинен ущерб «государству в целом и будут затронуты интересы граждан» .Возможно, в будущем отказ в признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража, иностранного или третейского суда по основанию противоречия публичному порядку или основополагающим принципам российского права будет носить эпизодический характер. Нью-Йоркская конвенция 1958 г. все-таки устанавливает, что даже в случае противоречия решения публичному порядку в его исполнении &# 171;может быть отказано". Это означает, что даже при наличии указанных в ее ст. 5 оснований суд может разрешить исполнение решения международного коммерческого арбитража.
Заключение
.
На основе вышеизложенного материала хотелось сделать следующие выводы. Прежде всего хотелось сказать о том, что МКС является институтом, который смог заслужить доверие граждан и юридических лиц, которым приходилось в него обратиться или тех кому понадобиться обратиться в будущем. При этом речь идет не только о российских гражданах, но и об иностранных которые могут выступить как истцом, так и ответчиком. В качестве основного законодательного акта, в рамках которого определен правовой статус МКАС можно назвать Закон «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 года и Положение о МКАС, которое выступает в качестве Приложения 1 к указанному Закону. В рамках МКАС рассматриваются дела, которые касаются споров, возникающих из внешнеторговых сделок, и иных видов экономических связей. Помимо этого, особый интерес приобретают правоотношения с участием иностранного элемента. При этом список дел, которые могут рассматриваться МКАС достаточно широк. В данном случае речь идет о сделках, связанных с куплей-продажей или оказанием услуг. Также отношения, связанные с обменом, лизингом, сотрудничеством в творческой сфере. В том случае если стороны не согласны с решением, принятым МКАС они могут договориться о том, чтобы обжаловать принятое решение либо в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде. При этом подобное оспаривание возможно только в том случае, если это прямо установлено в рамках международного законодательства.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.
01.2015). [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=170 140″ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.
03.2015). [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=176 247.
Закон РФ от 07.
07.1993 N 5338−1(ред. от 03.
12.2008)" О международном коммерческом арбитраже". // «Ведомости СНД и ВС РФ», 12.
08.1993, N 32, ст. 1240.
Научная и учебная литература.
Ашавский Б. М. Международное право. / Учебник для студентов вузов. 4-е изд., стер. М. :
Издательство Омега-Л. — 2011. — 831 с. [электронный ресурс] URL:
http://www.twirpx.com/file/766 575/Асосков А. В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. — М.: «Статут», 2003. — 349 с.
— (Новые имена).Богатина Ю. Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. — М.: Статут, 2010. —.
408 с. Брун М. И.
Введение
в международное частное право. — Пг.: Тип. В. Ф. Киршбаума, 1915. —.
79 с. Карабельников Б. Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2008.
— 606 сКрохалев С. В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ. 2006. —.
472 с. Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А. Л. Маковского; сост. и научн. ред. А. Н. Жильцов, А.
И. Муранов. — М.: «Статут», 2000.
— 892 с. (Серия: «Современное зарубежное и международное частное право»).Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. А. Костина; МКАС при ТПП РФ. -.
М.: Статут, 2012. — 399 сТихомиров Ю. А. Коллизионное право. / учебное и научно-практическое пособие. — М.
— 2003. [электронный ресурс] URL:
http://www.aup.ru/books/m233/143.htmIBA — Международная ассоциация юристов: Резолюции, принципы, стандарты, заявления и иные документы / Составитель и научный редактор А. И. Муранов. — М.: ИД «Юридический бизнес», 2008. 248 с. (.
Параллельные тексты на английском и русском языках).Иншакова А. О. Международное частное право; Издательство Российского Университета дружбы народов — Москва, 2011. — 376 cПод редакцией Петровой Г.
В. Международное частное право; Юрайт — Москва, 2011. — 768 c.
